從“官哥不分”談起

丘小君　常斌

一、引言

對于南宋官窯（以下簡稱“官窯”）、傳世哥窯（以下簡稱“哥窯”）的區分，通常的做法是：將帶有“金絲鐵線”特征或細密片紋的一類稱之為“哥”，其余的稱之為“官”。而“官哥不分”則是指官窯與哥窯中一部分器物特征相近，難以區分（見圖1）。

那么，“官哥不分”的表象背后，又隱藏著什么樣的本質原因？是官在仿哥，抑或哥在仿官，還是官哥原本一家？帶著這些問題，本文對一些較為典型的官窯和哥窯器物，進行對比分析，嘗試找出其中根結。

本文圖例，按照傳統方法，將具有典型“金絲鐵線”或細密片紋特征的稱為哥窯；將不具有此特征的稱為官窯，且將老虎洞窯址出土的南宋遺存均視作官窯。

二、官哥對比分析

1.關于成型工藝

從圖2可以發現，哥窯立件琢器大多數為接胎工藝，亦見有直接拉胚成型和不接胎模制成型。圓腹瓶類多手工拉胚、接胎成型，可見旋痕和接胎痕。壺類多分段印胚，而后接胎，內壁可見手指抹痕和接胎痕。

從圖3可以發現，哥窯爐類數可見手工拉胚痕，亦有模制。

綜上，哥窯成型有拉胚、印胚、模制及接胎工藝。官窯，眾所周知，皆為模制。另外，據實際觀察對比，同類大件器物，官窯尺寸普遍比哥窯略大。

根據上述對比，可以初步歸納，官窯成型工藝較哥窯更為先進。

2.關于修足

從圖4、圖5可以發現，哥窯器物足部旋削工藝一流，且大部分垂釉控制極好。品質優良者，垂釉末端至足跟線不到1毫米，這一點與官窯極為相似。

3.關于支燒工藝

從圖6、圖7可以發現，哥窯常見的幾種燒造方式，與官窯完全一致。

4.關于墨漬殘留

從圖8、圖9可以發現，在部分官窯器物足底殘留的黑色物質，與哥窯器物足底黑色物質十分相似。《從哥窯“金絲鐵線”談起》一文中已論述，哥窯器物足底黑色殘留物應為沁墨工藝殘留的墨漬。

5.關于釉色、胎色和護胎汁

從圖10、圖11可以發現，哥窯、官窯主色調均為青、灰、黃。

從圖12、圖13可以發現，官窯、哥窯胎色均有黑、灰、棕黃三種色調。其中，釉色發青、發白的，胎色為深淺不同的灰色；釉色偏黃的，胎色為深淺不同的棕黃色。這應是胎釉中含鐵，窯內氧化、還原氣氛不同所致。還原氣氛中，鐵被還原，故釉色青、白，胎色黑、灰；氧化氣氛中，鐵元素以氧化鐵形式存在，故釉色泛棕、泛黃，胎色棕黃。

從圖14、圖15可以發現，官窯、哥窯都存在黑、紫、赭三種顏色護胎汁。

6.關于開片呈色

從圖16～圖18可以發現，官窯有色開片的形態，及其周邊的同色彌散狀物質，與哥窯“金絲”高度相似。各種釉色和護胎汁的官窯，其有色開片，大都為與哥窯“金絲”相類濃淡不一的黃色。

三、對幾個相關問題的探討

1.關于“官哥不分”問題

既然元至正以前未見有關哥窯的記述，那么便存在一種極大的可能，宋代時哥窯原本就是官窯的一個分支品種。

官窯尚青，青代表天；哥窯尚黃，黃代表地。從顏色搭配來看，官哥同根亦有合理之處。

根據前面對比分析，首先，無論工藝水平還是審美要求，哥窯都不應是民間產物，官哥同根的可能性十分大；其次哥窯工藝更加繁復，更加樸拙，其生產應不晚于官窯。由分析可知，官哥之間差異主要在“鐵線”。相近的原材料，在不同的燒造溫度和氧化還原氣氛下，就可以制出官窯和哥窯的各種釉色。哥窯之所以采用不同于官窯的釉色，很可能是為了凸現“鐵線”。鑒于《從哥窯“金絲鐵線”談起》已論述，生成“鐵線”可能是哥窯出窯后最后一道工序，以及對比得知官窯、哥窯的諸多相似性，尤其二、4中官窯器物足底也發現有類似哥窯足底殘留的墨漬。因此，會不會存在一種可能性：哥窯就是早期南宋官窯的階段性品種，甚至某段時期，有“鐵線”與無“鐵線”的兩類產品，可能同時燒造。由于不同窯位溫度以及氧化、還原氣氛的差異，出窯時的產品本身就包括青色系、灰色系和黃色系。其中，黃色系由于能更好地表現“鐵線”的美感，故多經浸墨處理，生成“鐵線”，成為通常所講的哥窯，其余的便是通常所講的官窯。當然，也應該有部分灰色系，和少量不宜表現“鐵線”的青色系產品，經沁墨生成“鐵線”。另有可能，官、哥兩個品種分爐燒制。不再贅述。

《從哥窯“金絲鐵線”談起》已述，“鐵線”疏密和顏色深淺，與沁墨先后和時間長短有關。因此，一些“鐵線”不明顯，或紋路較稀疏的，加之有的還是青、灰釉色，也就是通常所講的“官哥不分”。

至于二、4所述部分器物底足附著的墨漬，尤其沒有“鐵線”特征的官窯，應是集中擺放時，沾染到“沁墨”工藝濺灑的墨汁所致。

假如上述分析合理，那么所謂“傳世哥窯”，原本便是南宋官窯的一個分支品種，而元明清文獻中記載的“哥窯”之名應另有其主。

2.關于“哥窯”一詞所指的問題

關于“哥窯”一詞的記載，主要有以下幾處：

元代至正二十三年孔齊《至正直記》：“乙未冬在杭州時，市哥哥洞窯者一香鼎，質細雖新，其色瑩潤如舊造，識者猶疑之。會荊溪王德翁亦云，近日哥哥窯絕類古官窯，不可不細辨也。”

明代宣德年間《宣德鼎彝譜》：“內庫所藏柴、汝、官、哥、鈞、定……”“馬祖之神供奉獅首馬蹄爐，仿宋哥窯款式，爐高五寸六分……”

明代嘉靖年《浙江通志》：“相傳舊有章生一、生二兄弟，二人未詳何時人，至琉田窯造青器，粹美冠絕當世，是曰哥窯，弟曰生二窯……”

嘉靖四十五年《七修類稿續稿》：“哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣；南宋時有章生一、生二弟兄各主一窯，生一所陶者為哥窯，以名故也，章生二所陶者為龍泉，以地名也。其色皆青，濃淡不一；其足皆鐵色，亦濃淡不一。”

明代陸深《春風堂隨筆》：“哥窯，淺白斷紋，號百圾碎。宋時有章生一、生二兄弟，皆處州人，主龍泉之琉田窯，生二所陶青器純粹如美玉，為世所貴，即官窯之類，生一所陶者色淡，故名哥窯。”

明代萬歷十九年高濂《遵生八箋》：“官窯品格大率與哥窯相同……二窯燒造種種未易，悉舉例可見，所謂官者，燒于宋修內司中，為官家造也，窯在杭之鳳凰山下……哥窯燒于私家，取土俱在此地。官窯質之隱紋如蟹爪，哥窯質之隱紋如魚子，但汁料不如官料佳耳……”

明代曹昭《格古要論》：“舊哥窯，出……色青，濃淡不一，亦有紫口鐵足，色好者類董窯，今亦少”。“董窯出淡青色細紋多有紫口鐵足比官窯無紅色質粗而不細潤逮官窯多矣今亦少見。”

清代藍浦《景德鎮陶錄》卷六：“哥窯，宋代所燒，本龍泉琉田窯，處州人章姓兄弟分造，兄各生一，當時別其所陶，曰哥窯。土脈細紫，質頗薄，色青濃淡不一。有紫鐵足，多斷紋隱裂如魚子。釉惟米色、粉青兩種，汁純粹者貴。”“古哥器色好者類官，亦號百極碎，今但辨隱紋耳，又云汁釉究不如官窯。”

清代《南窯筆記》：“哥窯即名章窯，出杭州大觀之后，章姓兄弟，處州人也，業陶，竊做于修內寺，故釉色仿佛官窯。”

縱觀上述元明清文獻關于“哥窯”的記載，尤其是《景德鎮陶錄》和《南窯筆記》中所述，結合三、1的分析，有理由認為：“傳世哥窯”實為南宋官窯的一個分支品種，而歷代文獻所記載的“哥窯”，實為龍泉地區章生一所主之“哥哥窯”。進一步推論，最為合理的解釋是：處州章生一、章生二兩兄弟的“哥窯”“弟窯”均模仿南宋官窯。章生一技高一籌，仿制難度更大、工藝更為復雜的，帶有鐵線特征的品種；章生二則仿無鐵線特征的南宋官窯青瓷。

如此，歷代文獻所記述，并無謬誤。只是，后人將鐵線特征與“哥窯”劃上等號，以訛傳訛誤將南宋官窯中的鐵線品種稱為“哥窯”。這也就解釋了，以下幾個長期以來困擾古陶瓷界的疑惑：

一是，為何龍泉窯在南宋時風格突然轉變，釉質由石灰釉變為石灰堿釉，其中許多器物與南宋官窯在釉面質感、器物造型上頗為相似。

二是，為何古文獻記載的龍泉哥窯，所出殘片均與“傳世哥窯”存在明顯差別。

三是，為何哥窯這種明顯帶有官造特征的名貴瓷器，不見于宋代官方記載。

3.哥窯與老虎洞窯址元代遺存關系問題

有學者指出，經檢測“傳世哥窯”化學成分與老虎洞窯址元代遺存更加接近。此結論一出，“傳世哥窯”為元代產品的論調甚囂塵上。

耿寶昌先生曾就“傳世哥窯”問題指出：近代海外學者多將孔齊《靜齋至正直記》所述“哥哥洞窯”與之聯系在一起，進而對原宮廷藏品、傳世品與窖藏及其他墓葬出土等哥窯器的斷代，由原定的“宋代”，改為“元代”或“明代”，對此尚難茍同嘲。筆者贊同耿寶昌先生觀點。

與此同時，關于“傳世哥窯化學成分與老虎洞窯址元代遺存更加接近”的說法，的確值得商榷。

其一，故宮所提供的哥窯殘片，很有可能本身就是元代的仿制品，這個可能性客觀存在。耿寶昌先生也曾于2002年的“南宋官窯老虎洞窯址國際學術研討會”上指出：故宮傳世哥窯標本的來源可能有問題，其測試結果難以令人信服，應該再取其他標本來研究。

其二，該檢測在樣本極為有限的情況下，采用數理統計方法進行分析。我們都知道，統計是一種基于大量樣本數據的數學方法，前提條件是大量樣本。既然樣本數量稀少，那么，其“與元代遺存更加接近”的結論便不具有足夠的代表性。

4.窯址可能的線索

過去，人們對官哥同源的認同度一直較高。至少，認為官、哥存在密切聯系。然而，老虎洞窯址發掘報告出爐后，由于未直接發現具有典型“金絲鐵線”特征的哥窯樣本，導致許多人將哥窯視為與官窯完全不同的品類。那么，我們把焦點回歸到老虎洞窯址為什么沒有發現“金絲鐵線”殘片上來。

如《從哥窯“金絲鐵線”談起》所述，既然“鐵線”是哥窯出爐后的最后一道工序，且浸墨之后需要及時清洗擦拭墨跡，費工費時。那么我們有理由推定：揀選殘次品的工序應在出窯后、浸墨前。也即，存在嚴重缺陷不符合要求的器物，應在出窯后直接揀選毀棄，沒有必要進行浸墨。換言之，窯爐附近或堆積坑內的廢棄殘片，很可能不存在“鐵線”特征，而只有自然開片受到土侵，形成類于官窯的棕黃色開片。這些“鐵線”殘片，更可能出現的位置，應在離開窯址的轉運途中，如山道旁、古河道附近。

1995年4月10日《光明日報》刊登的《修內司窯今何在》一文，作者金志偉、王玉，曾在杭州市內的古中河南段通江橋西側，揀得兩塊瓷片，與故宮博物院“傳世哥窯”雙魚耳爐完全一致。據悉，其后兩位作者又陪同他人前往現場調查，再次獲得類似“傳世哥窯”的殘足一片。

耿寶昌先生亦曾指出：“萬松嶺老虎洞窯址旁，臨山而下的溝壑中淤積的泥土，已歷時年久，經遇大水沖刷，出現許多古老的殘器與破片。它們與老虎洞窯址主體發掘品不完全相同，其中一部分小品與殘器，就是以往陶瓷界稱謂的‘官哥不分一類。”這些殘片，可能就是具有鐵線特征的官窯成品，當年于山道問運輸，不慎破碎后遺棄，經長時間雨水沖刷而存積于溝壑中。

綜上，本文認為“傳世哥窯”窯址，有可能就是老虎洞窯。只是由于前述原因，未在窯址發現具有鐵線特征的標本，以及故宮提供的比對樣本不足，故未能得到確認。當然，也存在另一種可能，就是老虎洞鄰近區域還有某個尚未發現的窯址。前述發現于河道附近和溝壑中的殘片，抑或能為這一觀點提供佐證。

四、結語

本文基于實物對比分析，從“官哥不分”入手，嘗試厘清官、哥之間異同，并據此就有關問題進行探討。

本文僅屬研究探討，無意否定現有研究成果以及考古發掘結論。水平有限，不當、不全之處在所難免，歡迎批評指正。