實質性與象征性企業低碳行為：企業內部影響因素*

蔣海濤 陳卓欣 任潤 張一弛 楊東寧 張閆龍

（1.北京大學光華管理學院北京100871）（2.信達投資有限公司北京100081）

實質性與象征性企業低碳行為：企業內部影響因素*

蔣海濤1陳卓欣2任潤1張一弛1楊東寧1張閆龍1

（1.北京大學光華管理學院北京100871）（2.信達投資有限公司北京100081）

本文將企業低碳行為區分為象征性與實質性兩類，并從企業家和企業特征兩個角度探討了企業低碳行為的內部影響因素。對233家企業的問卷調查結果表明，企業家特征與企業特征兩組變量共同影響企業低碳行為且存在一定的交互作用。此外，企業家特征更多地影響象征性低碳行為而企業特征則更多地影響實質性低碳行為。本研究的發現揭示了區分兩類低碳行為的理論意義，也為促進企業低碳發展提供了重要的政策啟示。

企業低碳行為 實質性 象征性 企業家特征 企業特征

一、引言

作為世界第一大碳排放國，中國情境下的低碳研究具有十分重要的意義。現有研究主要存在兩方面不足：第一，大多采用宏觀經濟學的范式（例如：陳詩一，2010），較少涉及到管理學等其他領域，研究方法有一定局限；第二，研究層次主要在國家（Soytas等，2007）、地區（Guo等，2010）和行業（陳詩一，2010）層面，企業層面的研究非常少。僅有的企業層面研究或局限于某一行業（Zhang等，2012），或僅探討個別低碳措施對企業績效和公司價值等的影響（Nishitani等，2011；牛曉葉，2014），對企業的低碳行為這一概念本身缺乏清晰的認知，對企業采取低碳行為的模式和影響因素等也缺乏足夠的關注。

中國走低碳發展之路，企業實施低碳戰略至關重要，因為發達國家碳排放的2/3左右發生在建筑和交通等公共消費領域，而改革開放以來中國碳排放的絕大部分是在工業生產領域（陳詩一，2010）。伴隨低碳意識的深入人心和國家政策的大力推動，越來越多的企業開始采取和落實低碳行為，成為了低碳發展的重要力量，亟需得到更多的關注與研究。

因此，本文采用管理學的研究方法，主要回答兩個問題：一，什么是企業低碳行為，企業低碳行為有哪些具體表現和分類；二，決定企業低碳行為的因素有哪些，這些因素之間是否存在相互影響的關系。文章第二部分是對這兩個研究問題的具體分析；第三部分介紹了本文的樣本、數據和變量；第四部分是實證分析；最后一部分是結論和未來拓展方向。

二、企業低碳行為的定義、分類與影響因素

企業低碳行為是企業環境管理（Corporate Environmental Management，CEM）的一個重要組成部分，體現了企業在控制碳排放方面的環境管理行為（Okereke，2007）；而企業環境管理是企業社會責任（Corporate Social Responsibility，CSR）的一個重要方面（Cordeiro和Tewari，2015），體現了企業對環境的責任。以上領域的研究為我們提供了重要的參照。

（一）企業低碳行為的定義與分類

現有研究主要通過代理變量對企業低碳行為進行測量，如考察企業是否進行節能技術項目改造或投資新能源（牛曉葉，2014），并沒有給出企業低碳行為的準確定義。企業是低碳經濟的主體，我們可以參照低碳經濟的定義來界定企業低碳行為。低碳經濟是以低能耗、低污染、低排放為基礎的一種經濟模式（徐承紅，2010），因此我們將企業低碳行為（Low Carbon Behavior，LCB）定義為：與低能耗、低污染、低排放相關的企業行為。

我們通過文獻歸納與調研訪談相結合的方法，進一步探究企業低碳行為的具體表現和分類。我們系統回顧了大量與低碳相關的文獻資料，并重點參考了兩項材料。首先，英國碳信息披露項目（Carbon Disclosure Project，CDP）是全球最大的關于氣候變化的投資者聯合行動，鼓勵企業披露其應對氣候變化的戰略和溫室氣體排放數據，其調查問卷（2013）可以幫助我們從多個方面了解企業與低碳相關的行為。其次，低碳管理是企業環境管理的重要組成部分，環境管理體系（Environmental Management System，EMS）標準具有重要的借鑒意義。根據國際標準化組織的ISO14000系列標準，我國發布了適用于國內的標準GB/T24001-2004/ISO14001:2004，對低碳管理等企業環境管理行為進行了明確規定。

同時，本研究有針對性地開展了調研訪談，共實地走訪調研了北京、河北、黑龍江等七省市的20余家企業和相關單位，從多個來源收集整理屬于低碳表現的企業行為，共得到25個初始條目。①調研單位包括國家電網、首鋼、富士康等，詳細名單和初始歸納條目可聯系本文作者獲取。經過咨詢外部專家、與多位相關領域學者討論、合并同類項目等步驟，保留了七個最能夠體現企業低碳行為的條目，這些條目可以歸為兩大類：一類主要反映了企業在生產過程中與低碳相關的能源、技術和投入（Christmann，2000；徐承紅，2010），如公司低碳生產設備的投入占比和清潔能源使用的占比。另一類在文獻中未被廣泛討論，即企業與低碳相關的理念、宣傳和運營，比如公司對低碳理念的重視程度與日常辦公能耗。

以上兩類行為的內涵與企業社會責任和環境管理等領域中對企業行為進行的實質與象征的經典二分法非常契合。例如，Christmann和Taylor（2006）將企業對環境管理國際質量標準的執行情況分為象征性執行與實質性執行兩類；Delmas與Montes-Sancho（2010）的研究則將企業環保行為分為象征性環保行為和實質性環保行為。因此我們借用這一分類方法，將企業低碳行為分為象征性與實質性兩類，具體測量條目參見表2。

（二）企業低碳行為的影響因素

學者主要依據資源基礎理論（Resource-Based View，RBV）（Barney，1991）和制度理論（Institutional Theory）（DiMaggio和Powell，1983），將企業社會責任、尤其是環境管理的影響因素分為外部與內部兩大類（Sharma，2000；Zhang等，2012）。在當前低碳發展得到廣泛重視這一相近的制度環境下，本研究主要關心內部因素的作用。而內部因素又可進一步歸納為企業家特征與企業特征兩個方面（Bansal和Roth，2000；Christmann，2000）。

1、企業家特征

管理者的高度重視和堅強領導是企業實施低碳行為的前提和保證。企業家的人口統計學特點，對環境問題的關注、認知和偏好，政治聯系等對于企業的社會責任和環境行為都存在顯著影響（Bansal和Roth，2000；Claessens等，2008）。

第一，企業家的人口統計學特點。根據高階管理理論（Upper Echelon Theory），企業家的年齡、性別、教育水平等會影響企業的戰略決策（Hambrick和Mason，1984）。比如，陳傳明與孫俊華（2008）發現，企業家的學歷與企業多元化程度正相關，男性經營的企業多元化程度更高，年齡與多元化之間存在倒U型關系。不同年齡、性別和教育水平的企業家對低碳的認知和態度可能存在一定差異，并進而影響到企業的低碳行為表現。

第二，企業家的政治聯系。政治聯系是一種有價值的資源，根據資源依賴理論（Kotter，1979），為維護這一資源，存在政治聯系的企業家的態度、目標和偏好等都會和政府政策保持一致。比如企業管理者的政治聯系可能成為其進行慈善捐款的原因（張建君，2013）。低碳發展是我國政府大力倡導的發展思路，存在政治聯系的企業家將更有壓力和動力去和這一政策保持一致，從而在企業中鼓勵更多的低碳行為。

第三，企業家的變革型領導行為。變革型領導具備價值導向和鼓舞特質（Bass和Avolio，1990），對環境的重視使其更具道德感和領導魅力（Shrivastava，1994）。綠色（環境）變革型領導行為①鼓勵下屬實現環境目標并激發其超越預期的環境績效的變革型領導行為（Chen和Chang，2013）。可以直接或間接促進企業的環境績效（Chen和Chang，2013）。在企業低碳行為的實踐中，變革型領導可以積極地傳遞低碳的使命，清晰地描繪低碳發展的愿景，堅決地表達走低碳道路的決心，以身作則為大家樹立低碳的榜樣，團結大家共同為低碳目標而奮斗，感召和激勵下屬在低碳管理上不斷創新，并給予差別化的指導和幫助。

2、企業特征

企業想要采取低碳行為等更加主動和先進的環境管理實踐必須具備一定的資源和能力（Christmann，2000）。在企業特征方面，除企業所有制（Darnall和Edwards，2006）、企業所處的行業（Henriques和Sadorsky，1996）、企業的規模（Sharma，2000）等，我們還將重點考察企業的冗余資源和知識運用能力的影響。

冗余資源（Slack Resource）是企業中一種過量的、能隨意使用的資源（Bourgeois，1981），它能夠被轉化和利用以實現企業的目標。冗余資源決定著企業承擔社會責任和進行環境管理的潛力，可利用的冗余資源有助于解決利益相關者間的目標沖突，緩解內部資源緊張帶來的資源配置問題，激勵高層管理者積極承擔社會責任和進行環境管理（Sharma，2000）。擁有大量的冗余資源可以為企業低碳行為提供充足的保障，促使企業實現低碳目標。

吸收能力（Absorptive Capacity）是企業識別外部新信息的價值，消化該信息，并應用于商業用途的能力（Cohen和Levinthal，1990），分為知識的獲取、消化、轉換和運用四個維度（Zahra和George，2002）。在國家的大力推動下，低碳相關知識和技術的獲取、消化和轉換難度大大降低，知識運用的重要性更加突出。知識運用是企業通過將獲取、消化和轉換的新知識納入到實際運營中，從而對現有能力進行提煉、擴展、平衡或創造新能力的一種組織能力（Zahra和George，2002）。高知識運用能力的企業能夠將從外部獲取的低碳知識、技術和設備融入日常運作中，服務于企業的戰略，并形成新的組織能力。

3、變革型領導行為與企業特征對企業低碳行為的交互影響

企業低碳行為受到企業家特征與企業特征的共同影響，這兩組變量也存在潛在的交互作用，企業家特征對企業的影響受限于企業的類型。有研究表明，變革型領導對公司的財務和創新績效的影響受到一系列公司特征的調節，比如在高技術導向型的公司中，變革型領導行為對公司企業家精神的促進作用更強，進而提高公司的產品創新績效（Chen等，2014）；而在學習能力強和持續改進水平高的公司中，變革型領導行為更能促進財務績效（Ussahawanitchakit和Sriboonlue，2011）。企業低碳行為作為一種環境績效，變革型領導行為對其的作用也要取決于企業特定的組織情境。變革型領導行為的發揮依賴企業家對企業資源的組織和配置，對企業能力的運用和調動，因此我們將驗證企業的所有制、行業、規模、冗余資源、知識運用能力等是否會調節變革型領導行為對企業低碳行為的影響。

三、研究方法與數據

（一）樣本與數據來源

本研究采用企業問卷的調研方法，內容包括企業基本特征、企業家特征和企業低碳行為表現等。調研對象主要包括曾參加某高校企業培訓的校友企業。①樣本企業不包含前期走訪調研，進行企業低碳行為量表開發的企業。問卷在2014年2月到3月進行發放和回收，每家企業填寫一份問卷，我們依據企業高管名片信息，將問卷發至其電子郵箱，隨后電話溝通并指導問卷的填寫，填寫完畢后仍經電子郵件發回。本研究中的企業家指企業的CEO或總經理，他們對企業負有直接的領導管理責任。我們共發出問卷1032份，收回有效問卷233份，有效回收率22.578%。受訪企業的分布情況如表1所示。

表1 受訪企業的分布情況

（二）變量的測量

（1）象征性與實質性低碳行為。我們使用通過文獻回顧與企業訪談開發的條目測量企業的象征性與實質性低碳行為（見表2），其中有3個條目測量象征性低碳行為，如“低碳在我公司的理念、使命中十分重要”（α=0.851），4個條目測量實質性低碳行為，如“我公司低碳生產設備的投入占所有設備總投入的比例較高”（α=0.827）。

（2）企業家特征。包含企業家的年齡、性別（1=男性，0=女性）、教育水平（1=大專及以下，2=本科，3=碩士，4=博士）、政治聯系和變革型領導行為。企業家為人所知的與政黨的密切聯系是政治聯系的一種（Faccio，2006），因此我們以黨員身份衡量政治聯系（1=中共黨員，0=非黨員）。變革型領導行為的測量采用陳永霞等（2006）的量表。該量表以Waldman等（2001）的量表以及Bass和Avolio（1990）的多因素領導問卷（Multifactor Leadership Questionnaire，MLQ）為基礎，在中國情境下進行了修訂，共包含8個條目。量表的信度和效度在陳永霞等（2006）的研究中得到了驗證。王永偉等（2012）的研究也采納了這一量表，并表現出良好的信度。因此本研究也使用了這8個條目，如“我公司的CEO在完成目標的過程中顯示出決心”（表2，α=0.935）。

（3）企業特征。包括企業的所有制（1=國有企業，0=非國有企業）、行業（1=重化行業（高污染、高耗能、高排放），0=其他行業）、規模、冗余資源和知識運用能力等變量。企業規模參照《中小企業劃型標準規定》（工信部聯企業〔2011〕300號）按照員工人數劃分為微型（100人以下）、小型（100-300人）、中型（300-1000人）、大型（1000-10000人）、超大型（1萬人以上）企業；冗余資源通過企業的利潤水平（1-5分別代表企業利潤遠低于、略低于、持平于、略高于、遠高于行業水平）來衡量（Tan和Peng，2003）；知識運用能力采用Jansen和Volberda（2005）開發并經過錢錫紅等（2010）以國內企業樣本檢驗的量表，我們刪除了原量表中的兩個反向題目，保留了四個正向條目，如“我公司經常推敲如何更有效地運用知識”（表2，α=0.802）。另外，我們根據是否在一線城市（北上廣深）對企業所在地進行了控制（1=一線城市，0=非一線城市），這一變量在一定程度上代表了企業所面臨的外部制度環境，一線城市經濟發展程度高，也面臨著更大的環境壓力，近年來北上廣深均開展了大規模的三高企業強制監管、淘汰和外遷行動并出臺了一系列配套政策。所有量表均采用李克特5點量表（1=非常不同意，5=非常同意）。

四、數據分析與研究結果

（一）無應答偏差（Nonresponse Bias）檢驗

為了確保樣本的代表性，參考已有研究的做法（Armstrong和Overton，1977），我們將樣本按照主動回復（N=171）和經再次聯系提醒后回復（N=62）分為兩組進行檢驗。卡方檢驗顯示兩組在企業所有制、所屬行業、企業規模、企業家的政治聯系和教育水平等的構成上沒有顯著差異。T檢驗表明除象征性低碳行為外（主動回復組均值略低），兩組在實質性低碳行為、企業家年齡、變革型領導行為、冗余資源、知識運用等變量的均值上沒有顯著差別。因此，本研究使用的數據沒有嚴重的無應答偏差問題。

（二）CEO問卷與其它高管問卷的無偏差檢驗

問卷有一部分直接發放給企業的CEO自己填寫（N=34），另外一部分則發放給其他高管（N=199），企業家的變革型領導包括自評（N=34）和他評（N=199）。我們對兩組樣本中的變革型領導行為進行了T檢驗，結果表明沒有顯著的組間差異（自評均值=4.331，他評均值=4.357，n.s.），所以變革型領導行為的兩種不同評價方式沒有顯著區別。同時我們還進一步對由企業CEO評價和由高管評價的兩組樣本中的象征性低碳行為、實質性低碳行為、冗余資源和知識運用能力等主觀測量的變量進行了T檢驗，結果表明這些變量在兩組樣本中均沒有顯著差異。因此，我們將這兩組樣本合并進行分析。

（三）共同方法偏差檢驗

本研究的所有變量均來自于企業高管這一單一來源，且部分變量為主觀評價，可能會存在共同方法偏差，為此我們采用Harman單因素方法進行了檢驗。通過將所有量表測量變量的題項進行不旋轉的探索性因子分析（EFA），共析出5個特征根大于1的因子，最大公因子解釋變異方差只有36.887%，不存在嚴重的共同方法偏差（周浩與龍立榮，2004）。

（四）信效度檢驗

本研究中的相關測量量表（象征性和實質性低碳行為、變革型領導行為、企業知識運用能力）的Cronbach's alpha值均在0.8以上，具有較好的內部一致性和信度。

我們對由量表測量的四個構念進行了驗證性因子分析（CFA）。在模型的擬合度方面，我們比較了四因子模型、三因子模型（合并象征性低碳行為與實質性低碳行為）、二因子模型（合并象征性低碳行為與實質性低碳行為、合并變革型領導行為和知識運用能力）與單因子模型，結果表明四因子模型是最優的模型（χ2=300.180，df=146，RMR=0.047，CFI=0.940，NFI=0.891，GFI=0.879，RMSEA=0.067），并顯著優于三因子模型（Δχ2= 147.692，Δdf=3，p＜0.001）。同時，我們使用AVE值（Average Variance Extracted Values，平均抽取方差）來檢驗各變量的測量項目是否具有同質性，以及各個變量之間是否有顯著區別。表2中，所有項目的標準化因子載荷都大于0.5，說明各項目的載荷系數很好地匯聚于相應變量，且所有變量的AVE值均大于0.5，量表具有較好的聚合效度（Convergent Validity）（Fornell和Larcker，1981）。各變量AVE值的平方根均大于該變量與其他所有變量的相關系數，①各變量間的相關系數詳見表3。變量間具有較好的區分效度（Discriminant Validity）（Fornell和Cha，1994）。

表2 各測量條目的標準化因子載荷及各變量的平均抽取方差

續表2

（五）描述性統計與相關分析

各個變量的均值、標準差以及變量間的相關性如表3所示。在兩類低碳行為中，企業的象征性低碳行為表現（m=4.067）優于實質性低碳行為（m=3.291）；大多數企業的CEO為男性（92%）；企業家之間年齡差異較大，平均年齡接近47歲；有政治聯系的企業家占五成；企業具有一定的冗余資源；企業家的變革型領導行為與企業的知識運用能力總體而言較高。各個變量間的相關性均處在合理水平，不存在明顯的多重共線性問題。

表3 描述性統計與相關系數表

（六）回歸模型

由于本研究存在兩個相互關聯的因變量——象征性低碳行為與實質性低碳行為（r=0.541，p＜0.001），我們需要同時考慮兩個回歸方程，因此采用SUR（Seem ingly Unrelated Regression，似不相關回歸）方法進行回歸分析，①文章采用多元回歸模型（Multivariate Regression Model）進行了穩健性檢驗，結果無顯著差異。表4中模型1-模型4的Breusch-Pagan檢驗都表明，方程間擾動項不是相互獨立的，使用SUR進行系統估計可以提高估計的效率。其中，模型1只放入企業家特征相關變量，模型2只放入企業特征相關變量，模型3同時放入兩組變量，模型4則進一步檢驗了變革型領導行為與企業特征的交互作用，為避免多重共線性問題，模型中的連續變量在進行交互作用的分析時做了中心化處理。

表4 對象征性和實質性低碳行為的回歸結果

續表4

從回歸結果上看，當我們只考慮企業家特征的影響時（模型1），企業家的政治聯系和變革型領導行為對于象征性低碳行為（政治聯系：b=0.173，s.e.=0.102，p＜0.10；變革型領導行為：b=0.423，s.e.=0.073，p＜0.001）和實質性低碳行為（政治聯系：b=0.210，s.e.=0.122，p＜0.10；變革型領導行為：b=0.343，s.e.=0.088，p＜0.001）都有一定的促進作用，而企業家的教育水平則只影響企業的象征性低碳行為（b=0.127，s.e.=0.058，p＜0.05），企業家的學歷越高，企業的象征性低碳行為表現越好。

當只考慮企業特征的影響時（模型2），不同所有制企業在低碳行為表現上并沒有顯著差異，而企業的行業屬性、規模大小和知識運用能力都會顯著影響企業低碳行為。重化工業企業比其他企業表現出更多的象征性（b=0.263，s.e.=0.131，p＜0.05）和實質性低碳行為（b=0.311，s.e.=0.146，p＜0.05）；企業規模和知識運用能力也對象征性（企業規模：b=0.085，s.e.=0.039，p＜0.05；知識運用能力：b=0.390，s.e.=0.075，p＜0.001）和實質性低碳行為（企業規模：b=0.188，s.e.=0.043，p＜0.001；知識運用能力：b=0.465，s.e.=0.084，p＜0.001）有積極影響。但冗余資源只影響企業的象征性低碳行為（b=0.136，s.e.=0.053，p＜0.01），這是因為實質性低碳行為需要的更多是企業的學習能力、組織能力、人力資源等，對財務資源的依賴性相對較低。當企業擁有一定的財務冗余時可能更注重“表面文章”，通過較少的投入提升象征性低碳行為的水平，以此向外界展現自身的低碳程度、符合消費者的期待或迎合監管的要求。從模型1和模型2的解釋力度（R2）來判斷，企業家特征對象征性低碳行為的影響（R2=0.188）略高于實質性低碳行為（R2=0.106），而企業特征對實質性低碳行為的影響（R2=0.262）稍高于象征性低碳行為（R2=0.227）。

當同時考慮企業特征與企業家特征兩者的共同作用時（模型3），我們發現在控制了企業特征后，變革型領導行為對于象征性低碳行為的促進作用明顯減弱（b=0.227，s.e.=0.080，p＜0.01），對實質性低碳行為的影響則不再顯著（b=0.056，s.e.=0.082，n.s.），這說明變革型領導對企業低碳行為的作用可能受到企業特征的影響。因此在模型4中我們進一步考察變革型領導與企業特征的交互作用。結果表明，變革型領導行為對象征性低碳行為的影響受到企業知識運用能力的調節作用（b=0.161，s.e.=0.085，p＜0.10）。此外，變革型領導行為對實質性低碳行為的影響受到企業的規模（b=0.153，s.e.=0.067，p＜0.05）和知識運用能力的調節（b=0.337，s.e.=0.096，p＜0.001）。

為了進一步厘清企業特征對于變革型領導行為作用的調節機制，我們對以上三組交互作用進行了簡單斜率檢驗（Simple Slope Test）。結果表明，當知識運用能力弱的時候，變革型領導行為對象征性低碳行為有一定的積極影響（b=0.197，p＜0.10），當知識運用能力強的時候，變革型領導行為對象征性低碳行為的積極影響顯著提高（b=0.414，p＜0.001）。當企業規模小的時候，變革型領導行為對實質性低碳行為沒有顯著影響（b=-0.113，n.s.），但當企業規模大的時候，變革型領導行為對實質性低碳行為有積極影響（b=0.288，p＜0.10）。當知識運用能力弱的時候，變革型領導行為對實質性低碳行為沒有顯著影響（b =-0.139，n.s.），當知識運用能力強的時候，變革型領導行為對實質性低碳行為有積極影響（b=0.314，p＜0.05）。三組調節作用可分別參考圖1、圖2、圖3。

圖1 知識運用能力對變革型領導行為與象征性低碳行為關系的調節

圖2 企業規模對變革型領導行為與實質性低碳行為關系的調節

圖3 知識運用能力對變革型領導行為與實質性低碳行為關系的調節

五、結論與討論

本文對中國情境下企業層面的低碳行為進行了探索性研究，將企業低碳行為區分為實質性與象征性兩類，并在此基礎上進行了涵蓋233家企業的數據調查。結果表明，企業家特征與企業特征兩組變量共同影響企業低碳行為且存在一定的交互作用。具體來說，（1）CEO有政治聯系的企業在兩類低碳行為上都比CEO無政治聯系的企業表現更好；企業的規模越大、知識運用能力越強，或歸屬于重化工業，其兩類低碳行為表現越好。（2）CEO的教育水平越高、變革型領導行為越強，企業的冗余資源越多，企業的象征性低碳行為表現越好；非國有企業的象征性低碳行為表現優于國有企業。（3）當企業的知識運用能力強的時候，CEO的變革型領導行為對于企業的象征性和實質性低碳行為的促進作用更明顯；當企業規模大的時候，CEO的變革型領導行為對于企業的實質性低碳行為有明顯的促進作用。此外，企業家更多地影響象征性低碳行為而企業特征則更多地影響實質性低碳行為。這可能是由于實質性低碳行為需要切實提高企業生產和運營的低碳化水平，比象征性低碳對企業資源和能力的要求更高，而對低碳理念的認同則更取決于企業家的價值觀。

對象征性和實質性低碳行為的區分具有重要的理論意義，有助于學者更深入地探討不同因素對企業低碳行為的促進以及不同類型低碳行為對企業經營的影響。本文同樣具有重要的實踐意義和政策啟示。首先，對企業低碳行為進行清晰的定義和分類，能夠指導企業更全面地評估自身的低碳水平，也有利于政府和相關機構更科學地評價和監管企業低碳行為。其次，構建了企業層面和企業領導人層面的企業低碳行為影響因素框架，為如何提升企業低碳表現提供了重要的抓手。第三，國家要高度重視企業在低碳經濟中發揮的作用，鼓勵企業低碳發展，而政府在制定低碳政策時，要考慮到企業的行業、規模等權變因素。

本文也存在一定的缺陷和不足。盡管檢驗結果表明本文數據不存在共同方法偏差，但未來研究還應采用多時點或多數據來源的數據收集方式，進一步驗證本文的結果。本文采用了橫截面的數據結構，只能靜態地反映樣本企業某一時點上的情況，而企業低碳水平的提高是一個較長時間的動態過程，因而文章可能并未將企業低碳行為的影響因素及因果關系全部反映出來。未來的研究可以進一步細化企業低碳行為的影響因素之間的相互關系，探討可能存在的中介和調節機制。企業的象征性和實質性兩類低碳行為在統計上是相關的，它們之間是否存在一定的因果關系也需要深入研究，比如企業是否首先在意識上認同低碳發展理念，隨后才會在實質性低碳行為方面加大投入。另外，企業采取低碳行為的不同動機（Bansal和Roth，2000；Sharma，2000）和時間早晚（Christmann，2000；Delmas和Montes-Sancho，2010）及其對低碳行為產生的影響也值得繼續探討。最后，盡管經濟績效和社會責任是企業的兩個并行的目標，但是兩者之間并不存在對立關系。因此未來研究有必要進一步分析企業不同類型的低碳行為對企業的經濟績效是否有顯著的促進作用。

1.陳傳明、孫俊華：《企業家人口背景特征與多元化戰略選擇——基于中國上市公司面板數據的實證研究》[J]，《管理世界》2008年第5期。

2.陳詩一：《節能減排與中國工業的雙贏發展：2009—2049》[J]，《經濟研究》2010年第3期。

3.陳永霞、賈良定、李超平、宋繼文、張君君：《變革型領導、心理授權與員工的組織承諾：中國情景下的實證研究》[J]，《管理世界》2006年第1期。.

4.牛曉葉：《企業低碳行為與股東價值關系的實證研究》[J]，《華東經濟管理》2014年第2期。

5.錢錫紅、楊永福、徐萬里：《企業網絡位置，吸收能力與創新績效——一個交互效應模型》[J]，《管理世界》2010年第5期。

6.王永偉、馬潔、吳湘繁、劉勝春：《變革型領導行為、組織學習傾向與組織慣例更新的關系研究》[J]，《管理世界》2012年第9期。

7.徐承紅：《低碳經濟與中國經濟發展之路》[J]，《管理世界》2010年第7期。

8.張建君：《競爭—承諾—服從:中國企業慈善捐款的動機》[J]，《管理世界》2013年第9期。

9.周浩、龍立榮：《共同方法偏差的統計檢驗與控制方法》[J]，《心理科學進展》2004年第6期。

10.Armstrong,J.S.,and Overton,T.S.,1977,“Estimating Nonresponse Bias in Mail Surveys”[J],Social Science Electronic Publishing,Vol.14,No.3:396-402.

11.Bansal,P.,and Roth,K.,2000,“Why Companies Go Green:A Model of Ecological Responsiveness”[J],Academy of Management Journal,Vol.43,No.4:717-736.

12.Barney,J.B.,1991,“Firm Resources and Sustained Competitive Advantage”[J],Journal of Management, Vol.17:99-120.

13.Bass,B.M.,and Avolio,B.J.,1990,Transformational Leadership Development:Manual for the Multifactor Leadership Questionnaire,[M],Palo Alto,CA.:Consulting Psychologists Press.

14.Bourgeois,L.J.,1981,“On the Measurement of Organizational Slack”[J],Academy of Management Review, Vol.6,No.1:29-39.

15.Chen,Y.,Tang,G.,Jin,J.,Xie,Q.,and Li,J.,2014,“CEO’s Transformational Leadership and Product Innovation Performance:The Roles of Corporate Entrepreneurship and Technology Orientation”[J],Journal of Product Innovation Management,Vol.31,Supplement S1:2-17.

16.Chen,Y.S.,and Chang,C.H.,2013,“The Determinants of Green Product Development Performance: Green Dynam ic Capabilities,Green Transformational Leadership,and Green Creativity”[J],Journal of Business Ethics,Vol.116,No.1:107-119.

17.Christmann,P.,2000,“Effects of‘Best Practices’of Environmental Management on Cost Advantage:The Role of Complementary Assets”[J],Academy of Management Journal,Vol.43,No.4:663-680.

18.Christmann,P.and Taylor,G.,2006,“Firm Self-Regulation through International Certifiable Standards: Determinants of Symbolic versus Substantive Implementation”[J],Journal of International Business Studies,Vol.37,No.6:863-878.

19.Claessens,S.,Feijen,E.,and Laeven,L.,2008,“Political Connections and Preferential Access to Finance: The Role of Campaign Contributions”[J],Journal of Financial Economics,Vol.88,No.3:554-580.

20.Cohen,W.M.,and Levinthal,D.A.,1990,“Absorptive Capacity:A New Perspective on Learning and Innovation”[J],Administrative Science Quarterly,Vol.35,No.1:128-152.

21.Cordeiro,J.J.,and Tewari,M.,2015,“Firm Characteristics,Industry Context,and Investor Reactions to Environmental CSR:A Stakeholder Theory Approach”[J],Journal of Business Ethics,Vol.130,No.4: 833-849.

22.Darnall,N.,and Edwards,D.,2006,“Predicting the Cost of Environmental Management System Adoption: The Role of Capabilities,Resources and Ownership Structure”[J],Strategic Management Journal,Vol.27: 301-320.

23.Delmas,M.A.,and Montes-Sancho,M.J.,2010,“Voluntary Agreements to Improve Environmental Quality: Symbolic and Substantive Cooperation”[J],Strategic Management Journal,Vol.31,No.6:575-601.

24.DiMaggio,P.J.,and Powell,W.W.,1983,“The Iron Cage Revisited:Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields”[J],American Sociological Review,Vol.48:147-160.

25.Faccio,M.,2006,“Politically Connected Firms”[J],American Economic Review,Vol.96,No.1:369-386.

26.Fornell,C.,and Cha,J.,1994,“Partial Least Squares”[J],Advanced Methods of Marketing Research,Vol. 407:52-78.

27.Fornell,C.,and Larcker,D.F.,1981,“Structural Equation Models w ith Unobservable Variables and Measurement Error:A lgebra and Statistics”[J],Journal of Marketing Research,Vol.18,No.3:382-388.

28.Guo,R.,Cao,X.,Yang,X.,Li,Y.,Jiang,D.,and Li,F.,2010,“The Strategy of Energy-Related Carbon Emission Reduction in Shanghai”[J],Energy Policy,Vol.38,No.1:633-638.

29.Hambrick,D.C.,and Mason,P.A.,1984,“Upper Echelons:The Organization as a Reflection of Its Top Managers”[J],Academy of Management Review,Vol.9,No.2:193-206.

30.Henriques,I.P.S.,and Sadorsky,P.,1996,“The Determ inants of an Environmentally Responsive Firm:An Empirical Approach”[J],Journal of Environmental Economics and Management,Vol.30:381-395.

31.Jansen,J.J.P.,and Volberda,H.W.,2005,“Managing Potential and Realized Absorptive Capacity:How Do OrganizationalAntecedents Matter?”[J],Academy of Management Journal,Vol.48,No.6:999-1015.

32.Kotter,J.P.,1979,“Managing External Dependence”[J],Academy of Management Review,Vol.4,No.1: 87-92.

33.Nishitani,K.,Kaneko,S.,Fujii,H.,and Komatsu,S.,2011,“Effects of the Reduction of Pollution Em issions on the Econom ic Performance of Firms:An Empirical Analysis Focusing on Demand and Productivity”[J],Journal of Cleaner Production,Vol.19,No.17-18:1956-1964.

34.Okereke,C.,2007,“An Exploration of Motivations,Drivers and Barriers to Carbon Management:The UK FTSE 100”[J],European Management Journal,Vol.25,No.6:475-486.

35.Sharma,S.,2000,“Managerial Interpretations and Organizational Context as Predictors of Corporate Choice of Environmental Strategy”[J],Academy of Management Journal,Vol.43,No.4:681-697.

36.Shrivastava,P.,1994,“Ecocentric Leadership in the 21th Century”[J],Leadership Quarterly,Vol.5,No. 3-4:223-226.

37.Soytas,U.,Sari,R.,and Ew ing,B.T.,2007,“Energy Consumption,Income,and Carbon Emissions in the United States”[J],Ecological Economics,Vol.62,No.3:482-489.

38.Tan,J.,and Peng,M.W.,2003,“Organizational Slack and Firm Performance During Econom ic Transitions: Two Studies from an Emerging Economy”[J],Strategic Management Journal,Vol.24,No.13:1249-1263.

39.Ussahawanitchakit,P.,and Sriboonlue,P.,2011,“Transformational Leadership,Strategic Flexibility, Learning Capability,Continuous Improvement,and Firm Performance:Evidence from Thailand”[J],International Journal of Business Strategy,Vol.11,No.1:162-172.

40.Waldman,D.A.,Ramirez,G.G.,House,R.J.,and Puranam,P.,2001,“Does Leadership Matter?CEO Leadership Attributes and Profitability under Conditions of Perceived Environmental Uncertainty”[J],Academy of Management Journal,Vol.44,No.1:134-143.

41.Zahra,S.A.,and George,G.,2002,“Absorptive Capacity:A Review,Reconceptualization,and Extension”[J],Academy of Management Review,Vol.27,No.2:185-203.

42.Zhang,B.,Wang,Z.,Yin,J.,and Su,L.,2012,“CO2Emission Reduction Within Chinese Iron and Steel Industry:Practices,Determinants and Performance”[J],Journal of Cleaner Production,Vol.33,No.9: 167-178.

（H）

*本文感謝國家發改委項目“中國低碳發展宏觀戰略研究”（02800-417-106-005）的資助，感謝評審人的寶貴意見。