農業供給側結構性改革中價格與財政效應

王朝明+張海浪+路夢瑤

摘要：影響農業供給側結構性矛盾的主要因素在于農產品市場價格機制和財政政策的扭曲效應。實證分析表明，雖然農產品價格對糧食供給具有正的效應，但是農產品的價格扭曲效應卻抑制了糧食的供給；財政支農支出促進了糧食供給的增加，但是財政支出卻擴大了農產品的價格扭曲效應；財政支農支出是影響農業機械化水平的重要因素，但是作為財政支農支出的中介變量，農業機械化水平卻在一定程度上抑制了糧食供給的增加。

關鍵詞：農業供給側結構性改革；價格與財政效應；價格扭曲效應；糧食供給

中圖分類號：F306.4 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2017）03-0030-11

一、引言

“十二五”期間，雖然中國經濟進入以“三期疊加”為特征的“新常態”，經濟增長面臨著下行的壓力，但是依然保持了長期向好的發展態勢。農業糧食生產實現“十二連增”，農民收入增長提速超過城市居民收入增長速度，也實現“十二連增”，城鄉收入差距有所收縮，新農村建設正取得有效進展。但經濟發展中新的困境和矛盾通過一段時間的積累也逐步顯現，經濟增長速度放緩、經濟結構性矛盾凸顯。農業生產技術的整體性落后以及過剩農產品的高成本、高儲存、高進口并存，糧食進口規模不斷企高，而國內托市收儲的糧食庫存也保持高位，呈現出生產量、進口量、庫存量“三量齊增”的怪現象，長此以往將影響著中國農業的可持續發展。如何應對當前農業發展中面臨的問題，黨中央提出了農業供給側結構性改革，2016年3月8日習近平在參加十二屆全國人大四次會議湖南代表團審議時指出：“推進農業供給側結構性改革，提高農業綜合效益和競爭力，是當前和今后一個時期中國農業政策改革和完善的主要方向。”這從理論和實踐上給經濟學界的學術研究提出了新課題，可以說供給側結構性改革是基于中國三十多年改革實踐的基礎，結合當前經濟發展階段新特點的理論創新（肖林，2016）。

目前經濟學界圍繞農業供給側結構性改革的探討主要包括三個方面：一是土地制度改革；二是結構調整；三是糧食價格體制和補貼制度改革（孔祥智，2016）。郭振宗（2016）認為，農業供給側結構性改革是一個涉及制度改革、組織創新、結構調整、要素整合、技術進步、市場開拓、政策扶持等諸多方面的系統工程。因此，農業供給側結構性改革必須系統性推進，做好頂層設計，統籌謀劃。許經勇（2016）認為，農業供給側結構性矛盾是源于市場調節供求、配置資源的功能被扭曲，導致結構性過剩和結構性短缺。由于農業與制造業的性質不同，農業供給側結構性改革不能照搬制造業的供給側結構性改革。江維國（2016）從宏觀經濟的需求管理與供給管理的角度來解讀農業供給側結構性改革，認為在需求管理應對中國經濟問題邊際效應日益遞減、實施成本與風險已高于預期成效的當下，引入供給管理已是大勢所趨；且指出了目前中國農業發展中面臨供給側結構性矛盾的根源在于供給側，主張從勞動力、土地、資本、創新力以及制度安排等方面入手，加快推進農業供給側結構性改革，以實現中國農產品供給的長期有效和可持續。

改革開放以來，很多學者對我國農產品市場的價格機制進行了研究。柯炳生（1991）認為，我國糧食市場對農民生產產生制約作用的是自由市場價格，糧食生產對價格反應程度很低。孫鶴等（1999）認為，中國農民對農產品價格有足夠的反應，他們根據價格變化作出投資投勞決策，因此，政府利用價格杠桿調節農產品供求平衡是有效的。程國強（2009）認為，隨著農產品價格主要由市場供求決定機制的形成，農產品供求變化成為價格波動的直接影響因素，價格與產量相互影響的蛛網波動特征明顯。蔡榮等（2007）基于新制度經濟學的角度分析了農產品批發市場價格的形成機制，認為產品價格的形成是市場內交易雙方博弈的結果。王川（2014）認為，最低收購價無法反映糧食市場價格真實水平，造成了糧食價格的扭曲。

通過對現有文獻的梳理發現，既有的研究主要集中在對財政支農支出的必要性與理論分析以及財政補貼的績效評價（侯石安，2007；靳黎民，2007；穆月英等，2008）。財政支出的必要性在理論界已經達成共識。同時，也有學者對目前財政支農政策進行思考，指出不足之處。安廣實（1999）認為，中國財政對農業投入存在投入量不足、投入結構不合理、投入體制不完善等問題。安體富、王海勇（2005）認為，要解決財政資金“錯位”“缺位”和“越位”的問題，需要政府加大財政的轉移支付力度，尤其是對落后地區和西部地區的轉移支付，加大對農村義務教育、科研和公共衛生的投入力度。張俊偉（2006）指出，中國財政支持農業發展的政策存在政府職能轉變滯后、行政效率低、公共財政制度建設滯后等問題。石泓（2011）認為，公共財政支持現代農業發展中存在財政支持規模不足、投入結構不合理以及資金管理體制分散等問題。

這些研究農產品價格與財政支農政策的相關文獻并未涉及農業供給側結構性改革，在目前此類研究中將二者結合起來探討還比較鮮見，本文旨在通過分析農業供給側結構性矛盾的深層次因素，發現二者的邏輯關聯性，并應用理論工具和計量分析加以解釋證明。而即使對農業供給側結構性改革的現有研究，基本只是定性地研究農業供給結構性矛盾，很少挖掘農業供給側結構性矛盾的深層次原因。筆者認為農業供給側結構性矛盾的深層次因素就在于農產品市場的價格扭曲效應，而現行財政支農政策并沒有達到預想中的政策效果，反而加深了農產品價格的扭曲程度，在一定程度上加劇了農產品市場上的結構性過剩。

二、農業供給側結構性矛盾與深層次因素

現階段，農業供給側結構性矛盾主要突出表現在品種結構矛盾、質量結構矛盾、過高的農業生產成本以及落后的農業生產技術。

（一）農產品供給的品種結構性過剩

隨著中國經濟發展，人民收入穩步增加，居民的消費結構日益升級，尤其是食品消費結構有了質的提升，對肉、奶、蛋、水產等動物蛋白質以及蔬菜、水果等需求增加，相應地谷物消費需求下降。同時，工業化進程和畜牧業發展加快，工業用糧和飼料用糧需求增加。以往種植業偏重于糧食作物的生產，而忽視了飼養牛羊等牲畜的草牧業，草牧業的供給滯后于畜牧業生產的需求。如圖1所示，2004—2014年，青飼料的種植面積由3 349.18千公頃下降到了2 018.44千公頃，減少了1 330.74千公頃，減少將近40%；并且許多適合種植草牧業地區長期種植糧食作物，對生態環境造成了一定的破壞且糧食產量低、收益較差，得不償失。

總體上看農產品供給的品種結構性矛盾突出表現在玉米供大于求，而大豆、棉花、油料、糖料等供求缺口逐年擴大、進口不斷增加。根據國家統計局最新統計數據顯示，2015年中國玉米播種面積達到38 116.6千公頃，玉米產量為22 458萬噸①，而國家臨時收儲就達到52%②。同時，國家玉米補貼政策抬高了玉米的價格，相對于產量較低、收益較差的大豆和馬鈴薯而言，種植玉米具有更大的收益。于是，在國家臨時收儲政策與價格補貼政策的雙重作用下，農產品的供給結構逐步發生扭曲，市場對資源配置的正常作用受到干擾。

（二）農產品供給的質量結構性矛盾

過去的農業補貼政策，只注重產量的增加，且利用價格“剪刀差”使工農業產品的價格相對扭曲，以完成農業向工業發展輸送原始積累。這種“以量持價”的慣性調控思維，也影響到現在的“糧食安全”和“農戶收益”，不惜扭曲價格杠桿、刺激追求產量、不顧質量的粗放型生產模式泛濫，從而助長了農戶生產中化肥、農藥的過度使用，不利于農業發展方式的轉變。靠傳統粗放式的農業生產方式，為追求糧食的高產，過量使用化肥、農藥，不僅推高了糧食的生產成本，而且影響了糧食的品質；同時，導致了土壤肥力的破壞和水資源的污染。

從目前中國三種主要糧食作物③的種植面積看，占很大部分是一些質低價廉的品種，難以滿足現在市場消費需求，一方面國家為了維持糧食市場的穩定與保護農民收益，對此只能收購入庫，造成了庫存積壓；另一方面為了滿足消費需求，從國外進口大量的優質糧食，從而導致了糧食進出口失衡。低端品種需求不足、產量過剩，既有國內外市場價格倒掛的因素，更重要的還是我國農產品質量過低、成本過高原因所致。

（三）過高的農業生產成本

中國農業發展方式一直以“高投入、高耗能、低產出”的粗放式發展方式進行，如糧食的增產依賴于農藥、化肥等要素的投入，忽略了要素投入的邊際報酬遞減規律。其中過高的農業生產成本是影響農產品價高脹庫的重要因素。中國人多地少，農業發展面臨著嚴峻的資源環境約束。在工業化和城鎮化過程中，許多地方政府主打“土地財政”，大量的耕地轉為非農用地；同時，由于水土流失和土地荒漠化加劇，耕地面積逐年下降。另外，在現存的耕地中，土壤肥力和耕地質量也不容樂觀。在這樣嚴峻的現實面前，為了維持農產品的供給，只能依賴于大量追加物質要素（尤其是化肥、農藥）的投入。從中不難看出，農業生產高成本的推手就在于工農業產品價格的相對扭曲，導致了農業生產要素的過度投入。而農產品價格補貼機制則促使農民產生了對國家政策的依賴心理，扭曲了價格信號的傳遞機制，使得農產品價格失真，不能真實地反映成本對價格上漲的推動作用。

從圖2可以看出，我國三種主要糧食作物的生產成本逐年增加。其中三種作物的每畝平均成本由2009年的485.79元上升到2014年的864.63元，增長了77.98%。2012年以來，我國適齡勞動年齡人口數量開始下降，人口紅利逐漸消減，人工成本持續上升。人工成本占生產成本的比例從2009年的38.78%上升到2014年的51.67%，上升了將近13個百分點。說明人工成本的上升助推了農業生產成本的上升。土地租金成本和服務與物質費用雖然也在逐年增長，但是總體上升幅度小于人工成本。

在服務與物質費用中，化肥和農藥支出一直呈現增長的態勢，根據農業統計數據顯示，中國農業生產中，農藥和化肥的使用量一直保持著逐年遞增（見圖3）。雖然年增長率不是很大，但是考慮到中國耕地面積逐年減少的實際情況，單位耕地面積的平均化肥和農藥的使用量持續上升。以三種主要糧食作物為例，每畝化肥農藥的支出占服務與物質費用大約在40%以上④。

（四）落后的農業生產技術

農業生產技術是農業現代化的重要基礎，是提高農業生產率的關鍵因素。家庭聯產承包責任制實施以來，雖然在一定程度上激活了農民生產勞動的積極性，但土地規模的細碎化和以農戶為生產單位的分散經營體制，不利于農業科學技術的推廣與運用，已經越來越不適應現代農業的發展趨勢。中國農業技術化水平總體偏低，落后于發達國家，在農產品的生產、儲藏、加工、銷售、運輸等各個環節缺乏現代科技的支撐，長期以來，制約著農業綜合科技水平的提高。雖然農業科技成果看似很多，但大多不能解決農業生產經營過程所遇到的現實難題，科技成果推廣利用率不高。現代人力資本理論表明，改造傳統農業需要加大對農業科技要素投入與農業從業人員的培訓。中國的財政支農政策目前存在的突出問題就在于對農業科技與農業從業人員的投入力度不夠，同時由于政策的導向性，國內的農業科研教學單位一直追求科研創新與重大突破為目標的高大上項目，缺乏對農業生產第一線科技應用真實情況的了解，既忽視了農業科技的實用性和多樣性，也忽視了農業技術的教育培訓與推廣，這就使得農業生產成本的降低、農產品質量的提高缺乏現代農業科技的及時跟進和支撐。

任何科學技術的推廣使用還要取決于勞動者的素質，而“高齡化、女性化、低文化”是目前中國農業勞動者的普遍現象，“兼職化、副業化、粗放化”已經成為農業生產經營的基本趨勢（陳文勝，2014）。勞動力文化程度較低限制了農業生產率提高。這種農業勞動者文化程度普遍較低的狀況，除了長期以來城鄉教育非均衡發展帶來的影響之外，主要原因還在于30多年工業化和城鎮化快速推進中，農業比較收益低于工業比較收益，許多優秀的人才不愿意從事務農勞動，農村大批精壯勞動力向城市流動。因此，還留在農業生產中的勞動者文化素質與勞動技能難以匹配現代農業的發展要求，阻礙了農業科學技術的推廣。

要破解上述農業供給側結構性問題，核心是要轉變農業發展方式。轉變農業發展方式，就是不通過粗放型而是采用集約化的高效、綠色、環保型的農業模式來確保糧食供給安全，實現環境保護、資源節約、農民增收、農業增效，這是農業供給側結構性改革的重要目標，也是實現國民經濟持續發展的基礎。當前農業發展方式的轉型非一蹴而就，面臨著資源環境、體制機制等方面的現實困境。

三、理論分析

目前農業供給側結構矛盾深層次原因在于農產品市場的價格機制與政府財政效應的失靈。農業供給側結構性矛盾表現出：一方面，農業價格下降，谷賤傷農。另一方面，加劇了財政負擔，財政支農的邊際收益遞減。中國正處于由傳統農業向現代農業的轉變階段，在這個階段中，需要政府加大對農業的投入以提高農業生產條件，提高農業生產技術，更新農業生產裝備，培育現代農民，完善農產品交易市場的價格形成機制。可見，政府對農業發展的干預是十分必要的，本無可厚非，但如何干預才恰當合理，才不至于產生大的負面性，這是在解決農業供給側結構性矛盾時需要審慎認識和處理好的一種政府與市場的關系。

（一）農業產品及要素市場的價格效應

市場經濟條件下，合理有效的農產品價格機制是農業健康發展的必要條件，也是解決當前農業供給側結構性矛盾的關鍵。有專家提出，我國曾經實施的趕超型戰略導致了生產要素市場化進程滯后于產品市場化程度，人為壓制要素投入的價格，導致了要素市場扭曲（林毅夫，2004）。而農產品要素市場的特殊性極有可能發生價格的扭曲，進而導致資源使用結構的扭曲（盛仕斌等，1995）。市場存在的外部性以致農民在生產過程中，過多使用化肥、農藥和農膜，以維持糧食的高產，試圖在農產品價格下行通道中保留住種糧收益，但卻忽視了社會成本和社會效益，實際上違背了要素投入的邊際報酬遞減規律。正如上分析提到，農產品成本的提高，是推升產品價格的主要原因（見表1）。三種糧食的總成本與生產成本都呈逐年上漲的趨勢，且上升幅度大于出售價格。成本的提高直接侵蝕了三種糧食生產的凈利潤。

同時，政府對于農產品市場的不當干預行為也是造成農產品價格市場扭曲的另一因素。在由計劃經濟向市場經濟轉軌的過程中，政府通過交易市場、生產市場和貿易機制等多種方式干預價格，從而影響到工農產品價格的相對扭曲（張明等，2014）。雖然政府建立了農產品收購的最低保護價，但這種不能靈敏反映市場供求變化的機制，極有可能使大量收購入庫的農產品價格維持在一個相對不變的狀況，如像糧食最低收購價僅考慮了糧食生產的成本彌補，不能反映糧食市場的真實價格，不能反映市場供求的變化，并且糧食最低收購價格扭曲了糧食市場的價格機制。國家糧食最低收購價一直保持在較為穩定的水平，沒有隨著農業生產成本的提高而提高，也沒有根據糧食市場的供需變化而調整，如表1、表2所示。當前中國糧食高庫存的問題，很大程度是由國家支持價格造成的，國家糧食“托市”政策扭曲了市場配置資源的功能⑤，從而傳遞出農產品價格扭曲的信號，加劇了農產品生產的供給約束；另外，普遍相對價低的農產品價格卻刺激了需求的增長，造成了供需缺口的擴大。

從更深層次的體制因素看，計劃經濟時期留給農業發展模式的遺產在很大程度上決定了農業發展是由政府主導，國家的政策對農業的發展影響至深。在原計劃經濟體制下，政府主導農業生產，存在著管得過多過死的特點，其影響依賴路徑傳遞彌久深遠，以至在當今中國農業發展模式下，仍然可見政府“越位”或“錯位”的情形。比如由于政府農業補貼政策不合理，導致農業產量的增長過多地依賴于要素的投入，而農產品托市收購政策又進一步致使糧食市場的價格不能反映真實的供求變化；同時，使農民產生了對政府政策心理依賴的預期。以玉米為例，由于玉米的國家托市收購，許多并不適合種植玉米的非優勢地區，在利益的驅動下，農民紛紛種植玉米，導致玉米種植面積和產量連續上升。由于氣候條件的影響，生產出玉米品質低下，既造成大量的庫存積壓，又減少了其他農作物的生產。

（二）國家財政支農效應遞減

農業在國民經濟中的地位和農業的弱質性是進行財政支農政策的出發點。政府財政支農政策本身有助于在一定周期內穩定農產品價格，防止經濟劇烈波動，是國民經濟持續良性健康發展的政策工具。可以說，財政政策具有內在穩定器的功能，對一個經濟系統產生自動穩定經濟運行的功能，減少外在因素對經濟體干擾。農業產業的特殊性和農業經營特點決定了財政支持的必要性。而農業生產的比較收益歷來低于其他產業，在利益驅動下，不僅流向農業部門的資源相對減少，而且原本用于農業生產的資源也會逐漸流出。財政支農支出還存在較為嚴重的“篩子現象”和“虛投現象”。一方面財政支農資金在總量上不能滿足農業發展的需求，而各級政府又層層截留支農資金，使得財政支農支出大打折扣；另一方面，不合理的財政補貼扭曲要素市場價格提高了農業生產的邊際成本，降低了農業投入的邊際效益，從而導致財政效應遞減，甚至出現負的財政效應。

在發展經濟學中發展階段增長理論是馬斯格雷夫（Richard A. Musgrave）和羅斯托（Walt Whitman Rostow）分別提出的解釋財政支出的理論。該理論分析了不同的經濟增長階段與財政支出的關系，認為處于不同的經濟增長階段，財政支出的數量和作用都不相同。根據發展階段理論分析，中國目前處于工業化的中后期階段，財政支出將會進一步增長，但是財政支出的結構將會由過去的偏重于基礎設施建設向更加注重教育文化、科技進步以及社會保障轉變。中國農業發展的現實國情決定了財政支農政策的支出總量與支出結構。雖然財政支農支出的絕對規模逐年增加（見圖4），而相對規模（財政支農支出在財政支出總額中的比重）呈現出階段性下降與階段性上漲的趨勢（見圖5），且財政支農支出一直偏向于農業基礎設施建設，對危及食品安全的農業生產安全重視不夠，沒有支持建立農產品安全質量的追溯體系；農業生產信息化程度低，各種產前、產中、產后的農業社會化服務體系建設的支持力度不大；用于農業科技的比重較低且忽略對農業從業人員的科技培訓與職業化農民培育的投入，從而導致了當前財政支農效益差、農業科技利用率不高、農業從業人員教育水平低、農產品質量不高等問題。這些問題都集中反映在農產品市場供求上則是綠色優質農產品的供不應求和污染劣質農產品的供過于求這樣并存的結構性矛盾。

四、統計描述和計量分析

（一）統計描述性分析

1. 財政政策對糧食產量的影響分析。為了測度財政對糧食產量的影響，運用彈性理論分析糧食生產對財政支農的生產性支出的反映程度，其計算公式如下：

E=■

M0t=■；K0t=■

其中E為財政支農的生產性支出對糧食產量增加的貢獻率；mt和mt-1分別為報告期、報告前一期的糧食產量；kt和kt-1分別為報告期、報告前一期的國家財政支農的生產性投入額。財政支農的生產性支出的數據采用《中國農村統計年鑒（2015）》國家財政用于農業支出中的支持農業生產支出；農戶人均糧食產量根據《中國農村統計年鑒（2015）》的糧食總產量和《中國統計年鑒（2015）》三次產業就業人員中第一產業就業人員數計算而來。

從圖6中可以看出，財政支農的生產性支出增長率變化對農戶人均糧食產量影響較大，具體來說當財政支農的生產性支出增加幅度較大時，對農戶人均糧食的產量影響較小；但是當財政支農的生產性支出增加幅度較小時，對農戶人均糧食產量就會下降。說明財政支農的生產性支出對農戶人均糧食產量負的效應大于正的效應。2003年之前，糧食總產量以及農戶人均糧食產量呈連續下降的趨勢，原因在于耕地面積的減少，非農占用耕地面積過大，2003年以后，國家加大了對農業支持的力度，耕地面積減少趨勢放緩，糧食總產量也隨之上升。

根據《中國農村統計年鑒（2015）》數據計算的財政支持農業支出對糧食總產量、稻谷小麥、玉米、大豆以及薯類影響的結果顯示，總體而言，財政支農的生產性支出對糧食作物的影響存在結構性失衡的問題。財政支農的生產性支出對稻谷、小麥以及薯類糧食作物的產量影響較為平穩；對玉米和大豆的影響波動較大，其中對玉米的影響為正效應，而對大豆的影響為負效應。

2. 農產品價格扭曲效應。筆者借鑒張明、謝家智（2014）關于政府干預作用下工農產品相對價格的扭曲程度的計算方法，測度工農業產品的價格相對扭曲程度。其計算公式為：η=（P1t-1/P2t-1）/（P*1/P*2）

式中η為工農業產品的價格扭曲程度，η>1，且越大表示價格扭曲程度越高。圖7顯示了1991—2014年我國工農業產品價格的相對扭曲程度。1991—2002年期間呈現上升的趨勢，工農業產品的結構性上漲趨勢明顯；隨著中國農產品價格體制的逐漸完善，在“十二五”期間農產品價格扭曲度出現放緩趨勢。

（二）實證分析

1. 模型設定。模型中變量名稱及數據來源如表3所示。農產品生產價格指數以1978年作為基期，取值為100。由于統計口徑的變化，財政“三農”支出數據中2013年和2014年數據來源于中國統計年鑒中國家財政農林水事務支出。對數據取自然對數，以盡可能地消除異方差。

模型一：

lnap=β1+βapi1lnapi+βpfe1lnpfe+u1

政府對市場干預行為成為影響價格扭曲的重要因素，在轉型期的中國尤為明顯。農業是國民經濟的基礎，財政支農政策順理成章也是影響農產品價格的重要因素。為了檢驗財政支農政策對農產品價格扭曲度的影響，將農產品價格扭曲度與財政支農支出進行擬合，回歸方程如下：

lnapd=α0+αapdpfelnpfe+e0（1）

將農產品價格扭曲度作為財政“三農”支出影響糧食產量的調節變量，將財政效應與農產品價格的交互項納入模型二，推導出模型二：

lnap=β2+βapi2lnapi+βpfe2lnpfe+βpfeapd1lnpfe*lnapd+u2

模型二中lnpfe×lnapd為財政支出pfe的調節變量，其系數βpfeapd1衡量了價格扭曲度的調節效應。

農業機械化水平作為財政支農政策影響糧食產量的中介變量，其回歸方程為式（2）：

lnalp=α1+αpfelnpfe+e1（2）

將式（2）代入模型二得到式（3）：

lnap=（β2+βalpα1）+βapi2lnapi+（βpfe2+βalpαpfe）lnpfe+βpfeapd1lnpfe×lnapd+（u2+βalpe1） （3）

在模型二的基礎上加入作為中介變量的機械化水平，得到具有調節效應和中介效應的模型三：

lnap=β3+βapi3lnapi+βpfe3lnpfe+βpfeapd2lnpfe*lnapd+βalp1lnalp+u3

模型二中，βpfe2為剔除價格扭曲后財政政策對糧食產出的總效應，模型三中lnpfe的系數βpfe3是財政對糧食產量的直接影響，βpfeapd2是具有中介效應下的價格扭曲效應。βalp1αpfe為財政政策對糧食產量的間接影響。

2. 回歸分析。分別對式（1）、式（2）、模型一、模型二、模型三進行回歸分析，結果如表4所示。

回歸結果表明，除了模型一中的財政效應不顯著外，其他回歸方程的各個變量都較為顯著。分別對模型一、模型二、模型三進行序列相關檢驗，結果顯示只有模型二、模型三在1%顯著性水平上不存在序列相關，模型一則存在序列相關問題，說明加入調節變量和中介變量，不存在序列相關問題，其回歸結構可以接受。

其中中介效應的間接效應為：

βalpαpfe=-0.341 398 6×0.348 025 6=-0.118 815 5

3. 檢驗分析。對于調節效應的檢驗比較簡單，一般只要求考慮調節效應后，模型的R2和檢驗交互因子的系數即可。從回歸結果可以看出，模型二和模型三中R2均大于模型一且逐個遞增；同時模型二和模型三中的財政與農產品扭曲度的交互因子均顯著。因此，價格扭曲度作為財政支出影響糧食產出的調節變量是顯著的。

目前中介效應的檢驗方法主要有三類，分別是系數差異法、因果步驟法和系數乘積法。但是由于系數差異法存在較大的缺陷，且不適合復雜的涉及多個中介效應或有調節效應的中介效應，這種情況下很少被運用（方杰等，2012）。筆者就中介效應進行三種方法的檢驗。

檢驗H0∶αpfe=0和H0∶βalp1=0。如果這兩個假設都被拒絕，則說明中介效應顯著，反之，則不顯著。該方法存在的主要問題在于當中介效應較弱，檢驗的功效很低。根據回歸結果，顯然該方法的檢驗效果顯著。

檢驗H0∶βalp1αpfe=0。如果原假設被拒絕，說明中介效應顯著。原假設的關鍵是計算出標準差，方法有很多，筆者采用Soble（1982）根據一階泰勒展開式得到的近似公式為：

Sβalp1αpfe=■（4）

式（4）中sαpfe和sβalp1分別為估計系數■pfe和■alp1的標準差，檢驗統計量為：

z=■，

由此可以計算出sβalp1αpfe=0.051 837，z=-2.292 1，

1.96<|z|<2.58，P<0.05，所以5%顯著性水平下顯著。

檢驗H0∶βpfe2-βpfe3=0。如果原假設被拒絕，則說明中介效應顯著，反之不顯著。這種方法存在的缺陷在于即使中介效應不存在，但是只要βalp1顯著，中介效應必然顯著，因此，該方法犯第一類錯誤的概率較大。計算出■pfe2-■pfe3的標準差是本檢驗的關鍵，Freedman（1992）推導的公式在MacKinnon（2002）等人的研究中被證實具有較大的功效。其計算公式是：

sβpfe2-βpfe3=■（5）

式（5）中sbpfe1和sbpfe2分別為估計系數■pfe2和■pfe3的標準差，r為變量lnpfe和lnalp的相關系數，r=0.990 445，檢驗統計量為：

t=■，

計算t統計量為-1.924，1.711<|t|<2.064，p<10%，表明在10%的顯著性水平下顯著。

綜合以上調節效應與中介效應的檢驗結果，模型三較好地解釋了我國糧食供給中存在的價格與財政效應，其中價格對糧食生產具有正的效應，但是糧食價格的扭曲效應對糧食生產具有抑制效應；同時，財政政策作為影響糧食生產重要的因素，從總體上來說，財政政策促進了糧食供給的增加，但是目前中國的財政支農政策扭曲了農產品價格。農業機械化水平作為財政支農支出中影響糧食生產的中介變量，具有顯著的中介效應。由于改革以來中國農業生產經營主體一直以農戶生產為主，實踐經驗表明，分散農戶生產經營的特點不利于農業機械化水平的提高，所以作為財政支農政策影響糧食生產的中介變量，在一定程度上抑制了糧食生產的供給。

五、主要結論與政策思考

中國的供給側結構性改革有別于西方發達國家20世紀推行以新自由主義經濟學為基調的減稅和放松管制為主要特征的供給性宏觀管理政策。中國的供給側結構性改革的核心是經濟結構的調整和經濟發展方式的轉變，通過提高供給結構的適應性和靈活性，提高全要素生產率（胡鞍鋼等，2016）。而農業供給側結構性改革則是供給側結構性改革的重要方面，是破解“三農”發展新難題，提高農業質量效益和競爭力，促進農民收入持續較快增長的關鍵。

為此筆者分析了農業供給側結構性矛盾中的價格與財政效應，研究結論顯示影響農業供給側結構性矛盾的深層次因素在于農產品市場價格和財政政策發生了扭曲。農產品價格政策出現的主要失誤在于農產品最低收購價政策不能完全反映市場的供需變化，往往造成了價格信號的失真，有悖于價格機制的正常發揮。這種情況的發生在于市場和政府失靈的共同作用，農產品生產要素市場的價格扭曲被放大，而要素市場價格的扭曲是農業供給側結構性矛盾中成本走高的主要推手。財政政策的失效則進一步放大了農產品價格的扭曲效應，對農產品有效供給產生了抑制作用。

實證分析表明雖然農產品價格對糧食供給具有正效應，但是農產品的價格扭曲效應卻抑制了糧食的供給，雖然財政支農支出促進了糧食供給的增加，但是財政支出的偏差卻擴大了價格扭曲效應；同時，農業機械化水平作為財政支農支出影響農產品供給的重要中介變量，也在一定程度上抑制了農業產品有效供給，主要原因在于國家財政“三農”支出的“四項”補貼政策效應遞減，政策績效逐步降低。首先，資金并沒有落實到真正需要的地方去，很多脫離了土地的農民依然可以享受到惠農補貼，而一些承包土地的種植大戶卻沒有能夠及時享受到國家政策的照顧；其次，受制于分散農戶的小規模經營，先進的農業生產技術與現代管理方法很難加以推廣運用；最后，掌握現代農業科技的人才短缺，農業經營主體普遍存在專業知識水平不高和勞動技能差的狀況，許多農村知識青年不愿意扎根農村，從事農業生產，大批精壯農業勞動力轉移，農村出現“空心化”傾向。

要切實解決目前農業供給側結構性改革中的問題，必須系統糾正與改革農產品價格機制和財政支農政策中的問題，正確協調好政府與市場在資源配置中的關系。

第一，要改革現行農產品價格形成機制，消除糧食價格支持政策的扭曲效應，在逐步取消農產品最低收購價政策的同時，更好地發揮市場信號的引導作用。農產品最低收購價不能及時反映市場信息的變化，且只考慮對農業生產成本的彌補，不利于農業生產收入的提高；且國家儲備大量價低質劣的糧食，增加了財政負擔，難以在短時間內消化，并且以往的價格直接干預政策是以增加產量為直接目的，是導致農業結構性矛盾的直接原因。為此要充分發揮市場機制在糧食價格形成中的基礎作用，在糧食價格政策改革的同時著力創新糧食市場調控體系，嘗試價補分離、市場機制為基礎的價格機制，其基本要求就在于尋求農產品供求基本平衡，從而能夠使得糧食價格回歸到合理水平。

第二，破解農業供給側結構性矛盾中的財政支農政策的扭曲效應，首先要針對當前財政支農資金存在總量供給約束的情況下，增加中央和地方財政對農業投入的規模，提高財政支農資金在財政支出中的比重，拓寬公共財政支農資金供給的渠道，同時要靈活運用多種政策性金融工具擴大支農資金的投入。其次在財政支農資金的投入與使用過程中，要創新管理體制與機制，實現資金管理與使用的精細化、精準化，讓每一筆財政支農資金落實到實處。最后，在向現代農業轉型過程中，財政支農支出應合理優化投入結構，要更加注重對農業生產安全、農業社會化服務體系、農業科技以及人力資本的投資。對于財政支農政策的價格扭曲效應，關鍵在于理清市場與政府的關系。發揮財政支農支出穩定糧食產量、增加農民收入的作用，合理引導優化農業生產結構，提高農業科技水平，增加對農業產業一體化的扶持力度，讓農業生產要素與農產品價格回歸合理的市場價格。

第三，農業供給側結構性改革，不單單是農產品生產結構的調整與優化，更重要的是農業經營體系的改革，尤其是生產者結構的調整。改革后推行的家庭聯產承包責任制的農業經營體系，農戶分散經營的弊端已經日益顯現，越來越不適應現代農業和大市場發展的要求。2016年“中央一號文件”特別指出，堅持以農戶家庭經營的基礎之上，支持新型農業經營主體的發展，鼓勵多種經營形式適度規模經營。堅持以農戶家庭經營為基礎，是基于目前中國人多地少、很多農村家庭依然以農業生產為謀生的現實國情。支持新型農業經營主體發展和鼓勵多種經營形式適度經營則是瞄準了適度規模經營和現代農業的發展方向，以解決農業供給側結構性背后農戶分散經營與和大市場發展之間的深層矛盾。

第四，針對目前我國從事農業生產的勞動者文化素質及勞動技能較低的現實情況，要加大人力資本投資，逐步提高農業勞動者素質，這是提高農業勞動生產力、解決農業供給側結構性矛盾的重要前提。因為所有的科學技術只有靠人的掌握才能發揮作用，所以培育有文化、懂科技的現代農業經營主體是提高勞動者創造性、推動農業生產技術創新性、充分發揮資源利用效率、保護農業生態環境的有效途徑。各涉農高等院校、高職高專以及培訓機構要加大對掌握現代農業科技的人才和新型職業農民隊伍的培育，財政、工商、稅務、人事勞動等部門要制定配套支持政策，保障這支隊伍面向農村能夠愿意去、留得住、有成就；同時，農業組織化建設過程中也要考慮到新型勞動者培養成長的體制機制建設。

注釋：

①數據來源于國家統計局關于2015年糧食產量的公告。http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201512/t20151208_1286449.html。

②根據Wind數據計算得出。

③“三種主要糧食作物”是指稻谷、小麥和玉米。

④根據《全國農產品成本收益資料匯編一2015》數據計算得出。

⑤2016年6月20日，國家財政部官網公布，財政部已會同有關部門印發了《關于建立玉米生產者補貼制度的實施意見》，文件明確表示根據“市場定價、價補分離”原則，國家今年將在東北（遼寧、吉林、黑龍江）和內蒙古自治區建立玉米生產者補貼制度，國家不再進行臨時收儲，給予農民一定的補貼。

參考文獻：

[1]肖林.中國特色社會主義政治經濟學與供給側結構性改革理論邏輯[J].科學發展，2016，（3）：5-14.

[2]孔祥智.農業供給側結構性改革的基本內涵與政策建議[J].改革，2016，（2）：104-115.

[3]郭振宗.系統推進我國農業供給側結構性改革[J].山東農業工程學院學報，2016，（5）：7-10.

[4]許經勇.農業供給側結構性改革的深層思考[J].學習論壇，2016，（6）：32-35.

[5]江維國.我國農業供給側結構性改革研究[J].現代經濟探討，2016，（4）：15-19.

[6]柯炳生.我國糧食市場上的價格信號問題[J].中國農村經濟，1991，（6）：23-27.

[7]孫鶴，施錫銓.農產品價格弱波趨勢的再探索——與陳志國等同志商榷[J].中國農村觀察，1999，（6）：17-21.

[8]程國強，徐雪高.改革開放以來我國農產品價格波動的回顧[J].重慶理工大學學報：社會科學版，2009，（4）：13-16.

[9]蔡榮，虢佳花，祁春節.農產品批發市場價格形成機制及其交易效率[J].經濟問題探索，2007，（9）：71-74.

[10]王川，黃敏.完善我國農產品價格形成機制的思考[J].中國食物與營養，2014，（11）：37-41.

[11]侯石安.財政政策與農業發展[M].北京：中國財政經濟出版社，2007.

[12]靳黎民.財政補貼與反哺農業[M].北京：中國財政經濟出版社，2007.

[13]穆月英.中國農業補貼政策的理論及實證分析[M].北京：中國農業出版社，2008.

[14]安廣實.中國財政對農業投入的問題及對策思考[J].中國農村經濟，1999，（9）：43-47.

[15]安體富，王海勇.論內外兩套企業所得稅制的合并[J].稅務研究，2005，（3）：45-52.

[16]張俊偉.財政支農的規模和結構[R].調查研究報告，2006.

[17]石泓.中國公共財政支持現代農業發展問題研究[M].北京：中國農業出版社，2011.

[18]陳文勝.論大國農業轉型：“兩型社會”建設中轉變農業發展方式研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2014.

[19]林毅夫.自生能力、經濟發展與轉型[M].北京：北京大學出版社，2004.

[20]盛仕斌，徐海.要素價格扭曲的就業效應研究[J].經濟研究，1999，（5）：66-72.

[21]張明，謝家智.政府干預、相對價格扭曲與中國轉軌期的結構性價格上漲[J].經濟科學，2014，（5）：21-34.

[22]方杰，張敏強，邱皓政.中介效應的檢驗方法和效果量測量：回顧與展望[J].心理發展與教育，2012，（1）：105-111.

[23]Sobel M E.Asymptotic Confidence Intervals for Indirect Effects in Structural Equation Models[J].Sociological Methodology，1982，（13）：290-312.

[24]Freedman L S，Schatzkin A.Sample size for studying intermediate endpoints within intervention trails or observational studies.[J].American Journal of Epidemiology，1992，（9）：1148-1159.

[25]Mackinnon D P，Lockwood C M，Hoffman J M，et al.A Comparison of Methods to Test Mediation and Other Intervening Variable Effects[J].Psychological Methods，2002，（1）：83-104.

[26]胡鞍鋼，周紹杰，任皓.供給側結構性改革：適應和引領中國經濟新常態[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2016，（2）：17-22.

責任編輯：艾 嵐

The Price and Fiscal Effects in the Structural Reform of Agricultural Supply-side

Wang Chaoming1， Zhang Hailang1，Lu Mengyao2

（1. School of Economics， Southwestern University of Finance and Economics，Chengdu， Sichuan 611130；

2. Department of Liberal arts and law， North China Institute of Aerospace Engineering， Langfang， Hebei， 065000）

Abstract： The main factors that affect the structural contradictions of agricultural supply-side lie in the distorting effect of the agricultural market price mechanism and the fiscal policies. The empirical analysis indicates that although the price of agricultural products has a positive effect on food supply， the price distorting effect of agricultural products has suppressed food supply； the expenditure of fiscal support for agriculture has increased food supply，yet it has widened the price distorting effect of agricultural products as well； fiscal expenditure is an important factor influencing the level of agricultural mechanization， however， as the intermediary variable of fiscal expenditure， the agriculture mechanization level is to some extent suppressing the increase of food supply.

Key words： the Structural Reform of Agricultural Supply-side； the Price and Fiscal Effects； the Price Distorting Effect ； Food Supply