CEA、AFP和CA242在胃癌病理診斷及預后評估中的作用

劉憶華 成善泉 漆晴 彭清燁 鄭安斌

·論著·

CEA、AFP和CA242在胃癌病理診斷及預后評估中的作用

劉憶華 成善泉 漆晴 彭清燁 鄭安斌

目的 探討腫瘤標志物血清癌胚抗原(CEA)、甲胎蛋白(AFP)及胃腸道癌抗原(CA242)在胃癌病理診斷及預后評估中的應用價值。方法 選擇確診的胃癌患者71例為胃癌組，另隨機選擇同期確診的胃部良性病變者71例為良性病變組，同期門診檢查的健康人群71例為健康對照組，清晨空腹抽取靜脈血3 ml，檢測CEA、AFP及CA242濃度，分析其在胃癌早期診斷及預后評估中的作用。結果 胃癌組患者的血清CEA、CA242和AFP濃度均高于良性病變組和健康對照組，差異有統計學意義(P<0.01)。CEA、CA242和AFP診斷胃癌的靈敏度、特異度、準確度、陽性預測值和陰性預測值分別為96.07%、75.82%、83.1%、69.01%、97.18%；94%、73.91%、80.99%、66.2%、95.77%；80%、56.41%、60.56%、28.17%、92.96%。隨訪復發的患者中，CEA、CA242和AFP診斷陽性病理所占比例高于陰性(P<0.05)；無癌生存患者中，CEA、CA242和AFP診斷陽性病理所占比例低于陰性(P<0.05)。結論CEA、CA242和AFP均可作為胃癌早期診斷的敏感性指標，可以用于預后評估。

胃腫瘤；腫瘤標志物檢測；病理診斷；預后評估

胃癌是源自胃黏膜上皮細胞的惡性腫瘤，是世界上最常見的惡性腫瘤之一，在我國各種惡性腫瘤中居首位[1]。在胃癌的早期診斷中，胃鏡已經被廣泛應用于各級醫院，但胃鏡檢查是一種侵入性操作，使得其在臨床中的應用受到較大的限制[2,3]。因而，探尋一種有效、可行的非侵入性檢測手段，在胃癌的早期診斷及臨床治療中具有極為重要的意義。腫瘤標志物是指特征性存在于惡性腫瘤的癌細胞或由惡性腫瘤細胞異常而產生的物質，目前用于臨床檢驗的腫瘤標志物主要有癌胚抗原(carcino-embryonic antigen，CEA)、糖類抗原19-9(Carbohydrate antigen 19-9， CA19-9)、糖類抗原242(Carbohydrate antigen，CA242)及甲胎蛋白(Alpha fetoprotein，AFP)等，本研究通過檢測血清CEA、CA242和AFP三種腫瘤標志物濃度在胃癌早期診斷及預后評估中的作用，以期為胃癌的臨床診療提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇2012年1月至2013年6月經我院確診的胃癌患者71例為胃癌組，入選的胃癌患者均未接受放化療治療，肝腎功能正常，無其他腫瘤，無遺傳性疾病；其中男46例，女25例；年齡23～78歲，平均年齡(53.16±4.62)歲；臨床分期(依據美國癌癥聯合會發布的第7版胃癌TNM分期標準[4])：Ⅰ期8例，Ⅱ期11例，Ⅲ期23例，Ⅳ期29例。另隨機選擇同期胃部良性病變者71例為良性病變組，其中胃炎33例，胃潰瘍38例；男49例，女22例；年齡22～77歲，平均年齡(54.18±5.24)歲。選擇同期門診檢查的健康人群71例為健康對照組，男45例，女36例；年齡20～80歲，平均年齡(49.48±6.14)歲。3組一般資料具有均衡性。

1.2 血清樣本采集 所有對象均于清晨空腹抽取靜脈血3 ml，不加抗凝劑，在無菌潔凈試管中靜置1 h后以3 000 r/min離心10 min后，吸取上清，保存于-20℃冰箱中待測。

1.3 儀器、試劑盒及檢測方法 采用電化學發光法檢查血清CEA(正常參考值<5 ng/ml)、CA242(正常參考值<20 U/ml)和AFP(正常參考值<20 ng/ml)濃度，超過正常參考值的即判斷為陽性。儀器選用全自動蛋白芯片發光儀(型號ELECSY2010，Roche公司生產)及Roche公司提供的配套試劑盒，采用生物芯片閱讀儀進行分析(型號HD-2001A/LU-07，上海銘源數康生物芯片有限公司)，操作步驟嚴格按照說明書的指出的操作規范進行。

1.4 觀察指標 (1)比較胃癌組、良性病變組、健康對照組對象的血清CEA、CA242和AFP濃度。(2)分析CEA、CA242和AFP檢測診斷胃癌的靈敏度、特異度、準確度、陽性預測值和陰性預測值。(3)比較血清CEA、CA242和AFP檢測陽性與陰性患者術后復發率及無癌生存率。

1.5 隨訪 胃癌組患者術后需隨訪3年，觀察預后(復發率、無癌生存率)情況。術后隨訪計劃：術后1年內，每3個月門診復查1次(門診復查內容包括血常規檢查、體格檢查、腫瘤標志物檢查及影像學胸片檢查)，每1個月電話隨訪1次；隨后每個月門診復查1次，每3個月電話隨訪1次。

2 結果

2.1 3組對象血清CEA、CA242和AFP濃度比較 胃癌組患者的血清CEA、CA242和AFP濃度均高于良性病變組和健康對照組，差異有統計學意義(P<0.01)；良性病變組患者的血清CEA、CA242和AFP濃度與健康對照組比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

組別CEA(ng/ml)CA242(U/ml)AFP(ng/ml)胃癌組 12．86±3．54?#35．39±4．16?#24．07±10．24?#良性病變組1．89±0．267．24±1．364．16±1．04健康對照組1．07±0．317．33±1．291．35±0．78F值14．57317．64815．254P值0．0000．0000．000

注：與良性病變組比較，*P<0.01；與健康對照組比較，#P<0.01

2.2CEA、CA242和AFP檢測及對胃癌的診斷率情況CEA診斷胃癌的靈敏度、特異度、準確度、陽性預測值和陰性預測值最高，CA242次之，AFP較低。見表2、3。

表2 胃部良性病變與胃癌CEA、CA242和AFP診斷結果 n=71,例(%)

表3 CEA、CA242和AFP對胃癌的診斷率 %

2.3 胃癌患者血清CEA、CA242和AFP檢測結果與預后的關系 本研究中71例胃癌患者，其中失訪3例，1例由于其他原因死亡，共67例納入預后分析，其中36例復發(53.73%)，無瘤生存31例(46.27%)。36例復發患者中，CEA、CA242和AFP診斷為陽性的例數多于陰性例數，差異有統計學意義(P<0.05)；而無瘤生存的31例患者中，CEA、CA242和AFP診斷為陽性的例數少于陰性例數，差異有統計學意義(P<0.05)。見表4。

3 討論

胃癌是臨床上最為常見的惡性腫瘤之一，據相關調查統計，2014年胃癌的發病率僅次于肺癌[5]。胃癌發病因素包括地域環境、飲食生活因素、幽門螺桿菌感染、癌前病變及遺傳等多種因素。臨床上治療胃癌的基本原則是早發現、早治療。然而，多數患者就診時已經處于中晚期，極大增強了治療的困難，且不利于臨床療效及術后生存率的提高。

表4 胃癌患者CEA、CA242和AFP檢測結果與預后的關系 例(%)

目前，臨床上對胃癌的診斷主要有病理學、內鏡和影像學三種方式，但這三種方式在臨床實踐中均有特殊要求，很難廣泛應用。針對這樣的困境，許多學者提出通過檢測腫瘤標志物對其進行診斷，認為腫瘤標志物在胃癌診斷中具有重要價值[6,7]。CEA是一種血清糖蛋白，對腺癌具有很高的診斷價值已經被廣大學者所證實[8]。CA242是與癌相關糖鏈黏蛋白，在大腸癌和胰腺癌診斷中具有很高的敏感性和特異性[9]。AFP在診斷原發性肝癌中的價值已經被肯定，而在胃腸道腫瘤診斷中陽性檢出率卻較低[10]。本研究探討CEA、CA242和AFP在胃癌早期診斷及預后評估中的作用。

本研究結果顯示：(1)胃癌組患者CEA、CA242和AFP濃度均高于胃部良性病變組和健康對照組差異有統計學意義(P<0.05)，而良性病變組與健康對照組比較差異無統計學意義(P>0.05)。這提示，胃癌患者存在CEA、CA242和AFP濃度升高的情況。(2)胃癌組CEA、CA242和AFP檢測陽性率均高于良性病變組差異有統計學意義(P<0.05)，陰性預測值均>90%；而CEA和CA242的靈敏度均大于94%，準確度均>80%。這提示，CEA、CA242和AFP均可作為胃癌早期診斷的有效指標，其中CEA和CA242屬于高敏指標。(3)隨訪復發患者中，CEA、CA242和AFP檢查陽性病例所占比例高于陰性病例所占比例，而無癌生存患者中陰性病例所占病理高于陽性病例所占比例。這提示，CEA、CA242和AFP可以作為胃癌患者預后評估的有效指標。

研究表明CEA和CA242診斷胃癌的敏感度高，診斷胃癌的特異性、陽性預測值均超過90%[11,12]。研究表明腫瘤標志物CEA檢測是一種有效非介入性診斷胃癌的方法，在術后復發預測中有很高的價值[13,14]。本研究認為，CEA、CA242和AFP濃度檢測均可作為胃癌早期診斷的有效指標，在臨床預后評估中有較高的應用價值，與相關研究[11-14]結果基本一致。

然而由于CEA可分泌于消化道、胎盤及支氣管黏膜等多種組織，其對腫瘤定位價值不大；而AFP檢測陽性率和陽性預測值均非常低，因而不建議采用單項檢測診斷胃癌，可以采用多項檢測聯合應用(并聯檢測提高靈敏度，串聯檢測提高特異度)。另外，本研究未深入探討CEA、CA242和AFP診斷不同胃癌腫瘤分期的價值，也為分析CEA、CA242和AFP濃度與患者病理特征的相關性，對此預計在未來的研究中將開展專題研究。

綜上所述，CEA、CA242和AFP濃度檢測均可作為胃癌早期診斷及預后評估的有效指標。

1 王卉,閆洪凱,徐可,等.老年胃癌基礎研究進展及臨床特征探討.老年醫學與保健,2015,21:437-440.

2 楊建波.胃鏡結合CT檢查對進展期胃癌的術前分期及手術治療的臨床指導意義.河北醫藥,2015,36:380-382.

3 甘建春,白鐵成.胃癌血清腫瘤標志物的研究進展.安徽醫藥,2013,31:1464-1466.

4 宋衛峰,姚麗君,裘正軍,等.AJCC第7版與第6版胃癌TNM分期的比較:一項基于預后分析的918例中國胃癌人群的回顧性研究.腫瘤,2012,32:615-621.

5 鄒文斌,李兆申.中國胃癌發病率及死亡率研究進展.中國實用內科雜志,2014,34:408-415.

6 王洋,王歡,莫佳美,等.血清腫瘤標志物在胃癌診斷中的價值.現代腫瘤醫學,2014,22:883-885.

7KuceraR,SmidD,TopolcanO,etal.SearchingforNewBiomarkersandtheUseofMultivariateAnalysisinGastricCancerDiagnostics.AnticancerRes,2016,36:1967-1971.

8 姬曉紅,孫玲.血清CEA、TPS、VEGF聯合檢測對乳腺癌的診斷價值.實用預防醫學,2014,21:1129-1130.

9 陳園園,薛苗,李銘一,等.流式熒光技術檢測CA242對胰腺癌的臨床診斷價值.中華胰腺病雜志,2015,15:369-372.

10 鄭海倫,趙睿,李大鵬,等.腫瘤標志物DCP和AFP在原發性肝癌中的診斷價值.中華全科醫學,2016,14:29-31.

11 徐鑫,劉勇.血清腫瘤標志物CEA、CA19-9、CA242及CA724聯合檢測在胃癌診斷中的價值分析.標記免疫分析與臨床,2016,23:431-433,462.

12ShimadaH,NoieT,OhashiM,etal.Clinicalsignificanceofserumtumormarkersforgastriccancer:asystematicreviewofliteraturebythetaskforceofthejapanesegastriccancerassociation.GastricCancer,2014,17:26-33.

13YamamotoM,YoshinagaK,MatsuyamaA,etal.CEA/CA72-4levelsinperitoneallavagefluidarepredictivefactorsinpatientswithgastriccarcinoma.JCancerResClinOncol,2014,140:607-612.

14 鄧南星,譚俊凱,張志偉,等.血清腫瘤標志物CEA、CA19-9和CA72-4在胃癌診斷及復發監測中的應用價值.醫學研究雜志,2015,44:176-178.

The significance of CEA and AFP,CA242 in pathological diagnosis and prognostic evaluation of gastric cancer

LIUYihua,CHENGShanquanQIQing,etal.
DepartmentofPathology,People’sHospitalofYangxinCounty,Hubei,Yangxin435200,China

Objective To explore the significance of carcinoembryonic antigen (CEA), alpha-fetoprotein (AFP) and gastrointestinal cancer antigen (CA242) in pathological diagnosis and prognostic evaluation of gastric cancer.Methods Seventy-one patients with gastric cancer who were diagnosed definitely in our hospital from January 2012 to June 2013 were selected as gastric cancer group,at the same time, the other 71 patients with gastric benign lesions were served as benign lesion group,moreover, the 71 healthy subjects were served as control group. The serum levels of CEA,AFP and CA242 were detected and compared among the three groups.Results The serum levels of CEA,CA242 and AFP in gastric cancer group were significantly higher than those in benign lesion group and control group (P<0.01).Thesensitivity,specificity,accuracy,positivepredictivevalue,negativepredictivevalueofCEAindiagnosisofgastriccancerwere96.07%, 75.82%, 83.1%, 69.01%,97.18%,respectively,whichofCA242were94%, 73.91%, 80.99%, 66.2%, 95.77%,respectively,whichofAFPwere80%,56.41%, 60.56%,28.17%,92.96%,respectively.Amongthepatientsreceivingfollow-up,thepatientswithpositiveCEA,CA242andAFPweremorethanthepatientswithnegativeCEA,CA242andAFP,however,amongthecancer-freesurvivalpatients,theproportionofpatientswithpositiveCEA,CA242andAFPwaslowerthanthatofpatientswithnegativeCEA,CA242andAFP.Conclusion The CEA,CA242 and AFP can be used as sensitive indexes in early diagnosis of gastric cancer,which can also be used for prognostic assessment.

gastric cancer; tumor markers detection; pathological diagnosis; prognostic evaluation

10.3969/j.issn.1002-7386.2017.09.014

435200 湖北省陽新縣人民醫院病理科

鄭安斌，435200 湖北省陽新縣人民醫院病理科；

E-mail:3235750657@qq.com

R

A

1002-7386(2017)09-1335-03

2016-10-12)