美國研究生教育多維自我評估體系剖析

楊楚翹+++劉繼安

摘 要：隨著全球競爭對高端人才的需求，研究生教育在發達國家和新興經濟體快速擴張，提高質量成為共同主題。美國享有高質量研究生教育的國際聲譽，一個重要因素是其形成了以自我評估為特征的內部質量保障機制。文章以多元價值取向的第四代評估理論為分析框架，采用文本分析法，剖析美國公立研究型大學研究生培養過程中自我評估體系的制度和實施特征，以期為我國構建研究生教育自我評估體系提供有益借鑒。

關鍵詞：美國；研究生教育；自我評估；第四代評估理論

近年來，隨著全球競爭對高端人才的需求，研究生教育規模在發達國家和新興經濟體得到了快速增長，質量保障體系建設已成為當下和未來一段時間研究生教育改革的重要任務。其中，以教育評估為核心的質量保障手段是確保研究生教育健康發展的重要基礎。

美國作為研究生教育發源國，已經建立起相對完備的研究生教育體系；同時，美國是世界上最早開展高等教育質量評估的國家之一，已經形成了以院校日常專項評估和周期性自我評估相結合的內部評估體系。本研究主要通過文本分析的方法探求美國研究生教育自我評估體系的制度和實施特征。筆者在瀏覽了近30所美國公立研究型大學的官方網站后，重點分析了12所大學的研究生項目評估（Graduate Program Review）文件，并結合相關文獻的梳理，試圖歸納美國公立大學研究生培養過程中自我評估體系的制度和實施特征，以期為我國構建研究生教育自我評估體系提供有益借鑒。

一、分析理論框架

第四代評估理論是本文分析的理論框架。第四代評估理論由古巴和林肯提出，該理論基于建構主義范式，強調多元評估主體在平等關系的基礎上參與評估，通過不同利益相關者的持續性談判、協商，決定評估的關注點和所需信息，聯合形成評估結果和建議。[1]

在評估主體上，第四代評估理論注重多元利益相關者參與評估。高等院校作為一種非營利性組織，是典型的利益相關者組織，每個個體都承擔著一定的責任。高等院校的利益相關者包括校長、行政人員、教授、院長、學生等，也包括校友、用人單位和社會本身（納稅人集體）。在項目評估中，多元利益相關者的參與正成為一個重要的發展趨勢。

從評估過程上看，第四代評估以“回應式聚焦”（Responsive Focusing）為主要特征，其基本出發點是，所有參與評估的利益相關者都有權利公開討論與自身利益相關的問題，并有權利要求獲得答復，無論他們持有怎樣的價值觀念[2]。具體體現在自然情境下，所有利益相關者一起通過協商，構建出一種能夠最大程度上滿足每個人需要的共同認識。這有別于傳統評估中將評估客體置于被動地位的情形。第四代評估理論內含的民主化特征，便于充分調動各利益相關者參與評估的積極性，并在價值導向和技術層面為個性化評估奠定了基礎，從而為評估后期有針對性的、持續的改進提供依據。選擇第四代評估理論作為理論視角分析美國研究生教育自我評估體系，意在為本研究的分析過程提供框架性指導。

二、美國高校研究生項目評估的特點

（一）多元參與的評估主體

第四代評估理論關注多元利益相關者的不同價值取向，重視在評估中對不同價值體系存在的差異進行回應與協調，并將其視為評估工作的關鍵問題。在最近的評估實踐中，參與評估的研究生教育利益相關者范圍逐漸擴大：主要包括研究生教育的高層領導者、參與研究生培養的教師、在讀研究生、已獲得相應學位的畢業生、畢業生雇主等。

這種不同利益相關者參與評估的特征在美國研究生項目評估實踐中得到了充分的體現，并首先體現在評估委員會人員構成的多樣性上：評估委員會由校內成員與外部評審兩類人員組成①。校內成員通常是來自其他學院或機構的管理人員、教師、學生等，成員多經由學院或機構提名，相關負責人對提名名單展開復核，經一致協商后篩選出合適人員，并發送進一步邀請。例如，加利福尼亞大學戴維斯分校項目評審委員會的校內成員包括一名研究生代表、研究生院教務處的職能人員以及學術評議聯合會的教師（教師需為被評項目外的相關領域專家，長期從事科研工作并擁有教學經驗）。外部評審的遴選也有明確的標準，多為領域內的知名學者或專家[3]。例如，猶他大學外部評審成員由五名相關領域的校外教師組成，研究生院遴選時將綜合考慮學者的研究領域、性別、年齡、種族等因素；確定人選后，外部評審專家在自我評估中將與其他部門人員一起實施具體評估活動。[4]

其次，利益相關者參與評估還體現在他們的聲音和意見可以被聽到。一方面，在校內成員參與評估過程中，多數院校的評審實施原則主要由校內成員參與制定[5][6]；同時，評估委員會在審查院系提交的自我評估報告（Self-study Report）時，多會安排相關人員對被評院系進行一至兩天的實地考察，與院系領導、教師與學生進行座談交流，院系師生可通過訪談、問卷等評估方式為自身發展建言獻策。另一方面，在評估中，外部評審參與實地考察并撰寫實地考察報告，再結合被評院系的統計數據與自我評估報告，獨立撰寫校外評審報告。

最后，值得一提的是，院校多鼓勵學生參與評估過程。學生作為高等教育參與者和利益相關者，有權就教學、科研、師生關系、就讀體驗等方面發表意見。同時，在多數美國公立院校中，學生代表可作為評估委員會的成員之一，能夠參與或監督整個評估過程。[7]

評估委員會在項目評審中發揮著統籌全局和協調評估過程的作用。正因為評估委員會成員組成的多樣性，不同利益相關者的訴求才有途徑得到回應。多元主體的參與有利于調動不同利益相關者的積極性，各方針對不同議題各抒己見，表達訴求；同時，多元的主體參與有利于從不同的視角判斷研究生教育質量，不同主體的資料相互驗證，分析研究生培養過程中可能存在的問題。因此，在未來的評估過程中，建議吸引更多的利益相關者參與。

（二）多種評估手段結合

與前三代評估理論過度強調運用科學范式的評估方法不同，第四代評估理論提倡在評估中充分傾聽不同利益相關者的聲音，在建構主義范式指導下實施評估。建構主義范式注重在多樣化的自然環境下實施，評估者一般以學習者的身份進入研究框架，即在沒有預先規劃的條件下進入情境[8]。因為建構主義范式認識到不同利益相關者有其各自的觀點和看法，他們理解世界和描述對象的方式有很多種，所以在選擇評估方式或工具時，要依不同的情境而定，不能脫離情境。同時，建構主義范式方法論以人作為信息收集的載體，這就決定了信息收集的過程需更多依靠人的感覺器官和思維器官，通過與人交談、觀察行為、閱讀文件、重視人的非語言暗示等途徑發掘顯性或隱性信息。因此，質性方法是該類評估范式收集信息的主要方式，同時結合調查、統計等定量方法。

美國研究生項目評估大多通過采取自我評估與反思以及外部評審專家考察、訪談、調查問卷等評估手段，收集質性或定量數據，同時結合客觀性與主觀性指標，實現評估信息的相互補充和印證，從而立體、多維地反映被評項目的實際情況。

在實際操作中，具體評估手段因校而異，但多數院校都將自我評估報告的撰寫看作項目評估的主要路徑[9][10][11][12]。自我評估報告意在結合數據反思項目的當前狀態與未來發展方向。報告的編譯與撰寫主要由自我評估委員會完成，但被評院系需確保報告工作的準確性及完整性，并積極監督報告的編寫工作。同時，學校也為被評院系提供配套學術項目檔案數據平臺，平臺數據將被緊密整合至自我評估文件的框架中。數據的分析與討論應結合被評院系的戰略定位和人才培養目標。

在自我評估的過程中，美國大學研究生項目評估文件多以研究問題的形式列明考察指標，涵蓋項目目標與戰略定位、人才培養、教師發展、資源與基礎設施建設等方面。其中，大多數院校將人才培養置于核心地位[13][14][15]，具體類別與內容見表1。

為從多方面展現被評院系的實際情況，采用其他補充性的評估手段也成為近年來美國研究生教育項目評估的流行趨勢，如外部評審專家實地考察、訪談、調查問卷等。根據被評項目的規模和學科特性，實地考察的時間通常為一至兩天。實地考察的目的在于為評審委員會提供與主要利益相關者及其他重要成員見面的機會，從而廣泛而深入地獲取相關信息。以北卡羅來納大學教堂山分校為例，該校實地考察的活動安排大致如下。[17]

第一天，實地考察人員安排與項目負責人及項目教職員工共進工作餐；通過餐會的形式，外部評審專家得以與項目各利益相關者密切關系，方便進行后續交流。第二天，實地考察人員還將針對項目師生及畢業生、核心外部成員或內部工作小組展開訪談。訪談過程中，項目評審人員將向教務辦公室、學院院長辦公室、研究生院等部門代表作口頭匯報。項目人員確定并安排訪談對象，通常包括項目及學位主管人、研究團體、核心委員會成員，或其他在項目中發揮重要作用的群體代表。同時，根據項目的規模，項目人員可安排某類群體（如講師、副教授、研究生等）與實地考察成員單獨交流。實地考察結束后，項目評審人員需在一個月內向研究生院呈交10～15頁的書面報告，報告需包含對項目目標、課程體系、教職員工、學生、領導力、配套資源服務的評估以及未來的應對策略。書面報告也將同時抄送給項目負責人、教務辦公室和學院院長辦公室的相關代表，并向項目教職員工公開。

有些評估信息需要通過問卷調查的形式獲得，問卷內容包括研究生滿意度調查、師生保密性問卷等。例如，加利福尼亞大學舊金山分校研究生項目評審的一個重要組成部分是由研究生部實施的匿名線上研究生調查（Graduate Student Survey），安排于評審開始前兩個月，由研究生部負責收集并分析結果，并在外部評審委員會實地考察期間呈現。調查的相關信息概要將在確保每位學生的信息保密的情況下，由研究生委員會和被評項目共享。[18]

（三）評估過程以回應式聚焦為主要特征

第四代評估理論提倡在評估中充分傾聽不同利益相關者的聲音，并將評估看成是參與評估的各類利益相關者進行溝通、協商、反饋，進而達成共同建構的過程。美國公立研究型大學的項目評估過程充分體現了回應式聚焦的特點。以加利福尼亞大學伯克利分校為例，該校的項目評估過程包括以下步驟（見圖1）。首先，院長、教務長、項目評審監督委員組成教師-行政聯合委員會，商議確定評審單位；學術戰略與設施規劃副教務長與院長一同安排相關會面，決定自我評估事務；實施自我評估，規劃分析辦公室提供匯總性統計數據；院系提名并協商確定外部評審委員會與評議聯絡委員會的成員，明確各部門職責；外部評審委員會開展為期兩天左右的實地考察；外部評審委員會與評議聯絡委員會形成實地考察的書面報告，發送給被評項目的師生成員，匯總其反饋，學術評議委員會針對報告做出回應；開展匯報總結會，各方交流報告，為院系提供整改草案；院系結合項目評審結果，開展后續行動，并向項目評審監督委員會報告。在這一評估過程中，不同機構各司其職，在時間安排上彼此銜接，內容上互相補充。其中，項目評審監督委員會負責跟進評估過程中的各個環節，并做全程記錄，留作日后參考；規劃分析辦公室主要在外部評審委員會開展實地考察前，將匯總性統計數據發送給各單位，從而為評審環節的運作和外部評審委員會確立重點關注事務提供參考信息。

外部評估為項目發展提供了新的契機，外部評估專家在院系自我評估與實地考察的基礎上，發現項目存在的問題，提出反饋意見和改進措施，實現以評促建的目的。但是外部專家的反饋意見只是一種前提條件，具體的決策與變革，還要依賴組織內部的決策。只有組織內部真正將項目評估的反饋意見用于組織內部決策和改革，并為其充分發揮作用制定切實的行動計劃，才能最終實現評估的目標，因此，項目內部的協商與決策是保證評估目標實現的關鍵因素。

評估過程中最重要的步驟不是撰寫評估報告，而是制定并執行行動計劃，因為評估的目標在于項目的持續性改進。體現在決策層面，項目評估能夠就戰略規劃提供非正式決策，從側面闡明大學使用公共資源的合理性；在制定行動計劃的過程中，研究生項目評估能夠為項目后續改進提供相關數據，借以

衡量評估項目實施過程中資源投入的使用程度，使得同類項目間具有可比性。北卡羅來納大學教堂山分校研究生院收到項目負責人呈交的書面報告后，將邀請項目負責人、教務處、學院院長辦公室、研究生院等人員代表參加閉幕會議，主要圍繞項目評審人員提交的書面報告以及項目人員的反饋意見，形成后續議程與相關行動計劃，以期各方在報告討論的議題以及后續安排工作上達成共識，從而實現項目的持續改進，并在不同州、不同區域、不同國家間開展對項目質量的橫向比較。[20]

三、對我國研究生教育

內部評估體系構建的啟示

《國家中長期教育改革和發展規劃綱要（2010-2020年）》明確提出，要完善教育問責機制，建立科學、規范的高等學校評估制度[21]。近年來，隨著學位授權點數量的增加和研究生教育規模的擴大，評估制度不完善、外部評價占主導、不同院校對自我評估重視程度不一等問題逐步顯現。我們應在借鑒美國成功經驗的基礎上，構建并完善具有中國特色，與我國研究生教育改革和發展相適應，系統、全程的研究生學術項目評估制度。

（一）發揮院校的主體地位

在以學位點合格評估為基準，學科評估、專業認證、社會排名等外部評估方式并存的環境下，構建自我評估為主線的研究生教育內部評估體系是決定院校質量提升和持續發展的關鍵。作為評估主體的高校應發揮主動性和能動性，提升質量保障的自覺意識，根據院校實際統籌自我評估安排，有條件的院系也可結合學科國際評估或質量認證等方式，從而發現問題，并積極采取措施進行修正和完善。

（二）綜合性評估和專項評估相結合，注重人才培養過程

以過程性、綜合性評估為主體，結合終結性、專項評估，全面提高研究生教育質量。強化對研究生培養過程中各環節的系統評估，是保障研究生質量的有效途徑。研究生培養過程中的各環節，包括招生、課程教學、科研訓練、學術交流、學位論文等，環環相扣。研究生培養過程的有機設計也要求院校在實施內部評估時需全面、綜合統籌各要素，在此基礎上根據院校人才培養目標，有指向性地設置專項評估。

（三）以評促建

院校應根據內部評估過程中發現的問題和不足，立足自身定位和人才培養目標，并結合外部評估意見，制定后續的改進提升方案。評估結果在不同利益相關者中的公開程度如何、如何運用，是否能轉化成未來可操作的發展步驟，過程是否設立保障措施與監督機制，這些問題的解決效果決定了院校的改革進程。我國研究生培養單位應通過借鑒和積極探索，構建常態化的內部評估體系，推進研究生教育質量的持續提升。

注釋：

①根據不同院校實施自我評估流程的差異，外部評審專家有可能被安排為學校評估委員會的成員，也有可能作為獨立的外部評審委員會進行評估。

參考文獻：

[1]胡赤弟. 高等教育中的利益相關者分析[J]. 教育研究， 2005（03）： 38-46.

[2][8]GUBA E G， LINCOLN Y S. Fourth Generation Evaluation[M]. Thousand Oaks， CA： Sage， 1989.

[3]UC DAVIS GRADUATE Studies. Graduate Program Review[EB/OL].https：//gradstudies.ucdavis.edu/faculty-staff/graduate-council/graduate-program-review，2015-11-16.

[4][9]The University of Utah Graduate School. Program Reviews[EB/OL]. https：//gradschool.utah.edu/graduate-council/program-reviews/，2016-04-23.

[5]CONRAD C F， WILSON R F. Academic Program Reviews： Institutional Approaches， Expectations， and Controversies. ASHE-ERIC Higher Education Report No. 5， 1985[M]. ERIC， 1985.

[6]CUNY Graduate Center. Program Evaluation and Accreditation[EB/OL]. http：//www.gc.cuny.edu/About-the-GC/Provost-s-Office/Program-Evaluation-Accreditation，2016-04-27.

[7]ARIZONA STATE UNIVERSITY. ASU Academic Program Review Manual[EB/OL]. https：//graduate.asu.edu/apr-manual，2016-03-21.

[10]University of Cincinnati. Graduate Program Review[EB/OL]. https：//grad.uc.edu/fac-staff/administration/graduate_program_review.html，2016-04-07.

[11][13]Oregon State University. Graduate Program Review and Assessment at OSU[EB/OL]. http：//gradschool.oregonstate.edu/faculty/program-assessment，2016-05-29.

[12]Western University. Institutional Quality Assurance Process[EB/OL]. http：//www.uwo.ca/pvp/vpacademic/iqap/graduate_programs/cyclical_program_reviews/index.html，2016-04-29.

[14]Kent University. Program Review Review Committee Report[EB/OL].http：//www.kent.edu/graduatestudies/academic-program-reviews，2016-03-26.

[15][16]University of Washington. UW Graduate School Program Review General Information[EB/OL]. https：//grad.uw.edu/for-faculty-and-staff/program-review/，2016-06-02.

[17][20]UNC The Graduate School. Program Review at UNC-Chapel Hill[EB/OL]. http：//gradschool.unc.edu/policies/faculty-staff/program-review/，2016-03-24.

[18]UCSF Graduate Division. The Program Review Process[EB/OL]. https：//graduate.ucsf.edu/program-review，2016-03-27.

[19]Vice Provost Strategic Academic Facilities Planning. Components of the Review Process[EB/OL]. http：//vpsafp.berkeley.edu/program-reviews/components/，2016-02-24.

[21]國家中長期教育改革與發展規劃綱要（2010-2020年）[EB/OL]. http：//www.gov.cn/jrzg/2010-07/29/content_1667143.htm，2015-11-27.

編輯 呂伊雯 校對 李廣平