不同采血方法在血常規檢驗中的應用價值探討

王婷

【摘要】目的探究末梢血采血方法和靜脈血采血方法在臨床血常規檢驗結果中的應用價值與差異。方法 同時采集180例患者的末梢血和靜脈血， 采用Sysmex pocH-100i全自動血細胞分析儀檢測血常規， 并對比分析檢測結果的差異性。結果 末梢血白細胞（WBC）水平高于靜脈血， 血紅蛋白（Hb）、紅細胞（RBC）、紅細胞壓積（HCT）、平均紅細胞體積（MCV）、平均紅細胞血紅蛋白濃度（MCHC）、血小板（PLT） 水平均低于靜脈血， 差異有統計學意義（t=9.0658、3.0552、3.8982、15.7870、16.9151、5.0094、5.5333， P<0.05）；兩組平均紅細胞血紅蛋白含量（MCH）水平比較， 差異無統計學意義（t=0.5297， P>0.05）。靜脈血的穩定性明顯高于末梢血樣本檢驗。結論 不同采集方法所檢測的血常規結果有一定差異， 除了需血量少、嬰幼兒靜脈采血難需進行常規檢測外， 臨床上應盡量采集靜脈血進行血常規檢驗， 其檢驗結果的穩定性、準確性、可靠性均高于末稍血標本采集檢驗， 臨床檢驗價值更高， 值得進一步應用。

【關鍵詞】 采血方法；血常規；檢驗

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.10.028

血常規檢查是臨床最常見且最基本的血液檢驗方法， 其檢驗結果可直接反映各種有形細胞的具體數量及形態變化的分布概況， 因此臨床多種疾病的診斷均需借助其檢驗結果的準確性進行確診和發現早期疾病的相關癥狀[1-3]。血常規檢查項目涉及紅細胞、白細胞、血紅蛋白、血小板等多種相關血液指標的檢查與化驗等。采血方法包括針刺采集機體的末梢、靜脈、動脈血液等三種。其中末梢血液采集法臨床應用時間最久， 患者采集時疼痛較小， 易于接受， 但靜脈血采集法具有血量足、出血速度快， 檢驗結果不易被客觀因素干擾等優點， 因此有研究指出[4-6]， 末梢血標本采集檢測出的相關結果， 其臨床參考價值相對低于靜脈血采集法。本文旨在探討分析末梢采血和靜脈采血兩種方法在血常規檢驗中的臨床價值， 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取南陽醫專一附院體檢中心2015年8～12月接受血常規檢驗患者180例為研究對象。其中男95例， 女85例， 年齡19～56歲， 平均年齡（28.6±10.7）歲， 健康體檢者100例， 門診患者80例。所有患者均知情同意并自愿參與， 排除血液系統疾病、惡性腫瘤、嚴重心肝腎功能不全者。

1. 2 檢驗方法 所用儀器為本院現有Sysmex pocH-100i全自動血細胞分析儀及配套稀釋液、溶血素。根據內定程度定期清洗儀器并定標， 24 h持續工作。樣本檢測前， 先進行質控物測定， 結果符合質控標準， 方可進行被測血標本的檢測。所有患者分別在清晨7：00～8：00空腹采集手指末梢血、肘前靜脈血5～10 ml。患者均進行一次重復采血。先采集靜脈血， 結束后休息片刻再采集左手拇指末梢血。靜脈血樣本采集后置于真空試管內， 稀釋液稀釋、輕搖管壁使其充分混勻。末梢血標本置于加有抗凝劑的子彈頭中混勻。所有檢測標本均由同一血液分析儀進行檢測和記錄， 并于采集后12 h內完成對血常規樣本各項主要指標的分析。

1. 3 觀察指標 觀察并記錄采集于同一患者的靜脈血與末梢血樣本的八項血常規檢驗結果， 并對不同采血方法的血常規標本進行重復性試驗。

1. 4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 180例患者檢查結果示， 末梢血WBC水平高于靜脈血， Hb、RBC、HCT、MCV、MCHC、PLT水平均低于靜脈血， 差異有統計學意義（P<0.05）；兩組MCH水平比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。見表1。

2. 2 同時對靜脈血及末梢血標本重復性試驗顯示， 末梢血變異系數（CV）值顯著高于靜脈血， 差異有統計學意義（P<0.05）， 說明靜脈血的穩定性明顯高于末梢血樣本。見表2。

3 討論

傳統血常規檢驗中常采集手指、耳垂等部位的末梢血液作為檢驗標本[3]。但由于末梢血來自毛細血管， 血量少， 血小板黏附皮膚形成微血塊出血不暢， 溫度不穩定， 采集時出血速度慢， 采血量受限等因素影響， 采集難度較高， 常使白細胞破裂增加， 血液紅細胞、血小板的數量減少， 血小板聚集， 導致血常規檢驗結果的準確性及客觀性嚴重降低， 無法為臨床鑒別診斷提供可靠的輔助信息[7-9]。報道指出[10]采血方式的不同， 對標本存放時間有一定影響。血標本放置時間過長， 易產生溶血， 血鉀升高， 尿糖含量降低， 凝血因子活性缺失。與手肘血循環相比， 末梢部位血循環欠豐富， 受外界環境影響溫度相對較低， 因此相同時間和環境溫度下， 與靜脈血標本比較， 末梢血標本更易發生溶血及其他反應， 出現此反應的時間也更早。隨著血細胞分析儀在臨床上的廣泛應用， 靜脈血采集血常規檢測法在臨床逐步推廣， 對于提高檢測儀器的使用壽命和降低臨床診斷的誤診率有重要意義。

血細胞分析儀檢測時要求血液樣本的含量和純凈度較高， 與末梢血包含動脈血、靜脈血、細胞內液、組織間液、毛細血管血等復雜成分相比， 靜脈采血臨床操作性更強， 血流相對穩定緩慢， 純度較高， 其血液成分較少受環境溫度、末梢循環的影響， 尤其血小板、白細胞、紅細胞成分更穩定， 可客觀準確反映患者全身循環血液情況[11-13]， 較短時間內即可一次性采集足量血液， 避免檢查結果發生疑問需反復檢測時重新采血的風險， 且手肘靜脈可反復穿刺， 重復性高， 血液中的紅細胞、血小板、白細胞數量較為穩定， 檢驗數據可將誤差降至較低， 其準確性更高。末梢血采集時需棉球消毒采血部位， 脫落的纖維異物易混入血液樣本并進入計數系統， 導致計數微孔阻塞， 發生計數誤差及儀器使用壽命縮短。且采集末梢血時為達到儀器要求的充足血量須反復擠壓穿刺點， 導致血小板聚集加速稀釋標本， 儀器進行細胞計數和白細胞分類計數困難[14]。此外， 末梢血采集完置于普通抗凝試管中， 放置時間延長后導致血小板假性降低， 而真空試管采集靜脈血， 避免標本與外界空氣的接觸， 預防外環境污染， 保持血小板數量的穩定性， 也降低醫源性感染與交叉感染的發生， 保證患者的健康。研究報道[15]采血針進針深淺， 患者焦慮恐懼情緒等也易影響末梢血采集檢測結果。靜脈血采集則無需反復穿刺， 減少生理性痛苦， 最大程度減少這些因素對檢驗結果的誤差影響。本研究中， 通過對同一患者進行不同采血方法采集標本， 發現WBC水平高于靜脈血， Hb、RBC、HCT、MCV、MCHC、PLT水平均低于靜脈血WBC水平高于靜脈血， Hb、RBC、HCT、MCV、MCHC、PLT水平均低于靜脈血， 差異有統計學意義（P<0.05）；兩組MCH水平比較， 差異無統計學意義（P>0.05）。同時重復性試驗表明末梢血CV值顯著高于靜脈血樣本， 差異均有統計學意義（P<0.05）， 說明末梢血受環境影響較大， 靜脈采血平均變異系數低于末梢血采集， 其穩定性更高， 檢驗結果更精準。

綜上所述， 不同采集方法所檢測的血常規結果有一定差異， 除了需血量少、嬰幼兒靜脈采血難需進行常規檢測外， 臨床上應盡量采集靜脈血進行血常規檢驗， 其檢驗結果的穩定性、準確性、可靠性均高于末稍血標本采集檢驗， 臨床檢驗價值更高， 值得進一步應用。

參考文獻

[1] 陳巖. 兩種采血方法在血常規檢驗中的臨床應用比較. 中國實用醫藥， 2016， 11（18）：190-191.

[2] 張穎， 劉靜. 血常規檢驗診斷炎癥性腸病的價值分析. 繼續醫學教育， 2016， 3（7）：180-181.

[3] 強鑫華. 血常規檢驗分析前采血標本質量控制的問題與策略. 中醫藥管理雜志， 2016， 3（13）：121-122.

[4] 徐惠. 研究影響血常規檢驗結果的因素. 臨床醫藥文獻電子雜志， 2015， 2（4）：11-12.

[5] 梁委軍， 董家書. EDTA-K2抗凝末梢血不同檢測時間對血小板計數結果的影響. 海南醫學， 2011， 22（20）：110-112.

[6] 李俊琴. 兩種采血方法在血常規檢驗中的應用比較. 中國衛生產業， 2016， 13（29）：95-97.

[7] 王永志. 研究兩種采血方法在血常規檢驗中的臨床對比結果. 醫學美學美容旬刊， 2015（2）：215.

[8] 田斌， 鄧虎重， 劉海燕， 等. 兩種不同采血方法進行血常規檢驗在臨床中的應用. 醫學理論與實踐， 2016， 29（7）：946-947.

[9] 劉可. 用兩種采血方法對進行血常規檢驗的受檢者實施采血的效果對比. 當代醫藥論叢， 2016， 14（18）：120-121.

[10] 郝茜. 用兩種方法對進行血常規檢驗的受檢者實施采血的效果對比. 當代醫藥論叢， 2016， 14（11）：37-38.

[11] 楊開智， 向鵬， 余雄力. 兩種不同采血方法血常規檢驗結果的比較分析. 中國社區醫師， 2016， 32（24）：117-118.

[12] 楊燦. 不同采血方法進行血常規檢驗在臨床應用中的分析. 齊齊哈爾醫學院學報， 2016， 37（25）：3197-3198.

[13] 吾古力汗·吾力瑪依提， 古力加汗·沙都拉. 不同采血方法進行血常規檢驗的臨床價值分析. 醫藥衛生（全文版）， 2016， 10（4）：251.

[14] 潘瑩. 不同采血方法在血常規檢驗中的應用比較分析. 醫藥衛生（文摘版）， 2016（8）：44.

[15] 華藝芳， 王麗玲， 謝曉玲. 血常規檢驗中不同采血方法的應用比較. 醫學信息， 2015（24）：197-198.

[收稿日期：2017-01-17]

作者單位：450061 南陽醫學高等專科學校