治療性經內鏡逆行胰膽管造影術后膽道出血與原發疾病的關系

王群茹， 張 勇， 牟 東， 陳備金， 倪 華， 高 慧

(成都軍區總院 消化科， 成都 610081)

治療性經內鏡逆行胰膽管造影術后膽道出血與原發疾病的關系

王群茹， 張 勇， 牟 東， 陳備金， 倪 華， 高 慧

(成都軍區總院 消化科， 成都 610081)

目的 分析不同原發疾病類型患者行治療性經內鏡逆行胰膽管造影(ERCP)術后膽道出血的風險差異。方法 回顧性分析2013年6月-2016年6月成都軍區總醫院收治的685例行治療性ERCP的胰膽疾病患者臨床資料。根據患者是否發生ERCP術后膽道出血，分為出血組(29例)和未出血組(656例)，評價原發疾病類型與出血風險之間的關系。計數資料2組間比較采用χ2檢驗；計量資料2組間比較采用獨立樣本t檢驗。結果 ERCP術后膽道出血的總體發生率為4.2%(29/685)；其中21例為早期出血，8例為遲發性出血。出血組患者合并高血壓病發生率明顯高于未出血組(65.5% vs 25.6%，χ2=22.286，P<0.001)。出血組壺腹部嵌頓結石(17.2% vs 4.6%，χ2=9.193，P=0.002)、膽管癌(10.3% vs 2.4%，χ2=6.437，P=0.011)、胰腺癌(10.3% vs 3.0%，χ2=4.556，P=0.033)及壺腹部癌(6.9% vs 1.4%，χ2=5.356，P=0.021)所占比例明顯高于未出血組。2組患者膽總管結石、急性化膿性膽管炎、急性膽源性胰腺炎、膽管炎性狹窄及膽道術后膽管狹窄所占比例比較，差異均無統計學意義(P值均>0.05)。結論 壺腹部嵌頓結石及惡性膽胰疾病患者ERCP術后膽道出血的風險更大，對于此類患者重在術前充分準備、術中有效止血及術后加強預防。

胰膽管造影術, 內窺鏡逆行； 膽道出血； 手術后并發癥

經內鏡逆行胰膽管造影(ERCP)已逐步成為胰膽系統疾病微創治療的主要手段[1]。但作為一種具有侵入性操作的微創治療，ERCP術中及術后均難免有并發癥發生，其中術后膽道出血是臨床較為嚴重的并發癥之一。本研究回顧性分析ERCP術后出現膽道出血患者的臨床資料，以探討ERCP術后膽道出血與原發疾病的關系及應對措施。

1 資料與方法

1.1 研究對象 收集2013年6月-2016年6月本院收治的行ERCP診療的胰膽疾病患者的臨床資料。根據患者是否發生ERCP術后膽道出血，分為出血組和未出血組。出血組納入標準：ERCP術后發生膽道出血。排除標準：術前合并血小板和凝血功能異常的患者。 1.2 診斷標準 ERCP術后膽道出血診斷[2-3]：術后出現面色蒼白，血壓和血紅蛋白下降，鼻膽管引流的膽汁混有淡血性液體(最主要的依據)；術后24 h內發生的出血為早期出血，24 h至2周發生的出血為遲發性出血。

1.3 評價指標 分析出血組和未出血組患者的原發疾病類型，評價原發疾病類型與出血風險的關系。

2 結果

2.1 膽道出血的總體發生率 共納入685例患者，出血組29例(占4.2%)，其中男16例，女13例，平均(53.97±9.37)歲；未出血組656例(占95.8%)，其中男344例，女312例，平均(47.29±8.15)歲。出血組中21例為ERCP術后早期出血，8例為ERCP術后遲發性出血。16例早期出血患者經內科保守治療痊愈，5例早期出血和5例遲發性出血患者經急診內鏡成功止血，2例遲發性出血患者經數字減影血管造影血管栓塞止血，1例遲發性出血患者經外科手術止血。無患者出現出血相關的死亡。

2.2 基線資料與膽道出血的關系 出血組與未出血組患者的年齡、性別、術前血小板計數及凝血時間比較，差異均無統計學意義(P值均>0.05)。但出血組患者合并高血壓病的發生率明顯高于未出血組，差異有統計學意義(P<0.05)，合并糖尿病發生率2組間比較，差異無統計學意義(P>0.05)(表1)。

2.3 原發病與膽道出血的關系 出血組和未出血組膽總管結石均為所占比例最高的原發病。出血組壺腹部嵌頓結石、膽管癌、胰腺癌及壺腹部癌的所占比例均明顯高于未出血組(P值均<0.05)。2組患者膽總管結石、急性化膿性膽管炎、急性膽源性胰腺炎、膽管炎性狹窄及膽道術后膽管狹窄所占比例比較，差異均無統計學意義(P值均>0.05)(表2)。

表1 2組患者一般臨床資料比較

表2 2組患者原發疾病類型的比較[例(%)]

3 討論

ERCP目前已成為膽道和胰腺疾病的重要治療手段。與傳統外科手術相比，ERCP療效確切，同時具有切口小、創傷少、恢復快等諸多優點。但ERCP仍屬高風險技術，術后可能出現胰腺炎、出血及穿孔等并發癥[4]。有文獻[5]報道ERCP術后膽道出血發生率為1%～10%，嚴重者需要外科手術止血。本院在大量的治療性ERCP工作中發現，不同類型的疾病出現ERCP術后出血的風險有所差異，對此進行總結分析，以便為臨床工作提供參考。

本研究顯示，ERCP術后膽道出血的總體發生率為4.2%(29/685)，其中以術后早期出血多見(72%)。出血組患者66%合并有高血壓病，明顯高于未出血組(26%)，提示高血壓病是ERCP術后出血的危險因素之一，其原因可能是高血壓患者血管脆性較大，而手術應激會引起圍手術期血壓波動較大，最終導致出血的風險增加。膽總管結石在治療性ERCP中最為常見，ERCP聯合網籃取石術在一定程度上正逐步替代傳統開腹手術[6-8]。

與未出血組比較，出血組壺腹部嵌頓結石、膽管癌、胰腺癌、壺腹部癌所占比例更高。其中壺腹部嵌頓結石可使出血風險增加，一方面是因為嵌頓結石通常需要反復碎石及網籃取石，碎石系統及網籃均可能導致膽管周圍組織的機械性損傷，增加出血風險；另一方面可能是因為結石對膽管壁長期壓迫及感染，鄰近組織發生壞死，結石取出后受壓的膽管壁血管裸露增加出血風險[5]。膽胰壺腹部惡性腫瘤所致出血風險增加，一方面是惡性腫瘤組織血供豐富，新生血管較多，手術操作難免損傷新生血管，增加出血風險；另一方面是腫瘤組織生長過程中即伴有組織壞死脫落，可能導致病灶區域出血，且腫瘤侵犯周期血管也可能導致出血[9-10]。對于急性化膿性膽管炎和急性膽源性胰腺炎患者，盡管是在急性炎癥期實施急診ERCP，但本組資料顯示術后膽道出血的風險并未增加，與既往文獻[5,11]報道結果相似。其原因可能是兩種疾病均為膽道梗阻引起，雖然急性炎癥期術中出血的風險會有一定程度的增加，但只要術中徹底止血，待梗阻解除后，恢復較快，并不會導致術后膽道出血的幾率增加。

因此，針對上述術后膽道出血風險較高的原發病，首先應做好充分的術前準備，包括血壓控制平穩等；其次，防治ERCP術后出血的根本在于提前預防和術中有效止血，配合部分預防術后出血的藥物或支架等，若結石嵌頓嚴重，則應視情況分期處理，以降低術后出血的風險；最后，ERCP術后應嚴密監測患者血壓、脈搏及引流液，動態監測血紅蛋白波動情況，并隨時做好術后出血的應急預案。

本研究的局限性在于：一方面ERCP屬于技術性操作，操作的安全性與操作者的技術有一定的關系；另一方面，盡管本研究所納入的病例總數較多，但出血組病例數較少，仍需后續的大宗病例資料進一步證實。

[1] TALUKDAR R. Complications of ERCP[J]. Best Pract Res Clin Gastroenterol, 2016, 30(5): 793-805.

[2] WANG JH, GAO G, SHI JJ. Causes and countermeasures of delayed hemobilia after endoscopic retrograde cholangiopancreatography[J]. J Clin Hepatol, 2013, 29(9): 692-694.(in Chinese) 王繼恒, 高革, 史久健. 經內鏡逆行胰膽管造影術后遲發性膽道出血的原因和應對措施[J]. 臨床肝膽病雜志, 2013, 29(9): 692-694.

[3] SUN Y, WANG Q. Treatment of delayed hematobilia after endoscopic sphincterotomy[J]. Chin J Surg Integr Tradit West Med, 2016, 22(3): 279-281. (in Chinese) 孫燕, 王慶. 內鏡下乳頭肌切開術后遲發性膽道出血的治療觀察[J]. 中國中西醫結合外科雜志, 2016, 22(3): 279-281.

[4] CHAVALITDHAMRONG D, DONEPUDI S, PU L, et al. Uncommon and rarely reported adverse events of endoscopic retrograde cholangiopancreatography[J]. Dig Endosc, 2014, 26(1): 15-22.

[5] LI JM, LI Y, WEI F. Exploration of risk factors and preventive measures for patients with bile-duct haemorrhage after ERCP[J]. Med J West China, 2012, 24(3): 600-602.(in Chinese) 李俊梅, 李蕓, 魏芳. ERCP術后并發膽道出血的危險因素及防護[J]. 西部醫學, 2012, 24(3): 600-602.

[6] DARRIEN JH, CONNOR K, JANECZKO A, et al. The surgical management of concomitant gallbladder and common bile duct stones[J]. HPB Surg, 2015, 2015: 165068.

[7] BANSAL VK, MISRA MC, RAJAN K, et al. Single-stage laparoscopic common bile duct exploration and cholecystectomy versus two-stage endoscopic stone extraction followed by laparoscopic cholecystectomy for patients with concomitant gallbladder stones and common bile duct stones: a randomized controlled trial[J]. Surg Endosc, 2014, 28(3): 875-885.

[8] MARCH B, BURNETT D, GANI J. Single-stage laparoscopic cholecystectomy and intraoperative endoscopic retrograde cholangiopancreatography: is this strategy feasible in Australia?[J]. ANZ J Surg, 2016, 86(11): 874-877.

[9] HENDRIKS MP, WANTEN GJ, DRENTH JP. Management of hemobilia and pancreatitis after liver biopsy: a key role for endoscopic retrograde cholangiopancreaticography[J]. Liver Transpl, 2009, 15(11): 1653-1654.

[10] LIU TX, FANG DH, GUAN YB, et al. Diagnosis and treatment of biliary tract bleeding[J]. J Hepatobiliary Surg， 2014， 22(4): 286-289.(in Chinese) 劉天錫， 方登華， 關斌穎， 等. 膽道出血的原因診斷與治療[J]. 肝膽外科雜志， 2014， 22(4): 286-289.

[11] ZHANG XY. Analysis and measures on risk factors of ERCP postoperative hemobilia[J]. Clin Med Eng, 2014, 21(6): 751-752. (in Chinese) 張新亞. ERCP 術后并發膽道出血的危險因素分析及措施[J]. 臨床醫學工程, 2014, 21(6): 751-752.

引證本文：WANG QR, ZHANG Y, MOU D, et al. Association between hematobilia and primary disease after therapeutic endoscopic retrograde cholangiopancreatography[J]. J Clin Hepatol, 2017, 33(5): 896-898. (in Chinese) 王群茹， 張勇， 牟東， 等. 治療性經內鏡逆行胰膽管造影術后膽道出血與原發疾病的關系[J]. 臨床肝膽病雜志, 2017, 33(5): 896-898.

(本文編輯：朱 晶)

Association between hematobilia and primary disease after therapeutic endoscopic retrograde cholangiopancreatography

WANGQunru,ZHANGYong,MOUDong,etal.

(DepartmentofGastroenterology,GeneralHospitalofChengduMilitaryRegion,Chengdu610081,China)

Objective To investigate the difference in the risk of hematobilia after therapeutic endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) in patients with different primary diseases. Methods A retrospective analysis was performed for the clinical data of 685 patients with pancreaticobiliary diseases who underwent therapeutic ERCP in General Hospital of Chengdu Military Region from June 2013 to June 2016. According to the presence or absence of hematobilia after ERCP, they were divided into bleeding group (29 patients) and non-bleeding group (656 patients). The association between primary disease and the risk of bleeding was evaluated. The chi-square test was used for comparison of categorical data between groups, and the independent samplest-test was used for comparison of continuous data between groups. Results The overall incidence rate of hematobilia after ERCP was 4.2% (29/685), and among these patients, 21 had early bleeding and 8 had delayed bleeding. The bleeding group had a significantly higher incidence rate of hypertension than the non-bleeding group (65.5% vs 25.6%,χ2=22.286,P<0.001). Compared with the non-bleeding group, the bleeding group had significantly higher proportions of patients with impacted ampullar stones (17.2% vs 4.6%,χ2=9.193,P=0.002), cholangiocarcinoma (10.3% vs 2.4%,χ2=6.437,P=0.011), pancreatic cancer (10.3% vs 3.0%,χ2=4.556,P=0.033), and ampullar carcinoma (6.9% vs 1.4%,χ2=5.356,P=0.021). There were no significant differences between the two groups in the proportions of patients with common bile duct stones, acute pyogenic cholangitis, acute biliary pancreatitis, bile duct inflammatory stenosis, and bile duct stenosis after bile duct surgery (allP>0.05). Conclusion Patients with impacted ampullar stones or malignant pancreaticobiliary diseases have a high risk of hematobilia after ERCP and should be given adequate preoperative preparation, effective intraoperative hemostasis, and strengthened postoperative prevention.

cholangiopancreatography, endoscopic retrograde； hemobilia； postoperative complications

10.3969/j.issn.1001-5256.2017.05.021

2016-11-28；

2016-12-29。

王群茹(1979-)，女，主治醫師，主要從事膽胰疾病的內鏡治療研究。

R657.4； R657.5

A

1001-5256(2017)05-0896-03