中國智庫透明度報告

文/“中國智庫透明度研究”課題組

中國智庫透明度報告

文/“中國智庫透明度研究”課題組

中國智庫亟待重視透明度建設

1.智庫透明度的提出

智庫理論界和實踐界普遍認為智庫的獨立性和影響力是兩個相輔相成的發展要素，但是獨立性和影響力之間的機制并不明確。更為關鍵的是，在為中國特色新型智庫建設提出相關建議時，學界僅僅呼吁“保障、提升智庫的獨立性”，極易將“獨立性”視為智庫建設領域“政治上正確”的口號。本報告認同智庫獨立性的重要性，但更為關注“如何實現智庫獨立性”，也就是說，通過何種具有可操作性的機制保障智庫的獨立性，進而提升智庫的政策研究質量，發揮出智庫應有的社會功能。因此本報告提出“智庫透明度”的概念，將“提升智庫透明度”視為保障智庫獨立性的關鍵因素，通過探索智庫透明度的準則和行動指南，為中國智庫透明度的提升提供參考。

2.智庫獨立性與透明度

學界對智庫獨立性的概念界定存在較大爭議，尤其是對于中國智庫缺乏獨立性的質疑更是層出不窮：從官方智庫的角度，中國智庫往往被視為政府的喉舌，缺少獨立性；從智庫經費來源的角度，中國智庫并不存在成熟的基金會運作環境，智庫接受基金會資助、企業等利益集團捐贈的信息不易獲取，也被視為智庫缺少獨立性。本課題組將智庫獨立性的喪失界定為：接受某方資助并公開為其代言，做出有違政策研究客觀性、有損公共利益的政策建議或倡導行為。簡單地說，“拿誰的錢，替誰說話”是智庫獨立性喪失的表現。

這一概念界定本身說明了智庫的獨立性受智庫運行體系中多元主體的可能影響。由此，智庫運行體系中多元主體間的制衡問責機制成為保障智庫獨立性的關鍵因素。多元主體間的制衡問責機制，有助于處于邊界的智庫選擇保持獨立性，以規避其他主體的質疑，進而使得其他主體能夠為智庫發揮其應有的社會功能，提供必需的經費資助、信息共享、觀點傳播、成果鑒定等支持。制衡問責機制是智庫運行體系各主體遵循各自應有規范運行的重要保障。而彼此間活動的公開透明則是發揮制衡問責機制的前提。

本報告將智庫透明度視為智庫體系良性運行、保障智庫獨立性的關鍵因素。以透明度為基礎的制衡問責機制，表現為智庫及相關主體遵循信息公開透明的行為規范，進一步轉化為智庫運行體系的目標——提升政策決策的科學化和民主化，更有效地解決社會關注的政策問題。

3.智庫透明度及其現實意義

智庫透明度指有關智庫基本機構、智庫活動、智庫成果、智庫資助經費及開支等智庫研究活動信息的公開程度及可被公眾獲取的程度。智庫透明度既包括智庫的信息公開程度，也包括智庫公開信息的可獲取的便利程度。智庫運行中的信息包括智庫活動中與其他主體發生關聯所形成的各類信息，也可以說是前述“政策流、知識流、資金流、傳播流”等以數據、信息為形式的記錄。提升智庫透明度是中國智庫建設亟待加強的重要問題。

提升中國智庫透明度具有重要的現實意義。（1）智庫透明度有助于提升智庫的影響力。（2）智庫透明度有助于保障智庫的獨立性。（3）智庫透明度有助于增強政府支持智庫建設的針對性。（4）智庫透明度有助于深化智庫評價和理論研究的科學性。

中國智庫透明度的指標體系

課題組試圖提出中國智庫透明度的基本維度，并以此為基礎確立中國智庫透明度建設的行動指南。智庫透明度行動指南將成為中國智庫提升透明度的指導手冊。課題組嘗試通過行動指南構建評價指標，通過評價跟蹤中國智庫透明度的發展，激勵中國智庫提升總體透明度，使智庫透明度成為促進智庫體系良性運轉的重要抓手。

本課題組將智庫透明度的基本維度分為以下4個方面：一是智庫組織機構信息；二是智庫研究活動信息；三是智庫財務信息；四是智庫信息公開平臺。嚴格意義上，信息公開平臺并非信息內容層面的智庫透明度，而是智庫信息公開的載體。

中國智庫透明度評價

（一）方法論

1.樣本選取。本次選取的智庫來自中國網“智庫中國”欄目2016年5月登記的智庫名錄中的100所智庫，其中包括中央黨政智庫23所（主要為中央直屬或黨政機關下屬事業單位智庫）、地方黨政智庫40所（主要為省級政府社會科學院和發展研究中心）、社會智庫20所、高校智庫17所。這些智庫涵蓋國家高端智庫建設首批試點的25家智庫，也包括賓夕法尼亞大學《全球智庫報告》、中國社會科學院《全球智庫報告》、上海社會科學院《中國智庫報告》等多家智庫評價機構公布出來的上榜智庫。（具體智庫名錄見附錄）

2.數據搜集。此次智庫透明度評估以查詢官方網站信息的方式進行。智庫官方網站網址通過網絡檢索獲得。為了考察不同信息平臺上智庫的信息公開情況，本文對智庫的微博和微信進行檢索，并關注微博、微信獲得動態信息。為保證數據搜集的可靠性，課題組采取“背對背”的數據信息檢索和整理方式，同一智庫的信息公開數據查詢，安排2個工作人員同時進行并彼此保密，然后對2位工作人員查詢的信息進行核對，對有誤的條目進行復核。

3.評價標準。課題組對智庫透明度的評估采取審慎的態度，選擇的指標和評測標準以客觀數據為準。為了避免不同類型智庫在特定指標方面存在的差異，本次評估并未對具體的指標進行權重賦值，而是將特定指標的“信息是否公開”進行（0，1）賦值，最終對這些得分進行簡單加總，滿分為22分。然后，我們再將絕對分值換算成百分制分值。按照上述評價標準，本報告從3個方面給出排名榜單：首先是中國智庫透明度總體排名榜單；其次是中國智庫財務透明度排名榜單；最后是不同類型智庫的排名榜單。同時，為了整體把握中國智庫透明度的整體情況，課題組對智庫透明度評價進行分析，考察智庫透明度的影響機制，并提出推進中國智庫信息公開透明的政策建議。

（二）中國智庫透明度總體排名榜單

詳見表2。

（三）中國智庫財務透明度排名

表1：智庫透明度指標體系

中國智庫財務透明度（滿分為27.27）前15名依次為：中國（海南）改革發展研究院（22.73）、中國（深圳）綜合開發研究院（22.73）、中國經濟體制改革研究會（22.73）、中國社會科學院（18.18）、國務院發展研究中心（18.18）、國家行政學院（18.18）、中共中央黨校（18.18）、國家信息中心（18.18）、北京社會科學院（18.18）、上海社會科學院（18.18）、廣東省社會科學院（18.18）、安徽省社會科學院（18.18）、湖南省政府發展研究中心（18.18）、安徽省人民政府發展研究中心（18.18）、福建社會科學院（18.18）。

（四）中國不同類型智庫透明度排名

表2：中國智庫透明度總體排名榜單（Top30）

1.中國中央黨政智庫透明度排名前15名依次為：中國社會科學院（90.91）、國務院發展研究中心（86.36）、國家行政學院（86.36）、中共中央黨校（77.27）、國家信息中心（77.27）、中央編譯局（77.27）、中國科學技術協會（77.27）、外交部中國國際問題研究院（72.73）、當代世界研究中心（68.18）、中國科學院科技戰略咨詢研究院（68.18）、新華社瞭望智庫（59.09）、賽迪智庫（59.09）、中國工程院（54.50）、中國現代國際關系研究院（54.50）。

2.中國高校智庫透明度排名前15名依次為：北京大學國家發展研究院（77.27）、中國人民大學重陽金融研究院（77.27）、華中師范大學中國農村研究院（77.27）、清華大學布魯金斯公共政策研究中心（72.73）、廈門大學王亞南經濟研究院（68.18）、浙江大學公共政策研究院（68.18）、中國人民大學國家發展與戰略研究院（63.64）、武漢大學發展研究院（63.64）、復旦大學發展研究院（63.64）、廈門大學教育研究院（63.64）、復旦大學中國研究院（59.09）、浙江大學中國農村發展研究院（50.00）、廈門大學臺灣研究院（50.00）、清華大學國情研究院（50.00）、北京大學林肯研究院城市發展與土地政策研究中心（45.45）。

3.中國社會智庫透明度排名前15名依次為：中國（海南）改革發展研究院（95.45）、中國（深圳）綜合開發研究院（95.45）、中國經濟體制改革研究會（90.91）、中國國際經濟交流中心（81.82）、察哈爾學會（77.27）、盤古智庫（72.73）、中國金融40人論壇（72.73）、中國經濟50人論壇（72.73）、公眾環境中心（72.73）、21世紀教育研究院（72.73）、一帶一路百人論壇（68.14）、中國與全球化智庫（63.64）、零點咨詢（63.64）、洪范法律與經濟研究所（63.64）、中國指數研究院（63.64）。

4.中國地方黨政智庫透明度排名前15名依次為：上海社會科學院（90.91）、安徽省社會科學院（86.36）、廣東省社會科學院（81.82）、貴州省社會科學院（77.27）、北京社會科學院（72.73）、內蒙古自治區社會科學院（72.73）、黑龍江省社會科學院（72.73）、湖南省社會科學院（72.73）、江蘇省社會科學院（72.73）、安徽省人民政府發展研究中心（68.18）、云南省社會科學院（63.64）、甘肅省社會科學院（63.64）、青海省社會科學院（63.64）、湖南省人民政府發展研究中心（63.64）、福建省社會科學院（63.64）、河北省社會科學院（63.64）、河南省人民政府發展研究中心（63.64）。

政策建議

結合中國智庫透明度報告，智庫透明度的概念來自智庫運行體系。課題組據此提出以下政策建議，以求對推動中國智庫透明度的提升提供有益參考。

1.對于智庫界及智庫自身，建議建立智庫透明度規范。智庫界應形成有關智庫透明度的認知、認同，并通過聯合聲明、行動宣言、行業規范等形式，引起智庫界的廣泛重視。智庫自身對智庫透明度的重視，來自智庫界的規范倡導，也來自智庫自身切實感受到智庫透明度對其知名度、影響力、獨立性支撐的公信力的提升。課題組建議各家智庫聘請專人或專設內部機制發布智庫產品和信息；建議各家智庫建立“智庫年報制度”，向社會報告智庫活動和財務信息。

2.對于智庫上級管理機關，加強智庫的透明度管理。課題組建議黨政智庫的直屬、掛靠單位能夠從智庫透明度的角度，對主管智庫的發展予以引導、協調。建議民政部切實推動社會智庫的社會團體身份的申報工作，同稅務部門就社會智庫、企業智庫的免稅資格開展研討，并將智庫信息的透明公開作為獲得免稅資格的核心。建議國家高端智庫理事會能夠率先在25家高端智庫推進智庫透明度行動計劃，并對其他智庫發展起到示范作用。高校智庫透明度整體發展水平較低，建議作為管理方的教育行政主管部門能夠在高校智庫建設行動計劃的基礎上，增加對高校智庫透明度建設的考核。對高校智庫財務信息的重視，是提升高校智庫透明度的關鍵維度。

3.對于智庫經費資助方，完善各類基金資助制度。建議智庫政策研究相關的各類基金資助機構能夠在資助經費的申報、立項、結項的要求中，增加智庫透明度相關的指標，增加對資助成果研究的經費來源、使用情況等信息公開等要求。在資助立項前根據智庫已公開的資金和活動信息審核智庫資格，在資助立項后規范資助課題研究成果的鑒定、發布、上報等流程。

4.對于智庫評價和研究者，建議將智庫透明度作為重點考察范圍。建議智庫理論研究關注智庫透明度與其影響力、獨立性的關系這一理論問題，通過對這一理論問題的研究，增強各類智庫評價機構對智庫透明度的認知，并進一步在評價指標體系中予以體現。由此形成推動智庫信息公開透明的合力，構成智庫透明度提升的外部壓力機制。

5.對于政府決策部門，提高政府決策和咨詢活動信息的透明度。通過提升智庫透明度建設提升政府政策咨詢活動的透明公開。社會對智庫的政策研究、咨詢、觀點報道等活動的關注，本質上是社會各界對政府決策咨詢和決策過程的關注和期待。加強中國特色新型智庫建設是推動國家治理體系和治理能力現代化的重要部署。在此背景下，通過提升智庫透明度，推動政府決策的透明公開，有助于社會各界對政府決策的認知、認可和信任，以此為基礎的社會多元主體參與，是國家治理體系現代化的重要指標。

（“中國智庫透明度研究”課題組負責人：朱旭峰，成員：韓萬渠、史冬波、趙慧、何明帥、賈楊、張克、謝瑞翔，執筆人：朱旭峰、韓萬渠；摘自《智庫理論與實踐》2017年第1期）