表達(dá)自由的界限

魯倩

摘要：作為一項(xiàng)基本人權(quán)，表達(dá)自由應(yīng)該受到《憲法》的保護(hù)，但是表達(dá)自由也有其界限，比如不能超越國(guó)家安全、司法權(quán)、人格權(quán)等。作為我國(guó)表達(dá)自由界限規(guī)定《憲法》第51條“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”和《刑法》246條“社會(huì)秩序和國(guó)家利益”并無(wú)相關(guān)司法解釋，以致在司法實(shí)踐中造成不便。本文認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)和德國(guó)之理論構(gòu)建我國(guó)表達(dá)自由的界限。

關(guān)鍵詞：表達(dá)自由 誹謗 新聞自由

中圖分類(lèi)號(hào)：G206文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5349（2017）06-0082-01

一、表達(dá)自由的界限

一般認(rèn)為表達(dá)自由，特別是新聞自由可以促進(jìn)民主和加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，①在這個(gè)方面的代表性觀點(diǎn)即是以霍姆斯為代表的“觀念的自由市場(chǎng)理論”，以米克爾約翰為代表的“自治”理論以及以Scanlon為代表的“自主”理論。世界上許多國(guó)家也將表達(dá)自由納入憲法進(jìn)行保障。我國(guó)《憲法》第35條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”這一條正是我國(guó)表達(dá)自由的憲法方面的依據(jù)。盡管表達(dá)自由被納入憲法進(jìn)行保障，但是這并非說(shuō)表達(dá)自由不受限制。我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定，“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。下面本文介紹德國(guó)和美國(guó)的關(guān)于表達(dá)自由的相關(guān)理論，然后與我國(guó)表達(dá)自由的制度相引證。

二、德國(guó)、美國(guó)表達(dá)自由的理論

德國(guó)基本權(quán)利可以得到憲法或者憲法授權(quán)的法律限制，但是和基本權(quán)利的保護(hù)相比較，基本權(quán)利的限制只是一種例外，基本權(quán)利的保護(hù)是基本權(quán)利的常態(tài)。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于基本權(quán)利的限制，要受到比例原則②、明確性原則等原則的限制。

1.國(guó)家安全

德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在1966年作出的“搜索明鏡周刊”判決，由于其直接涉及國(guó)家安全與新聞?shì)浾摫O(jiān)督自由的沖突，其憲法法院的司法解釋認(rèn)為，基于國(guó)家安全之利益有必要保護(hù)軍事秘密。當(dāng)新聞媒體公布內(nèi)容與國(guó)防機(jī)密有關(guān)時(shí)，必須衡量被公布之事實(shí)對(duì)潛在敵人與國(guó)民政治判斷的意義，以及公布行為和對(duì)國(guó)家造成安全之危險(xiǎn)，因此在新聞自由與國(guó)家安全的沖突之間進(jìn)行了法益衡量。

2.司法權(quán)

從民主角度來(lái)說(shuō)，新聞?dòng)浾弋?dāng)然如同所有國(guó)民一樣，對(duì)于司法審判可以申請(qǐng)旁聽(tīng)，作為報(bào)道的素材。但就審判而言，對(duì)于訴訟事件本身、司法人員進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，則需受到額外的限制，因?yàn)閳?bào)道和評(píng)論的性質(zhì)是不一樣的。

因此，無(wú)論美國(guó)還是德國(guó)，在新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)與司法權(quán)關(guān)系方面，都對(duì)新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)有所限制，即不以影響司法權(quán)功能的正常行使為限。而媒體的報(bào)道也一般集中在審判前后，對(duì)于審判進(jìn)行中的案件一般不予置評(píng)。

三、德國(guó)、美國(guó)表達(dá)自由規(guī)定評(píng)價(jià)

從美國(guó)和德國(guó)對(duì)于新聞自由的保障來(lái)看，它們既有相同點(diǎn)，也有不同點(diǎn)。相同點(diǎn)主要在于，它們把新聞自由都作為憲法保障的權(quán)利，而且其存在的理論基礎(chǔ)為表達(dá)自由，認(rèn)為是自由存在的必然。它們之間的不同點(diǎn)在于：（1）從其憲法價(jià)值來(lái)看，美國(guó)側(cè)重于人的“表達(dá)自由”的優(yōu)先，而德國(guó)側(cè)重于“人性尊嚴(yán)”的保障。（2）表達(dá)自由的界限來(lái)看，美國(guó)的界限要比德國(guó)人的寬泛的多。如果被控名譽(yù)侵權(quán)，一般適用的是“實(shí)質(zhì)惡意”審查標(biāo)準(zhǔn)，而德國(guó)人則是要進(jìn)行個(gè)案衡量。（3）從審查程序看，美國(guó)的審查程序更嚴(yán)格更細(xì)致。

德國(guó)的新聞自由在國(guó)家憲法中的地位沒(méi)有美國(guó)那么高，在美國(guó)新聞自由是常態(tài)，是必需的，具有優(yōu)位性，而限制只是特例。在德國(guó)根據(jù)其所謂相互影響理論，自由和非自由是相互對(duì)等限制的。總而言之，兩國(guó)都對(duì)言論自由進(jìn)行憲法性保障。不過(guò)，就保障程度而言，在政治性言論的保障方面，美國(guó)的保障理論要精細(xì)得多。

四、關(guān)于我國(guó)表達(dá)自由界限的思考

我國(guó)《憲法》第51條規(guī)定，公民行使表達(dá)自由時(shí)“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”《刑法》第246條也對(duì)誹謗作出了具體的規(guī)定，要求不得損害“社會(huì)秩序和國(guó)家利益”。

首先，對(duì)“社會(huì)秩序和國(guó)家利益”進(jìn)行明確性解釋，它們應(yīng)包括“國(guó)家安全”“司法權(quán)”的運(yùn)作，不得損害國(guó)家的安全以及影響到司法審判的正常秩序。其次，對(duì)于涉及言論進(jìn)行分類(lèi)，這里需要借鑒美國(guó)的“雙軌理論”，把言論分為“政治性言論”或“社會(huì)批評(píng)性言論”；“猥褻性言論”“誹謗性言論”“攻擊性言論”等，公民所作的表達(dá)自由必須受到一定的限制，在適用中仍需在個(gè)案中進(jìn)行具體的衡量。而且，從限制的程度來(lái)看，必須符合比例原則，保證所發(fā)表的言論是必要的，且沒(méi)有超越規(guī)定范圍。只有表達(dá)自由在一定的規(guī)定下，才能獲得真正的自由，既不損害國(guó)家利益也能保障其他主體的利益。

注釋：

①在這個(gè)方面的代表性觀點(diǎn)即是以霍姆斯為代表的“觀念的自由市場(chǎng)理論”、以米克爾約翰為代表的“自治”理論以及以Scanlon為代表的“自主”理論。

②所謂比例原則，簡(jiǎn)單來(lái)講，是指人民基本權(quán)利的限制，只有在維護(hù)公益所不能欠缺的前提下，才具有正當(dāng)性。

責(zé)任編輯：孫瑤