表達自由的界限

魯倩

摘要：作為一項基本人權，表達自由應該受到《憲法》的保護，但是表達自由也有其界限，比如不能超越國家安全、司法權、人格權等。作為我國表達自由界限規定《憲法》第51條“國家的、社會的、集體的利益”和《刑法》246條“社會秩序和國家利益”并無相關司法解釋，以致在司法實踐中造成不便。本文認為，可以借鑒美國和德國之理論構建我國表達自由的界限。

關鍵詞：表達自由 誹謗 新聞自由

中圖分類號：G206文獻標識碼：A文章編號：1009-5349（2017）06-0082-01

一、表達自由的界限

一般認為表達自由，特別是新聞自由可以促進民主和加強社會監督，①在這個方面的代表性觀點即是以霍姆斯為代表的“觀念的自由市場理論”，以米克爾約翰為代表的“自治”理論以及以Scanlon為代表的“自主”理論。世界上許多國家也將表達自由納入憲法進行保障。我國《憲法》第35條規定，“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”這一條正是我國表達自由的憲法方面的依據。盡管表達自由被納入憲法進行保障，但是這并非說表達自由不受限制。我國《憲法》第51條規定，“公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”。下面本文介紹德國和美國的關于表達自由的相關理論，然后與我國表達自由的制度相引證。

二、德國、美國表達自由的理論

德國基本權利可以得到憲法或者憲法授權的法律限制，但是和基本權利的保護相比較，基本權利的限制只是一種例外，基本權利的保護是基本權利的常態。一般來說，對于基本權利的限制，要受到比例原則②、明確性原則等原則的限制。

1.國家安全

德國聯邦憲法法院在1966年作出的“搜索明鏡周刊”判決，由于其直接涉及國家安全與新聞輿論監督自由的沖突，其憲法法院的司法解釋認為，基于國家安全之利益有必要保護軍事秘密。當新聞媒體公布內容與國防機密有關時，必須衡量被公布之事實對潛在敵人與國民政治判斷的意義，以及公布行為和對國家造成安全之危險，因此在新聞自由與國家安全的沖突之間進行了法益衡量。

2.司法權

從民主角度來說，新聞記者當然如同所有國民一樣，對于司法審判可以申請旁聽，作為報道的素材。但就審判而言，對于訴訟事件本身、司法人員進行評價時，則需受到額外的限制，因為報道和評論的性質是不一樣的。

因此，無論美國還是德國，在新聞輿論監督權與司法權關系方面，都對新聞輿論監督權有所限制，即不以影響司法權功能的正常行使為限。而媒體的報道也一般集中在審判前后，對于審判進行中的案件一般不予置評。

三、德國、美國表達自由規定評價

從美國和德國對于新聞自由的保障來看，它們既有相同點，也有不同點。相同點主要在于，它們把新聞自由都作為憲法保障的權利，而且其存在的理論基礎為表達自由，認為是自由存在的必然。它們之間的不同點在于：（1）從其憲法價值來看，美國側重于人的“表達自由”的優先，而德國側重于“人性尊嚴”的保障。（2）表達自由的界限來看，美國的界限要比德國人的寬泛的多。如果被控名譽侵權，一般適用的是“實質惡意”審查標準，而德國人則是要進行個案衡量。（3）從審查程序看，美國的審查程序更嚴格更細致。

德國的新聞自由在國家憲法中的地位沒有美國那么高，在美國新聞自由是常態，是必需的，具有優位性，而限制只是特例。在德國根據其所謂相互影響理論，自由和非自由是相互對等限制的。總而言之，兩國都對言論自由進行憲法性保障。不過，就保障程度而言，在政治性言論的保障方面，美國的保障理論要精細得多。

四、關于我國表達自由界限的思考

我國《憲法》第51條規定，公民行使表達自由時“不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”《刑法》第246條也對誹謗作出了具體的規定，要求不得損害“社會秩序和國家利益”。

首先，對“社會秩序和國家利益”進行明確性解釋，它們應包括“國家安全”“司法權”的運作，不得損害國家的安全以及影響到司法審判的正常秩序。其次，對于涉及言論進行分類，這里需要借鑒美國的“雙軌理論”，把言論分為“政治性言論”或“社會批評性言論”；“猥褻性言論”“誹謗性言論”“攻擊性言論”等，公民所作的表達自由必須受到一定的限制，在適用中仍需在個案中進行具體的衡量。而且，從限制的程度來看，必須符合比例原則，保證所發表的言論是必要的，且沒有超越規定范圍。只有表達自由在一定的規定下，才能獲得真正的自由，既不損害國家利益也能保障其他主體的利益。

注釋：

①在這個方面的代表性觀點即是以霍姆斯為代表的“觀念的自由市場理論”、以米克爾約翰為代表的“自治”理論以及以Scanlon為代表的“自主”理論。

②所謂比例原則，簡單來講，是指人民基本權利的限制，只有在維護公益所不能欠缺的前提下，才具有正當性。

責任編輯：孫瑤