是行使經營管理權還是侵害名譽

才建軍+彭慶

原告張某訴稱，原告自2003年8月進入被告某銀行洪都支行處工作，2010年7月，雙方簽訂勞動合同。雙方勞動關系存續期間，原告歷任個貸中心還款柜員、洪都支行塔子橋儲蓄所大堂經理。2012年6月，被告分配原告至洪都支行下屬南鋼網點型支行任柜員。因原告不熟悉業務，在一次查庫存現金過程中，無意中從一扎新錢中抽出一張準備兌換自己的舊幣，后在忙亂中將該張紙幣支付給了客戶。可是被告據此認定原告違反規章制度，并于當年9月對原告作出留行查看的行政處分決定，并記入原告檔案，且從次月起每月扣發原告2000元工資。原告認為被告未盡到規章制度的告知義務，且無行政處分的權限，因此，其對原告的行政處分違反法律規定且侵害了原告的名譽權。為此，原告訴至法院，請求判令被告對給原告錯誤處分所造成的名譽權損害消除影響；本案訴訟費用由被告承擔。

被告辯稱，原告所述不屬實。原告自己承認了其確實在工作中存在擅自抽張的違規事實，被告按照單位規章制度對原告作出了留用察看處分，期限為2012年9月12日至2013年9月11日，在此期間不發績效工資，只發放原告基本工資和崗位工資，留用察看期滿降低兩個職等以上，另行安排工作。被告對原告作出以上處分后，原告也沒有任何異議。后鑒于原告在2013年9月11日以后經常違反單位規章制度，甚至長時間不來上班，被告于2014年7月解除了與原告的勞動關系。

經審理查明，原告于2003年8月入職被告處，曾經從事柜員、大堂經理等工作。2012年9月17日，被告以原告擅自抽取客戶取款現金100元屬嚴重違規行為為由，下達書面決定，給予原告留用察看一年處分。該決定于9月28日送達原告。同日，原告在記載了關于其擅自抽取客戶錢款100元的《見面材料》上簽名。此外，被告還對原告作出減發績效工資的處理決定，具體為：留用察看期（2012年9月12日至2013年9月11日）按當地最低工資標準確定勞動報酬，不發放績效工資；留用察看期滿至處分解除前（2013年9月12日至2015年9月11日），只發放基本工資和崗位工資，不發放績效工資。2014年8月13日，被告以原告長期缺勤為由，單方解除了雙方的勞動關系。2015年9月24日，原告訴至法院，引發本案糾紛。庭審中，原告承認其確從一扎現金中抽出了一張，但認為該行為并不違規。

法院審理該案后認為，被告對原告作出處分的決定系其行使經營管理權的行為，并非以侮辱、誹謗、宣揚他人隱私等方式詆毀他人名譽的行為。故原告主張被告侵犯其名譽權，于法無據，法院不予支持。據此，依法判決駁回原告的訴訟請求。

本案由原告預交的受理費500元，由原告承擔。

【點評】根據有關法律之規定：公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。縱觀該案，某銀行洪都支行對所屬員工張某的處分決定系其行使經營管理權行為，并未違背法律之規定。為此，法院對該案的判決是符合法律規定的。