以別除權糾紛案探析法律方法在民事判決中的適用

羅成翼　何冰

摘 要 由于我國《破產法》以“特定財產享有擔保權”來界定別除權行使的范圍，這一表述存在內涵與外延的不確定性，因而在理論與實務中對別除權的權利基礎有不同的觀點，以建設工程款優先權為代表的優先權能否行使別除權存在爭議。本文試用法律方法對別除權糾紛案進行分析，從而探析法律方法在民事判決中的運用。

關鍵詞 優先權 別除權 法律方法

作者簡介：羅成翼，湖南城市學院黨委書記，教授；何冰，南華大學法律（法學）碩士。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.034

一、案情回顧

安徽天宇與通州建總于2006年3月簽訂一份《建設工程施工合同》，雙方約定安徽天宇將其公司的生產廠區的土建以及安裝工程發包給通州建總承建，同時約定了付款方式，如果安徽天宇不依據合同的約定來安排工程款的支付，雙方也沒有達成新的延期付款協議，那么，通州建總可以單方決定停止施工，而安徽天宇則需要對此承擔違約責任。之后在雙方溝通后簽訂了一份《補充協議》，不僅對相關支付工程款的合同條款進行變更，同時還約定了主體工程需要在2007年完工。然而，安徽天宇沒有根據合同的有關條款來支付通州建總的工程款，自此開始，通州建總停了工，使得工程至今未竣工。后來雙方因為合同糾紛進行了仲裁，在2011年7月30日雙方達成了和解協議，約定了對安徽天宇的土地及建筑物通州建總有優先受償權。后來由于安徽天宇不能清償其到期債務被其他債權人申請破產還債。安徽省滁州市中院是在2011年8月26日受理的關于安徽天宇之破產申請。于是通州建總在同年的10月10日便向安徽天宇的破產管理人進行債權的申報，同時提出對該工程有優先受償權。安徽省滁州市中院于2013年7月19日作出裁定，宣告安徽天宇破產。通州建總在2013年8月27日提起訴訟，要求法院判令確認通州建總對安徽天宇的債權就其土地及建筑物享有優先受償的權利。

安徽省滁州市中法院于2014年2月28日作出了判決，確認通州建總對其申報的債權就安徽天宇生產廠區土建以及安裝工程享有優先受償的權利。安徽天宇提起上訴，2014年7月14日，安徽省高院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

二、運用法律方法對案件進行分析

（一）法律關系簡析

根據案件的相關材料可以得知這是一起關于建設工程價款優先受償權的糾紛。依據發包方安徽天宇和承包方通州建總簽訂的《建設工程施工合同》、《合同補充協議》，雙方成立了建設工程施工合同關系，安徽天宇享有驗收工程的權利并承擔支付工程款的義務，通州建總有收取工程款的權利并承建工程的義務。2006年5月23日通州建總根據合同約定開始履行施工義務，因安徽天宇未按合同關于工程款支付的條款之約定向通州建總及時支付工程款，從而導致工程在2007年即停工， 雙方在2011年7月仲裁期間達成了和解協議，作出通州建總 對于安徽天宇的土地以及建筑物享有優先受償的權利的約定。根據這一約定，通州建總在安徽省滁州市中院宣告安徽天宇破產后提起優先受償權的確認之訴。

通過上述分析，我們可以明確以下幾個事實要件：1.發包方安徽天宇逾期支付工程價款；2.合同約定了竣工時間；3.發包方安徽天宇原因造成工程停工并至今未竣工；4.協議約定通州建總對安徽天宇土地及建筑物有優先受償權；5.通州建總依據優先受償之權利向安徽天宇的破產管理人申報了債權并且主張了優先受償的權利。

（二）請求權基礎分析

根據《合同法》之第二百八十六條規定，可知建設工程價款優先受償的規范要件主要有以下四個：1.發包方未按約定支付價款；2.承包人進行催告；3.發包人逾期未支付；4.承包人享有建設工程價款優先受償權。

根據《企業破產法》之第十八條規定，可知破產申請受理前合同解除的規范要件主要有以下三個：1.人民法院受理破產申請；2.管理人通知對方當事人解除合同即合同解除；3.管理人未及時通知或在對方催告后三十日未答復，視為解除。

根據最高法在2002年6月11日通過的《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》，第一條之規定，關于優先受償權的適用范圍、情形為：1.建設工程款；2.優先于抵押權以及其他的債權。

此外，在最高法的上訴批復中，第四條的規定為：建設工程承包人的優先權行使期限是六個月，從建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起開始計算。而根據最高法《2011年全國民事審判工作會議紀要》之第二十六條的規定，建設工程合同沒有約定竣工日期，或者是因為發包人的原因造成的，使得合同實際解除或是終止履行的具體時間已經超過了合同約定的竣工日期的，在這種情況，承包人行使優先受償權的期限則是從合同解除或終止履行之日起開始計算。根據這兩條規定我們可以得知就建設工程款之優先受償權的行使時間為：1.自建設工程竣工之日，或者建設工程合同約定的竣工之日起六個月內；2.因發包人原因超過竣工期解除或終止合同的，合同解除或終止履行之日起六個月內。

三、明晰優先受償權是否適用破產別除權制度——法律解釋方法運用

由于本案不僅涉及建設工程款的優先受償權，還涉及破產程序的別除權制度，而行使別除權的前提條件，除了需符合《合同法》以及《物權法》等等民事法律一般規定之外，還要符合《破產法》的有關特別規定，故需要首先明確本案的優先權是否可以在破產程序中依別除權制度來行使。

（一）我國破產法的別除權制度

盡管我國破產法未直接使用“別除權”概念，但通過具體的法律規定實際上確認了別除權制度，在《破產企業法》中第109 條的規定便是對這一制度的具體規定。在這一條中，明確的規定了一旦債權人在破產人的特定財產上享有擔保權，則該權利人就對有擔保權的特定財產享有優先受償的權利。也就是說，我國的《破產法》沒有使用“有財產擔保的債權”這一概念作為破產別除權的權利基礎，而是將民法中的財產擔保制度用作為破產別除權的權利之基礎，換句話說，債權人在破產人的特定財產上享有某種擔保權的債權，別除權是實現債權人的這種擔保權的依據。因此，長期以來一直困擾著我國理論界與實務部門的破產別除權的權利基礎的范圍界定問題看似已得到解決。然而，事實卻非如此，雖然我國《擔保法》、《合同法》以及《物權法》規定的擔保形式包括保證、抵押、質押、留置、定金等五種形式，在這些擔保形式中，理論界與實務部門都一致認為，抵押權、質押權與留置權作為典型擔保物權，均屬于破產別除權的權利基礎。 但破產法并未對擔保權作明確界定，別除權制度的擔保權究竟是僅指擔保物權還是指有擔保形式的債權，在理論界與實務部門都有不同認識，因而關于破產別除權權利基礎仍存在分歧。

（二）建設工程款優先受償權作為別除權制度的權利基礎的分析

盡管擔保物權作為別除權的權利基礎是不存在爭議的，但是我國的《合同法》、《民用航空器法》和《海商法》等不少立法中都有相關法定優先權的規定，比如本案例中涉及的建設工程款優先受償權。由于我國《擔保法》、《合同法》和《物權法》等立法未將法定優先權確認為擔保權，因此我們首先就要明晰法定優先權能否作為別除權制度的權利基礎。

事實上，我國的《企業破產法》僅將“對破產人的特定財產享有擔保權”作為破產別除權制度的權利基礎，亦即，僅僅排除了擔保法理論中之人的擔保，并沒有明確排除其他的擔保形式，所以對擔保物權的范圍作進一步的擴展，甚至是把它擴展到非典型的擔保物權，比如前面案例中所提到的法定的特別優先權，就有了法律解釋的空間。

優先權也稱先取特權、法定優先權，指由法律直接規定的特種債權的債權人，享有就債務人的全部或特定財產優先受償的擔保物權。優先權可分為一般優先權與特別優先權，前者以債務人的一般財產為標的，后者以債務人的特定財產為標的。特別優先權又分為動產優先權和不動產優先權。顯然，因破產別除權的權利基礎表現為特定物的擔保，故僅特別優先權才可能構成破產別除權的權利基礎，而一般優先權則不符合此條件。 我國在特別法中規定的法定優先權的主要內容有：1.建設工程價款優先權（《合同法》及司法解釋）；2.船舶優先權（《海商法》）；3.航空器優先權（《民用航空器法》）。從法律性質上講，這些特別法中規定的優先權當然是屬于建立在特定財產上的物的擔保權，完全符合了構成破產別除權的權利基礎這一條件。也就是說，上述特別優先權可以構成破產別除權的權利基礎，不僅僅是因為相關的特別法規定了這種優先權，而且是因為這些優先權在本質上其實是屬于物的擔保權，因而確定其成為破產別除權的權利基礎是毫無疑問的。

作為典型物權之一種的抵押權，毫無疑問可以成為破產別除權的權利基礎。而在最高院的《關于建設工程價款優先受償權問題的批復》之中，明確了建設工程款的優先受償權是優先于抵押權的。不難得出這樣的推論：比抵押前更優先的建設工程款優先受償權自然可以成為破產別除權的權力基礎。因而本案中的建設工程款優先受償權可以適用破產別除權制度。

四、結合案件與請求權基礎來評析裁判結果

（一）優先受償權

本案中發包方安徽天宇與承包方通州建總先后簽訂了《建設工程施工合同》、《合同補充協議》，雙方建立了建設工程施工合同關系，由于安徽天宇未依合同支付建設工程款的事實，依據《合同法》第二百八十六條的規定及雙方在仲裁期間達成的協議，通州建總對安徽天宇土地及建筑物享有優先受償權。

（二）該優先受償權享有別除權效力

通過上述分析我們明確了建設工程款優先受償權可以作為破產別除權的權利基礎。具體到本案中，安徽省滁州市中院在2011年8月26日作出裁定，受理了破產申請。之后，通州建總在同年的10月10日就向安徽天宇的破產管理人申報了其建設工程債權，并且向破產管理人主張了其對工程享有的優先受償權。也即通州建總依據《破產法》申報債權并行使別除權。

（三）別除權行使期間

具體到本案，盡管雙方當事人（通州建總于安徽天宇）在《建設工程施工合同》中，對工程的竣工時間做了明確的規定，但是涉案工程最后是因為安徽天宇未依約向通州建總支付工程款而導致工程的停工。按照《全國民事審判工作會議紀要》中的精神，若是因為發包人的原因，導致了合同的實際解除，或者終止合同的履行，同時合同解除或者終止的實際時間超出了合同中約定的竣工日期的，則承包人行使自己優先受償權的期限，應該從合同解除或者終止之日開始計算。由于安徽天宇無法證明在工程停工后到法院受理破產申請前的這段時間里，其與通州建總合同已經解除或是終止履行，同時也無法證明在法院受理該破產申請后破產管理人仍決定繼續履行這一合同。根據《破產法》的規定，涉案合同在法院受理破產申請后就實際上已經解除了，涉案建設工程當然也無法正常竣工。因此，法院受理對安徽天宇的破產申請之日即2011年8月26日為合同實際解除之日。通州建總在2011年10月10日向安徽天宇的破產管理人申報其債權并主張享有工程款優先受償權，故，通州建總主張其優先受償權的時間為2011年10月10日，通州建總行使其優先受償權的時間未超過別除權行使期限。

綜上，通州建總對安徽天宇土地及建筑物有優先受償權，該優先權可以作為別除權行使的權利基礎，通州建總依據《破產法》行使別除權，應予支持。

注釋：

汪鐵山.論破產別除權的權利基礎及其裁判規則的選擇.南京社會科學.2015年3月15日.102，105.

參考文獻：

[1]中華人民共和國最高人民法院網.訪問日期 2017年1月3日.http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-34302.html.

[2]徐曉.論破產別除權的行使.當代法學.2008（7）.

[3]唐英.甘肅“對賭協議案”判決之評析——以法律方法的運用為視角.法學論壇.2015（1）.

[4]《中華人民共和國合同法》.

[5]《中華人民共和國企業破產法》.

[6]《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》.

[7]《2011年全國民事審判工作會議紀要》.