濫伐林木1352.9783立方米判處緩刑是否適當(dāng)關(guān)根選

摘 要 本文以該院辦理的一起濫伐林木案為例，通過對該案一審、二審判決、抗訴結(jié)果以及認(rèn)定事實(shí)、依據(jù)的思考，分析了該案在判決過程中存在的法院量刑隨意性過大、二審裁定程序違法、自首情節(jié)認(rèn)定不能成立等三方面的問題。并列舉了近年來本市、本省、外省辦理的多起同類案件判決情況，提出該案犯罪數(shù)額屬于巨大，且自首等從輕情節(jié)不能認(rèn)定，因此對該案判處緩刑明顯不當(dāng)，提出了三項(xiàng)對策建議希望予以采納。

關(guān)鍵詞 濫伐林木 數(shù)量巨大 緩刑

作者簡介：關(guān)根選，河南省靈寶市人民檢察院黨組副書記 、副檢察長；李超明，河南省靈寶市人民檢察院正科級檢察員。

中圖分類號：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.037

2014年至2015年，我院辦理了一起濫伐林木案，被告人李某亮濫伐林木蓄積量1352.9783立方米，被法院判處緩刑，我院認(rèn)為量刑畸輕，提出抗訴，被中院駁回，維持原判。我們就本案判決是否適當(dāng)提出自己的看法，與大家商榷，以便使本案得到公正處理。

一、案件基本情況

2013年元月份，被告人李某亮購買了李某濤位于靈寶市豫靈鎮(zhèn)楊家村和北寨村黃河灘的一片楊樹林。在購買前，李某濤已委托賀某娥將該片楊樹林分割成四片向靈寶市林業(yè)局遞交了四份采伐申請，靈寶市林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)也按四份采伐申請進(jìn)行了調(diào)查設(shè)計(jì)，但后來只向李某亮下發(fā)了兩份采伐許可證，另外兩份采伐許可證未發(fā)放。2013年5月至8月，李某亮明知在只辦理了兩份林木采伐許可證的情況下，雇傭他人對四份采伐證申請的范圍進(jìn)行了采伐，超范圍采伐楊樹13741株，其中幼樹362株，成材楊樹13379株，蓄積量1352.9783立方米。

2014年9月29日，我院以李某亮濫伐林木數(shù)量巨大向靈寶市法院提起公訴。2014年11月25日，靈寶市法院以濫伐林木罪判處被告人李某亮有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金50000元。被告人李某亮不服，上訴，2015年2月12日三門峽市中級法院裁定撤銷原判，發(fā)還重審。2015年8月6日，靈寶市法院以被告人李某亮犯濫伐林木罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金50000元。靈寶市檢察院認(rèn)為量刑不當(dāng)，提出抗訴，2015年12月7日，三門峽市中級法院裁定駁回抗訴，維持原判。

二、本案處理過程中存在的問題

依照《刑法》第345條第二款規(guī)定，濫伐林木數(shù)量巨大的，應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。按照有關(guān)司法解釋，濫伐林木數(shù)量巨大的標(biāo)準(zhǔn)是50立方米或者幼樹2500株以上。

很顯然，李某亮濫伐林木1352.9783立方米，被判處緩刑，屬于量刑畸輕。審查全部案件材料，我們發(fā)現(xiàn)這其中存在著很大的問題，具體表現(xiàn)如下：

（一）靈寶法院量刑隨意性過大

靈寶法院第一次以濫伐林木罪數(shù)量巨大對李某亮判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金50000元，判處理由是“能夠如實(shí)供述自己的罪行”、“認(rèn)罪態(tài)度較好”、“無前科”，“可以從輕處罰”。關(guān)于辯護(hù)人提出的被告人有自首、立功情節(jié)的辯護(hù)意見，法院認(rèn)為“與查明事實(shí)不符，不予采納”。

被告人李某亮上訴后，靈寶法院第二次以濫伐林木罪對其判處有期徒刑三年緩刑四年，并處罰金50000元。認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)均沒有發(fā)生變化，判處理由仍然是“能夠如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰”；關(guān)于辯護(hù)人提出的被告人有自首、立功情節(jié)、建議減輕處罰并適用緩刑的辯護(hù)意見，法院認(rèn)為“與查明事實(shí)不符，不予采納”。但判決結(jié)果卻發(fā)生了很大的變化，由實(shí)刑變?yōu)榫徯獭?/p>

同一個(gè)法院就同一個(gè)案件、同一個(gè)事實(shí)、同一些證據(jù)先后作出兩次大相徑庭的判決結(jié)論，對自由裁量權(quán)的適用過于隨意，嚴(yán)重地危害了法律的公正性和嚴(yán)肅性，影響法律在人民群眾中的尊貴形象，是不尊重法律、視法律如兒戲的行為，是對法律公正性的踐踏，是對法律嚴(yán)肅性的褻瀆。

（二）三門峽中院（2015）00172號刑事裁定書程序違法

依照《刑事訴訟法》第225條規(guī)定，第二審法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)有以下四種處理形式：

1.原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判。

2.原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改判。

3.原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

4.原審人民法院對于依照上述第3項(xiàng)規(guī)定發(fā)回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出判決或者裁定，不得再發(fā)回原審人民法院重新審理。

本案三門峽中院（2015）00172號刑事裁定書“駁回抗訴，維持原判”，是依照《刑事訴訟法》第225條第一款第（一）項(xiàng)“原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”的規(guī)定作出的。但是，這份裁定書又認(rèn)定了原審人民法院認(rèn)為不是自首的自首情節(jié)，這說明他們認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清楚，改變了原判事實(shí)。按照《刑事訴訟法》第225條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足，可以在查清事實(shí)后改判”，他們應(yīng)該作出一個(gè)改判的刑事判決書而不是維持原判的裁定書。也就是說（2015）00172號文書是一份自相矛盾的違反刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的文書，其公正性不得不讓人懷疑。

（三）三門峽中院裁定維持靈寶法院第二次判決理由不能成立

三門峽中院裁定維持靈寶法院第二次緩刑判決的理由是：

1.李某亮接到公安機(jī)關(guān)電話后主動到案，如實(shí)供述，其行為構(gòu)成自首。

我們認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)不能成立。

靈寶市森林公安局刑偵中隊(duì)出具的李某亮到案經(jīng)過是：

2014年4月23日，靈寶市森林公安局刑偵中隊(duì)民警接群眾匿名舉報(bào)后，即對此案開展了調(diào)查。2014年5月4日，民警詢問了李某亮，李某亮承認(rèn)楊樹是其伐的，但辦理有兩份林木采伐許可證，兩份林木采伐許可證的四至范圍就是其購買并采伐的楊樹范圍。詢問結(jié)束后，民警讓李某亮回家，隨時(shí)接受調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，證據(jù)證實(shí)李某亮明知應(yīng)辦理四份林木采伐許可證采伐林木而只辦理了兩份采伐許可證。2014年5月21日8時(shí)10分民警王朝朋電話通知李某亮到案，對其刑事拘留。拘留當(dāng)日，李某亮仍然供述所采伐的范圍就是兩份采伐證允許的范圍。

刑法及相關(guān)司法解釋對自首的定義是“主動投案，如實(shí)供述”，上述公安機(jī)關(guān)出具的李某亮到案經(jīng)過說明他沒有主動投案的情節(jié)。公安機(jī)關(guān)打電話叫他去是在進(jìn)行了大量的偵查工作、掌握了他大量的犯罪證據(jù)后通知他去的，這種到案方式與公安人員到現(xiàn)場傳喚他到案性質(zhì)是一樣的，都是被動的，沒有主動投案的積極性、主動性和自愿性。而且，李某亮在公安機(jī)關(guān)第一次詢問和拘留當(dāng)日訊問時(shí)多次不如實(shí)供述犯罪事實(shí)，說他濫伐的林木是兩份采伐證的范圍而不是四份采伐證的范圍，表明他缺乏主動投案的覺悟和行為，不是自首。三門峽中院所謂的“接到公安機(jī)關(guān)電話后主動到案，如實(shí)供述，其行為構(gòu)成自首”的論斷，是私自給主動投案附加了條件，擴(kuò)大了解釋，不符合法律規(guī)定，不能成立。靈寶市法院在兩次判決中都明確表明其行為構(gòu)不成自首，與我們的觀點(diǎn)相一致。

2 .李某亮在采伐地點(diǎn)外采伐的林木，此前已提交申請，并經(jīng)過林業(yè)部門調(diào)查、設(shè)計(jì)、公示等，因育林金未繳納，該采伐許可證未獲批準(zhǔn)，主觀惡性和社會危害性相對較小于其它濫伐林木犯罪，上述情節(jié)，量刑時(shí)均應(yīng)予考慮。綜合全案事實(shí)、情節(jié)、人身危險(xiǎn)性和社會危害性，原判量刑并無不當(dāng)。

我們認(rèn)為三門峽中院的這個(gè)觀點(diǎn)也不能成立。

首先，李某亮不論因?yàn)槭裁丛驔]有獲得采伐許可證就是沒有采伐證，沒有采伐證按照法律規(guī)定就不能采伐林木，采伐了就是濫伐，就是故意犯罪，從客體上說就是侵犯了國家對林木資源的管理制度，跟其他任何無證濫伐林木的人的主觀惡性是一樣大的。就本案來說，李某亮濫發(fā)林木的主觀惡性和社會危害性不僅表現(xiàn)在他明知自己沒有采伐證而采伐，而且表現(xiàn)在他濫伐林木數(shù)量特別巨大上，怎么能說其主管惡性和社會危害性相對較小于其它濫伐林木犯罪呢？

其次，三門峽中院說判決結(jié)合“全案的事實(shí)、情節(jié)、人身危險(xiǎn)性和社會危害性”綜合考慮，但他們根本就沒有考慮本案數(shù)額“蓄積量為1352.9783立方米”這一重要的事實(shí)、情節(jié)。50立方米為數(shù)量巨大，本案的犯罪數(shù)量是50立方米的27倍，判了幾乎是最低刑，于情于理于法都難于讓人信服。

（四）本案量刑畸輕

本案應(yīng)當(dāng)判處三至七年有期徒刑，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定的巨大標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)酌定從重處罰。靈寶法院在被告人沒有法定從輕條件的情況下，判處其有期徒刑三年、緩刑四年、罰金50000元，三門峽中院錯誤認(rèn)定被告人有自首情節(jié)，維持原判，明顯畸輕，顯屬不當(dāng)。我們用以下案例佐證我們的觀點(diǎn)。

1.近年來靈寶市法院對濫伐林木案的判決情況。2013年至2016年，靈寶法院共判處濫伐林木案是8案10人，數(shù)量超過50立方米的有2案4人。數(shù)量最大的是72.4787立方米，被告人董某某、孫某某、王某某三人均為從犯，董某某、孫某某均被判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，各并處罰金3000元；王某某被判處有期徒刑一年，并處罰金3000元。

另有趙某某濫伐林木55.827立方米，有投案自首情節(jié)，被判處有期徒刑一年六個(gè)月緩刑二年，并處罰金20000元。

判刑最重的是李某某，濫伐林木29.5224立方米，因?yàn)橛泄召u人口的前科，被判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金10000元。

2.近幾年來三門峽地區(qū)其它法院對濫伐林木案的判決情況。近年來，三門峽其它縣市區(qū)院辦理的濫伐林木案數(shù)量巨大的只有一起，是2014年澠池縣的馮某某濫伐林木51.3966立方米，因有投案自首情節(jié)，被判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金20000元。

3.河南省其它法院對濫伐林木案的判決情況。2012年至2016年，河南省其它法院對濫伐林木案的判決情況：

（1）2012年，滑縣碗某某濫伐林木蓄積84.4824立方米，有投案自首情節(jié)，被滑縣法院判處有期徒刑二年六個(gè)月緩刑三年，并處罰金10000元。

（2）2013年倪某某濫伐林木蓄積88.5896立方米，因?yàn)檎J(rèn)罪態(tài)度好，在判決前繳納罰金5000元，被信陽市平橋區(qū)法院判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金5000元。

（3）2015年孫某某、高某某、雷某某濫伐林木蓄積55.1835立方米，三人均有投案自首情節(jié)，均被新鄭市法院判處有期徒刑二年，緩刑三年，各并處罰金5000元。

（4）2015年王某某濫伐林木蓄積41.5821立方米，有投案自首情節(jié)，被魯山縣法院判處管制二年，并處罰金5000元。魯山縣檢察院認(rèn)為其數(shù)量雖然沒有達(dá)到50立方米數(shù)量巨大的標(biāo)準(zhǔn)，但已接近數(shù)量巨大的標(biāo)準(zhǔn)，判決量刑畸輕，提請抗訴，平頂山市中院改判為有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金10000元。

4.其它省對濫伐林木案的判決情況：

（1）2015年韋某某濫伐林木蓄積量65.023立方米，被貴州省雷山縣法院判處有期徒刑三年，罰金3000元。

（2）2015年陳某某濫伐林木蓄積量392.94立方米，被廣東省梅州市中級法院判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金20000元。

（3）2015年陳某發(fā)濫伐林木蓄積量1247立方米，被廣西壯族自治區(qū)北流市法院判處有期徒刑五年三個(gè)月，罰金50000元。

從以上情況可以看出，河南省滑縣倪某某濫發(fā)林木88.5896立方米，數(shù)量少得無法與李某亮相比，被判處的是有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金5000元，二人主刑一樣量刑。河南魯山縣王某某濫伐林木蓄積41.5821立方米，有投案自首情節(jié)，被平頂山市中院判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金10000元。貴州65.023立方米，被告人被判處有期徒刑三年，罰金3000元。廣東392.94立方米，被告人被判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金20000元。廣西1247立方米，比李某亮的數(shù)量還小，被告人被判處有期徒刑五年三個(gè)月，罰金50000元。李某亮濫伐林木蓄積量1352.9783立方米，是我們目前查找到的河南省最高數(shù)量甚至是全國最高數(shù)量，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定的數(shù)量巨大50立方米的標(biāo)準(zhǔn)，沒有任何法定從輕條件，卻從輕判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金50000元。退一步說，即使自首條件成立，濫發(fā)林木數(shù)量如此之大，判處緩刑不適當(dāng)。

雖然，我們國家的法律不以判例法作為定罪量刑的依據(jù)，但是，同一類型的案件互相參照一下也并無不當(dāng)，這也是保證法律公正實(shí)施的一個(gè)手段。

三、對本案的對策建議

綜上，我們就本案提出以下建議：

（一）修訂完善法律

本案過程中出現(xiàn)的問題，既有認(rèn)識因素，也跟法律規(guī)定過于寬泛、法官自由裁量權(quán)過大有關(guān)。因此，應(yīng)當(dāng)修訂、完善濫伐林木罪的有關(guān)規(guī)定，增加數(shù)量特別巨大的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)和量刑標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化量刑規(guī)則，在基本型確定后，應(yīng)當(dāng)對濫伐林木罪的林木蓄積量每增加一定幅度、刑罰隨之增加進(jìn)行規(guī)定，做到罪刑相適應(yīng)。

（二）按照審判監(jiān)督程序提請抗訴

本案三門峽中院在量刑方面明顯存在錯誤認(rèn)定自首和量刑畸輕的問題，也存在著程序違法的問題，符合抗訴條件。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第243條第3款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)請求三門峽市人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提請河南省人民檢察院向河南省高級人民法院抗訴，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性和公正性。

（三）建議上級有關(guān)部門對此案過程中有可能存在的公職人員違紀(jì)違法行為進(jìn)行查處

本案處理過程中出現(xiàn)眾多問題，建議上級有關(guān)部門對此案予以關(guān)注，促使本案得到公正處理，維護(hù)法律的尊嚴(yán)。