船舶修理合同爭議案

0 引 言

在案件審理過程中，經(jīng)常會有當(dāng)事人提出其表達(dá)的某項意思是由于受到對方的逼迫或脅迫下的無奈之舉，并非其真實的想法。《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）第54條第2款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。”《合同法》中的脅迫是指以將要發(fā)生的損害或以直接施加損害相威脅，使對方產(chǎn)生恐懼并因此而訂立合同。脅迫的構(gòu)成條件：（1）行為人具有脅迫的故意；（2）脅迫者實施了脅迫行為；（3）受脅迫人因脅迫而訂立了合同；（4）脅迫行為是非法的。

本案中，被申請人提出其與申請人簽訂的“結(jié)算及付款協(xié)議”是在被逼無奈之下簽署的，但被申請人并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)來證明申請人故意實施了非法脅迫行為；因此，仲裁庭無法認(rèn)同被申請人的抗辯理由。

1 案情與爭議

2014年7月16日，申請人與被申請人簽訂了《船舶修理合同》（以下簡稱《修船合同》），由被申請人委托申請人修理J輪。2014年7月18日，J輪被送到申請人的船廠進(jìn)行修理，申請人依約履行了船舶修理義務(wù)。2014年7月31日，申請人與被申請人就J輪的修理費用又簽訂了《結(jié)算及付款協(xié)議》（以下簡稱《付款協(xié)議》），雙方當(dāng)事人確認(rèn)船舶修理費為人民幣元，被申請人已支付人民幣10萬元，船舶出廠前再支付人民幣10萬元，余款人民幣元于2014年8月31日前一次性匯入申請人的銀行賬戶，但被申請人只支付了船舶修理費人民幣20萬元，剩余元經(jīng)申請人多次催討，被申請人仍拖欠至今。

因此，申請人請求仲裁庭裁決：（1）被申請人向申請人支付船舶修理費人民幣元，并從2014年9月1日起按銀行同期貸款利率支付利息，至實際履行之日止；（2）本案仲裁費用由被申請人承擔(dān)。

被申請人辯稱：

（1）《付款協(xié)議》是被申請人在被逼無奈之下簽署的。申請人執(zhí)意要求，只有被申請人簽署了該協(xié)議后，J輪才能出廠。因船舶在期租合同期內(nèi)，為了減少損失，被申請人只能簽署《付款協(xié)議》。

（2）申請人沒有按照修理項目單上的要求做“鍋爐煙管檢查疏通并根據(jù)船檢要求作相關(guān)檢驗”的修理項目。J輪出廠后，因鍋爐問題導(dǎo)致主機熄火，申請人拒絕J輪停靠其碼頭，被申請人只能聯(lián)系舟山應(yīng)氏船舶修理有限公司修理鍋爐，花費人民幣元。

（3）《修船合同》第11條約定，供電費為人民幣2.2元/（kW€穐）。但是，申請人在完工結(jié)算時，供電費卻按人民幣2.5元/（kW€穐）計算；被申請人認(rèn)為，應(yīng)扣除多計電費金額人民幣元。

（4）因申請人修理調(diào)配和統(tǒng)籌管理不當(dāng)，造成J輪二次進(jìn)出塢，第二次進(jìn)出塢費人民幣21 351元應(yīng)予以扣除。

另外，被申請人提出仲裁反請求稱：

J輪塢修時間從2014年7月21日至7月27日，船舶鍋爐和尾軸修理本應(yīng)在此期間完成，但由于申請人未按照《修船合同》要求辦理，致使J輪7月27日出塢，7月29日再次進(jìn)塢。7月31日船舶修理完畢出廠后，被申請人又尋找其他修理廠修理鍋爐，直至8月8日完成修理。綜上所述，由于申請人修理怠慢和管理不善，導(dǎo)致J輪修理時間拖延12 d，致使被申請人營運收入損失人民幣32萬元。

被申請人請求仲裁庭裁決：（1）申請人賠償被申請人營運收入損失人民幣32萬元；（2）本案仲裁費由申請人承擔(dān)。

2 仲裁庭意見

2.1 關(guān)于《修船合同》和《付款協(xié)議》的效力

2014年7月16日，申請人與被申請人就J輪修理事宜，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，簽訂了《修船合同》。仲裁庭認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在平等、自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商簽訂的涉案合同，無論從內(nèi)容上還是從形式上均符合法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。

仲裁庭認(rèn)為，J輪修理項目全部完工后，經(jīng)雙方當(dāng)事人驗收、結(jié)算，于2014年7月31日簽署了《付款協(xié)議》，同日，J輪出廠。據(jù)此，雙方當(dāng)事人簽署《付款協(xié)議》的程序是符合《修船合同》第4條約定的，未發(fā)現(xiàn)因申請人實施脅迫行為而導(dǎo)致被申請人是在被逼無奈之下簽署《付款協(xié)議》的情況，被申請人完全享有對該協(xié)議提出異議或拒簽的選擇權(quán)，但被申請人并未提出異議或拒簽；因此，被申請人關(guān)于《付款協(xié)議》是在被逼無奈之下簽署的說法是不成立的。仲裁庭認(rèn)為，《付款協(xié)議》簽訂的程序是合法的，其約定的內(nèi)容也是真實的，符合《修船合同》的約定；《付款協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效；雙方當(dāng)事人均應(yīng)受《付款協(xié)議》的約束，應(yīng)予以認(rèn)真履行。

2.2 關(guān)于增加、減少修理項目和電費單價問題

《合同法》第77條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同”。據(jù)此，如當(dāng)事人需要對合同內(nèi)容重新修改或者補充，應(yīng)當(dāng)本著協(xié)商的原則進(jìn)行。如果雙方當(dāng)事人就變更事項達(dá)成一致意見，變更后的內(nèi)容即取代原合同的內(nèi)容，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照變更后的內(nèi)容履行合同。

2.2.1 關(guān)于尾軸測量和尾軸更換配件修理項目

仲裁庭認(rèn)為，該修理項目是經(jīng)雙方當(dāng)事人口頭協(xié)商同意，并實際施工完成，事后又經(jīng)被申請人簽字確認(rèn)的新增加修理項目。雖然雙方當(dāng)事人在新增加該修理項目時，沒有按照《修船合同》約定的“如影響塢期或影響修理總周期的，經(jīng)雙方代表協(xié)商，根據(jù)實際情況，增加修理周期，并另訂書面補充合同”要求補充合同。但是，在J輪修理完工后，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商并簽字、蓋章簽署的《付款協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人根據(jù)實際情況，就J輪修理周期及修理項目的費用作了最后的確認(rèn)；因此，該協(xié)議是原合同的補充合同。

2.2.2 關(guān)于鍋爐煙管檢查疏通并根據(jù)船檢要求作相關(guān)檢驗的修理項目

仲裁庭認(rèn)為，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致簽署的《付款協(xié)議》已最后確認(rèn)該修理項目未被列入修理項目的范圍內(nèi)，也未收取該修理項目的修理費用；事實上，該修理項目也未實際施工。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該修理項目是經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致確認(rèn)減少的修理項目。

2.2.3 關(guān)于電費單價問題

仲裁庭認(rèn)為，雖然雙方當(dāng)事人在《修船合同》中約定電費單價為人民幣2.2元/（kW€穐），但被申請人在“J輪修理項目費用匯總表”上確認(rèn)申請人是以2.5元/（kW€穐）計算電費，且雙方當(dāng)事人簽署《付款協(xié)議》時，被申請人并未提出異議。這是雙方當(dāng)事人對《修船合同》相關(guān)條款的內(nèi)容變更，是雙方當(dāng)事人對各自權(quán)利義務(wù)的處分。據(jù)此，電費單價2.5元/（kW€穐），予以認(rèn)可。

2.2.4 關(guān)于逾期欠款金額及利息

申請人確認(rèn)在《付款協(xié)議》簽署后，被申請人又向申請人支付了人民幣10萬元；因此，被申請人拖欠金額應(yīng)為人民幣190 618元。據(jù)此，仲裁庭對該事實予以認(rèn)定。

關(guān)于申請人提出按銀行同期貸款利率計算利息，仲裁庭認(rèn)為，申請人提出的計息方法是不夠明確且不盡合理的。銀行有央行及數(shù)量眾多的商業(yè)銀行，申請人未明確按哪一家銀行公布的利率來計算利息，且申請人也未提供貸款合同、貸款合同與涉案款項的關(guān)聯(lián)性以及該貸款合同是否實際履行等相關(guān)的證據(jù)材料；因此，仲裁庭認(rèn)為，自2014年9月1日起至實際履行之日止產(chǎn)生的利息應(yīng)按中國人民銀行公布的同期一年期定期存款利率計算，這對雙方當(dāng)事人是相對比較公平合理的。

2.2.5 關(guān)于被申請人的仲裁反請求

關(guān)于被申請人的仲裁反請求，申請人辯稱，超過《修船合同》約定修理期5 d的原因是被申請人新增加了“尾軸測量和尾軸更換配件”修理項目，申請人不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。“鍋爐煙管檢查疏通并根據(jù)船檢要求作相關(guān)檢驗”的修理項目并非在涉案合同約定的修理項目范圍之內(nèi)。該船修理完畢出廠后，因船舶鍋爐問題造成主機熄火，另找修理廠進(jìn)行鍋爐修理而產(chǎn)生的所謂營運收入損失與申請人無涉。

《修船合同》第5條第1款約定：“被修船舶進(jìn)廠靠碼頭第二天起計，預(yù)定修理周期為8 d，從2014年7月18日起至2014年7月26日止（如進(jìn)廠時間提前和推遲，則修理時間作相應(yīng)調(diào)整）”。J輪于2014年7月18日進(jìn)廠，7月19日為修理周期起計日，修理周期應(yīng)該為2014年7月19日至7月27日。J輪于2014年7月31日修理完畢，超過《修船合同》約定周期4 d，而申請人稱超過5 d，被申請人閉庭后提交的書面代理詞中也改為超過5 d，兩者均為計算錯誤，應(yīng)予以糾正。

被申請人仲裁反請求所稱的12 d營運收入損失由兩部分組成：因尾軸修理，超原《修船合同》約定的修理周期4 d；J輪出廠后，被申請人另找案外人舟山應(yīng)氏船舶修理有限公司修理鍋爐8 d。

經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致簽署的《付款協(xié)議》是合法有效的，其中：“尾軸測量和尾軸更換配件”是新增加的修理項目；“鍋爐煙管檢查疏通并根據(jù)船檢要求作相關(guān)檢驗”是減少的修理項目。

根據(jù)《付款協(xié)議》，雙方當(dāng)事人確認(rèn)J輪修理時間為2014年7月18日至2014年7月31日；J輪于2014年7月31日修理完畢出廠，未超過《付款協(xié)議》中雙方約定的修理周期；又因“鍋爐煙管檢查疏通并根據(jù)船檢要求作相關(guān)檢驗”是減少的修理項目，故該修理項目已經(jīng)不在涉案合同修理項目之內(nèi)。因此，J輪修理完畢出廠后，被申請人另找案外人修理鍋爐的事宜，已不是本案審理的范圍。

綜上所述，仲裁庭不予支持被申請人的仲裁反請求。

（中國海事仲裁委員會上海分會）