淺談刑事庭審實質化

崔瑾

摘 要：為了避免法官預斷，影響刑事案件處理的公正性和客觀性，采用刑事庭審實質化改革。充分發揮庭審作用，認定案件事實并進行定罪量刑。基于這樣的法律審判構想，可以最大限度的保障訴訟雙方的合法權益，減少人為操作內容，從根本上減少法官個人意志對案件判決的影響。本文從刑事庭審實質化的追求出發，對刑事庭審實質化的處理程序類型進行深入介紹，并提出具有針對性加強庭審實質化的辦法。

關鍵詞：庭審實質化；法官預斷；處理程序

刑事庭審實質化要求充分發揮庭審作用，確保“先審后判”。將影響刑事庭審的個人影響因素、程序影響因素以及觀念影響因素等進行有效的規避，實現在庭審前讓法官進入心靈空白階段的要求，只有這樣才可以讓整個案件的審理具有科學性、民主性和法律性。在刑事審判中達到這樣的效果，必須做好信息隔離工作，找出信息泄露的制度缺口，從根本上改變預斷現狀，以便訴辯意見、訴訟證據質證工作集中于庭審階段展開。為了達到這樣的庭審效果，需要對刑事訴訟整個處理過程進行全面改革。

一、刑事庭審實質化的追求

黨的十八屆四中全會上對法治建設提出了更高的要求，制定了具有指導意義的戰略安排。公、檢、法三機關的高度聯合為刑事庭審實質化發展發揮著重要作用。長期以來，我國《刑事訴訟法》沒有強調庭審的重要性，以至于庭審形同虛設。直到2012年，《刑事訴訟法》得到了修改，根本上改變了庭審地位，為保障被告者的人權提供了有效支持。

刑事庭審“走過場”的陋習存在很長的一段時間，對被告維護自身權益，行使辯護權造成了很大的影響。擴大庭審作用，降低庭前會議、言辭審理的作用，只為減少法官先入為主的審判思想，充分考慮被告者的申辯意見，給出最合理的裁決結果。在傳統刑事案件庭審前，需要進行庭前會議和言詞審理，給法官透露了過多的信息，難以保證法官心靈的空白和判決的公正性。總體說來，刑事庭審實質化的實現需要對整個審查流程進行全面改革，做好各個環節的保密工作。

二、刑事庭審實質化處理程序

一般來講，刑事案件需要經歷卷宗移送、庭前會議、言詞審理、起訴書編寫幾個步驟。在這幾大步驟結束后，進行刑事庭審確認案件事實，對被告定罪量刑。目前，刑事庭審的處理過程仍然堅持這樣的過程。其目的是減少審判工作量，提供庭審工作的效率。但在制度使用中發現，刑事庭審逐漸轉變為“走過場”的行為，并沒有讓被告進行有效申辯。其中存在的問題如下：

（一）卷宗移送造成信息泄露，容易讓法官“先入為主”

卷宗是經過公安機關和檢察院篩選和處理后的材料，記錄著不利于被告者的行為和言語。如果法官獲得的材料是具有針對性的信息，就會讓法官首先認定被告方是有罪的，在庭審中影響其對被告的定罪量刑處罰。如果僅上交起訴書而不移交卷宗，起訴者也會在起訴書中添加不利于被告方的言詞，同樣可以給被告者帶來負面影響。

（二）庭前會議與庭審的法官保持一致

在刑事案件處理中，庭前會議和庭審的法官是同一個人。在庭前會議中，起訴者會提供大量的直接證據和間接證據，指責被告方，并安排庭審事宜。如果庭審和庭前會議的法官是一個人，就會提前接受起訴者的指控和提供的材料，讓被告者失去自身的申辯權，降低被告者的地位，讓法律的天平更加傾向于起訴者。

（三）言詞審理的不足

在言詞審理的過程中，采用“回避”措施，避免親戚保護主義。與此同時，我國證人出庭作證的情況十分少。證人證詞基本不能發揮作用，只能依靠文字材料進行認定和審核。在這樣的背景下，加大了言詞審理的工作量，使得言詞虛假性控制工作更加艱難。

三、完善刑事庭審實質化的有效方法

為了有效的解決刑事庭審前各個程序中泄密的情況，促進庭審實質化的實現，可以采用以下方法：

（一）認真審查起訴書，起訴書一本制

這種制度有效地避免了法官提前看到起訴者的起訴理由和條件，對法官做出正確的評價有積極作用。在采用“起訴書一本制”的時候，對起訴書的撰寫進行嚴格的要求，并對起訴書的初稿進行審查，確定其中語言得當，內容真實后，由檢察院提交給法院，由法院受理。在庭審時，再將卷宗和證據材料進行移送。“起訴書一本制”可以有效的規避信息泄露，促進庭審的有效性。

（二）庭前會議與庭審法官不一致原則

這樣的處理方法將會給法院帶來巨大的工作量，讓法院內部的工作人員處于繁忙的程度。這種辦法對有效規避法官預斷有著積極作用，也將會是刑事案件處理的發展趨勢。在實際運作過程中可以讓庭前會議的法官參與，為案件事實額認定和定罪量刑提供必要建議，防止后期工作緊張，出現審判紕漏。

（三）重視對證人的保護和經濟補償

在眾多刑事案件中，證人出庭的次數極少。歸結原因可以分為兩點。第一：案件復雜，證人出庭后，對其保護措施不足，影響其正常生活，甚至是生命安全；第二：證人出庭作證流程復雜，時間庫跨度比較大，證人對出庭作證的事情保持抵觸態度。因此，法庭應該重視對證人的保護，加大對其經濟補償，引導更多證人維護正義。

四、結語

刑事庭審實質化的本質是減少法官的預斷，造成“先定后審”的不公平現象。在庭審前的多個環節，控制信息的外流，讓庭審法官在平等思想基礎上對被告方做出判決。只有這樣，才可以在實際操作中實現刑事庭審的實質化發展，減少個人因素的干擾。

參考文獻：

[1]汪海燕.論刑事庭審實質化[J].北京：中國社會科學，2015，（2）.

[2]于增尊.為刑事審限制度辯護——集中審理原則之功能反思為視角[J].北京：政法論壇，2014，（6）.

[3]高一飛，陳曉靜.庭前會議制度的實施難題與解決方案[J].自貢：四川理工學院學報（社會科學版），2013，（5）.