促進青少年參與校內課外身體活動的干預有效性和持續性檢驗
——基于社會生態模型

司 琦，汪霖之，朱美麗，金秋艷，勞逸文，楊廷忠

國外學者為促進青少年參與身體活動（本文將體育鍛煉（exercise），身體活動（physical activity）和鍛煉行為（exercise behavior）等專業詞匯統稱為“身體活動”，不加區別地互換使用）進行了廣泛的干預研究，但效果中等[1-3]。究其原因，可能與對影響青少年參與身體活動的決定因素（determinants）知之不多或知之不深有關[4]。G.NORMAN等[5]學者認為，針對可改變、可影響的決定因素去制定個人或群體性的干預策略最可能有效影響青少年的身體活動。為此，E.STERDT等[6]學者對發表于2000—2009年間，針對3～18歲兒童青少年身體活動進行定量分析的研究進行綜述后發現，人口統計學因素（如性別、社會經濟狀況、父母受教育程度和家庭收入），心理、認知和情緒因素（如自我效能、主觀競爭性、目標定向等），行為、社會/文化因素（如父母社會支持、重要群體社會支持）和物理環境因素（如鍛煉設施可及性、學校環境/政策）等可以有效促進兒童青少年參與身體活動。

國內有關青少年參與身體活動決定因素的前期研究發現，凈身高、凈體重、性別、年齡等生理因素，尋求支持自我效能、結果期待等心理因素，家庭、朋友/同學社會支持等社會文化因素，家庭是否擁有體育器材，社會環境等環境因素，對青少年身體活動量具有一定影響[7]；自我效能、社會支持和學校綠化建設等因素影響青少年參與校內課外身體活動[8]；居住的區域（中心城區/郊區）、主觀感知道路聯通性和鍛煉設施可及性等因素與青少年身體活動水平也存在相關關系[9]。因此，國內外影響青少年參與身體活動決定因素的相關研究結果類似。

由于兒童青少年的身體活動多發生在自然環境之下，明確影響決定因素后，以什么為理論基礎，如何有效干預他們的身體活動成為問題的關鍵。2005年，E.VAN SLUIJS等[3]對基于隨機控制組設計的青少年身體活動干預研究的有效性進行了綜述，結果發現:（1）相對于單純的信息型干預（如體育與健康教育）或基于環境改變、政策的干預，綜合干預的效果最佳；（2）相對于單純基于學校、家庭、社區或基礎醫療體系的干預，基于學校、集學校、家庭或學校、社區聯動于一身的綜合干預效果最佳。基于行為發生的復雜社會生態環境而提出的社會生態模型（social ecological model），強調個體的行為受其所處的微觀、中觀和宏觀環境影響，而非個體相關因素唯一決定，各生態子系統內以及系統間的影響也非單一。該模型的提出，為解決青少年身體活動不足的普適性問題，提供了制訂綜合干預的可能。1999年，G.J.WELK[10]將社會學的有關概念加入行為生態模型，提出了青少年身體活動的社會生態模型，新模型被證實對身體活動的干預更加有效。與此同時，學者又對影響行為的環境因素進行了劃分，分別提出了四層次模型[11]和五層次模型等。其中，更為細化的五層次社會生態模型認為，個體、人際間、組織、社區和政策環境生態系統[12]均對行為產生影響。

雖然對變量、環境等的具體解釋不同，但各類社會生態模型都持以下觀點:（1）行為受多維因素影響；（2）影響因素之間存在交互作用，各生態系統間的因素并不相互獨立，仍可能存在各種各樣的關系，探究各生態系統間、系統內因素的關系對制定干預尤為重要；（3）環境影響具有多重性，就某一系統的因素而言，它仍可能存在影響的子因素，如人際間生態子系統中的社會支持因素，又可分為家庭成員、同伴/朋友、老師等不同來源的社會支持，并對個體身體活動行為產生不同影響。因此，某一層次的影響因素也非單一[13]。

但社會生態模型作為一個研究框架，并未揭示或驗證諸多問題，如青少年校內課外身體活動，影響具體行為不同生態子系統內的決定因素是什么？不同生態系統間、系統內的決定因素可能存在怎樣的關系？以及如何基于此制訂干預措施等。由此，國外學者基于該模型，針對促進青少年參與身體活動的干預問題，在干預的決定因素[14-15]、干預方式[3，16-19]、干預效果檢驗[20-21]、干預的中介影響變量[1]、干預的物理環境影響因素[22-23]等方面進行了大量研究。發現，基于學校，以體育與健康課程、課外身體活動為主要干預內容，以青少年個體、家庭、學校相關因素為決定因素，以健康教育、散頁印刷品等信息型干預和認知行為改變等行為型干預為主要方式的綜合干預，能有效影響青少年的身體活動。同時，國內學者也發現，個體、家庭和社會因素制約著我國青少年的校內及課外身體活動，需明確決定因素，尋求有效對策進行干預[24-25]。并進一步提出，應針對學校、家庭和社區形成三位一體的青少年健康促進教育、干預體系，學校體育在青少年健康促進過程中處于無可替代的核心重要位置[26]。但是，鑒于廣義干預定義的外延和內涵極其豐富[27]，僅前期基于社會生態模型所進行的干預研究，就可依據環境、實施場所、接受干預的對象、策略等劃分為眾多干預類型。如以干預方式為標準，可劃分為通過媒體進行的干預、使用移動終端進行的干預、使用紙制印刷品進行的干預和通過課程進行的干預等[28]；針對身體活動的行為干預，可分為行為改變、認知行為改變、健康教育、健康風險評價、鍛煉處方、組合型干預和體育教育課程干預等[29]。針對目前國內以青少年為對象的身體活動干預理論研究較多，雖有一定數量實證研究，但多采用橫向研究設計，無法進一步揭示和檢驗干預的有效性和持續性效果，進而限制了干預的推廣和現場應用，以及干預行為寬泛，針對性不強以至于干預效果有限的主要問題。

本研究以學校為基礎，以青少年校內課外身體活動（是指學生在校期間所參加的除體育與健康課之外的所有形式的課外身體活動）為研究對象，基于本研究團隊的前期研究結果[8，30-31]，采用散頁印刷品，即信息型干預為主要方式，制定以社會生態模型人際生態子系統中的社會支持和組織生態子系統中的學校環境2水平因素為內容的綜合干預，對青少年（13～15歲的初中生）參與校內課外身體活動的干預有效性和持續性進行檢驗。假設:（1）應用社會生態模型，以學校為基礎，針對教師社會支持和學校政策、環境制定的干預，能有效提高青少年參與校內課外身體活動的水平，有效性良好；（2）干預對青少年參與校內課外身體活動的持續性影響效果良好。

1 研究對象與方法

隨機抽取初中一年級學生，采用準試驗不等同比較組前后測設計，對被試進行為期12周的干預試驗，其中8周為試驗、4周為跟蹤。

1.1 研究對象

隨機抽取杭州市一所中學的初一年級2個自然教學班，隨機設定其中1個39名學生的班級為試驗組，另一個33名學生的班級為對照組。在干預開始前，首先進行基線水平測試（前測），共發出問卷72份，回收72份，有效問卷70份（試驗組39份，對照組31份），有效率97.2%。其中，試驗組男生21人（53.8%），對照組男生13人（41.9%）（見表1），平均年齡12.34歲。整個問卷調查過程采用實名作答。

表1 干預試驗被試情況一覽表Table1 Participants in Pre-test，Post-test and Follow-up

8周干預試驗結束后進行后測，后測時共發出問卷72份，回收70份，有效問卷70份（試驗組38份，對照組32份），有效率100%。其中，試驗組男生21人（55.3%），對照組男生14人，（43.75%）。4周后，上述被試再次接受了跟蹤測試，以檢驗干預的持續影響。追蹤測時發出問卷72份，回收50份，有效問卷50份（試驗組29份，對照組21份），有效率100%。其中，試驗組男生13人（44.8%），對照組男生10人（47.6%）。

干預前后測時，各組之間出現了研究對象因故缺席或問卷測試缺失值過多等的情況，有個別對象無法前后對應。而前后測均參加測驗的研究對象共66人。其中，試驗組36人，男生19人（52.8%）；對照組30人，男生13人（43.3%）。4周后追蹤測時，再次出現了上述問題，同樣采用上述方法，前測、后測和追蹤測3次被試對應的方式，共有50人參與了全部3次測試。其中，試驗組29人，男生13人（44.8%）；對照組21人，男生10人（47.6%）。

1.2 干預過程和內容

采用準試驗不等同比較組前后測設計，在8周干預試驗開始前，使用檢驗后的量表[31]對試驗組和對照組進行基線測試。隨后對試驗組實施干預，對照組此期間不接受任何影響。8周干預試驗結束后進行后測，12周后（干預試驗結束4周時）實施追蹤測試。3次測試，試驗組和對照組都在周四完成，要求被試回憶周一～周三調查時間段的身體活動情況，如實作答。

基于本研究團隊前期研究結果，班主任和體育教師的社會支持對青少年參與校內課外身體活動有決定性影響[30-31]，故干預由班主任和體育教師實施，以體現社會支持。正式干預開始前，主試對試驗班班主任和體育教師進行了培訓，使其熟悉研究目的、測試要求及干預過程中的注意事項。

由體育教師向試驗組同學每周發放1次散頁印刷品干預材料，共進行8周。干預內容著重突出:（1）身體活動不足可能產生的危害和持續性參與身體活動可能帶來的收益，以影響其身體活動意識；（2）強調學校現有的、可利用的身體活動場地、器材、資源及促進學生參與身體活動的政策規定，以影響其利用學校環境和政策的意識并熟悉實現途徑。

由班主任向試驗組同學每周發放1次散頁印刷品，從第3周開始，共進行了6周。干預內容著重突出:（1）強調參與身體活動對文化學習可能帶來的積極影響，以影響其身體活動意識；（2）獲得社會支持的來源和方法，以影響其利用社會支持增加身體活動的意識和途徑。散頁印刷品設計形式力求多變，以增加對學生的吸引力。內容不盡相同，突出針對性，緊緊圍繞如何有效利用不同來源的社會支持和如何有效利用學校現有的、可利用的身體活動場地、器材、資源及相關政策展開。

1.3 干預步驟

8周內，分14次對被試進行針對性干預，并在每周回收被試實際參與校內課外身體活動時間、運動量和遇到問題相關的反饋信息，及時根據反饋信息調整相應的干預內容，干預流程見圖1。

圖1 干預流程圖Figure1 Intervention Flow Chart

1.4 試驗過程中的誤差控制

由于本研究只挑選了一所學校施行干預，為避免樣本間的相互污染，研究者通過向體育教師和班主任強調，以及觀察和訪談確定，用于干預的材料沒有在試驗組與對照組之間相互流通。

1.5 統計方法

使用T檢驗和方差分析對試驗組、對照組在身體活動水平、心理決定因素上的組間差異和干預前后的差異進行分析；使用重復測量的方差分析對干預的有效性進行分析；基于R語言（The R Programming Language）[32]使用混合效應模型（mixed effect model）對干預的持續性進行分析。

2 研究結果

2.1 干預前，對照組和試驗組基線測試比較

為明確干預前，對照組和試驗組學生在每天參與校內課外身體活動時間、活動量、對教師社會支持以及學校政策、環境的認知上是否存在差異，進行了基線測試。獨立樣本T檢驗結果顯示，干預實施前，對照組和試驗組在參與校內課外身體活動的時間和活動量上不存在差異，但對照組和試驗組學生在教師社會支持以及對學校政策、環境的認知上存在差異（見表2）。

2.2 干預后，對照組和試驗組參與校內課外身體活動水平比較

為明確干預后，對照組和試驗組學生在每天參與校內課外身體活動時間和活動量上是否存在差異，進行獨立樣本T檢驗。結果顯示，干預后，試驗組學生每天參與校內課外身體活動的時間和活動量相對于對照組均有所提高，并存在非常顯著的組間差異（t=-3.92，P＜0.01；t=-3.85，P＜0.01）。

表2 對照組和試驗組參與校內課外身體活動時間、活動量以及心理決定因素的基線比較Table2 Baseline Comparisons for In-school Extracurricular Physical Activity Duration，Level and Psychological Determinants Between Intervention Group and Control Group

2.3 干預前后，對照組和試驗組參與校內課外身體活動水平和心理決定因素的變化比較

2.3.1 干預前后對照組的變化比較 使用配對樣本T檢驗對對照組學生參與校內課外身體活動時間、活動量和對教師社會支持、學校政策、環境的認知在干預前后的變化進行分析，結果顯示，干預前后，對照組學生各因素均未顯現顯著性變化（見表3）。

表3 干預前后對照組學生校內課外身體活動和心理決定因素的變化比較Table3 In-school Extracurricular Physical Activity and Psychological Determinants Change of Control Group Before and After Intervention

2.3.2 干預前后試驗組的變化比較 針對試驗組學生進行同上的分析，結果顯示:干預前后，試驗組學生每天參與校內課外身體活動量出現了顯著差異（t=-2.11，P＜0.05）；每天身體活動時間雖較干預前出現上升，但差異不顯著（t=-1.81，P＞0.05）。干預后，影響試驗組學生參與校內課外身體活動的對教師社會支持和學校政策、環境的認知雖較干預前有所下降，但差異不顯著（見表4）。

表4 干預前后試驗組學生校內課外身體活動和心理決定因素的變化比較Table4 In-school Extracurricular Physical Activity and Psychological Determinants Change of Experimental Group Before and After Intervention

2.4 干預的有效性檢驗

為進一步檢驗干預的有效性，將試驗處理（對照組VS試驗組）作為組間變量，時間因素（前測VS后測）作為組內變量，使用重復測量方差分析，就干預對青少年校內課外身體活動水平和心理決定因素的影響效果進行檢驗。結果發現，青少年每天參與校內課外身體活動的時間和活動量的時間×試驗處理交互作用顯著（F=4.18，P＜0.05；F=4.84，P＜0.05）（見表5），說明青少年參與校內課外身體活動的時間和活動量有隨時間變化的趨勢，并且時間作用隨試驗處理的不同而不同，驗證了研究假設1。同時，青少年每天參與校內課外身體活動時間和活動量的時間主效應均不顯著（F時間=0.22，P＞0.05；F活動量=0.013，P＞0.05），而試驗處理主效應均非常顯著（F時間=12.69，P＜0.01；F活動量=9.26，P＜0.01）。

表5 干預對青少年參與校內課外身體活動影響的有效性檢驗Table5 Intervention Effect on In-school Extracurricular Physical Activity

干預實施前進行基線比較時，對照組和試驗組學生在對教師社會支持和學校政策環境的認知上存在顯著差異。為排除基線差異對試驗效果產生的影響，采用差值檢驗，即先用后測結果（Y）減去前測結果（X）（測量結果變化幅度:Y-X），然后使用差值（Y-X）與前測數據進行重復測量方差分析，以檢驗干預對心理決定因素影響的有效性。分析結果顯示，對教師社會支持認知的時間×試驗處理交互作用具有非常顯著的統計學意義（F=7.09，P＜0.01），對學校政策環境認知的時間×試驗處理交互作用顯著（F=4.95，P＜0.05）。說明影響青少年參與校內課外身體活動的教師社會支持和對學校政策、環境影響其參與身體活動的認知有隨時間變化的趨勢，并且時間作用隨試驗處理的不同而不同，驗證了研究假設1（見表6）。同時，青少年參與校內課外身體活動教師社會支持和學校政策、環境影響的時間主效應均非常顯著（F教師社會支持=16.22，P＜0.01；F學校政策環境=17.00，P＜0.01），試驗處理的教師社會支持主效應非常顯著（F教師社會支持=8.02，P＜0.01），學校政策環境主效應不顯著（F學校政策環境=1.82，P＞0.05）。

表6 干預對青少年參與校內課外身體活動心理決定因素影響的有效性檢驗Table6 Intervention Effect on Psychological Determinants

2.5 干預的持續性檢驗

為檢驗干預的持續性影響效果，后測結束后，試驗組和對照組在均不接受任何影響的情況下度過了4周。4周后，對被試進行第3次追蹤測試。使用可3次對照的試驗組（29人）和對照組（21人）的數據基于R語言使用混合效應模型進行分析。分析青少年參與校內課外身體活動水平干預的持續性影響效果時，對教師社會支持的認知作為固定效應變量，對學校政策、環境的認知作為隨機效應變量，結果顯示，干預期，試驗組和對照組學生可感受到的教師社會支持和對學校政策、環境的認知雖都出現了均值下降的現象，但差異不顯著（見表7）。追蹤期，試驗組和對照組學生可感受到的教師社會支持和對學校政策、環境認知仍保持持續下降趨勢，但試驗組學生的下降幅度明顯小于對照組，只是這種差異也未達到顯著性水平（見圖2）。

表7 干預對青少年參與校內課外身體活動和心理決定因素影響的持續性檢驗Table7 Intervention Sustainable Impact on In-school Extracurricular Physical Activity and Psychological Determinants

圖2 心理決定因素變化圖Figure2 Sustainable Effect on Psychological Determinants

干預期，對照組學生身體活動的總量下降了51.81 MET-minutes，身體活動總時間下降了2.9 min。同期，試驗組則保持上升趨勢。試驗組學生3天身體活動的總量增加了111.83 MET-minutes，身體活動總時間增加了17.79 min，但這種差異沒有達到顯著性水平。追蹤期，對照組學生身體活動總量和總時間繼續呈現大幅持續下降趨勢，身體活動總量下降了164.24 MET-minutes，身體活動總時間下降了23.95 min。而試驗組雖也出現了下降，幅度卻明顯小于對照組，身體活動總量下降了122.76 MET-minutes，總時間下降了13.97 min，上述差異也未達到顯著性水平（見圖3）。干預的持續性影響效果存在，但沒有驗證研究假設2。

圖3 身體活動情況變化圖Figure3 Sustainable Effect on Physical Activity

干預期，試驗組和對照組學生3天身體活動的總量差值達163.64 MET-minutes，追蹤期間2組學生仍存41.48 MET-minutes的差異，但上述差異也不具有統計學意義。干預期，試驗組和對照組學生3天身體活動總時間有20.69 min的差異，且差異在追蹤期間仍存在（9.98 min），但差異仍不具有統計學意義。干預的持續性影響效果存在，但沒有驗證研究假設2。

3 討論與分析

3.1 干預的有效性分析

基線測試時，對照組和試驗組學生在對教師社會支持和學校促進其參與校內課外身體活動的政策、環境的認知上存在非常顯著的差異。出現這一結果的可能原因是，不同班級的教師（包括班主任、體育教師和其他文化課教師等）對身體活動重要性的認知上，以及在支持本班同學參與校內課外身體活動的態度和表現上存在差異。采用差值檢驗消除基線水平差異對后續干預有效性分析可能產生的影響。基線測試時，學生參與校內課外身體活動的時間和量，以及每天鍛煉1 h的達標率均不存在差異。8周干預試驗后，試驗組學生每天參與校內課外身體活動的時間和量均較對照組有所提高，且存在非常顯著的組間差異；試驗組學生每天鍛煉1 h的達標率也較對照組出現大幅上升，差異顯著，此結果證實了干預的有效性。重復測量方差分析的結果進一步驗證了時間×試驗處理交互作用的顯著性，說明影響青少年參與校內課外身體活動的心理變量和身體活動變量均有隨時間變化的趨勢，并且時間作用隨試驗處理的不同而不同，進一步驗證了研究假設。

干預試驗后，試驗組學生每天參與校內課外身體活動的時間相對于對照組學生平均增加了20 min，每天身體活動量較對照組學生平均增加了120 MET-minutes。這一結果與英國的前期研究成果類似，即以學校為基礎開展的干預具有一定的有效性，且普遍增加12～18歲青少年每天參與身體活動的時間5～45 min[33]。由于研究的切入點和側重點不同，本干預研究并未嘗試與體育與健康課或兩操結合。但國外的前期研究結果證實，在校期間，以散頁印刷品為主要方式的干預（或教育）策略如果能夠，哪怕和體育與健康課有些許結合，其促進青少年在校期間參與身體活動的效果即不容小覷[34]。

基于學校實施的干預研究的內容，通常情況下聚焦于向學生提供參與身體活動有益于身心健康，不參與可能帶來危害等的信息，以及如何有效利用在校時間參與身體活動的技巧，如何在身體活動期間盡可能消耗能量的方法等[35]。本研究的干預內容也不例外，但更加強調了由班主任和體育教師來傳遞上述內容，以體現教師對促進學生參與身體活動的社會支持。同時，在干預內容中更加強調學校現有促進學生參與身體活動的相關政策，以及目前學校在硬件環境方面可能給學生參與體育鍛煉提供的便利性、鍛煉器材的可及性和如何有效利用學校硬件條件的技巧等。研究結果顯示，干預有效地影響了學生對教師社會支持和學校政策環境的認知。

學校不但對青少年兒童前20年的生活具有重要影響，同時它還是進行群眾樣本身體活動促進項目的最佳場所。前期研究成果已證實，校內身體活動不但與低輟學率、更好的課堂行為、高自尊和投入、高品質專注行為等學業表現存在間接關系[35]，還能夠促進青少年兒童的身心健康[36-37]。但學校也存在難言之隱，如擇校引發的上下學私家車出行，學業壓力導致的課外活動時間有限，升學壓力帶來的體育與健康課被擠占，專注備考造成的身體活動興趣降低和態度消極，以及有效身體活動時間不足等。充分利用青少年在校課間、午間和課外活動時間，促進其參與身體活動，同時有效增加體育與健康課和兩操期間學生有效身體活動時間，可能是在諸多困境中有效促進青少年參與身體活動可供參考的方案之一。鑒于學校無法單獨完成提高青少年身體活動水平這一綜合性社會任務，因此，以學校為中心，聯動個體、家庭和社區的綜合干預，可能成為未來研究關注的熱點之一。

盡管以學校為基礎，僅針對社會生態模型中，反映人際生態子系統的教師社會支持和組織生態子系統的學校政策、環境2個因素，就如何促進青少年參與校內課外身體活動，本干預研究被證實有效。但后續為提高干預的有效性，在制訂干預策略過程中仍需關注以下問題:（1）對目標人群（如初中一年級學生）及其所生活、學習的社會生態環境和文化環境進行評估，如所生活的社區環境、學校環境，以及區域性針對身體活動的文化環境；（2）被干預的行為應具有明確的針對性，如兩操、校內課外身體活動；（3）明確評價干預有效性的過程指標和結果指標，如本研究中所使用的身體活動時間和量僅為干預有效性評價的結果指標，而反映青少年身體活動改變的過程指標有哪些，發揮著怎樣的作用，也值得深思；（4）針對身體活動改變發生了什么，如何發生，何時發生，以及會持續多久的機制進行討論[33]；（5）干預只是手段，干預中還應注重目標人群自我指導身體活動（self-directed physical activity）的體驗、掌握和鞏固，以期有效提高干預的有效性和持續性影響效果[38]。

3.2 干預的持續性效果分析

任何一項干預研究的最終目標，都是實現行為改變，并在改變的基礎之上維持最佳效果。因此，獲取堅持身體活動的長效機制，也成為進一步制訂學校體育政策，乃至國家公共衛生政策的重要一環。為檢驗干預影響的持續性效果，本研究在干預結束后進行為期4周的追蹤。追蹤研究時間之所以如此之短，主要受限于學期長度。本干預研究從開學第1周開始，第2、3周主要用于干預研究的各項準備工作，以及給學生時間從假期回到正常學習生活中。第3周開始正式干預試驗研究，至全部研究結束時已臨近期末，學校、教師和學生都已開始著手緊張的期末復習和備考，給延長追蹤研究帶來極大的影響。為避免備考可能給追蹤研究結果帶來的無關影響，本次追蹤僅進行4周。

干預持續性檢驗發現，干預期間，對照組學生的身體活動總量和總時間已開始呈下降趨勢；同期，試驗組則出現巨大的上升，但這種差異沒有達到顯著性水平。追蹤期，對照組學生身體活動總量和總時間持續下降的幅度進一步擴大；試驗組雖也出現下降，但幅度卻明顯小于對照組，上述差異仍未達到顯著性水平。同時，干預期試驗組和對照組學生3天身體活動總量差值，以及追蹤期的差值均較大，但都不具有統計學意義。干預期，試驗組和對照組學生3天身體活動總時間差值和追蹤期間的差值分別達到20.69 min和9.98 min，但這2種差異也不具有統計學意義。研究結果沒有驗證假設2。

前期國外干預研究的追蹤時間從6個月—20年不等。每周參與中等或高強度身體活動的持續時間[39]，每天參與中等或高強度身體活動的持續時間[40]，以及每周參與課外身體活動的時間[41]等均作為反映身體活動持續性影響（sustained physical activity impact）的重要指標。本研究選取了3天中等強度身體活動的活動量和持續時間作為檢驗干預持續性效果的指標，發現干預的持續性效果存在，且與J.SALMON等[2]的前期研究結果類似，即平均每7天試驗組和對照組每天平均身體活動持續時間的差異在3～7 min。造成研究結果不具有統計學意義，干預持續性效果不佳的原因可能是，研究的樣本量較小（n=21），追蹤的時間較短。追蹤結束時，已臨近學校期末考試，學生個體、教師社會支持和學校環境等均出現了變化，對干預的持續性效果產生了影響，后續有必要擴大樣本，做深入探究。同時，青少年兒童的身體活動多在自然環境下發生，無法像實驗室嚴格控制條件和無關變量，以探究自變量和因變量之間的關系。本研究所采用的準試驗設計，在降低控制水平，實現提高研究結果的外部效度的同時，也因試驗在自然環境條件下進行，增加了降低內部效度的風險。后續干預試驗設計上，可以考慮多組前后測時間序列準試驗設計，擴大研究樣本，延長追蹤時間，以進一步檢驗干預的持續性影響效果。

2012年之后，鍛煉科學領域內的學者才開始逐漸關注干預的持續性影響問題。基于少量已有的前期研究結果，可以粗略地推測干預實施時間和持續性效果之間可能存在的關系，即實施超過1年的干預研究可以獲得顯著的持續性效果[42]。這也符合階段變化模型所強調的，即行為改變必須超過6個月以上才被認為進入了維持階段（maintenance stage）[27，43]。作為首個基于社會生態模型的多水平因素（人際和組織生態子系統），以學校為載體，促進青少年參與校內課外身體活動的干預有效性和持續性檢驗研究，本研究在多方面存在需要改進和提高之處，但也為后續綜合干預策略的制訂、實施和影響機制檢驗奠定了一定的理論和實踐基礎。

3.3 基于社會生態模型針對青少年參與身體活動的綜合干預策略構建

理論為構建和評估促進青少年參與身體活動干預的有效性和持續性提供了可能，而基于對行為改變相關理論深入理解基礎之上構建的干預，方可能成為切實有效影響青少年身體活動的抓手。如何將理論轉化為具體、可操作實施的干預策略，是一個值得深思的問題。

社會生態模型自20世紀末進入健康行為研究領域后，一直備受關注。國外前期研究發現，以身體活動為研究對象，基于社會生態模型的研究可以分為2類:（1）身體活動決定因素的研究；（2）基于此的干預研究[44]。而對前期進入國外研究的身體活動決定因素的個數，和干預策略針對的影響因素水平數進行分析后發現，超過90%的國外前期研究主要針對1～2個身體活動的決定因素展開，而干預策略針對的影響因素水平數由單一水平逐漸向兩水平、三水平綜合聯動影響模型的構建和檢驗方向發展。干預實施的環境主要集中在組織（如學校）和社區[44]。由于國內基于社會生態模型針對青少年身體活動的干預研究尚不多見，可借鑒的經驗極其有限。因此，基于本團隊前期研究結果，對2個青少年身體活動的決定因素，針對社會生態系統2個水平（人際水平和組織水平）實施了干預。縱向研究結果證實:干預的有效性良好；持續性效果存在，但不具有顯著的統計學意義。

基于社會生態模型，青少年的身體活動既受到其自身及所處微觀、中觀和宏觀環境自下而上的影響，同時還受到國家政策及民族文化等自上而下的影響，處于承上啟下關鍵位置的是學校。目前，影響青少年參與身體活動的個體、人際、組織，乃至國家政策生態子系統中的決定因素是什么？哪些起直接影響作用，哪些是中介變量，哪些是調節變量？以學校為載體，決定因素何時、何種情景、如何發生作用等均不明確。這為制定綜合干預策略，并切實有效影響青少年身體活動，進而提高體質健康，帶來了巨大的困難。

如何構建一個多生態子系統聯動的綜合干預策略，如個體、家庭和學校聯動綜合干預策略。借鑒國外前期研究結果，結合我國實際，可以考慮以下5方面。（1）注重培養針對身體活動的積極態度。無論是青少年個體、家長，還是學校，都應對身體活動抱有一個積極的態度。體育中考固然重要，但體育與健康課、兩操緊緊圍繞備考展開已然足夠，如何真正發揮校內課外身體活動對調整青少年身心、自由支配和享受身體活動給他們帶來樂趣的作用，值得深思。（2）全校聯動。全校上下在有效領導和管理之下，上至校長，下至職員、各科教師（非體育教師），全體動員，建設積極的身體活動環境。（3）充分調動家長的參與和促進功能。前期研究結果已證實，家庭的參與是任何一個以學校為基礎實施促進身體活動干預策略不可或缺的重要組織部分[24]。（4）確保傾聽個體、家庭和學校各層面的聲音，個體和家庭的有效參與，可能切實有效地提高干預策略的有效性。（5）加強對綜合干預策略有效性的評價。如我國實施“陽光體育”工程，“每天鍛煉一小時”已多年，如何有效評價實施效果？發現問題，針對性攻堅，是一個值得深思的問題。盡管促進青少年參與身體活動、提高健康水平，是一個綜合性的社會問題，但層層剝繭，各個擊破，未嘗不是一個嘗試解決問題的有效途徑。

4 結 論

（1）基于社會生態模型人際和組織兩水平因素,制訂的干預，有效地影響了青少年參與校內課外身體活動的水平；（2）基于社會生態模型人際和組織兩水平因素，制訂的干預的持續性影響效果存在，但不具有統計學意義。

[1]BARANOWSKI T，ANDERSON C，CARMACK C.Mediating variable framework in physical activity interventions:How are we doing?How might we do better[J].American Journal of Preventive Medicine，1998，15（4）:266-297.

[2]SALMON J，BALL K，HUME C，et al.Outcomes of a group-randomized trial to prevent excess weight gain，reduce screen behaviors and promote physical activity in 10-year-old children:switch-play[J].International Journal of Obesity，2008，32（4）:601-612.

[3]VAN SLUIJS E，MCMINNN A，GRIFFIN S.Effectiveness of interven?tion to promote physical activity in children and adolescents:A system?atic review of controlled trials[J].BMJ，2007，335:703-707.

[4]BOCAR?RO J N，KANTERS M A，CERIN E，et al.School sport policy and school-based physical activity environments and their association with observed physical activity in middle school children[J].Health&Place，2012，18（1）:31-38.

[5]NORMAN G，SCHMID B，SALLIS J.et al.Psychological and environ?mental correlates of adolescent sedentary behaviors[J].Pediatrics，2005，116:908-916.

[6]STERDT E，LIERSCH S，WALTER U.Correlates of physical activity of children and adolescents:A systematic review of reviews[J].Health Ed?ucation Journal，2014，73（1）:72-89.

[7]戈莎.生態因素對我國城市青少年身體活動行為影響的研究[D].北京:北京體育大學，2012.

[8]司琦，蘇傳令，KIM JEONGSU.基于社會生態模型的青少年校內閑暇時間身體活動影響因素研究[J].首都體育學院學報，2015，27（4）:341-345.

[9]周熱娜.上海市青少年和中青年身體活動的影響因素研究[D].上海:復旦大學，2013.

[10]WELK G J.The youth physical activity promotion model:A conceptual bridge between theory and practice[J].Quest，1999，51:5-23.

[11]GLANZ K，RIMER B K，VISWANATH K.Health behavior and health education theory，research，and practice[M].4th ed.Jossey-Bass，2008:468.

[12]MCLEORY K R，BIBEAU D，STECKLER A，et al.An ecological per?spective on health promotion programs[J].Health Education Quarterly，1988，15:351-377.

[13]STOKOLS D，GRZYWACZ J G，MCMAHAN S，et al.Increasing the health promotive capacity of human environments[J].American Journal of Health Promotion，2003，18（1）:4-13.

[14]GORDON-LARSEN P，MCMURRAY R G，POPKIN B M.Determi?nants of adolescent physical activity and inactivity patterns[J].Pediat?rics，2000，105（6）:1-8.

[15]TROST S G，SALLIS J F，PATE R R，et al.Evaluating a model of pa?rental influence on youth physical activity[J].American Journal of Pre?ventive Medicine，2003，25（4）:277-282.

[16]GORTMAKER S L，PETERSON K，WIECHA J，et al.Reducing obesi?ty via a school-based interdisciplinary intervention among youth-Plan?et Health[J].Archives of Pediatrics&Adolescent Medicine，1999，153（4）:409-418.

[17]SALLIS J F，MCKENZIE T L，ALCARAZ J E，et al.The effect of a 2-year physical activity program（SPARK）on physical activity and fitness in elementary school students[J].American Journal of Public Health，1997，87（8）:1328-1334.

[18]CABALLERO B，CLAY T，DAVIS S M，et al.Pathways:a schoolbased，randomized controlled trial for the prevention of obesity in American Indian schoolchildren[J].American Journal of Clinical Nutri?tion，2003，78（5）:1030-1038.

[19]NADER P R，STONE E J，LYTLE L A，et al.Three-year maintenance of improved diet and physical activity-The CATCH cohort[J].Archives of Pediatrics&Adolescent Medicine，1999，153（7）:695-704.

[20]KAHN E B，RAMSEY L T，BROWNSON R C，et al.The effectiveness of interventions to increase physical activity:A systematic review[J].American Journal of Preventive Medicine，2002，22（4S）:73-107.

[21]STICE E，SHAW H，MARTI C N.A meta-analytic review of obesity prevention programs for children and adolescents:The skinny on inter?vention that work[J].Psychological Bulletin，2006，132（5）:667-691.

[22]FERREIRA I，VAN DER HORST K，WENDEL-VOS W，et al.Environ?mental correlates of physical activity in youth-A review and update[J].Obesity Reviews，2006，8:129-154.

[23]PATE R R，DAVIS M G，ROBINSON T N，et al.Promoting physical ac?tivity in children and youth-A leadership role for schools-A scientific statement from the American Heart Association Council on Nutrition，Physical Activity，and Metabolism（Physical Activity Committee）in col?laboration with the Councils on Cardiovascular Disease in the Young and Cardiovascular Nursing[J].Circulation，2006，114（11）:1214-1224.

[24]郝利楠.北京市城區小學生身體活動干預效果及效果持續性研究[D].北京:中國疾病預防控制中心，2010.

[25]章建成，張紹禮，羅炯，等.中國青少年課外體育鍛煉現狀及影響因素研究報告[J].體育科學，2012（11）:3-18.

[26]章建成，平杰，任杰，等.中、小學生體質健康教育模式的構建及干預策略分析[J].體育科學，2012（12）:15-23.

[27]司琦.鍛煉心理學[M].杭州:浙江大學出版社，2008:38.

[28]World Health Organization.Interventions on diet and physical activity:what works:summary report[R].2009.

[29]DISHMAN R K，BUCKWORTH J.Increasing physical activity:a quan?titative synthesis[J].Medicine and Science in Sports&Exercise，1996，28（6）:706-719.

[30]司琦，汪霖之，KIM JEONGSU，等.基于人際和組織生態子系統的青少年校內課外身體活動影響因素研究[J].首都體育學院學報，2017，29（3）:259-264.

[31]蘇傳令.青少年在校期間閑暇時間體育鍛煉參與的影響因素研究:基于社會生態模型[D].杭州:浙江大學，2012.

[32]HOTHORN T，EYERITT B S.A Handbook of Statistical Analyses us?ing R，Third Edition[M].Chapman and Hall/CRC，2014.

[33]DOBBINS M，HUSSON H，DECORBY K，et al.School-based physical activity programs for promoting physical activity and fitness in children and adolescents aged 6 to 18（review）[J].Cochrane Database of System?atic Review，2013（2）:1-4.

[34]British Heart Foundation National Centre，2014.Physical activity for children and young people[EB/OL].Retrieved from http://www.bhfac?tive.org.uk/young-people-resources-and-publications-item/40/475/index.html.11，2015.

[35]TRUDEAU F，SHEPHARD R J.Physical education，school physical ac?tivity，school sports and academic performance[J].International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity，2008（5）:10.

[36]STORY M，NANNEY M S，SCHWARTZ M B.Schools and obesity pre?vention:Creating school environments and policies to promote healthy eating and physical activity[J].Milbank Quarterly，2009，87（1）:71-100.

[37]JANSSENK I，LEBLANC A G.Systematic review of the health benefits of physical activity and fitness in school-aged children and youth[J].In?ternational Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity，2010（7）:40-55.

[38]SHELTON M L，LEE J Q，MORRIS G S，et al.A randomized control trial of a supervised versus a self-directed exercise program for alloge?neic stem cell transplant patients[J].Psycho-Oncology，2009，18（4）:353-359.

[39]HAYE K DE LA，ROBINS G，MOHR P，et al.How physical activity shapes，and is shaped by，adolescent friendships[J].Social Science&Medicine，2011，73:719-728.

[40]SALMON J，BOOTH M，PHONGSAVAN P，et al.A promoting physical activity participation among children and adolescents[J].Epidemiology Review，2007，29:144-159.

[41]KELDER S，PERRY C L，KLEPP K-I.Community-wide youth exer?cise promotion:long-term outcomes of the Minnesota Heart Health Program and the class of 1989 study[J].The Journal of School Health，1993，63（5）:218-223.

[42]LAI S K，COSTIGAN S A，MORGAN P J，et al.Do school-based inter?vention focusing on physical activity，fitness，or fundamental movement skill competency produce a sustained impact in these outcomes in chil?dren and adolescents?A systematic review of follow-up studies[J].Sport Medicine，2014，44:67-79.

[43]司琦.階段變化模型的現場應用及啟示—以體育鍛煉行為為例[M].杭州:浙江大學出版社，2012.

[44]RICHARD L，GAUVIN L，RAINE K.Ecological model revisited:Their use and evolution in health promotion over two decades[J].Annual Re?view of Public Health，2011，32:307-326.