法官：電商負(fù)連帶賠償責(zé)任

詹亮

案情回放

彭某通過某電商平臺(tái)購(gòu)買iphone5手機(jī)一部，并通過網(wǎng)絡(luò)支付系統(tǒng)支付貨款共計(jì)2979.63元。

收貨后，彭某通過查詢序列碼發(fā)現(xiàn)該手機(jī)已被激活，且保修期剩余時(shí)間只有兩個(gè)月了，機(jī)身顏色為黑色而非其所選購(gòu)的粉色，當(dāng)即要求賣家辦理退款。賣家以退款須先退貨為由予以拒絕。

經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，彭某所購(gòu)買的手機(jī)確系翻新機(jī)。

此后，電商平臺(tái)因彭某退貨超時(shí)而關(guān)閉退款系統(tǒng)，并自動(dòng)確認(rèn)付款。

彭某以商品檢驗(yàn)結(jié)果不合格報(bào)告為依據(jù)，再次申請(qǐng)電商平臺(tái)介入處理，要求賣家退一賠三。但電商平臺(tái)以賣家不配合售后賠償為由作答，并對(duì)賣家賬戶作出“描述不符”處罰，同時(shí)，明確回答彭先生其損失無(wú)法幫助追回。

為維護(hù)自身合法權(quán)益，彭某向法院起訴，要求判決被告電商平臺(tái)退還2979元貨款，并依照“退一賠三”標(biāo)準(zhǔn)賠償8937元。

一審法院認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)消費(fèi)賠償責(zé)任，應(yīng)限于“不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式”和“明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施”等情形。

本案中，原告彭某自始至終并未要求被告網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者提供銷售者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，亦無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明被告存在“明知或者應(yīng)知銷售者或者平臺(tái)服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施”的行為。因此，法院駁回了原告彭某的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，彭某不服一審判決，提起上訴。認(rèn)為被上訴人電商平臺(tái)未提供賣家身份證明及其住所地派出所的居住證明，亦未盡到將經(jīng)營(yíng)者情況信息加載于經(jīng)營(yíng)主頁(yè)或者提供電子鏈接標(biāo)識(shí)之義務(wù)，一審法院將被上訴人“明知或者應(yīng)知賣家利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益而未采取必要措施”的證明責(zé)任加予上訴人，屬于證明責(zé)任分配不當(dāng)。

上訴法院認(rèn)為：被告電商平臺(tái)作為第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者，其在知曉侵權(quán)事實(shí)后雖采取刪除商品信息、協(xié)調(diào)解決等措施，但不足以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)原告彭某三倍賠償問題未予處理，而任由平臺(tái)電腦系統(tǒng)自行確認(rèn)付款。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，予以糾正，遂判決撤銷一審民事判決，改判被告電商平臺(tái)承擔(dān)退還貨款2979元的連帶責(zé)任。

法理評(píng)析

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)消費(fèi)賠償責(zé)任的法定情形

修訂之后的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法新增第44條，明確將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)納入消費(fèi)賠償責(zé)任主體范圍，具體可歸納為以下三種情形：

1、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)未履行“信息披露義務(wù)”。根據(jù)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以向其要求賠償。此項(xiàng)規(guī)定，旨在保障消費(fèi)者合法權(quán)益在遭受不法侵害時(shí)，能夠借網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所提供信息及時(shí)找尋加害人而獲得救濟(jì)。

2、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)未兌現(xiàn)“利于消費(fèi)者的承諾”。根據(jù)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾而未能履行的，消費(fèi)者可要求賠償。此處“有利于消費(fèi)者的承諾”應(yīng)當(dāng)作最廣義范疇的理解——在法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定范圍內(nèi)甚或高于法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)制，承諾內(nèi)容只要有利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，即可認(rèn)為是其對(duì)應(yīng)責(zé)任的有效設(shè)定。

3、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)未實(shí)施“必要性救濟(jì)措施”。根據(jù)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，被告網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)雖然采取了刪除商品信息、督促賣家退款、協(xié)調(diào)解決爭(zhēng)議等措施，但并未能阻卻原告彭某合法權(quán)益遭受侵害的結(jié)果。屬于未履行完全“必要性救濟(jì)措施”義務(wù)，須承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)構(gòu)成要件：

1、銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)并對(duì)消費(fèi)者實(shí)施加害行為。包括兩個(gè)層面：其一，銷售者或者服務(wù)者利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)實(shí)施了侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的不法行為。其二，銷售者或者服務(wù)者對(duì)消費(fèi)者實(shí)施加害行為的目的是為了牟取不正當(dāng)利益。

2、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者對(duì)銷售者或者服務(wù)者的客觀行為和主觀目的系明知或者應(yīng)知。明知即是指明確知道銷售者或者服務(wù)者的客觀行為和主觀目的，具有間接故意之行為性質(zhì)；應(yīng)知?jiǎng)t是指有證據(jù)能夠證明或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠推定其知道銷售者或者服務(wù)者的客觀行為和主觀目的，具有過失之行為性質(zhì)。

3、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者未實(shí)施必要性救濟(jì)。此要件的行為方式應(yīng)作廣義理解，既包括不作為，亦包括作為無(wú)效，其中“不作為”即是指網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)實(shí)施侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，本應(yīng)采取必要措施實(shí)施救濟(jì)而未予實(shí)施或者拖延實(shí)施的；“作為無(wú)效”則是指網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者在知悉銷售者或者服務(wù)者利用其平臺(tái)實(shí)施侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為后，采取了若干必要措施實(shí)施救濟(jì)，但因所實(shí)施措施救濟(jì)性不足，最終未能避免消費(fèi)者合法權(quán)益遭受侵害的結(jié)果。