《四庫全書總目》明代翰林別集編纂標準的衍變

林玉潔

[摘要]《四庫全書》所收明代翰林別集經過多次篩選，比較《翁方綱編纂四庫提要稿》《四庫全書初次進呈存目》《四庫全書總目》等三個編纂階段的提要內容，會發現《總目》在編纂進程中，對明代翰林忠節之氣的批評逐步加強，并試圖將明代翰林的政治、道德、文章統合在中正平和為代表的圓融的文學觀念之中，從而確立《總目》的正統批評觀。

[關鍵詞]四庫總目；明代文學批評；翰林別集

[中圖分類號]1206.2 [文獻標識碼]A [文章編號]1000—3541（2017）03—0049—05

《四庫全書總目》的編纂始于乾隆三十八年（1773年），歷時二十余年之久，在此期間，書目經多次撤換，提要幾經刪改，最終形成了現存的總目系統（下文如無特別說明，為行為簡潔，浙本和殿本《總目》提要內容相差不大者，均以殿本《總目》所載提要為比較樣本）。四庫全書的研究進路大致分為考辨與闡釋兩種，近年來隨著各閣書前提要影印本的陸續出版，以及對提要分纂稿、《四庫全書初次進呈存目》（下文簡稱《進呈存目》）等文獻的研究，學界對四庫全書早期的編纂情況有了新的認識。在明代翰林別集提要研究方面，以往學者多以七子復古和臺閣文學研究為切入點，重在翰林別集提要個案的內容考辨。本文從清代政治與文化生態的角度，以明代翰林群體為對象，考察館臣筆下的明代翰林別集提要編纂進程，發現其中蘊含的特殊的文學批評價值。

一、從“應存目”到“應著錄”

明人別集提要的形成與《四庫全書》的纂修過程密切相關，學者對四庫全書的纂修有過詳盡的論述，使后人能夠一窺皇權如何在大型文化工程中運作并影響其走勢。王、況森曾指出：“《四庫全書》的編纂也不是一開始就已計劃充分的工作。”乾隆三十九年（1774年）七月之前，采集書籍的執行標準較模糊，對明人別集的編選，尚未形成統一范本。至七月二十五日，清高宗下達諭旨：“辦理《四庫全書》處進呈《總目》，于經史子集內，分析應刻、應鈔及--應存書名三項，各條俱經撰有提要，將一書原委，撮舉大凡，并詳著書人世次爵里，可以一覽了然。”此旨意在分纂稿的編寫過程中得到執行，以現存提要分纂稿明代翰林別集為例，大多數提要末尾都標有館臣對于“應刊”“應鈔”或“應存目”的建議。將其與《總目》提要比較，若干篇翰林提要的位置發生變化，如徐溥《謙齋文錄》，翁方綱分纂稿提要云：

謹按：《謙齋文錄》四卷，明徐溥著。溥字時用，宜興人。景泰甲戌進士及第，歷官華蓋殿大學士，贈太師，謚文靖。是集為其子宏弼、孫文炯所輯錄，前有朱希周、王宗沐二序。應存目。

而在《總目》提要中，《謙齋文錄》從最初分纂稿的“應存目”調整到正編，提要內容如下：

溥于孝宗時在內閣十二年，與劉健、謝遷等協心輔治，不立異同。然于事有不可者，侃侃力爭，多所匡正。如諫止李華復官，執奏不撰《三清樂章》，因視朝漸晏，上疏抗論，并著讜直之節……今集中奏議尚存，其指事陳言，委曲懇至，具見老成憂國之忱，與隆、萬后以訐激取名，囂爭立黨者，詞氣迥殊。蓋有明盛時，士大夫風氣如是也。至其他作，則頗多應俗之文，結體亦嫌平衍。蓋當時臺閣一派，皆以舂容和雅相高，流波漸染，有莫知其然而然者。王鏊《震澤紀聞》日：“徐溥在翰林，不以文學名。及在內閣，承劉吉恣威福、報私怨之后，一以安靖調和中外，海內寧平。行政不必出于己，惟其是；用人不必出于己，惟其賢。時稱休休有大臣之度”云云。是文章不如器量，當時已有公評。然有德之言，終與涂飾字句者異，是又不能不以其器量重其文章矣。

《總目》用大段篇幅敘述徐溥的生平功業，“在內閣十二年，與劉健、謝遷等協心輔治，不立異同”，強調其“侃侃力爭，多所匡正”的事功和上疏抗論的“讜直之節”，予以褒揚。而后論其文章，首肯集中奏議，“指事陳言，委曲懇至”，與隆慶、萬歷之后者“詞氣迥殊”；而對其他“應俗”之文，頗有微詞，言其“結體亦嫌平衍”；后更直言溥“文章不如器量”。更引王鏊《震澤紀聞》語其“在翰林，不以文學名”“休休有大臣之度”，可見《總目》之所以將《謙齋文錄》從“應存目”后改錄入《總目》提要正編，很可能是由于徐溥的輔治之功、讜直之節等非文學性因素的考量。

又，羅洪先《羅念庵集》也與上述情況類似，由分纂稿“應存目”，后錄入《總目》正編。翁方綱分纂稿提要云：

其為文少時仿李夢陽，既而與唐順之諸人相磨切。是集前有隆慶元年門人泰和胡直序，所序即各體匯刻之本也，此則后人重梓本。應存目。

而移入《總目》正編后，提要云：

然人品高潔，嚴嵩欲薦之而不得，則可謂鳳翔千仞者矣。其集初刻于撫州，再刻于應天，最后諸門人編為此本，而門人胡直序之。稱其學凡三變，文亦因之。初效李夢陽，既而厭之，乃從唐順之等相講磨，晚乃自行己意。

兩段提要內容相較，《總目》多出對羅洪先人品的評論，以其拒受權臣嚴嵩舉薦，而謂其“人品高潔”“可謂鳳翔千仞者矣”，評價極高。此處可參見與其經歷類似，但出處選擇不同的明翰林唐順之《荊川集》提要，唐順之于嘉靖十九年（1540年）十二月，因與羅洪先上《疏請來歲朝正后皇太子出御文華殿受群臣朝賀疏》而一同被罷免為民，后又同受嚴嵩舉薦，唐順之于嘉靖三十六年（1557年）應詔赴京上任。《總目》稱唐順之“迨晚年再出，當御倭之任，不能大有所樹立，其究也仍以文章傳”，與《荊川集》提要初稿對唐順之晚年授任并有志于功業的贊美“晚而受任御倭，勤事以死，可謂有志于功業者”相比，《總目》對其事功評價轉低。而結合上文對羅洪先人品的褒揚，可推知館臣對唐順之評價轉低的部分原因是詬病其氣節有虧。從上述明代翰林別集提要內容和評價的變化，可以看出《總目》對翰林事功、氣節、人品的重視，是部分翰林提要從分纂稿“應存目”改編人《總目》正編的原因之一。

二、從《進呈存目》到《總目》提要

《進呈存目》是四庫提要編纂過程中的重要環節，對我們了解《總目》提要的形成不可或缺。夏長樸先生據《進呈存目》中汪如藻、紀昀時任職務的標注，推斷《進呈存目》的編纂成書時間應在“乾隆四十年五月至四十一年正月之間”，是《總目》現存最初稿本。在四庫編纂過程中，《進呈存目》應是分纂稿與《總目》提要問的補充，對于厘清提要諸稿的源流有重要文獻價值。現檢《進呈存目》中收入明代翰林別集提要52篇，最終收入《總目》提要正編19篇，存目27篇，禁毀6篇。因為《進呈存目》并未如分纂稿著錄有館臣“應刊”“應鈔”或“應存目”等相關信息，因此，需進一步通過內容的比較來考察翰林提要稿從《進呈存目》到《總目》的變化。

《進呈存目》中錄入《總目》正編的翰林提要，大部分提要在內容上已經具備了《總目》提要雛形，以練子寧《中丞集》為例，為了方便論述，我們把不同層次的話用字母標上序號。

《練中丞集》，二卷

（A）明練子寧撰。子寧名安，以字行，號松月居士，新淦人。洪武乙丑進士。建文時官左副都御史。燕兵入，殉節死，事跡具《明史》。方孝孺稱其多學善文，今觀集中對策諸篇及《謁余闕祠》詩，已定終身大節，非臨時激烈比也。

（B）當日詩文之禁甚于元豐，逮弘治中王佐輯其遺文，名日《金川玉屑》。此本乃泰和郭子章重編，附以《遺事》一卷，其裔孫綺復增輯之。

（C）黃溥《簡籍遺聞》嘗記集中可疑者三事：一日《送花狀元歸娶詩》，謂洪武辛亥至建文庚辰，狀元但有吳伯宗、丁顯、任亨泰、許觀、張信、陳（安+阝）、胡靖七人，無所謂狀元花綸。綸乃洪武十七年浙江鄉試第二人，不應有奉詔歸娶事。一日《故耆老理庭黃公墓志》，謂子寧及第在洪武十八年，此志后題“洪武丙辰三月之吉”，乃洪武九年，不應結銜稱“賜進士及第授翰林院修撰”。一日集后《雜考》，引葉盛《水東日記》載長樂鄭氏有手卷，練子寧賦，張顯宗跋，稱顯宗狀元及第，洪武時亦無此狀元。其言頗核。

（D）蓋子寧一代偉人，人爭依托，因而影撰者有之，然終不以偽廢其真也。

材料為《中丞集》提要在《進呈存目》中的原文（括號內字母為筆者便于版本比較增人），（A）句簡述練子寧生平，分纂稿有其仕途任職的詳細介紹“洪武乙丑進士第二人，授翰林修撰，升副都御使、工部侍郎。建文時遷左都御史”，《進呈存目》中略去。同時增人殉節死一事和方孝孺對此的評價，分纂稿本無。《總目》進一步在《進呈存目》基礎上簡略，但仍保留殉節死一事。（B）句敘述此集從被禁到刊刻的過程，《進呈存目》較為簡略。但在其之前的分纂稿卻以此部分為提要主體，詳論各時期刻本的源流始末，體量約為現有部分的五倍。《總目》在沿用《進呈存目》的簡要表述的同時有兩處改動：一是增人徐泰《詩說》：“金川練子寧《玉屑》無多，為世所寶”一評價；二是將首句“當日詩文之禁甚于元豐”改為“當燕王篡立之初，誣建文諸臣為奸黨，禁其文字甚嚴”，借機對篡立之事進一步強調。（C）句引用黃溥《簡籍遺聞》對集中三件可疑之事的論述，“其言頗核”表明館臣對此段評論的贊同。此大段文字分纂稿無，《進呈存目》始見，而《總目》提要全部引用。（D）句為館臣對練子寧的評價，由上文可疑之事而發，“一代偉人”“人爭依托”“終不以偽廢其真”，不斷將其人格升華，《總目》則完全沿襲了《進呈存目》的表述。相較而言，之前的分纂稿對練子寧的評價則較樸實，“明臣如安者，雖不以其文，已足傳遠”，并未如《進呈存目》、《總目》這樣對其人格拔高，再結合（A）句的變化，對殉節一事的強調和大力褒揚意圖明顯。

另有諸多靖難“死節”翰林別集入選《總目》正編，而現存分纂稿和《進呈存目》中，又均未見載上述別集提要，難說此現象純屬巧合。以周是修《芻蕘集》提要為例。

大抵風骨棱棱，溢于楮墨，望而知為忠臣義士之文。其矩度波瀾，亦具合古法，不在當時作者下。世不甚稱，殆轉以氣節掩歟……末附解縉所作《志銘》及楊士奇所作《傳》。《志銘》但稱歸京師，為紀善，預翰林纂修以死，競不言其殉節……于當時情事，亦得其真。雖是修精貫三光，不待二人之文而顯，二人之文尤不足以榮是修。然有誓死不死者，而后見真能死者之難；有委曲以文其不死者，而后見慷慨就死者之不愧不怍。并錄存之，亦可以相形而益彰矣。

在四庫總目的明人別集提要中，罕有如材料末尾情緒外露，立場鮮明的批評。《明史》載：“……初與士奇、縉、靖及金幼孜、黃淮、胡儼約同死。臨難，惟是修競行其志云。”結合提要末句批評“然有誓死不死者，而后見真能死者之難；有委曲以文其不死者，而后見慷慨就死者之不愧不怍”乃針對上述進入永樂一朝的“名臣”而言。所謂“誓死不死”，暗含譏諷，實意有所指。此處館臣對周是修死節一事，以濃墨重筆書之，其旨甚明。

以此為準繩，《總目》收入多篇建文一朝殉節而死的翰林別集提要，且多有表彰，首重其忠節，文學的評價退居次要地位。如王叔英、程本立別集提要云：

燕兵至淮，奉詔募兵。（王叔英）行至廣德，會齊泰來奔，知事不可為，乃書《絕命詞》，自經于玄妙觀。邏捕其家，妻金氏及二女并殉焉……叔英嘗自云：“趙孟之貴非所慕，陶朱之富非所愿，使吾文如圣賢是吾心也。”

（程本立）有平定百夷功，征入翰林。歷官至右僉都御史，調江西按察副使。未行，值燕王篡位，遂自盡以殉……不但節義為足重，即以詞采而論，位置于明初作者之間，亦無愧色矣。

兩篇提要在記敘別集作者生平時，殉節始末交代頗詳，此在生平概述一般從簡的《總目》提要中需要注意。而后論其各自文章，《靜學文集》提要引王叔英自述：“趙孟之貴非所慕，陶朱之富非所愿，使吾文如圣賢是吾心也”以述其志；《巽隱集》提要對程本立文章的評價，則是體現在與其節義的比較，與節義“足重”相比，用“亦無愧色”為其文章作結，既可視為對“詞采”的肯定，也昭示文學的評價被突出強調的忠節遮掩，只能退居其次。

翰林既是皇帝身邊近臣，又司文學之職，在士大夫群體中具有某種典范作用，其道德、操行自然受到高宗和館臣們的格外關注。如《總目》提要中對危素的評論可作一例。

素晚節不終，為世戮笑，其人本不足稱。而文章則歐、虞、黃、柳之后，屹為大宗。《懋竑跋》稱其文“演迤澄泓，視之若平易，而實不可幾及，非熙甫莫知其深”。其珍重鈔傳，蓋非漫然矣。

素于元末負盛名，入明以后，其人不為世所重，其文亦遂不復收拾。故《說學齋集》僅存在元之文，而此集亦僅存在元之詩，不足盡素之著作。然氣格雄偉，風骨遒上，足以陵轢一時。就詩論詩，要不能不推為元季一作者矣。

危素曾在元朝長期任職，官至翰林院承旨并負責撰修國史，史載最后為了保存國史而放棄了殉國的打算，在當時已被視為貳臣。據《明鑒綱目》卷一載：“及素至京，授翰林侍讀學士，年已七十余。一日，帝御東閣側室，素行簾外，履聲橐橐然。帝問誰也，對曰：‘老臣危素。帝哂曰：‘朕謂是文天祥耳！御史王著希旨，論素亡國之臣，不宜列侍從。詔謫居和州，守余闕廟，歲余卒。”此事《列朝詩集小傳》中亦有載，帝哂謂之文天祥一事是否確實尚待考，但御史王著等“論素亡國之臣，不宜列侍從，詔謫居和州”則俱見諸史料，應確有其事。館臣在提要中并不直接肯定危素的文學地位，而是先否定危素的人品，反復強調其人“為世戮笑”“本不足稱”“不為世所重”，看似平允而實非公論。

從《進呈存目》到《總目》，不論是對翰林忠節的強調，還是對靖難死節諸翰林的表彰，考慮到翰林作為皇帝文學侍從的特殊性，此中突出的君臣大義和個人氣節并非指向明朝，而是指向清朝當下。翰林因在政治和文化方面不容小覷的身份和地位，在四庫館臣的推舉下，其忠節便具有了某種示范意味。

三、確立翰林別集“中正平和”的取舍標準

從翁方綱分纂稿，到《進呈存目》，再到《總目》，明代翰林別集提要經過不斷刪汰和修改，此過程中對翰林忠節人格的強調十分明顯。翰林既是皇帝身邊近臣，同時又司文學之職，在關注翰林忠節之氣的同時，其文學評價是否會因此發生某種偏移？

以章懋《楓山集》為例，《總目》較《進呈存目》增入部分：

考元夕張燈，未為失德，詞臣賡韻，亦有前規。而反復力爭，近乎伊川之諫折柳，未免矯激太過。然其意要不失于持正，故君子猶有取焉。至其平生清節，矯矯過人，可謂耿介拔俗之操。其講學恪守前賢，弗逾尺寸，不屑為浮夸表暴之談。在明代諸儒，尤為淳實……蓋其旨惟在身體力行，而于語言文字之間非所留意……然所存皆辭意醇正，有和平溫厚之風。蓋道德之腴，發為詞章，固非蠟貌梔言者所可比爾。

從內容看可歸納為兩個方面：一是對其忠節之氣的強調。《進呈存目》與《總目》提要中均提到因諫言元夕張燈被杖謫一事，《進呈存目》僅以“集中所載第一篇即其原疏也”一語帶過，并未對此事做過多評價。而《總目》提要則增入百余字的大段評論，認為“未免矯激太過”；但對章懋直諫表現出來的“持正”“清節”“耿介拔俗之操”反復給予肯定。二是增入對章懋文章的評價。首先，與“身體力行”相較，語言文字“非所留意”，并引《明史》本傳自敘證明“此小技耳，予弗暇”；其次，增入“辭意醇正”“和平溫厚”的評價，與其“矯矯過人”“耿介拔俗”的性格相比，其文學的醇正、和平之氣是否真如《總目》所言，值得探究。

再看李時勉《古廉集》的例子，《總目》較《進呈存目》增人。

時勉學術剛正，初以三殿災，條上時務忤成祖，繼以奏上六事忤仁宗，終以不附王振為所構陷。前后瀕死者三，而勁直之節始終如一……至其為文，則平易通達，不露圭角，多藹然仁義之言，豈非以躬行實踐，所養者醇，故與講學之家驕心盛氣以大言劫伏者異歟！

與上例章懋提要增入內容的思路十分相似：一方面是對其忠節的強調，如“前后瀕死者三”“勁直之節始終如一”；另一方面，論其文章，則“平易通達，不露圭角，多藹然仁義之言”。人品和文風之間沒有必然的聯系，性格耿介齟齬之人文風平和也不足為奇，但當這種情況在翰林別集提要中被頻繁提及，就值得注意。章懋、李時勉等翰林，均因忤旨而仕途偃蹇，由于對皇權評價的缺失，為造就理想的君臣關系，館臣只能著眼于翰林在政治道德上的表現，表彰其“守正不阿”“風節棱棱”“至死屹不少撓”等忠節的品格。但同時，也需要避免忠節之氣的過度強調對現有皇權產生不良影響，如士大夫聲氣相求，甚至造成輿論對皇權的挾持等不良后果，便引入“和平溫厚”“平易通達”等為代表的圓融的文章風格與其相調和。《總目》翰林提要中此類情況頗多，另舉幾例為證。

（吳）伯宗守正不阿，雖忤旨貶謫，不少悔。胡惟庸擅權之日，勢焰張甚，獨毅然上疏劾之，風節棱棱，殊不可及……詩文皆雍容典雅，有開國之規模。明一代臺閣之體，胚胎于-此。

（劉）球以一文弱詞臣，仗大義以與之抗，至死屹不少撓……是其剛毅之氣，亙生死而不可磨滅。今觀其文，乃多和平溫雅，殊不類其為人。

當陳太后梓宮發引時，神宗稱疾不肯送，（孫）繼皋疏爭忤旨，及三殿災，大臣自陳皆慰留，獨繼皋致仕去……繼皋詩文獨雍容恬雅，有承平臺閣之遺風，亦可謂不移于俗矣。

（倪元璐）文章典雅，為館閣所宗……獨持論侃侃，中立不阿，故齟齬不得大用。及壞亂已極，始見委任，而已無所措其手，僅以身殉國，以忠烈傳世而已。

以吳伯宗為例，館臣評其“詩文皆雍容典雅，有開國之規模”，“明一代臺閣之體，胚胎于此”，若其詩文地位之重誠如館臣所言，為何吳伯宗的詩文很少在明人別集中被提及？為何其詩文并未被王世貞、陳子龍、黃宗羲、王夫之、沈德潛諸家詩文選本選錄？為何錢謙益《列朝詩集》與朱彝尊《明詩綜》僅評其人，卻未涉及其文學？可見《總目》言其“守正不阿”“風節棱棱”是事實，而對詩文的評價或可商榷。吳伯宗的詩文雖有“雍容典雅”之作，但文如其人、氣韻雄渾者比比皆是，“吳伯宗之詩如同其人，處開國之初，造勢雄奇，風骨俱備”似更契合實情。《總目》論其為人“風節棱棱”與文章“雍容典雅”間的轉折，難免給人刻意之感。另評劉球其人，“仗大義以與之抗，至死屹不少撓”，“剛毅之氣，亙生死而不可磨滅”；而言其文風卻陡然一轉，“多和平溫雅，殊不類其為人”。孫繼皋因神宗稱疾不肯送陳太后梓宮一事，“疏爭忤旨”，后致仕去；而《總目》評其文風“詩文獨雍容恬雅，有承平臺閣之遺風”。倪元璐其人“持論侃侃，中立不阿”

“故齟齬不得大用”；但觀其文章“典雅”“為館閣所宗”。

上述諸人，有的翰林如章懋等人，其文學風格的確如《總目》所言。但也有翰林如劉球，其詩文追求新奇的特點十分明顯，但在提要中并未涉及，而以“和平溫雅”概而論之；又如李時勉、孫繼皋、倪元璐等人，其詩文風格較多元，如《明詩紀事》中評李時勉“詩乃清婉可味”，評孫繼皋“五言沖淡，有其鄉華子潛風調”，評倪元璐“詩頗近公安一派”“詞旨雋雅”等，均與《總目》的評價明顯不同。對文學作品及文學家的看法，向來見仁見智，本無可厚非，但也正因如此，《總目》對他們的評價皆指向中正平和這一種風格，才更加引人注目。文學在其中充當的角色并不單純，其背后應該是一種調和，蘊含著某種政治對文學的希冀。

《總目》對翰林忠節的過度強調，對當朝統治者而言存在一定隱憂，故《總目》在此又適時地引入文學的評價，試圖將明代翰林的政治、道德、文章統合在中正平和的文學觀念中，以消弭實際上三者之間在緊張關系。鼓勵一種平和通達的文風，使其作為另一衡量標準，與忠節并重，以緩解因為士大夫自矜功伐而導致的激烈情感表達，從而確立《總目》的正統批評觀。