生態權研究現狀與趨勢分析

王開宇

[摘要]生態權這一新型權利是在環境權不能有效緩解生態危機背景下提出的。目前，國內學者對生態權進行的研究大多是在對環境權進行反思基礎上展開的。生態權將在生態中心主義和整體主義的立場下，實現由應然權利到實然權利的轉變，并在多領域、多學科、多角度研究中實現生態權的內涵。

[關鍵詞]生態權；整體主義；生態中心主義；實然性

[中圖分類號]D9126[文獻標識碼]A[文章編號]1000-3541（2017）02-0141-04

Abstract： Ecological right as a new type of rights， have been proposedby that the environment right is not effectively relieve ecological crisis. Nowdomestic scholarsstudy the ecological right is mostly based on the reflectionof environment right. Under the position of ecological holism and centralism， the study of Ecological rightwill realize from idealistic rightsto practical right.From various fields， multi-disciplinary， multi-angle the study will realize the connotation of the ecological rights.

Key words：ecological right；holism；ecocentrism；practical right

一、生態權研究背景

雖然生態權這一伴隨生態環境惡化而興起的權利形態并未得到學界的普遍認可，但由于生態權對生態環境危機提出一種全新而有效的分析與解決問題的視角，對促進人與自然間關系和諧發展具有重要意義，因此，生態權研究逐漸升溫，有成為環境法學研究熱點和前沿問題之勢。新航路開辟之后，世界各地之間的交流日益頻繁，工業革命之后，人類已經徹底擺脫原始時代。然而，大量工業產品的制造使得生態系統的自凈能力已經不能滿足人類的需求，環境問題變成人類研究的一個關注點。第二次世界大戰結束后，人類發現生態問題已經儼然成為生態危機。頻發的生態危機事件，日益引起人類的關注。

發達國家首先對這一問題給予充分的關注，且不斷嘗試各種污染防治的措施和生態保護的方法。現實的需要與實踐的發展要求理論不斷創新，于是，一種以促進人類健康和保護生態環境為目的的理論探索在法學界悄然興起。經過國際社會的共同努力，一個全新的法律部門脫穎而出，一個嶄新的權利形態赫然在目。經過反復論證，環境法作為解決生態環境危機的嶄新法律部門的地位為學界所普遍接受，環境權作為環境法部門的基石權利的論斷也成為學者們競相探討的熱點問題。環境法的誕生，似乎是解決問題的一種有效途徑。然而，環境權是在生態環境危機已然威脅人類健康與生命財產安全的前提下產生的，這一事實使得對于環境權所進行的理論研究當然地具有人類中心主義的傾向，這一研究存在局限。同樣關注生態危機的生態倫理學為人類解決生態環境問題提供新的思路。生態倫理學的研究發現，人類要解決生態環境危機，不能只關注人類自身，還應該關注整個生態系統的狀況，關注生態系統中其他生物的生存狀況。生態環境危機不僅影響人類自身的生命健康與財產安全，還關乎整個生態系統的平衡與安全。因此，在整個地球村都出現不同程度的生態環境危機的今天，只考慮人類自身生存發展的環境權顯然有些狹隘，其人類中心主義傾向使得環境權對生態環境危機的解決力不從心，保護整個生態系統而不僅是人類自身的使命是環境權所不能承受的。適時地發展不堪重負的環境權，繼承環境權合理的內涵而予以提升，對于完成人類解救整個生態系統的重任是十分必要的。

隨著人類活動范圍的逐漸變大、活動距離的不斷縮小、新活動領域和新社會關系的不斷出現，人類活動面臨的生態環境危機不斷升級。然而，環境權無法有效地應對這一問題。用新的權利形態即生態權發展環境權的內涵，可以彌補其不足。

二、生態權研究現狀

國內對于生態權概念的解析和研究首先是從環境權這一概念開始的。對于環境權的研究，法學界見仁見智：有的學者認為，環境權并不是一個獨立的權利形態，它可以被人權、人身權或財產權等傳統的權利形態所涵蓋；大部分學者對環境權是一個全新的權利形態的提法持肯定態度，他們或者分析環境權的產生背景，或者論述環境權的性質，或者研究環境權的具體內容，試圖通過豐富、完善的環境權理論指導人類渡過當前的生態環境危機。

蔡守秋《調整論——對主流法理學的反思與補充》蔡守秋：《調整論——對主流法理學的反思與補充》，高等教育出版社2003年版。一書，在學界率先開啟了運用法理學知識體系分析環境權的研究視角，從理論上闡釋了環境權提出的背景，并由此切入，進一步指出，環境法既與傳統法律部門相同，調整人與人之間的關系，又與傳統法律部門不同，它還調整人與自然的關系。呂忠梅從司法實踐的角度，分析普通公民如何能夠享有、行使環境權，提出公民環境權的觀點，為環境權走進普通群眾的日常生活做出了理論與實務上的貢獻，為學者研究環境權提供了私法考察的視角參見呂忠梅：《環境法學》，法律出版社2008年版，以及《論公民環境權》《再論公民環境權》《環境權力與權利的重構》等論文。。周訓芳也是法學界較早研究環境權的學者，其所著《環境權論》周訓芳：《環境權論》，法律出版社2003年版。一書，在考察國內外環境權既有理論研究成果的基礎上，結合中國國情，較好地詮釋了環境權的移植與本土化，對環境權進行了中國化研究。吳衛星《環境權研究：公法學的視角》吳衛星：《環境權研究：公法學的視角》，法律出版社2007年版。一書，從公法學視角研究環境權，對環境權如何進行司法救濟進行思考與評論，并提出相應的模式與制度構想——環境權入憲。無獨有偶，張震也認為環境權應當入憲，他在《作為基本權利的環境權研究》張震：《作為基本權利的環境權研究》，法律出版社2010年版。一書中提出，環境權的價值與憲法的核心價值密切相關，環境權應當成為憲法性基本權利之一，擴展了憲法學的研究范疇。李艷芳在《公眾參與環境影響評價制度研究》李艷芳：《公眾參與環境影響評價制度研究》，中國人民大學出版社2004年版。一書中提出，環境權研究應當同人權研究結合起來，環境權已成為首要的人權。此外，國內還有很多學者著書立說，從環境權產生的背景、環境權的屬性、環境權的內容等方面，闡述自己對環境權的理解專著如徐祥民、田其云：《環境權：環境法學的基礎研究》，論文如陳泉生《環境權之辨析》、唐澍敏《論環境權》、陽東輝《環境權基本問題探討》等。截至2016年10月1日，從中國知網可檢索到以“環境權”為題的論文有1183篇之多。。由于這些學者的深入探討，我國的環境權研究有了突破，但這一研究尚存一些模糊之處，如環境權的主體不統一、環境權的內容有待推敲等。這也是環境權研究受到質疑的主要原因。國內既有的研究大多關注環境權，而鮮有人分析環境權的缺陷與不足，好像只要抓住“環境權”這根救命稻草，一切生態環境危機便可以迎刃而解了。相對于對環境權基礎理論研究的癡迷，學者們對環境權能否化解生態環境危機這一問題顯然關注不夠深入、研究不夠完整。這是目前環境權研究陷入瓶頸的一個重要原因。

環境權從其產生之初就不可避免地打上人類中心主義的烙印。對這一事實反思的結果是，學界出現這樣的聲音，即認為應該用生態權提升環境權。環境權無力解決生態環境危機這一事實為學者開啟研究生態權之窗。生態權研究試圖克服或彌補環境權的缺陷，為生態環境危機的緩解或消除貢獻自己的力量。

曹明德的《生態法新探》曹明德：《生態法新探》，人民出版社2007年版。一書對研究生態權具有一定的借鑒意義。鑒于生態法與環境法在諸多方面的不同和差異，曹明德認為應當重新建構生態法體系。曹明德在考察生態倫理學、生態經濟學等后指出，人類正邁向生態社會，這一轉變必然要求法律的革命性轉變，即應當對環境法的理念、價值、基本原則、基本制度等適時地進行調整，以適應生態時代的步伐。生態法的核心權利——生態權正是這一轉變與調整的必然結果。

然而，國內學界對生態權的研究還較為生疏截至2016年10月1日，中國知網上以“生態權”為篇名的有效檢索僅有16篇文章。，尚有部分學者并不認可生態權。在中國知網可檢索到的使用生態權概念的文獻中，部分學者借用生態權的概念以表達生存環境的意思，部分學者僅在環境權的意義上使用生態權的概念，只有小部分學者從學理上探討了生態權，如《生態權不應當進入法律的界域》《生態權初探》《公民生態權入憲的法理省思及路徑選擇》《生態權屬性解析》《生態權界定之惑》等文章。《生態權研究》作為近年來較為系統地研究生態權的文獻顯得難能可貴，因為“在生態環境危機已十分嚴重的今天，對生態權進行基礎理論研究應是緊迫的，然而現實中的研究卻是匱乏的”。

國外的生態權研究狀況與國內有相同之處，即法學類文章數量較少，大部分研究集中在生態倫理學領域。西方生態倫理學研究主要以人類中心主義倫理理論美國學者諾頓和墨特是該理論的主要代表人物。該理論認為，人對人以外的非人生物和整個自然界予以道德關心和保護，主要是因為保護自然界和保護生命是為了保護人類自己，是為了對人類自身包括子孫后代利益的關心。、生物中心主義倫理理論該理論認為，有機體有其自身的“善”，因此，要將道德關懷的對象范圍擴展到人以外的生物。該理論主要包括史懷澤的尊重生命的倫理學、辛格的動物解放倫理學、泰勒的生物平等主義倫理學。該理論認為，所有生物都會為了自身的生存保持自己的組織性，生命具有同一性；維護自身的生存是所有有機體的生命目的，這是有機體生存的內在價值、中心目的，是有機體的“善”；雖然不同的有機體有不同的組織性，并以自己的方式維護自身的生存，但所有的有機體都有同等的內在價值，因此，有機體應當具有平等的道德權利，當然應當得到道德的承認與尊重。、生態中心主義倫理理論為該理論認為，生態系統比生物個體更重要，因此，應當提倡整體主義的生態倫理思想。該理論強調生態系統的整體性，認為不僅僅是生物，而且非生物的自然存在物一起構成生態系統和生態過程，都應當是道德關懷的對象。該理論由于強調生物物種和生態系統的價值和權利，因此，認為物種和生態系統具有道德關懷的優先性。代表性理論為利奧波德的大地倫理理論。代表。雖然在對非人的生物體進行道德關懷的原因上上述三種理論有不同的認識，但它們均主張人類應當將道德關懷的共同體擴展到非人的生物體乃至生態系統所不同的是三種理論對為何要對非人的生物體進行道德關懷的原因認識不同，而正是他們所主張的原因不同，以此為自己的學說進行命名。。在存在如此理論分歧的背景下提出的生態權在理論上是不成熟的，在實踐中是乏力的，沒有得到國際社會的普遍認可。俄羅斯以生態權思想構建其法律體系，如《俄羅斯生態法》，使其成為國際社會生態權實踐方面的一個亮點。筆者相信，隨著生態權能夠有效彌補環境權所未涉獵領域的認知為越來越多的學者所認可，生態權研究一定會達到一個嶄新的高度。

三、生態權發展趨勢

對環境權從不同視角展開的研究，最初是以解決生態環境危機給人類帶來的負面影響為目的的。然而，從環境權所體現的思想來看，它似乎不能完成解決生態環境危機的使命。因此，有必要對環境權進行理論升級，用生態權代替環境權，以期更好地解決生態環境危機。這種升級替代在今后的研究中將表現出這樣一些長期的趨勢，即立足于生態系統的整體主義研究方法、以生態中心主義為研究進路、從法定權利的視角探討生態權、綜合運用多種學科的經驗與理論展開研究。

環境權對生態危機的思考立足于人類生存環境的變化，對生態環境整體的變化并不十分關注，這樣的研究視角無疑存在一定的狹隘性。環境權著重對公民環境權的研究，立足于個體主義的研究方法，將研究重點放在環境侵權救濟上，對生態環境的整體重視不夠。這可能導致出現這樣的結局，即個人行使環境權使自身環境利益得到保護，但卻不能使整體生態環境得到改進。未來的生態權研究應當吸取教訓，以更開放的姿態和更豁達的視角重新審視生態環境危機，由個體主義的研究方法轉向整體主義的研究方法。之所以采用整體主義方法論即以生態系統整體為生態權研究出發點的研究方法，是因為生態系統各組成部分之間是相互聯系、相互作用的，生態系統內部是和諧統一的。所以，生態權研究要注重對生態規律的把握，強調生態系統的整體性是生態權研究題中應有之義。立足于生態系統的整體主義研究方法將是今后生態權研究的必然趨勢。

既然生態權研究要 建立在對環境權進行批判吸收的基礎上，那么吸收環境權理論中的精華之處，摒棄其理論中的不足”，將是生態權研究的必然選擇。對比環境權和生態權可以有效地彰顯后者的特有價值。環境權之解決人類面臨的生態危機的目的是值得肯定的，但其從產生之初便具有的濃厚的人類中心主義傾向卻是需要擯棄的。在浩瀚的大自然面前人類是渺小的，但人類的思想卻是偉大的。人類作為目前地球上的高級生物，既有義務保護地球上其他物種的生存環境，也有能力保護地球上的其他物種乃至整個地球。我們應當跳出只關注人類自身利益的狹隘人類中心主義的怪圈，采用生態中心主義的研究方法，關注整個地球的生態環境系統。人類不能僅僅為了自己的生存需要而放任其他物種與生態系統環境的惡化與生態系統承載力的下降，人類應當將其道德關懷共同體的范圍擴大至生態系統，因此，今后生態權研究的重要趨勢之一必然以生態中心主義為研究進路。

目前的生態權研究主要集中在倫理學領域。生態權能否呈現為一種權利形態，具有法定性和實效性，從而以法定權利的方式解決生態危機，還要取決于人類立法技術的發展進程。不同于生態倫理上的生態權，法律上的生態權具有權利要素。因此，生態權不能僅僅限于理論探討，不能僅僅停留在應然性的分析上，生態權應當在法律制度中予以落實，應當將應然性與法定性結合于一身。從實然權利角度探討生態權，或從法定權利的視角探討生態權，將是今后研究的方向，也是使生態權在解決生態危機方面發揮作用的必然選擇。

生態環境危機不但對人類的經濟生活有重要影響，而且深刻地影響了人類對哲學、政治、法律、倫理等領域諸多問題的看法，與諸多學科有著非常廣泛而緊密的聯系，因此，生態權研究不能只停留在某一領域，這一研究應當是多領域、多學科、多角度的，這一研究應當廣泛吸收其他學科的既有研究成果，從其他學科尋找理論支撐，以使生態權研究不空洞、不脫離實際。綜合運用多種學科的經驗與理論展開研究，必將對今后的生態權研究具有重要的意義，產生深刻的影響。

余論

生態權是在生態環境不斷惡化、人類權利觀念逐漸加強、道德關懷共同體范圍逐步拓展的前提下產生的。生態權并不是人類為大自然立法，而是人類對生態系統關心的訴求表達，是人類通過對自身行為的審視與不斷的努力和探索，修正自身的錯誤理念與行為認知，是人類通過法律規制自身影響生態環境行為的有益嘗試。將生態權的研究納入法學研究領域充分說明，人類有信心也有能力通過自身的努力達到人與自然的和諧發展，通過法律來約束人類的行為，以協調人與自然的關系，實現保護生態環境的目的。雖然現今已有越來越多的人接受生態權思想，但這并不代表生態權的思想能夠馬上在現實生活中實現，也許會很漫長，也許還需要繼續等待。