我國社會保險反欺詐政策法規比較考察

[摘要]從歷史發展脈絡來看，我國社會保險反欺詐政策法規無論中央層面還是地方層面都存在著法律效力層次過低，內部性、管理性有余，普適性、規范性不足的特點。就地方層面的社會保險反欺詐政策法規而言，在模式上有專項模式與相關模式、義務模式與責任模式、總則概念界定+分則行為列舉+法律責任模式與分則行為列舉+法律責任模式之分，在內容上可進行宗旨、概念、欺詐行為、法律責任的比較。

[關鍵詞]社會保險反欺詐；中央層面；地方層面；社會保險欺詐行為

[基金項目]教育部哲學社會科學一般項目“基本醫療保險欺詐的法律規制研究”（15YJA820036）。

[作者簡介]楊華（1969-），女，法學博士，長春工業大學人文學院教授（長春 130012）。

一、問題的提出

社會保險欺詐作為危害社會保險基金安全的頑疾之一，一直是各國社會保險事業法制建設的重點規制對象。2017年1月24日，國家審計署對外發布《2017年度第1號公告：醫療保險基金審計結果》，這是我國首次由官方正式公布社會保險欺詐的相關數據。這份報告是審計署對基本醫療保險和城鄉居民大病保險等醫療保險基金進行的專項審計，審計抽查了28個省本級（含新疆生產建設兵團）、166個市本級和569個縣（市、區）2015年和2016年上半年的基金管理使用情況，抽查資金金額3433.13億元，審計結果顯示，擠占挪用、騙取套取、違規收費等違法違規問題涉及金額15.78億元，約占抽查資金金額的0.46%。雖說表面上看違法違規涉及金額不足抽查資金金額的1%，但是，我們要看到，這只是冰山一角，不僅養老、工傷、失業、生育等保險項目未納入審計對象，而且，還存在著大量潛流涌動的違法暗數。

在犯罪學中，犯罪暗數又稱犯罪黑數（darkfigureofcrime），是指一個國家或地區一定時期（通常為一年）內，社會上已經發生，但尚未被司法機關獲知或沒有被納入官方犯罪統計的刑事犯罪案件的數量。本文的違法暗數意取此義。

針對審計報告中出現的違法違規問題，審計署主要負責人指出，導致社會保險欺詐的原因主要有兩方面：一是相關單位與人員主觀上法紀觀念淡薄，未嚴格執法；二是社會保險反欺詐法制建設中存在著體制未理順、制度銜接不到位、追責力度不大等問題。

王京仔：《揭秘十幾億醫保基金使用亂象》，《法治周末》http：//www.legalweekly.cn/article_show.2017年4月11日。相較之下，后者乃社會保險欺詐亂象的根源。

我國社會保險反欺詐法制建設是伴隨社會保險事業發展、社會保險欺詐行為漸露端倪而逐步提到日程上來的。盡管立法有規制，司法有歸責，但是實務中的社會保險欺詐行為仍然屢禁不止，從有組織、有目的的團伙犯罪到占便宜心理作祟的普通民眾的違法違規行為，形形色色的社會保險欺詐行為大有泛濫之勢，強化社會保險反欺詐法制建設確屬當務之急。而客觀評價我國當前社會保險反欺詐的法制現狀是強化社會保險反欺詐法制建設的首要任務，針對我國社會保險法制建設具有中央宏觀指導，地方具體實施的特點，我們需要梳理如下問題：我國社會保險反欺詐政策法規的歷時性脈絡如何？社會保險反欺詐政策法規的地方性經驗有哪些？有哪些可取之處？本文將從中央與地方兩個層面對社會保險反欺詐法制建設進行歷時性梳理，同時，重點比較各地方社會保險反欺詐政策法規在模式、內容等方面的異同，以期為我國社會保險反欺詐法制建設貢獻自己的綿薄之力。

二、我國中央層面社會保險反欺詐政策法規的歷史脈絡

我國對于社會保險欺詐行為并無單獨立法，而是通過一系列政策法規來進行規制。從數量上來看，中央層面相關的政策法規約有16部，從時間上來看，2011年《社會保險法》的出臺是一個重要的分水嶺，這之前社會保險反欺詐相關政策法規只有5部。

1998年中共中央與國務院發布《關于切實做好國有企業下崗職工基本生活保障和再就業工作的通知》，明確提出“要嚴格控制企業職工提前退休。除國務院規定的111個企業‘優化資本結構試點城市的破產工業企業和3年內有壓錠任務的國有紡織企業的細紗和織布工種中符合條件的職工，可提前退休外，各地區、各部門不得自行擴大提前退休的范圍。”隨后，國務院辦公廳下發了《關于進一步做好國有企業下崗職工基本生活保障和企業離退休人員養老金發放工作有關問題的通知》，提出“堅持制止和糾正違反國家規定提前退休的行為”，從清查處理和審批管理兩個方面進行了指示，1999年原勞動與社會保障部下發了《關于制止和糾正違反國家規定辦理企業職工提前退休有關問題的通知》，是對國務院辦公廳文件中的“堅持制止和糾正違反國家規定提前退休的行為”貫徹執行性文件，明確了提前退休的年齡與范圍限制、違規退休的清退處理以及退休審批制度等內容，可以算得上我國社會保險反欺詐領域第一部專項規范性文件，雖然還只限于退休養老領域。2001年，兩部與社會保險反欺詐相關的國務院部門規章出臺，分別是《社會保險基金行政監督辦法》與《社會保險基金監督舉報工作管理辦法》，社會保險基金監督相較于社會保險反欺詐更為宏觀、系統，側重于社會保險部門的行政管理，例如，《社會保險基金行政監督辦法》的調整對象為“勞動保障行政部門對社會保險基金收入戶、社會保險基金支出戶、社會保障基金財政專戶以及其他與社會保險基金有關的帳戶收支和結余情況的監督”，而《社會保險基金監督舉報工作管理辦法》則將公民、法人和其他組織的檢舉、控告對象定位于“養老保險基金、醫療保險基金、失業保險基金、工傷保險基金、生育保險基金收支、管理方面的違法違紀行為”，而且，在內容上，上述兩部行政規章體現了中央層面在社會保險領域立法所具有的概括性、原則性與指導性的特點。

2011年《社會保險法》正式實施，作為社會保障法制建設的一個重要里程碑，該法律第十一章“法律責任”中的第87條和第88條框架式地規定了社會保險欺詐的行為主體、行為表現以及行為后果。

《社會保險法》第87條規定：社會保險經辦機構以及醫療機構、藥品經營單位等社會保險服務機構以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險基金支出的，由社會保險行政部門責令退回騙取的社會保險金，處騙取金額二倍以上五倍以下的罰款；屬于社會保險服務機構的，解除服務協議；直接負責的主管人員和其他直接責任人員有執業資格的，依法吊銷其執業資格。第88條規定：以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險待遇的，由社會保險行政部門責令退回騙取的社會保險金，處騙取金額二倍以上五倍以下的罰款。申言之，根據《社會保險法》，社會保險欺詐的行為主體為社會保險經辦機構、社會保險服務機構（定點醫藥機構等）、參保單位（個人）以及其他個人和組織，可以說，我國社會保險欺詐的法定行為主體范圍還是比較廣泛的，能夠涵蓋實務中的各類欺詐行為主體；社會保險欺詐行為立法語言表述為“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險待遇”；社會保險欺詐行為的法律后果是行政處罰（責令退回、罰款）、違約責任（解除協議）與相應的刑事責任（《社會保險法》第94條：違反本法規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任）。同年，人力資源和社會保障部發布《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規定》，其中第25條細化了社會保險服務機構（定點醫藥機構）為社會保險欺詐行為的法律后果，主要包括解除服務協議的主體和前提，以及吊銷相關管理人員與責任人員執業資格的程序。

2012年度，人力資源和社會保障部發布了兩部與社會保險反欺詐相關的規范性文件，一是《關于開展社會保險基金社會監督試點的意見》，提出“開展社會保險基金社會監督試點的主要任務是，鼓勵和支持社會各方面積極參與社會保險基金監督工作，使這項重要的公共基金‘在陽光下運行，探索和完善社會保險基金社會監督辦法，推進建立行政監督與社會監督相結合的有效機制，”明確社會監督的對象和內容為社會保險相關部門、社會保險經辦機構、社會保險費征收機構、社會保險相關服務機構、用人單位與參保人在社會保險基金征繳、支付、管理、服務和投資運營中所為的一切損害社會保險基金的行為，社會保險欺詐行為自然包括其中。此外，該規范性文件還規定了社會監督主體、途徑和方式、社會監督意見的反映和處理、組織和要求等內容。二是《社會保險工作人員紀律規定》，明確社會保險工作人員包括養老、醫療、工傷、失業、生育保險行政人員和經辦人員，社會保險基金監督人員，信息管理系統相關人員等；通過20項禁止性義務的規定，以達到嚴格社會保險審批事項、嚴格社會保險標準制定、嚴格社會保險基金管理、嚴格社會保險經辦管理、嚴格社會保險信息管理、嚴格社會保險監督管理的目的。

2014年，我國全民醫保基本實現，即時結算工作逐步推進，然而，基本醫療保險領域欺詐騙保等現象卻日漸增多，原有的醫療服務監管制度難以應對，于是，人力資源社會保障部發布了《關于進一步加強基本醫療保險醫療服務監管的意見》（簡稱《意見》），其主要內容包括：（1）強化醫療保險醫療服務監管，將監管對象延伸到醫務人員。（2）優化信息化監控手段，建立醫療保險費用監控預警和數據分析平臺。（3）明確醫療保險基金監管職責，充分發揮各方面的監督作用。（4）分類處理監管發現的問題，妥善解決爭議。（5）加強配合，協同做好工作。總之，雖然《意見》法律效力層次不高，僅針對基本醫療保險領域，且沒有界定基本醫療保險欺詐行為并進行分類，但是，在內容上，對基本醫療保險欺詐等違法違規行為的規制可謂比較全面，涉及了事前預防（建立定點醫療機構醫務人員誠信檔案和參保人員誠信記錄制度）、事中控制（完善醫療保險信息庫、重點檢查符合標準的醫務人員和參保人員）、事后發現處理（經辦審核稽核機制、定點醫療機構分級管理制度；違約責任、行政處罰以及移交等）等多方面內容。應該說，該《意見》是我國當前對社會保險欺詐行為進行實體規范最詳細的政策文件。

2014年，全國人民代表大會常務委員會發布《刑法》第266條的立法解釋，明確“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養老、醫療、工傷、失業、生育等社會保險金或者其他社會保障待遇的，屬于刑法第二百六十六條規定的詐騙公私財物的行為。”

2015年，人力資源社會保障部和公安部聯合下發了《關于加強社會保險欺詐案件查處和移送工作的通知》和《關于查處和防范社會保險欺詐工作聯席會議制度的通知》兩個規制社會保險欺詐的專項規范性文件，一定程度上解決了社會保險反欺詐實務中社會保險行政部門與公安機關在案件管轄、查處和移送等方面存在的問題。同年，按照簡政放權的精神，國務院決定取消兩定資格審查（即“基本醫療保險定點醫療機構資格審查”和“基本醫療保險定點零售藥店資格審查”），在此政策背景下，人力資源社會保障部發布了《關于完善基本醫療保險定點醫藥機構協議管理的指導意見》，對于社會保險欺詐這樣一種違規違法行為，該《指導意見》明確要加強監督管理，具體途徑與方式有：嚴格履行服務協議，追究違約責任；加強行政監督，依法作出行政處罰或已送相關部門處理；創新監管方式，探索參保人員滿意度調查、引入第三方評價、聘請社會監督員、暢通舉報投訴渠道等方式，及時發現問題并進行處理。

2016年，人力資源社會保障部發布了兩部規制社會保險欺詐行為的專項法規政策：其一是行政部門規章《社會保險欺詐案件管理辦法》，該規章以社會保險行政部門對社會保險欺詐案件的管理活動為適用對象，明確了社會保險欺詐案件的行政管轄，在立案、結案、移送、歸檔、質量評查、案件分析與案件專項報告、案情通報、案例指導、信息公開、誠信記錄等方面對社會保險行政部門提出社會保險反欺詐的專項工作要求。另一個規范性文件《關于加強與公安機關協作配合嚴厲打擊社保欺詐犯罪的通知》，該《通知》是對2015年人力資源社會保障與公安部聯合下發的兩個《通知》文件的繼續深化，明確“社會保險行政部門要與公安機關建立健全聯席會議制度、案件咨詢制度、案情通報制度，形成制度化、規范化、常態化行政執法與刑事司法銜接協作機制。”

綜上，就法律效力層次而言，目前我國中央層面對社會保險反欺詐工作的相關政策法規的占比如下：全國人民代表大會常務委員會頒布法律一部，立法解釋一部，皆屬于法律層面，占比為12.5%，國務院行政部門規章四部，占比為25%，其余皆為規范性文件，占比為62.5%。可見，我國在中央層面關于社會保險反欺詐的政策法規法律效力層次過低，超一半數量的是政策文件，行政規章雖然占比達1/4，但是其內容主要為社會保險行政管理服務，具有內部性、程序性等特點，普適性、規范性與強制性是法律的特征，而我國目前真正規制社會保險欺詐行為的法律只有《社會保險法》的三個條文（第87條、第88條和第94條）和人大常委關于《刑法》第266條的一個立法解釋。于是，我們

需要搞清楚如下問題：我國當前關于社會保險反欺詐立法資源是否足夠應對現實需要？抑或，我國社會保險反欺詐立法剛剛拉開了序幕？

由于我國社會保險領域的規范調整向來有中央宏觀指導，地方具體實施的特點，因此，本文下面將筆觸重點放在社會保險反欺詐政策法規的地方經驗上，或許社會保險反欺詐的地方經驗能夠引領我們找到回答上述問題的思路。

三、我國地方層面社會保險反欺詐政策法規的發展脈絡

截止到2016年10月20日，筆者通過互聯網進入我國大陸地區31個地方人社部門官方網站，通過瀏覽查閱政策法規項目欄，檢索與社會保險欺詐有關的政策法規，由于各地方人社網站建設水平層次不一，收錄的相關法規政策不能保證全面無遺漏，加之筆者搜索僅以省級人社網站為平臺，較少涉獵各市縣人社局網站，因此，在此統計和呈現的相關法規政策只能說是典型樣本。

此外，由于各地方頒布的社會保險類政策法規非常雜多，為保證研究內容的聚焦性，筆者從內容上進行了篩選，即，內容以緊扣社會保險欺詐行為的規制為標準。同時，根據法規政策內容是否是直接規制社會保險欺詐行為，將搜集到的政策法規分為社會保險反欺詐專項政策法規與相關政策法規兩大類，簡單的數據統計結果如下：社會保險反欺詐規制專項政策法規7部，涉及廣東、云南、浙江、重慶、吉林、湖北六個省市，除了重慶市的兩個政策法規外，其余5部政策法規頒布時間皆為2011年及其之后，占比71%多；社會保險反欺詐規制相關政策法規34部，涉及上海、天津、重慶、廣東、江蘇、江西、河南、河北、山東、陜西、四川、福建、新疆、吉林、內蒙等15個省市。

筆者將搜集到的各地區社會保險反欺詐專項政策法規（所謂專項是指在政策法規名稱中直接反映反欺詐的內容）通過以下表格進行整理。

2010年重慶市人社局規范性文件《杭州市基本醫療保障違規行為處理辦法》2011年杭州市政府規章《云南省醫療保險反欺詐管理辦法》2014年云南省人社廳等規范性文件《吉林省社會保險基金欺詐騙取案件行政監督辦法》2015年吉林省人社廳等規范性文件

《湖北省社會保險欺詐案件查處辦法》2015年湖北省人社廳規范性文件《珠海市社會保險反欺詐辦法》2016年珠海市政府規章表1顯示重慶市是頒布規制社會保險欺詐行為政策法規最早的地區，實際上，早在2006年廣東珠海市人民政府就頒布了我國第一部社會保險反欺詐立法《珠海市社會保險反欺詐辦法》，只不過時隔十年之后，2016年初珠海市人民政府公布新的《珠海市社會保險反欺詐辦法》，該《辦法》對原《辦法》內容進行了全面修訂，因此，我們將其視為一部嶄新的地方性立法。從名稱上來看，2011年《社會保險法》實施后，各地區制定規制社會保險欺詐的政策法規皆使用“欺詐”這一法律語詞，規制用語趨于規范，而這之前的規制名稱用語并不統一，例如，重慶市用“騙取”，杭州市用“違規行為”等。從規制對象來看，主要針對社會保險欺詐和基本醫療保險欺詐兩個領域，可見，基本醫療保險領域是社會保險欺詐的重災區，基本醫療保險反欺詐工作尤為重要和艱巨。從法律效力層次來看，地方政府規章和規范性文件是當前我國社會保險法反欺詐地方規制的主要形式，在數量上，人力資源社會保障部門發布的規范性文件數量超過地方政府行政規章數量。總之，我國規制社會保險欺詐行為的專項地方性政策法規并不多，在省會層面筆者僅搜集到7部，那么，規制社會保險欺詐行為的相關地方性政策法規的情況又如何呢？

《河南省社會保險基金管理規定》2007年河南省政府規章《江西省社會保險基金行政監督暫行辦法》2013年江西省人社廳等規范性文件《廣東省社會保險基金監督條例》2016年廣東省人大常委會地方性法規《江蘇省社會保險基金監督條例》2016年江蘇省人大常委會地方性法規《關于進一步加強社會保險基金管理監督工作的意見》2014年山東省人社廳規范性文件《陜西省社會保險基金監督舉報獎勵暫行辦法》2009年陜西勞社廳規范性文件《重慶市舉報騙取社會保險基金行為獎勵暫行辦法》2011年重慶市人社局規范性文件《江西省社會保險基金舉報獎勵辦法》2012年江西省人社廳規范性文件《天津市社會保險基金社會監督舉報獎勵辦法》2014年天津市人社局等規范性文件《吉林省社會保險基金監督舉報及獎勵辦法》2015年吉林省人社廳等規范性文件《山東省社會保險基金監督舉報獎勵暫行辦法》2015年山東省人社廳規范性文件《四川省社會保險基金監督舉報獎勵辦法》2015年四川省人社廳等規范性文件《江蘇省社會保險費征繳條例》2012年江蘇省人大常委地方性法規《福建省本級社會保障卡使用管理暫行辦法》2011年福建省政府規章《天津市基本醫療保險就醫診療監督管理辦法》2010年天津市人社局等規范性文件《上海市基本醫療保險監督管理辦法》2011年上海市政府規章《重慶市醫療保險服務就醫監督管理暫行辦法》2012年重慶市人社局規范性文件《天津市基本醫療保險規定》2012年天津市政府規章《廣州市社會醫療保險條例》2014年廣州市人大常委地方性法規

《廣州市社會醫療保險辦法》2015年廣州市政府規章《內蒙古自治區城鎮基本醫療保險條例》2015年內蒙人大常委地方性法規

《青島市社會醫療保險辦法》2015年青島市政府規章《福建省關于完善基本醫療保險定點醫療機構和定點零售藥店協議管理的指導意見》

2015年福建省人社廳規范性文件《天津市進一步完善醫療保險制度的意見》2016年天津市政府規范性文件《蘇州市社會基本醫療保險管理辦法》2016年蘇州市政府規章《湖北省基本醫療保險定點醫療機構醫保服務行為管理規則》2016年湖北人社廳規范性文件《湖北省基本醫療保險服務醫生管理規則（暫行）》2016年湖北人社廳規范性文件《新疆自治區基本醫療保險定點醫藥機構協議管理暫行辦》2016年新疆人社廳規范性文件《新疆維吾爾自治區基本醫療保險定點醫療機構協議管理準入退出實施細則》2016年新疆人社廳規范性文件《新疆維吾爾自治區基本醫療保險定點零售藥店協議管理準入退出實施細則（試行）》2016年新疆人社廳規范性文件《河南省職工生育保險辦法》2012年政府規章

表2中所列是筆者在各地方人力資源社會保障網站搜集到的與社會保險反欺詐相關的政策法規匯總，按照內容排列，共30部，其中地方性法規5部，地方政府規章8部，其他皆為規范性文件，多為各地人社部門發布。從時間上看，《河南省社會保險基金管理規定》《陜西省社會保險基金監督舉報獎勵暫行辦法》《天津市基本醫療保險就醫診療監督管理辦法》三部政策法規頒布于2011年之前，僅占所列政策法規數量的近9%，其他近91%的政策法規頒布于2011年之后，而2015年之后頒布的政策法規占比達到近53%，如果加上三部2014年的政策法規，則占比達到近62%。可見，與社會保險反欺詐相關的地方性立法乃至政策文件的頒布與實施基本上是中央立法或政策指導下的地方性具體實施工作的體現。具體而言，2014年全國人大常委會對《刑法》第266條做出了司法解釋，使社會保險欺詐入刑有了明確的法律依據，2015年，人力資源社會保障部和公安部聯合下發了《關于加強社會保險欺詐案件查處和移送工作的通知》和《關于查處和防范社會保險欺詐工作聯席會議制度的通知》兩個規制社會保險欺詐的專項規范性文件，2016年，人力資源社會保障部發布《社會保險欺詐案件管理辦法》和《關于加強與公安機關協作配合嚴厲打擊社保欺詐犯罪的通知》，在上述中央立法和政策文件的內容和精神指導下，我國31個省市、自治區（除去港澳臺）大多開展了社會保險反欺詐的實施性規制工作。

從名稱上，我們發現，各地方對社會保險欺詐行為的規制主要有以下幾大類：社會保險基金管理、社會保險基金監督舉報獎勵、社會保險費征繳、基本醫療保險、基本醫療保險就醫診療監督管理、生育保險、定點醫藥機構協議管理、守法誠信管理等。上述規制內容涉及社會保險費征繳環節、基金運營管理環節、社會保險待遇支付環節等核心時段，以事中和事后的規制為主。

從法律效力層級來看，各地方多以人社部門發布的規范性文件來落實中央關于社會保險反欺詐的精神（所占比重近65%），由于效力層級不高，使得這些規范性文件往往內部性、管理性有余，而普適性、規范性不足，因此，雖然人社部門開展社會保險反欺詐工作有了方針指引和具體規范，但是普通民眾對社會保險欺詐的熟悉度、關注度、切身體悟度仍遠遠不夠。我們知道，社會保險欺詐并非小眾現象，隨著我國社會保險的全民鋪開，社會保險欺詐現象愈演愈烈，大至犯罪團伙小至普通民眾，多至百千萬元少至幾十塊錢，社會保險基金成了人人垂涎的“唐僧肉”，“不占白不占”的投機心態大行其道，如何保障社會保險基金的安全，我們認為，美猴王般的能人之治難保長久，唯有法制之治才能為社會保險基金的安全運營保駕護航。鄧小平曾說：“一個好的制度，哪怕壞人放進去也能夠變好；一個壞的制度，哪怕好人放進去也會變壞”。如果大多數民眾對社會保險基金都產生了“不占白不占”的投機心態，則是時候反思社會保險基金安全尤其是社會保險欺詐規制的相關制度設計了。

四、我國社會保險反欺詐地方性政策法規之模式比較

所謂模式是指事務的標準樣式。在法學領域，立法模式屬于立法形式的范疇，在相當程度上決定著立法內容的取舍、立法的價值導向和立法技術的采用等一系列問題。

江國華：《立法：理想與變革》，濟南：山東人民出版社，2007年，第243頁。關于立法模式的界定有兩種觀點：一種觀點認為立法模式是與調整范圍有關的法律類型，另一種觀點認為立法模式是進行立法活動時的慣常套路、基本體制和運作程式等要素的有機整體。

轉引自吳漢東等：《“先行先試”立法模式及其實踐》，《法商研究》2009年第1期。后一種觀點屬于系統性范疇，既要考慮經濟、政治和文化等客觀因素，也要考慮民眾訴求與立法者價值期許等主觀因素，是動態立法過程和靜態立法文本的有機整體；而前一種觀點則更多是從靜態的立法文本角度確定具有某種特征的法律類型。我國社會保險反欺詐在中央層面尚未啟動專項立法，地方層面絕大多數亦是如此，皆是以一系列政策法規形式進行規制，盡管如此，“立法模式”從語詞內涵上還是可以做我國地方社會保險反欺詐政策法規的分析工具的，本文將從靜態類型角度具體剖析各地方社會保險反欺詐的政策法規。

（一）專項模式與相關模式

根據是否專門規定社會保險反欺詐內容可以將地方性政策法規分為專項模式與相關模式。所謂專項模式是指無論在名稱還是內容上皆專門規制社會保險欺詐行為的政策法規類型。從筆者目前搜集到的地方性政策法規來看，社會保險反欺詐的專項模式的政策法規數量不多，不超過雙位數，其中較為典型的如：《珠海市社會保險反欺詐辦法》《云南省醫療保險反欺詐管理辦法》。所謂相關模式是指僅在部分內容中涉及社會保險欺詐行為及其規制的政策法規類型。由于社會保險欺詐行為不僅危及社會保險基金的安全，也是社會保險制度的具體內容，因此，相關模式的政策法規主要表現為與社會保險基金有關的監督管理和舉報獎勵類型、基本醫療保險的宏觀制度或具體的監督管理類型，以及與社會保障卡使用相關的其他類型。典型代表如：《廣東省社會保險基金監督條例》《吉林省社會保險基金監督舉報及獎勵辦法》《青島市社會醫療保險辦法》《上海市基本醫療保險監督管理辦法》《福建省本級社會保障卡使用管理暫行辦法》。

（二）義務模式與責任模式

根據在政策法規內容中是以應為的義務形式規制社會保險欺詐行為還是以必為的法律責任形式規制社會保險欺詐行為，可以將地方性政策法規分為義務模式與責任模式。權利→義務→法律責任這樣的邏輯鏈條既是法學傳統、核心的思維模式，也是專業法學視閾下制度內容的架構流程，而社會保險領域立法層次不高，多為指示性、管理性較強的政策文件，故，有關社會保險反欺詐地方性政策法規的內容并沒有完全遵循權利→義務→法律責任這樣的邏輯鏈條進行架構。所謂義務模式是指將社會保險欺詐行為規定為一種禁止性義務的政策法規類型，如《杭州市基本醫療保障違規行為處理辦法》雖然沒有章節目錄的形式結構，總共才19條內容，但是其內容卻完全符合義務→法律責任的邏輯順序，例如用“應當”“不得”等語詞明確參保單位和個人、定點醫藥機構等主體在社會保險欺詐方面的應當性義務和禁止性義務，最后針對違反義務的欺詐行為規定了行政處罰等法律責任，例如，該《辦法》第5條規定：“參保人員到定點醫療機構就醫或者到定點零售藥店購藥時，應當出示本人的基本醫療保障證（卡）。參保人員不得有下列行為：……”；第11條規定：“違反本辦法第五條第二款第（二）項、第（三）項、第（四）項、第（五）項、第（六）項和第三款規定的，由社會保險行政部門責令退回騙取的基本醫療保障基金支出，處以騙取金額二倍以上五倍以下罰款”。采用義務模式的還有《廣州市社會醫療保險條例》《青島市社會醫療保險辦法》《廣東省社會保險基金監督條例》等地方性立法。

所謂責任模式是指對于社會保險欺詐行為沒有預設義務前提，僅僅在法律責任部分的內容中進行規制的政策法規類型，通常以社會保險反欺詐政策法規的相關模式來表現。這種模式還可以分為《社會保險法》模仿模式與細化規制模式，前者如《江蘇省社會保險基金監督條例》，在法律責任部分內容中模仿《社會保險法》第87條和第88條的規定籠統規定參保單位、個人和組織、社會保險服務機構等主體的欺詐行為及其法律后果，后者如《上海市基本醫療保險監督管理辦法》，在法律責任部分內容中先規定社會保險欺詐行為的表現形式，然后再規定相應的法律責任。

（三）總則概念界定+分則行為列舉+法律責任模式與分則行為列舉+法律責任模式

在社會保險反欺詐專項政策法規中，根據對社會保險欺詐行為的規制的具體內容可以將社會保險反欺詐政策法規分為總則概念界定+分則行為列舉+法律責任模式與分則行為列舉+法律責任模式。前者如《珠海市社會保險反欺詐辦法》《重慶市騙取社會保險基金處理辦法》《云南省醫療保險反欺詐管理辦法》，后者如《杭州市基本醫療保障違規行為處理辦法》。上述模式劃分只是從立法技術慣常遵循的邏輯鏈條進行的大概區分，而實際上地方性政策法規也基本上符合上述模式，不過有些地方性政策法規會缺失邏輯鏈條的某個環節，例如《吉林省社會保險基金欺詐騙取案件行政監督辦法》缺失了法律責任環節，《湖北省社會保險欺詐案件查處辦法》缺失了社會保險欺詐行為的具體列舉環節。

綜上，上述模式劃分只是根據地方性政策法規文本進行的客觀描述性闡述，如果要做出優劣評價，筆者認為，就社會保險反欺詐專項政策法規而言，考慮到政策法規制定的技術性、科學性以及邏輯合理性與完整性，優選總則概念界定+分則行為列舉+法律責任模式；而對于社會保險反欺詐相關政策法規，同樣基于上述原因加之考慮到為今后提升到立法層面做鋪墊，優選義務模式。當然，社會保險反欺詐政策法規的專項模式與相關模式之選擇以專項模式為優，如此才能使民眾引以為重，知曉社會保險基金這塊奶酪不可隨意窺視，并對何為社會保險欺詐行為，以及社會保險欺詐行為的法律后果有明確預期，從而規范自己的相應行為，不過，該種模式的選擇有賴于社會保險反欺詐領域信息系統的完備、識別技術的提高、誠信記錄的普及、職能機構的建立、專業人員的配備等客觀因素的建立與完善，否則，所謂專項模式也只是徒有其名，難以發揮制度利器的作用。

五、我國社會保險反欺詐地方性政策法規之內容比較

在筆者收集到的37部地方性社會保險反欺詐政策法規中，條文數目從十幾條到七十幾條不等，內容也各有側重，所謂比較不能面面俱到，應圍繞社會保險欺詐行為的規制這一核心內容有所取舍，因此，宗旨、概念界定、行為表現、法律責任等是社會保險反欺詐制度的應有之內容。下文將圍繞上述要素展開地方性社會保險反欺詐政策法規的內容比較分析。

（一）社會保險反欺詐的宗旨

宗旨即目的、意圖，社會保險反欺詐的宗旨亦是社會保險反欺詐相關政策法規的宗旨，通常是在地方性政策法規的第一條中予以規定。由于相關政策法規中社會保險反欺詐并非其核心內容，相關政策法規的宗旨亦無法反映社會保險反欺詐的宗旨，因此，本文僅對7部社會保險反欺詐專項政策法規的宗旨進行比較分析，而這其中的《重慶市騙取社會保險基金處理辦法》與《〈重慶市騙取社會保險基金處理辦法〉實施細則》由于是上下位的配套實施關系，可以合二為一考察，如此，我們分析的對象是6部社會保險反欺詐專項政策法規。從條文內容來看，社會保險反欺詐政策法規的宗旨是保障社會保險基金安全和維護參保人的合法權益，不過，只有《杭州市基本醫療保障違規行為處理辦法》和《珠海市社會保險反欺詐辦法》兩部專項的地方性立法規定了社會保險反欺詐立法宗旨的兩個方面，其他四部專項的地方性政策法規僅將保障社會保險基金安全作為社會保險反欺詐的宗旨。雖然保障社會保險基金安全作為政策法規的唯一宗旨，能夠凸顯社會保險反欺詐工作的針對性和執法目的性，但是，我們知道，保障社會保險基金安全的根本目的是維護廣大參保人的合法權益，因為社會保險基金是由廣大參保人所繳保費匯集而成，是參保人的養命錢，是參保人當下通過繳納社會保險費付出對價，期許未來生、老、病、死、失業之際獲得生存保障的來源。可以說，社會保險反欺詐的直接的初始目的是保障社會保險基金安全，終極目的是維護參保人的合法權益。明確這一點很重要，對于反欺詐的社會保險行政部門及其工作人員來講，會因此增加反欺詐執法工作中的公仆意識，而不單單是與廣大參保人對立的行政執法管理意識，而對于廣大參保人而言，也會因此將社會保險反欺詐與自身權益掛鉤，從而增強社會保險反欺詐的積極性，根絕將社會保險基金視為唐僧肉的揩油心理，減少社會保險領域道德風險的發生。

（二）社會保險欺詐的概念界定

明晰的概念界定是社會保險欺詐識別、認定的前提。7部地方性社會保險反欺詐專項政策法規中除了《〈重慶市騙取社會保險基金處理辦法〉實施細則》和《杭州市基本醫療保障違規行為處理辦法》外，其他5部政策法規皆對社會保險欺詐進行了概念界定。從框架結構來看，5部政策法規都是在社會保險反欺詐宗旨的規定之后定義了社會保險欺詐；從內容來看，5部地方性社會保險反欺詐政策法規雖然粗看內容大同小異，但細讀下來，會發現大同不虛，小異不實。如果用主體、主觀因素、發生階段、行為、危害后果等因素對應社會保險欺詐概念內涵的不同語詞，那么，我們會發現，5部政策法規關于社會保險欺詐的概念內涵除了都具備“行為”因素外，其他因素都有不同的組合，由此也會影響社會保險欺詐的概念外延。具體而言，《湖北省社會保險欺詐案件查處辦法》第2條規定：“社會保險欺詐是指以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險基金支出，或者騙取社會保險待遇。”這里的社會保險欺詐的概念內涵只有行為要素，是5部政策法規中語言最為簡練的定義，而根據形式邏輯理論，概念的內涵越少，外延越大，因此，只有行為要素的社會保險欺詐概念的外延范圍最廣。其他4部政策法規關于社會保險欺詐概念的規定與要素組合模式如下：《重慶市騙取社會保險基金處理辦法》采取的是主體+行為模式，社會保險欺詐（即騙取社會保險基金）的概念內涵為：“單位或者個人通過隱瞞事實真相、虛構相關條件、偽造變造相關材料等方式領取或者提供相關證件、支付憑證協助他人領取社會保險基金的行為”；《珠海市社會保險反欺詐辦法》采取的是主體+發生階段+行為模式，社會保險欺詐的概念內涵表述為：“公民、法人或者其他組織在參加社會保險、繳納社會保險費、享受社會保險待遇或者社會保險管理服務過程中，虛構事實、隱瞞真相的行為”；《吉林省社會保險基金欺詐騙取案件行政監督辦法》采取的是主觀要素+行為+危害后果模式，社會保險欺詐的概念內涵表述為：“以非法占有、非法使用、非法獲取利益為目的，采取虛構事實、隱瞞真相、偽造證明材料或其他手段，導致或可能導致社會保險基金損失的行為”；《云南省醫療保險反欺詐管理辦法》采取的是主體+發生階段+行為+危害后果模式，醫療保險欺詐的概念內涵表述為：“公民、法人或者其他組織在參加醫療保險、繳納醫療保險費、享受醫療保險待遇過程中，故意捏造事實、弄虛作假、隱瞞真實情況等造成醫療保險基金損失的行為。”綜上，4部政策法規4種不同的要素組合模式中，重慶模式組合要素最少——2個，云南模式組合要素最多——4個，吉林和珠海居其中——3個，其實，組合要素的多少不僅僅影響著社會保險欺詐概念的外延范圍，在某種程度上也會決定著政策法規具體內容的展開。本文無意著墨于不同組合要素對外延范圍和政策法規后續內容的具體影響，考慮到5部地方性政策法規對于社會保險欺詐的定義都規定了行為要素，而欺詐行為確實是社會保險反欺詐工作的主要對象，因此，本文將繼續關注社會保險欺詐行為及其具體表現。

（三）社會保險欺詐的行為表現

1.欺詐行為的列舉模式。

社會保險反欺詐對象是社會保險欺詐行為，根據《社會保險法》第87條和第88條的規定，社會保險欺詐行為是“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險基金支出或社會保險待遇”的行為；各地方性政策法規在界定社會保險欺詐時，賦予了其更具體的內涵：“虛構事實、隱瞞真相、偽造變造相關材料等行為”。不過就實務的可操作性而言，上述用語闡述還是抽象有余，為了便于社會保險監督管理中的行政執法與民眾的理解，各地方性政策法規大多將實務中出現的各種社會保險欺詐行為進行了列舉規定，例如《吉林省社會保險基金欺詐騙取案件行政監督辦法》列舉社會保險欺詐行為多達47種。筆者將地方性政策法規列舉社會保險欺詐行為的標準進行了整理，發現主要有三種列舉模式：繳費環節+社會保險項目+欺詐行為主體、社會保險項目、欺詐行為主體。

表3中采用繳費環節+社會保險項目+欺詐行為主體模式的有《珠海市社會保險反欺詐辦法》《吉林省社會保險基金欺詐騙取案件行政監督辦法》；采用社會保險項目模式的有《〈重慶市騙取社會保險基金處理辦法〉實施細則》；采用繳費環節+支付環節+欺詐行為主體模式的有《云南省醫療保險反欺詐管理辦法》，其他皆采用欺詐行為主體模式。其中，有9個基本醫療保險類的政策法規，2個社會保險監督類政策法規，3個舉報獎勵類政策法規。可見，各地方的社會保險反欺詐政策法規對社會保險欺詐行為列舉模式無外乎環節、社會保險項目、欺詐行為主體這樣三種標準，筆者認為，環節+（欺詐行為主體）+基本醫療保險領域模式較為理想，理由如下：實務中，社會保險欺詐行為林林總總，涉及繳費、支付、管理等諸多環節和眾多主體，因此，社會保險欺詐行為應該采用廣義內涵，即凡指一切造成社會保險基金損失或者有造成社會保險基金損失危險的行為，而基本醫療保險領域又是社會保險欺詐的重災區，

在社會保險欺詐領域，基本醫療保險具有較強的異質性，而養老、工傷、失業等保險項目則多具有同質性，例如，隱瞞喪失享受保險待遇的條件，享受社會保險待遇支付的欺詐行為可以發生在這三個保險項目中。至于生育保險，根據我國人社部的政策，基本醫療保險與生育保險即將合并實施。欺詐主體不僅涉及基本醫療保險服務機構、參保人員，還包括基本醫療保險法律關系以外的其他個人和組織，因此，采用環節+（欺詐行為主體）+基本醫療保險領域模式可以包容諸多環節眾多主體的社會保險欺詐行為。這里的環節主要包括繳費、支付、管理三個環節，環節是邏輯主線，具體欺詐行為還得從欺詐行為主體角度來列舉，主要包括用人單位、參保人員或其他非參保人員和組織、社會保險經辦機構及其工作人員、社會保險行政管理部門及其工作人員。基本醫療保險領域欺詐行為具有突出性、多樣性、復雜性的特征，有必要單獨予以規范。

2.具體欺詐行為。

地方性政策法規對社會保險欺詐行為的列舉可謂詳略不一，最多的如《吉林省社會保險基金欺詐騙取案件行政監督辦法》列舉社會保險欺詐行為達47種，其他地區的政策法規列舉的社會保險欺詐行為數量一般十幾種至三十幾種不等。從內容來看，各地方社會保險欺詐行為的表現形式大同小異，都是虛構事實、隱瞞真相內涵的具體現實表現，即使逐一列舉，也難免掛一漏萬，因此，本文在考察比較地方性法規政策相關內容時，以地方性政策法規普遍列舉的欺詐行為為主，進行了簡單的合并同類項，形成了如下表格內容。表格中列舉的諸如不足額繳費、過度醫療、違規收費等欺詐行為又可以再具體細化。例如不足額繳費通常在政策法規中表述為：逃繳、漏繳、少繳社會保險費的欺詐行為；偽造、變造登記材料；不如實申報用工人數、繳費工資及其他資料；偽造、變造或者故意毀滅與社會保險有關的賬冊、材料等。

（四）社會保險欺詐行為的法律責任

所謂法律責任是由違法行為所引起的不利法律后果。

張文顯：《法理學》，北京：高等教育出版社、北京大學出版社，2011年，第122頁。社會保險欺詐行為以非法占有社會保險基金為目的，當屬違法行為無疑，追究其法律責任不僅僅是懲罰欺詐行為人，保障社會保險基金安全的需要，也是警戒后人，維持社會保險事業可持續發展的必然要求。考慮到我國地方層面社會保險的法規政策主要為實施性落實，有必要對中央層面的法規政策中的法律責任進行梳理。

1.中央層面的法律責任。

根據《社會保險法》和人大常委對《刑法》第266條的立法解釋，社會保險欺詐行為的法律責任如下：

（1）行政責任。在我國，行政責任是規制社會保險欺詐行為的主要手段，根據《社會保險法》規定，社會保險欺詐行為行政責任的主要形式有：一是責令（限期）改正或繳納（針對用人單位不辦理社保登記或不足額繳費的行為、社保經辦機構及其工作人員的欺詐行為）；二是罰款（適用范圍廣，包括用人單位限期不改正不辦理社保登記或限期不繳納欠繳保費的、社保經辦機構與社保服務機構與參保人或其他組織和個人所為虛構事實、隱瞞真相欺詐行為的）；三是加收滯納金（針對用人單位未按期足額繳納社保費的行為）；四是責令退回（針對社保經辦機構、社保服務機構、參保人、非參保的個人或組織）；五是解除服務協議（針對社保服務機構）

根據我國現有政策，社保服務機構不再由社保行政部門行政審批獲得定點資格，改為醫療機構、零售藥店等機構與社保經辦機構之間通過協議管理確定社保服務機構，協議解除也理應回歸社保服務機構與社保經辦機構的手中。因此，解除服務協議能否屬于行政責任形式還取決于服務協議的屬性是行政合同抑或民事合同。；六是吊銷執業資格（針對社保服務機構的直接負責的主管人員和其他直接責任人員）；七是損害賠償（針對社保經辦機構及其工作人員給社保基金、用人單位或個人造成損失的欺詐行為）；八是責令追繳（追回）或責令退還（針對社會保險費征收機構的失職行為、其他國家機關或個人的隱匿、轉移、侵占、挪用社會保險基金或者違規投資運營的行為）；九是沒收違法所得（針對隱匿、轉移、侵占、挪用社會保險基金或者違規投資運營的相關機構或個人）；十是處分（針對社保經辦機構、社會保險費征收機構、其他國家機關的直接負責的主管人員和其他直接責任人員）。

（2）刑事責任。2011年實施的《社會保險法》第94條規定：“違反本法規定，構成犯罪的，依法追究刑事責任。”社會保險欺詐行為是以非法占有為目的直接減損社會保險基金的違法行為，該違法行為如果危害后果嚴重（即社會保險欺詐數額達到入刑線）則須承擔刑事責任。由于當時尚未有社會保險欺詐行為入罪罪名的法律依據，因此，我們在查閱司法裁判文書時發現，一般詐騙罪、保險詐騙罪、合同詐騙罪等都曾經成為社會保險欺詐行為入罪罪名的選擇，學術界就社會保險欺詐行為入罪罪名的選擇也展開了爭論，例如有學者曾主張社會保險欺詐行為應以保險詐騙罪入刑。

沈言：《基本醫療保險基金不能成為保險詐騙罪的對象》，《人民司法》2014年第16期。不過，這些爭論都隨著2014年全國人大常委會就《刑法》第266條所做的立法解釋而塵埃落定。根據該立法解釋，“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養老、醫療、工傷、失業、生育等社會保險金或者其他社會保障待遇的，屬于刑法第二百六十六條規定的詐騙公私財物的行為。”亦即，社會保險欺詐行為一旦入刑，追究的是普通詐騙罪。

2.地方層面的法律責任。

我國地方性政策法規關于社會保險欺詐的規制內容多為實施性的，即以中央的相關立法和政策為上位政策法規依據而具體落實于地方性政策法規文本中。因此，上文分析的中央層面的行政責任和刑事責任在地方性政策法規中也是規制社會保險欺詐行為的主要法律責任。其中，行政責任的責任形式除了《社會保險法》規定的法定形式外，有些地方性政策法規增加了一些新內容，例如：批評教育、警告、取消參保資格、改變醫保費用結算方式、追究違約責任、暫停服務、從基本醫療保險服務醫師和藥師名錄中刪除、通報批評等。這些新內容不僅豐富了規制社會保險欺詐行為的行政責任形式，更重要的是在社會保險欺詐行為危害輕重程度與行政責任形式之間有了較為靈活的選擇空間。

如果說大多數地方性政策法規還只是在行政責任內部進行責任形式的自主選擇，那么，湖北省在對基本醫療保險定點醫療機構與服務醫生的醫保欺詐行為進行規制時體現了較強的創新性。根據《湖北省基本醫療保險定點醫療機構醫保服務行為管理規則（暫行）》、《湖北省基本醫療保險服務醫生管理規則（暫行）》規定，對定點醫療機構和醫保服務醫生的違法違規行為除追究相應法律責任外，還同時實行誠信檢查記分管理。具體言之，定點醫療機構年度初始分按照床位數×50%+醫保服務醫生數×50%的公式計算，如果計算初始分不足100分的定為100分。統籌地區經辦機構對違法違規行為實施扣分，扣分情況須定期向同級社會保險行政部門報告，并錄入定點醫療機構醫保服務行為誠信記錄。例如，定點醫療機構有“超出當次住院疾病診療范圍之外的項目收費、分解收費項目收費、重復收費以及收費與醫囑、費用清單不相符的”或“分解住院”或“拒絕接受考核檢查或在考核檢查中弄虛作假造成基本醫療保險基金損失”等欺詐行為的，每一例扣減10分；定點醫療機構有“多人串通實施違法違規醫保服務行為的”或“編造虛假證明材料，虛開診療和藥品費用票據，套取醫療保險基金經費的”或“違反《社會保險法》的規定，將不屬于基本醫療保險基金支付范圍的費用納入基本醫療保險基金支付范圍的”等更為嚴重的欺詐行為時，每一例扣減初始分的10%；建立定點醫療機構醫保服務行為誠信檢查記分公示制度，對年度扣分達到年度初始分60%以上的列入誠信失信名單。最后，根據定點醫療機構年度扣分比例：未達60%、60%—80%、80%以上、全部扣完來確定法律責任的具體形式：限期整改、警告并暫停其違法違規情況最嚴重科室醫保服務三至六個月、向社會公開通報違法違規行為并暫停其醫保服務三至六個月、解除醫保服務協議且當年及次年不再與其簽訂醫保服務協議。醫保服務醫師也采用相應的記分管理制，醫保服務醫生年度初始分值為12分，記分不跨年度累計，如果醫保服務醫師“采取虛開醫囑處方、以藥易物等手段，將基本醫療保險目錄外物品置換為目錄內藥品、診療和服務項目由基本醫療保險基金中支付費用，每一例扣6分”；醫保服務醫師“或協助他人以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取基本醫療保險基金，每一例扣12分”。在一個年度內，“累計扣6分后，由所屬定點醫療機構予以警告；扣9-11分后，2個月內該醫保服務醫生發生的醫療費用，應由醫療保險基金支付的部分由所屬定點醫療機構、科室或醫生本人承擔，經辦機構不予結算；扣完12分后，12個月內該醫保服務醫生在全省定點醫療機構發生的醫療費用，應由醫療保險基金支付的部分由所屬定點醫療機構、科室或醫生本人承擔，經辦機構不予結算。處理期滿后該醫師須重新參加基本醫療保險相關知識培訓，由經辦機構對其考試合格后方可重新確認為醫保服務醫生。兩次扣完12分的終身不得確認為醫保服務醫生。”

湖北省的誠信檢查記分管理制度是一項很好的制度創新，其將行政責任具體形式與量化的扣分數額直接掛鉤，不僅便于社會保險行政部門、社保經辦機構的行政執法和日常監督，而且也使定點醫療機構和醫保服務醫師能夠預期自身的行為后果，合法合規地開展醫保服務工作，同時，少了醫保服務醫師的助力，醫患合謀類的醫保欺詐行為就沒有生存的土壤。

六、結束語

社會保險欺詐行為觸動的是社會保險基金這塊奶酪，最終損害的是眾多社會保險參保人的利益，我國社會保險反欺詐政策法規是伴隨社會保險事業的逐步推開而漸次提到日程上來的。從國企改革的配套輔助政策到社會保險基金監督的國務院部門規章再到《社會保險法》《刑法》中的專項規制條款，乃至人力資源和社會保障部頒布的一系列關于基本醫療保險服務監督、社會保險欺詐查處等規范性文件，在中央層面，我國社會保險反欺詐制度建設仍在進行中。就內容而言，我國社會保險反欺詐制度建設更多的是為社會保險反欺詐行政執法工作提供依據，雖然獨立性漸顯，但仍囿于社會保險基金行政管理監督領域。相形之下，我國各地方對社會保險反欺詐的單獨立法建制進行了積極有益的嘗試，雖然制度模式各異，內容繁簡不同，但是都將規制重心放在了社會保險欺詐行為的列舉與法律后果的追究上，體現了我國社會保險制度建設中中央宏觀指導、地方具體實施的特色，為我國社會保險反欺詐制度建設積累了較為豐富的地方性立法經驗。

雖然我國社會保險反欺詐的地方性立法工作漸入正軌，但是，由于中央層面的社會保險反欺詐缺少單獨立法，而現有的專項規范性文件的法律效力層次過低，規制內容囿于社會保險基金監督的行政管理領域，導致社會保險反欺詐工作的事后懲戒導向，極易與民眾形成貓鼠相逐局面。實際上，社會保險基金是廣大參保人繳納社會保險費的累積而得，是廣大參保人的保命錢，每一位參保人都是利益相關者，社會保險反欺詐工作應加強民眾的參與度，使其真正了解社會保險欺詐行為對自身社會保險權益的侵害，而這不僅僅需要法制宣傳，更需要在社會保險反欺詐立法建制中確立事前預防、事中監督與事后懲戒的全方位的調整。總之，我國當前關于社會保險反欺詐的立法資源不足夠應對現實需要，進言之，我國社會保險反欺詐立法工作剛剛拉開了序幕。