中越服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制的完善研究①

摘 要：中越服務(wù)貿(mào)易經(jīng)過長時間的合作與發(fā)展，已進入到相對成熟的階段。合作過程中的摩擦也隨著兩國交往的頻繁呈現(xiàn)出擴大而常見的特點，置之不理或消極應(yīng)對均無法消除中越雙邊摩擦。本文從中越服務(wù)貿(mào)易合作的利益共享角度出發(fā)，提出完善中越已存在的爭端解決機制，尋求合作過程中更為合理的爭端解決方式已刻不容緩。

關(guān)鍵詞：中越合作 服務(wù)貿(mào)易 爭端解決 完善機制

中圖分類號：F743 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2017）01（a）-062-03

1 中越服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制的必要性

近年來，中越兩國政治、經(jīng)濟及文化等方面的交流愈見頻繁，僅在交流與磋商過程中消除相互之間的爭端已不能從根本上解決兩國之間的問題，而現(xiàn)有爭端解決機制，例如WTO等，尚存在不足之處。建立相對完善的爭端解決機制，能夠有效地解決中越之間的爭端與矛盾，為雙邊關(guān)系的發(fā)展提供有利支持。

1.1 利益分配的需求

中越兩國服務(wù)貿(mào)易過程中出現(xiàn)的摩擦本質(zhì)是利益爭奪的產(chǎn)物，是無法避免的結(jié)果。這也一定程度上說明了中越兩國服務(wù)貿(mào)易中出現(xiàn)的摩擦具有多發(fā)性和頑固性的特點。

在摩擦不可避免的情況下，倘若一味追求利益或本國的權(quán)威，必然產(chǎn)生不可估量的嚴重后果。摩擦存在，但并非不可控制。建立相對完善的爭端解決機制，在公平的前提下對利益進行合理的分配，是雙邊期望的結(jié)果，也是最終達成共贏的良好途徑。

1.2 服務(wù)貿(mào)易的特性要求

服務(wù)貿(mào)易與一般的貨物貿(mào)易存在較大差異，服務(wù)貿(mào)易相對于貨物貿(mào)易而言更注重服務(wù)者與消費者之間面對面的接近，且牽扯范圍廣泛，包括旅游、交通、金融、通信等多個領(lǐng)域，涉及到兩國經(jīng)濟發(fā)展的敏感部分，中越兩國在服務(wù)貿(mào)易交流過程中均不可避免地保護本國的服務(wù)貿(mào)易市場，由此極易引發(fā)壟斷現(xiàn)象。

服務(wù)貿(mào)易對服務(wù)提供者各方面要求較高，但基于兩國經(jīng)濟與文化之間存在的差異致使對服務(wù)貿(mào)易中發(fā)生的矛盾與摩擦不易協(xié)調(diào)，管理與控制的難度大，對服務(wù)貿(mào)易的管制需更為隱蔽的方式。運用貨物貿(mào)易的爭端解決機制應(yīng)對服務(wù)貿(mào)易中存在的爭議并不合理，這就要求我們對相應(yīng)爭端解決機制進行一定程度的變通及完善，以適應(yīng)服務(wù)貿(mào)易的特殊屬性。

1.3 中越合作的特殊性

國際現(xiàn)有的爭端解決機制，例如WTO，致力于國際普遍爭端的解決。這一爭端解決機制的存在確實能夠促進某些爭議的解決，但并不能直接運用于具有區(qū)域經(jīng)濟合作色彩的中越兩國之間的貿(mào)易爭端，因其并不具備解決區(qū)域經(jīng)濟合作爭端的全部功能，解決一部分爭議，遺留一部分爭議并非中越兩國的預期目標。

根據(jù)以往爭端解決的經(jīng)驗來看，同為區(qū)域經(jīng)濟合作的發(fā)展中國家組成成員在爭端解決過程中運用WTO等國際爭端解決機制的熱情并不高。國際性的爭端解決機制參與過多為發(fā)達國家，某些規(guī)則的制定與適用也在一定程度上服務(wù)于發(fā)達國家，基于此緣由，發(fā)展中國家更愿意需求能最大程度地保護自身利益的雙邊解決機制。

2 中越服務(wù)貿(mào)易現(xiàn)行爭端解決機制所處的困境

中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)（以下簡稱GAFTA）自建立以來，致力于呈現(xiàn)繁榮穩(wěn)定、和平共處的面貌，中國與包括越南在內(nèi)的東盟各國均力求保持良好的合作關(guān)系，但貿(mào)易爭端不可避免，自由貿(mào)易區(qū)建立以來，為解決中國與東盟各國的貿(mào)易爭端，中國與東盟建立了適應(yīng)發(fā)展中國家的爭端解決機制，并簽訂了包括《爭端解決機制協(xié)議》和《服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》在內(nèi)的一系列爭端解決協(xié)議，這些協(xié)議包括了磋商、調(diào)解、仲裁等爭端解決方式的基本程序。但是用于解決中越服務(wù)貿(mào)易爭端的協(xié)議所涉及的爭端解決機制多是程序性規(guī)范，程序性規(guī)范必定離不開實體性規(guī)范及實施環(huán)境的影響，中越作為發(fā)展程度不同、文化差異較大的兩國，其實體法的規(guī)定與本國具體的規(guī)范實施環(huán)境必定存在差異，建立于此基礎(chǔ)之上的爭端解決機制也必然不如預期效果。

2.1 中越服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制存在程序性設(shè)置缺陷

首先，中越服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制建立于GAFTA爭端解決機制的基礎(chǔ)之上，采用的是與其他東盟國家無區(qū)別的統(tǒng)一貿(mào)易爭端處理模式，并沒有獨立針對服務(wù)貿(mào)易特性而設(shè)置的中越服務(wù)貿(mào)易的爭端解決機制，如此定位致使現(xiàn)有解決機制靈活性差。

其次，GAFTA爭端解決機制無常設(shè)處理爭議的機構(gòu)，出現(xiàn)爭議時臨時組建的機構(gòu)協(xié)調(diào)能力差，配合不完善，且解決爭端的程序性條文規(guī)定不完整，雖對爭端做了磋商、調(diào)解、和解等方面的解決規(guī)定，但普遍缺少實質(zhì)性的條文，具體做法無規(guī)范性指導。這一現(xiàn)象直接導致該機制缺乏應(yīng)有的權(quán)威性，無法達成解決爭端的最終效果。

最后，該爭端解決機制雖設(shè)置了仲裁程序，但仲裁結(jié)果往往不令人滿意，究其原因，仲裁過程中的效率與公平有待考證。爭端解決機制中并未設(shè)置仲裁的常設(shè)機構(gòu)，臨時組建的仲裁庭具體運作并不靈活，過多的時間浪費在機構(gòu)本身的協(xié)調(diào)上，并且《服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》中規(guī)定無論案件簡單或是復雜，均必須完整地走完仲裁的全部程序。仲裁建立在這一基礎(chǔ)上，效率必定不能保證。同時，仲裁員的選拔相對隨意，選任標準不嚴格，仲裁也缺乏復審程序。這一漏洞必定為人所利用，最終也將影響仲裁結(jié)果的公平性。

2.2 實體性規(guī)范相對欠缺

中越關(guān)系正?；詠?，兩國雖致力于經(jīng)濟、政治及文化等方面的交流與合作，但兩國歷史發(fā)展軌跡不同且合作道路曲折，兩國發(fā)展速度也存在差異，這些原因必定導致兩國各自的處理爭端的規(guī)范存在不同之處，在此前提之下兩國若發(fā)生爭端僅適用GAFTA基礎(chǔ)上達成的框架協(xié)議和服務(wù)貿(mào)易協(xié)議中的程序性規(guī)定而忽略兩國本身實體規(guī)范的差異并不足以徹底解決爭端。

中越兩國適用的GAFTA爭端解決機制中實體性規(guī)范不全面，沒有適用于包括中越雙邊服務(wù)貿(mào)易合作在內(nèi)的中國與東盟國家的貿(mào)易自由化制度，越南作為經(jīng)濟發(fā)展水平次于中國的發(fā)展中國家，其服務(wù)業(yè)發(fā)展也相對滯后。中越作為發(fā)展水平不平衡的兩國需要有針對性的爭端解決機制才足以根據(jù)具體情況需求更為合理的爭端解決。但是《服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》在這方面的規(guī)定并不完善，對于各國國民待遇、最惠國待遇等規(guī)則規(guī)定也并不完善，同時，爭端一旦出現(xiàn)，應(yīng)當依據(jù)哪些實體法進行爭端的解決也沒有明確規(guī)定。GAFTA爭端解決機制針對服務(wù)貿(mào)易爭端的實體規(guī)范內(nèi)容不詳細，已有內(nèi)容也存在漏洞。

2.3 中越服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制運行環(huán)境復雜

首先，中國自古以來就是崇尚和睦的國家，法院進行訴訟之前通行做法也是事先進行調(diào)解，力求調(diào)解結(jié)案，達到皆大歡喜的最終結(jié)果。這一傳統(tǒng)一定程度上減少了我國運用強制司法手段解決糾紛的做法，反應(yīng)到中越糾紛解決方式上，國內(nèi)環(huán)境影響國際環(huán)境，糾紛的解決也同樣受到影響。越南作為東盟成員國，與東盟相似，均一定程度上抵制強制司法手段，強調(diào)協(xié)商一致與非正式磋商方式解決爭端。同時，中國雖注重和諧，但相較于越南而言，中國的經(jīng)濟、政治及其他方面的發(fā)展高于越南，為絕對強勢一方。這一前提也決定了中國更傾向于權(quán)利導向性爭端解決方式。越南作為相對弱勢一方，為自身利益考慮，則更愿意選擇政治性爭端解決方式，運用司法強制手段的動機高于中國。

其次，受美國、日本、印度等大國因素的影響，越南在經(jīng)濟與政治等多方面均受惠于某些大國，并在國內(nèi)政策上不可避免地受到大國的干擾，且中越兩國在經(jīng)濟合作與領(lǐng)土爭端上尚存在不和諧之處，這也一定程度上影響中越服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制的形成。

最后，中國的法治進程發(fā)展速度雖快，但起步較晚。在服務(wù)貿(mào)易漸漸成為后起之秀時相關(guān)的規(guī)范性法律并未及時頒布，現(xiàn)階段除《中華人民共和國對外貿(mào)易法》及隨后頒布的一些服務(wù)性貿(mào)易的部門性的法律法規(guī)之外，并無其他具有服務(wù)貿(mào)易針對性的法律，基本法及某些新興服務(wù)貿(mào)易部門領(lǐng)域仍是空白，且現(xiàn)有法律規(guī)定不夠詳盡，某些地方甚至存在沖突之處。然而越南經(jīng)濟發(fā)展水平不足，進而相關(guān)法律法規(guī)的制定也相對落后，至今并未出現(xiàn)專門性對外貿(mào)易法。

3 中越服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制完善研究

3.1 完善中越服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制的程序性設(shè)置

首先，針對服務(wù)貿(mào)易的特殊屬性設(shè)置專門的服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制，而非運用國際一般爭端解決機制。服務(wù)貿(mào)易作為國際貿(mào)易中的新興產(chǎn)業(yè)，在保證中越兩國溝通與交流的基礎(chǔ)上，對技術(shù)提出更高的要求，同時擴展了中越兩國交往的深度與廣度。服務(wù)貿(mào)易雖從屬于一般貨物貿(mào)易，可適用一般貨物貿(mào)易爭端解決機制的某些領(lǐng)域，但因其對象存在差異，中越兩國應(yīng)在處理糾紛時應(yīng)作出更為細致的區(qū)分，對服務(wù)貿(mào)易中的摩擦提供某些特殊服務(wù)，例如允許服務(wù)貿(mào)易直接經(jīng)辦人員出庭作證；對某些無關(guān)實體權(quán)利的程序進行簡化；利用遠程技術(shù)進行仲裁等。

其次，中越兩國在GAFTA爭端解決機制的基礎(chǔ)上設(shè)置專門性的爭端解決常設(shè)機構(gòu)。中越兩國在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域設(shè)置相應(yīng)的爭端解決常設(shè)機構(gòu)，倘若出現(xiàn)爭端也無需按照GAFTA爭端解決機制的要求處理摩擦，防止在臨時組建爭端解決機構(gòu)過程中造成不必要的人力、物力與財力方面的損失。

最后，提高仲裁的效率與公平。中越兩國在組建爭端解決機構(gòu)時注重仲裁庭委員的選任對象及選任程序，仲裁庭的選任對象應(yīng)具有服務(wù)貿(mào)易及法律等方面的專業(yè)性，并通過網(wǎng)絡(luò)、公告等一定方式公開仲裁庭的選任人員，保證仲裁庭組成人員的專業(yè)性。同時嚴格規(guī)定仲裁庭審理過程的程序性，在雙方確無爭議的情況下簡化一部分程序的過程，在保證仲裁過程專業(yè)性的同時也保證結(jié)果的高效率性。

3.2 完善相關(guān)實體法基礎(chǔ)

在完善中越服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制的程序性設(shè)置，保障服務(wù)貿(mào)易專門性程序要求、相關(guān)常設(shè)機構(gòu)的組建及仲裁的效率與公平的同時還應(yīng)保證爭端解決的實體法基礎(chǔ)，程序性設(shè)置自然重要，但是無實體法的保障，也無法從根本上解決中越服務(wù)貿(mào)易過程中的摩擦。

現(xiàn)階段，中越兩國爭議的解決依舊適用中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)框架協(xié)議及服務(wù)貿(mào)易協(xié)議，這些協(xié)議性規(guī)定雖能在一定程度上解決中越兩國的摩擦，但并不能提供更為完善的貿(mào)易指導及更為徹底的爭端解決方式。因此，在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，完善中越兩國專門性的服務(wù)貿(mào)易法律法規(guī)并對現(xiàn)有協(xié)議就針對服務(wù)貿(mào)易方面作出更為細致的規(guī)定是中越解決爭端的重要保障。

3.3 改善中越服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制的運行環(huán)境

首先，針對中越雙方回避司法強制解決方式的行為作出相對的引導與支持。中越爭端解決機制幫助中越兩國進入司法解決程序的軌道，避免因國際勢力的強弱而選擇并不公平的解決方式。私下以外交力量解決雙邊摩擦并不是應(yīng)該被鼓勵的行為，中越兩國應(yīng)傾向于設(shè)計相對合理的專門性的爭端解決機制，充分信任相對完善的爭端解決程序并學習解決機制的相關(guān)內(nèi)容，運用積極解決摩擦的態(tài)度共同應(yīng)對，力求達成爭端解決的雙贏局面。

其次，提升區(qū)域性經(jīng)濟合作的戰(zhàn)略地位，減弱大國影響因素。美國、日本等大國對中越發(fā)展的不利影響是建立在兩國相互猜忌、相互制衡的前提之下，中越兩國重視次區(qū)域經(jīng)濟合作的重要地位，就經(jīng)濟合作方面通過服務(wù)貿(mào)易的興起，不斷擴展兩國合作的領(lǐng)域與范圍，而在領(lǐng)土爭端上面加強兩國交流與溝通，就歷史問題提出雙邊均能接受的解決方案，盡可能的實現(xiàn)利益共贏。在利益共贏的局面下，大國介入的影響力必不如前。

最后，中越兩國提升國內(nèi)立法水平，保障爭端各國內(nèi)部法律依據(jù)。中越兩國經(jīng)濟均處于迅速發(fā)展過程中，雖然兩國經(jīng)濟發(fā)展程度存在差異，但發(fā)展速度均保持在較高水平，在越來越頻繁的包括服務(wù)貿(mào)易在內(nèi)的貿(mào)易交流中必然存在或大或小的摩擦，完全寄希望于爭端解決機制下的國際爭端解決協(xié)議，可能一定程度上會忽略本國具體國情，造成解決機制下的解決手段及結(jié)果達不到預期效果，引起中越兩國產(chǎn)生對服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制的懷疑，從而影響這一機制的威信。中國雖已有專門的對外貿(mào)易法，但并沒有針對服務(wù)貿(mào)易的專門性基本法，這是服務(wù)貿(mào)易立法方面的缺陷，應(yīng)在對外貿(mào)易法律的基礎(chǔ)上制定相關(guān)的服務(wù)貿(mào)易基本法，并輔以服務(wù)貿(mào)易相關(guān)的其他專門性法律法規(guī)與規(guī)章制度，完善國內(nèi)爭端解決的立法依據(jù)。越南經(jīng)濟雖同樣處于迅速發(fā)展過程中，但相關(guān)法律的制定相較于中國而言更為落后，針對服務(wù)貿(mào)易越來越頻繁的情況，越南本國同樣應(yīng)當就中越服務(wù)貿(mào)易的爭端完善國內(nèi)相關(guān)立法。中越兩國依據(jù)本國具體國情制定符合本國需求的服務(wù)貿(mào)易法律法規(guī)，為中越服務(wù)貿(mào)易爭端的解決提供國內(nèi)支持。

參考文獻

[1] 徐昕，張嘉.爭端解決機制的法理[M].上海三聯(lián)書店，2011.

[2] 楊國華，等.爭端解決程序諒解[M].中國方正出版社，2004.

[3] 楊仕輝.貿(mào)易爭端解決的博弈分析與策略[M].中國經(jīng)濟出版社，2006.

[4] 朱雯.中國東盟自由貿(mào)易區(qū)與、WTO、其他自由貿(mào)易區(qū)爭端解決機制的比較[J].中國東盟博覽，2012（4）.

[5] 徐晟.南共體爭端解決機制初探[D].湘潭大學，2010.

[6] 孫志煜.GAFTA爭端解決機制的條約化之路--NAFTA、GAFTA爭端解決機制的比較視角[J].武漢大學學報（哲學社會科學版，2010（3）.

[7] 蔣德翠.國際爭端解決機制的新發(fā)展——GAFTA爭端解決機制的法律與實踐[J].云南行政學院學報，2012（6）.

[8] 王林斌.試析國際爭端解決之司法化傾向[J].新疆大學學報（哲學人文社會科學版），2010（1）.

[9] 全毅.中國對外開放與跨境經(jīng)濟合作區(qū)發(fā)展策略[J].亞太經(jīng)濟，2013（5）.

①基金項目：云南省教育廳科學研究基金項目《中越服務(wù)貿(mào)易爭端解決機制的完善研究》階段性成果。

作者簡介：吳迪（1988-），女，漢族，江西高安人，昆明理工大學津橋?qū)W院講師，碩士，主要從事民事訴訟法方面的研究。