論環境侵權的民事責任

張婭潔+張慧玲

摘 要：面對日益嚴重的環境問題，習總書記在2016年強調“保護生態環境就是保護生產力”，明確了保護環境的決心與信心。環境問題的解決需要健全完善的法律法規，從而可使環境違法行為“違法必究”。文章在立足我國國情基礎上，對比分析西方發達國家的相關制度規定，指出我國在公民環境權、環境侵權歸責原則、責任承擔方式、環境侵權的免責事由以及環境侵權中的訴訟時效等制度方面存在的不足之處，并結合我國經濟社會實際提出有效可行的建議。

關鍵詞：環境侵權 民事責任 制度體系 建議

中圖分類號：F205；DF468

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2017）05-088-02

俗言身體健康是革命的本錢，那么對于一個社會而言，環境安全則是其發展進步的前提。在追求發展的道路上，幾乎每個國家都犯過相似的錯誤，即先經濟后環境，以破壞環境為代價取得經濟發展，現在看來，不得不說此舉是沒有遠見之舉。今時今日，環境污染帶來的一系列問題已嚴重阻礙到我國經濟社會的發展，然而我國在環境侵權方面的預防機制以及應對措施并沒有革命性的變革，所以本文希望通過對我國環境問題現狀的分析以及提出的些許建議為其做點滴貢獻。

一、環境侵權民事責任的概述

目前，對于環境侵權民事責任的概念，法學界并沒有統一的說辭，但主要有廣義與狹義兩大類。而其最核心的爭論焦點則是圍繞著環境破壞是否應包含在環境侵權行為之中。從英美的“生活妨害”、德國的“干擾侵害”、日本的“公害”來看，這些國家都采用了廣義的概念，分析這幾個國家的環境現狀與環境法體系，筆者則較為贊同廣義說，這樣可以極大地提升社會公平，維護社會和諧，而就其存在的賠償問題，可以成立賠償基金，債券等。

在環境侵權的原則問題上，眾多法學者主要有三種認識：第一種是突出“違約論”，把污染、破壞環境行為鑒定為違反環境法。而我國對環境侵權的規定散落于《民法通則》、《環境保護法》、《侵權責任法》等眾多法律文件中，所以這種觀點縮小了環境侵權的范圍。第二種是強調環境侵害者造成的法律后果，這種說法加重了受害者的舉證責任，也對企業發展造成不良影響，不利于社會和諧。第三種認為環境侵權民事責任是行為主體因不履行其相關義務而侵害了他人的合法權益致使其承擔的相應法律后果。通過對比分析，筆者較為贊同第三種說辭。

環境侵權民事責任有其特殊性，如其主體的多樣性、損害后果的廣泛性、復雜性等，這就決定了我國在對待環境侵權民事責任上要更加謹慎與細致。

二、環境侵權民事責任制度的現狀及存在的問題

（一）我國環境侵權民事責任制度的立法現狀

經濟與社會的不斷發展，使環境問題的關注度不斷提高，法律方面也取得了不小的進步。1987年實施的《民法通則》為環境侵權的民事責任奠定了基礎，其中把保護環境和保護環境不被破壞明確作為了公民的義務；而1989年頒布的《環境保護法》使環境保護真正成為公民的一項義務與責任，由此開啟了我國環境保護法的新篇章。2010年7月1日起實施的《侵權責任法》則使因環境污染而承擔法律責任規定合法化。2016年新修訂《大氣污染防治法》，其條款新增一倍多，工業部相繼發布《工業節能管理辦法》，環境問題落實到各個部門、各個省份，形成了一套行之有效的環保體系。但環境侵權案件仍時有發生，這也就說明了我國的環境保護工作仍任重道遠。

（二）我國環境侵權民事責任制度存在的問題

1.公民環境權的缺失。從最近網民發起的“環保風暴”和民眾的抗霾運動中，可以看到我國公民對環境問題的重視以及心有余而力不足的無奈。公民環境權的缺失，使公民不能有力地對企業污染行為進行監督，使自己的合法權益免于受損，也使環境侵權中的民事救濟由于環境權利的缺失而無處可尋。特別是在司法實踐活動中出現無法可依的尷尬局面，而法不禁止即合法的原則又降低了它的可操作性。在社會發展中，我們經歷了農業時代的黃色文明、工業時代的黑色文明，如今，我們必須向綠色文明轉變，落實公民的環境權。

2.歸責原則規定不嚴謹。《民法通則》124條中規定：“違反國家保護環境防止污染的規定，污染環境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任”，或許有學者認為這條法規確定了環境侵權的無過錯責任原則，但這并不等于我國立法對其的認定，理由有二，第一，該條文中包含了“違法性”要件，屬于過錯推定原則。第二，該條法規并沒有規定責任的范圍以及免責事由，而這些漏洞說明了我國在立法上的邏輯混亂。但即使我國確立了該原則，其仍有缺陷，由于環境侵權行為的特殊，產業的發展狀況的層次和侵權形態的多樣，單一的歸責原則難以實現社會的真正公平，應向多元歸責發展。

3.承擔方式存在不完善。環境侵權的環境法律主體特殊，損害后果極為嚴重，若環境侵權繼續沿用普通侵權行為適用的同質賠償制度，對于一些惡性的污染破壞行為不進行嚴厲懲罰，則無法補償侵害行為所造成的損失，無法維護受害者的合法權益，所以應適當引入懲罰性賠償。

在我國，環境侵權責任的承擔方式有賠償損失，即對造成的后果進行經濟補償、排除危害，即對可能造成損害后果的行為進行去除、恢復原狀和對造成的后果進行修復三種，不難發現，恢復原狀在環境侵權的責任承擔方面有其重要意義，但其在實踐卻很難落實，如受害人何種情況下可要求恢復原狀，要求恢復到什么程度，如果恢復原狀使侵權行為人代價過大還是否執行。因此，恢復原狀這一承擔方式還需要進行細致的規定。

4.不可抗力不適宜作為環境侵權的免責事由。目前，我國多數學者普遍認為環境侵權的免責事由有不可抗力、受害人過錯和第三人過錯，而且我國《環境保護法》、《民法通則》以及部分單行法都承認不可抗力。但基于環境侵權自身的非一般性，其是否可以作為免責事由還需進一步的分析研究。

一般的環境侵權案件中，受害人基本都是普通民眾，而環境侵權行為人則是具有較強經濟實力或者掌握最新的社會信息的企業、公司和工廠等，其領導者一般有著較強的學業素質，而這些主體遭遇不可抗力后，其對社會和環境的危害不容忽視，如果這些主體以不可抗力為由不承擔環境侵權民事責任，那么由誰來對環境、對公眾負責？而若由國家進行救濟，實質上還是對受害人的不公平。

5.環境侵權中的訴訟時效制度缺乏科學性。我國訴訟時效的規定在環境侵權案件中把普通的時效期限延長一年，成為3年，其起算日期從受害人知曉或者應當知道自己權益受損時開始計算。但這種規定仍然未能完全考慮周到。第一，在關于訴訟時效何時起算的問題上。由于該行為所造成的后果滯后，而且有些行為是由于多種因素累積起來才造成的，這樣受害人往往難以舉出充分的證據來維權，因此，在環境侵權案件中，訴訟時效應該增加受害人知道加害人是誰這一條件起計算。第二，我國《民法通則》在其基礎上還規定了長期訴訟時效制度，時間為20年以下，如果超過，法律則不予以保護。但環境侵權行為的潛伏期較長，由此可見，這一法律規定相對來說時間還是較短，不利于對受害者權益的維護。

三、我國環境侵權民事責任制度的完善

1.承認公民環境權，并把環境權寫入憲法。環境權作為一項新型的權利，這不置可否是人類的一大進步。把環境權納入法律，對于受害人的權利保護則更為直接，有法律依據。因此，建議在我國憲法中明確環境權，一來表明國家的重視，二來可以提高公民對環境保護工作的積極性。

2.統一環境侵權的歸責原則。對于《民法通則》中環境侵權違法性的有關規定，有的學者認為應該把這個違法性中的“法”作擴張解釋，認為其還應包含法律的基本原則和法律所不支持的行為。但這種解釋未免太過牽強，倒不如直接排除民法通則中違法性前提，改為一切企業、工廠或公司的環境污染行為對他人的人身或財產造成損害的，都要承擔相應的法律責任，因為排污行為是否會影響環境不是以國家規定的排放標準來衡量的。無過錯責任原則有其積極的意義，但應采取區別對待的做法，在適用該原則的基礎上，對于一些非一般的侵權行為，則采取其它原則，并規定該原則的適用范圍。

3.確認懲罰性賠償制度，嚴格限定恢復原狀情形。懲罰性賠償制度可以有效地并合乎社會與法律規定彌補同質賠償的缺陷，可以同時實現民事救濟和法律制裁的作用。但該制度應規定其適用范圍，如適用于惡意的環境侵權案件。懲罰性賠償原則應以預防為主，因此對其應有所約束，保證該制度的實施。

恢復原狀在法律運用中有積極意義，適用時，應確保在社會目前的經濟科技水平下，受損的財產有恢復的幾率；其次，還應確保加害人此行為所承擔的經濟壓力不應過高；最后，在難以實施，則要選擇其它的責任承擔方式，保障受害人的權益。環境侵權行為有時會對被害人造成精神上的創傷，一些發達國家已經承認了環境侵權中的精神賠償制度，而我國則未做出相關規定，僅有所提及，這不能滿足環境侵權案件的需要，不能對受害人的權益進行合理保護，因此我國需要明確該方面的規定。

4.對環境侵權民事責任中的免責事由應適當縮小。我國侵權責任法中規定的不可抗力適用于環境侵權案件時，必須明確損害結果的全部原因，如若不是或者難以證明，則加害人應承擔部分責任，但這樣也無法解決不可抗力與無過錯責任相沖突的問題，受害人的權益也不能被有效保護。因此，不可抗力在案件中的適用應分時間地點與場合。

5.完善我國環境侵權訴訟時效制度與救濟制度。

（1）適當延長環境侵權的訴訟時效。《環境保護法》中明確規定環境侵權案件的訴訟時效起算時間為受害人知道或者應當知道自己的權益受損。由于環境侵權案件自身的特點，筆者認為環境侵權案件的起算時間應更改為受害人知道或應當知道自己權益受損及賠償義務人時，時效為三年。

（2）完善環境公益訴訟制度。由于環境糾紛越來越突破私益呈現社會化的特性，建立環境公益訴訟制度，不僅能突破以往的司法制度對原告的資格限制，還能提高社會對環境保護的熱情，有力制止環境污染行為的發生。在美國一些州已經確立了公益訴訟制度，我國可以加以借鑒學習，加大社會環保組織的培育，倡導公民積極參與。

目前我國的經濟發展很大一部分是依賴于環境資源的，這就導致了經濟發展與環境安全之間的不協調，為了弱化這個矛盾，環境保護法應運而生。對于因經濟發展造成的環境污染和對公民權益的損害，環境侵權責任法就起到了填補損害、維護公平正義的作用。可見，不斷地完善發展環境侵權法對社會經濟發展意義重大，需要我們的不懈努力。

參考文獻：

[1] 侯佳儒.中國環境侵權責任法基本問題研究[M].北京大學出版社，2014（8）

[2] 沈德詠.司法解釋理解與適用叢書最高人民法院環境侵權責任糾紛[M].人民法院出版社，2016（6）

[3] 王金蘭，吳炳文.環境侵權行為法律救濟路徑之研究[J].河北法學，2016（11）

[4] 張新寶，汪榆淼.污染環境與破壞生態侵權責任的再法典化思考[J].比較法研究，2016（5）

[5] 周珂，林瀟瀟.環境損害司法救濟的困境和出路[J].法學雜志，2016（7）

（作者單位：山西師范大學 山西 041000）

[作者簡介：張婭潔（1994—），女，漢族，山西長治人，山西師范大學政法學院研究生，研究方向：思想政治教育；張慧玲（1969—），女，漢族，山西襄汾人，山西師范大學政法學院副教授，研究方向，德育教育。]

（責編：李雪）