前正中入路手術治療嚴重脛骨平臺骨折的臨床分析

王海濤，趙野，聶國利（遼寧省大石橋市中心醫院骨科，遼寧 大石橋 115100）

前正中入路手術治療嚴重脛骨平臺骨折的臨床分析

王海濤，趙野，聶國利
（遼寧省大石橋市中心醫院骨科，遼寧 大石橋 115100）

目的 觀察和比較前正中入路手術治療嚴重脛骨平臺骨折的臨床應用效果。方法 回顧分析嚴重脛骨平臺骨折的患者48例，依據手術入路的不同分為對照組與觀察組，各24例，其中對照組24例予以內外側聯合入路手術方式，觀察組24例則采用前正中入路手術方式，對比、分析兩種不同的手術方式的效果。結果 采用前正中入路手術的觀察組手術時間（53.0±7.6）min、術中出血量為（194.0±34.1）mL、皮膚壞死0例、術后感染1例，各項指標明顯低于對照組，Rasmussen功能評定優8例，良10例，可5例，差1例，治療優良率為75.0%，優良率明顯高于對照組的37.5%，兩組結果對比，差異具有統計學意義（P＜0.05）。結論 前正中入路手術治療嚴重脛骨平臺骨折的臨床應用效果較內外側聯合入路手術更安全、有效，值得在臨床中進一步推廣。

脛骨平臺骨折；前正中入路；手術；臨床分析

近年來隨著建筑及交通等行業的迅猛發展及進展，各種形式的骨折及創傷越來越多發，尤其在急診，由于骨折及創傷造成的病人更是占據很大一部分數量，隨著骨折數量及種類的增多，嚴重脛骨平臺骨折也成為一種常見的骨折形式[1]。脛骨平臺骨折常常是由于高能量損傷造成的，因此常會導致脛骨平臺軟組織損傷較大，肢體功能恢復較差，且因為脛骨平臺骨折常伴隨有膝關節韌帶、軟骨、半月板等的損傷，手術治療比較復雜，難度也較大，而且術后常會伴隨有皮膚壞死、術后感染、功能恢復障礙等并發癥，因此對于患者的生活質量等有較大的影響，在臨床上對于脛骨平臺骨折的治療一直是一個比較棘手的問題[2]。目前手術治療主要有正中入路手術及內外側聯合入路手術，但在臨床上兩種手術安全性及治療效果存在較大爭議[3]。本研究主要通過對兩組手術的對比、分析，從而探討一種更為安全、有效的手術方式。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 將大石橋市中心醫院2014年10月～2015 年8月收治的嚴重脛骨平臺骨折的患者48例，依據手術入路的不同分為對照組與觀察組，各24例，其中對照組24例予以內外側聯合入路手術方式，觀察組24例則采用前正中入路手術方式。其中觀察組女15例，男9例，年齡19～45歲，平均年齡(28.43±4.37)歲，平均體質量(64.4±6.7)kg，車禍傷16例，高處墜落傷8例；對照組女16例，男8例，年齡20～46歲，平均年齡(29.76±4.56)歲，平均體質量(65.2±6.3) kg車禍傷17例，高處墜落傷7例。兩組患者臨床比較差異無統計學意義。

1.2 方法

1.2.1 術前準備 術前對患者綜合身體狀況進行認真評估，并完善相關術前檢驗檢查，了解患者血常規、凝血功能，輸血前三項等相關身體情況；入手術室后常規吸氧，連接麻醉科常規監護儀器對患者心率、心律、血壓、體溫、呼吸等生命體征進行監測，密切監測患者各項生命體征值，如有較大變化，應當及時予以相應處理，防止意外情況的發生，保證手術的正常進行。

1.2.2 對照組手術方法 對照組采用內外側入路手術方式。患者常規麻醉后取仰臥位，采用前外側及后內側雙切口聯合入路，前外側切口起自髕骨外側，經由脛骨結節與腓骨小頭中間向下行至脛骨結節，后內側切口起自股骨收肌結節，經髕骨內緣向下延續，行于鵝足作縱行切口[4]，然后依次切開皮膚、皮下組織、淺筋膜、深筋膜，暴露出的位置為脛骨內側平臺的內后側緣，然后剝離顯露出脛骨內側平臺與內后側緣，觀察半月板及韌帶的損害情況，依據受傷的情況選擇合適的固定方式，先復位，然后進行透視，在透視滿意后采用雙鋼板螺絲釘進行固定，術后置負壓引流管。

1.2.3 觀察組手術方法 觀察組采用正中入路手術方式。患者常規麻醉后取仰臥位，先在膝正中取一“Y”形的切口，然后選擇在骨上段偏向脛骨嵴外側入路，首先依次切開皮膚、皮下組織、淺筋膜、深筋膜，然后在適度的剝離骨膜后，即可充分的暴露骨折斷面，觀察半月板及韌帶的損害情況，首先進行復位，然后進行透視，透視滿意后進行固定，必要時進行自體或異體骨移植，術后置負壓引流管[5]。

1.2.4 術后處理 手術結束后對照組與觀察組常規進行抗感染、補液、營養支持等相關治療。患者術后采用石膏托進行固定，待術后骨折復位滿意且固定可靠時即開始下肢的主動功能恢復訓練，在專業人員指導下采取合理適當的功能恢復方式，采用逐步的方式緩慢加量，定期復查X線。

1.3 觀察指標 觀察和記錄手術時間、術中出血量、皮膚壞死、術后感染等情況，并進行Rasmussen功能評定[6]，主要分為4個等級，（1）優：評分為27～30分之間；（2）良：評分為20～26分之間；（3）可：評分為 0～19分之間；（4）差：評分不足10分。臨床治療優良率=優率+良率。進行隨訪與統計。

1.4 統計學方法 數據均利用統計學軟件 SPSS17.0進行統計分析,計量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術指標的比較 觀察組手術時間、術中出血量、皮膚壞死、術后感染發生率明顯低于對照組。兩組手術情況、術后情況結果對比，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組手術指標的比較

2.2 兩組 Rasmussen功能評定比較 觀察組Rasmussen功能評分明顯高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組 Rasmussen功能評定比較

3 討論

隨著人們生產生活方式的改變，骨折也變得越來越多發，在臨床上復雜脛骨平臺骨折變得常見，臨床上脛骨平臺骨折主要包括脛骨內髁骨折、雙髁骨折及伴有干骺端和骨干分離的平臺骨折，由于其經常合并有膝關節損傷或者創傷關節內骨折病癥，手術相對而言比較復雜，如果不能得到很好的處理，就會對膝關節功能及預后產生很大的影響[7]。同時，由于脛骨平臺骨折多是能量較高的骨折，因此易發生粉碎性骨折，常可累及周圍組織，并且術后多可導致骨關節炎、強直、感染等，對患者的生活質量產生較大的影響。在手術時，充分的暴漏手術部位是必不可少的條件之一，前正中入路可以將雙側平臺同時顯露出來，便于更好地進行手術，對于后期關節置換來說也比較方便，并且由于前正中入路手術切口對于周圍組織血運影響較小，減少了對皮瓣血供的破壞，因此減少了術后壞死、感染的風險，前正中入路手術方式對于復雜脛骨平臺骨折的治療得到了大家的關注[8]。本研究主要通過對采用正中入路手術與內外側入路手術兩種手術方式的比較，探討一種安全、有效的手術方式。

由于前正中入路手術對皮瓣損傷較少，對周圍血運影響較小，術野暴露情況較好，因此安全性及有效性都較高。研究表明，采用正中入路手術的觀察組手術時間、術中出血量、皮膚壞死、術后感染明顯低于對照組，而Rasmussen功能評定優良率觀察組為75.0%，明顯高于對照組的37.5%，兩組結果對比，差異具有統計學意義（P＜0.05）。由于本研究樣本較少，操作方法會有一定的疏漏，難免對結果會有一定影響，在以后的研究中會加以改進。

綜上所述，前正中入路手術治療嚴重脛骨平臺骨折的臨床應用效果較其他方式更安全、有效，應當在臨床中進一步推廣。

[1] 劉濤.前正中入路手術治療嚴重脛骨平臺骨折回顧性分析[J].中國社區醫師，2014,30(31)：47-48.

[2] 徐亞風，羅從風.脛骨平臺骨折畸形愈合翻修術治療進展[J].國際骨科學雜志，2015,36(1)：40-44.

[3] 程繼武.鎖定鋼板內固定與雙切口雙鋼板治療復雜性脛骨平臺骨折療效對比研究[J].當代醫學，2014,20(9)：34-35.

[4] 韋乃信.雙側入路、前外側入路與前正中入路手術用于復雜脛骨平臺骨折中的臨床對比[J].吉林醫學,2015,36(8)：1549-1550.

[5] 周連軍,劉艷.三種手術入路治療復雜脛骨平臺骨折臨床研究[J].中國醫藥導報,2012,9(3)：63-65.

[6] 朱吉桂.不同手術入路方式治療復雜脛骨平臺骨折療效觀察[J].醫藥論壇雜志,2013,34(11)：110-111.

[7] 徐云欽,李 強,申屠剛,等.三種手術方法在復雜脛骨平臺骨折中的應用[J].中華創傷骨科雜志,2010,12(3)：281.

[8] 楊黎明，陳志偉，曹盛俊，等.前正中入路雙接骨板治療SchatzkerⅤ、Ⅵ脛骨平臺骨折[J].現代醫藥衛生,2010,26 (7)：965-966.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.06.055