淺談非法證據排除規則在我國的司法適用

黃志鵬

摘 要：隨著我國民主和法制建設的發展，公民的權利保障日益成為法律文明與進步的標志，確立非法證據排除規則已成為必然。但只僅僅確立非法證據排除規則還不夠，還需要在立足于國情、吸收和借鑒其他國家和地區成功經驗的基礎上，建立非法證據排除規則的配套機制，發展完善我國非法證據排除規則。

關鍵詞：證據制度；非法證據排除規則

一、非法證據排除規則的概述

非法證據排除規則，是指對非法方式獲得的證據不被采用，應排除在證據之外。排除規則在美國一般是指，在刑事訴訟中。侵犯公民第四修正案的憲法權利而實施的搜查、扣押所取得的證據應當依法予以排除。不得作為證據采納；在英國，排除規則是指如果證據的采納將對審判產生不公正的影響，那么法官應行使裁量權將其排除。我國沒有完全確立非法證據排除規則，因此沒有定義。

在這里首先理解什么叫“非法取證”。《聯合國禁止酷刑公約》中指出的“非法取證”，是指以酷刑、殘忍及其他不人道的方式取得的被告人或第三人的口供或情報。我國是指，草用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述和被告人口供。美國包括以為凡被取證人的憲法性權利而獲得的言辭證據和實物證據。從這一概念的范圍我們可以看出，我國非法取證的范圍很窄，僅對非法取得的言辭證據加以排除，而不包括實物證據。

取證的人員范圍，我國指審判人員、檢察人員、偵查人員以及被指使的其他人。在美國，僅指國家機關工作人員，通常指警察。設立這一規則主要是限制警察的非法行為。

二、我國當前關于非法證據排除現狀

1.立法狀況

我國憲法第37條第3款規定：“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅。”我國刑事訴訟法第43條規定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據。”根據我國目前的法律和最高人民法院、最高人民檢察院的規定：“凡是發現犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言的偵查人員以非法方法收集的，應當堅決予以排除，不能給刑訊逼供等非法取證行為留下任何余地。”

2.非法取證排除在實踐中很難發揮作用。

（1）我國沒有規定非法證據排除規則的操作程序的法律規范。如開庭前沒有對非法證據排除的庭審程序。在美國有：預審程序、證據開示程序、辯訴交易程序。而我國沒有相應的程序，所以對于非法證據的排除的具體操作上沒有詳盡的規定，只是很難落實。

（2）沉默權。我國沒有賦予犯罪嫌疑人沉默的權利，這樣很容易導致偵查機關的刑訊逼供，非法取證。

（3）非法搜查扣押。范圍僅限于被告人供述、證人證言、被害人陳述三種，同國外相比，對非法取得的實物證據、非法證據所衍生的證據，我國沒有相應的規則。也就是說，對于實物證據是不存在排除與否的。在英國有這么一段話：“最貧窮的人可以在其村舍中與王室的一切軍隊對抗。村舍可能脆弱，屋頂可能動搖，狂風可能吹打，暴雨可能襲來，但英國國王不能進入，他的一切武裝力量不敢跨越已倒塌的村舍的門檻。”這段話足以說明，公民的權利是不可侵犯的，無論誰都不能侵犯公民的私有財產。

三、證據排除規則在我國立法和司法實踐相脫節的原因

1.缺乏專門的司法裁判程序

這是我國非法證據排除規則難在實踐中落實的最主要的原因。在我國刑事訴訟中有兩類程序性制裁制度，一類就是非法證據排除規則。存在著幾個問題：誰有權利啟動“非法證據”排除程序？啟動者須在哪個階段提出？法院是否將此問題納入司法裁判的范圍？誰承擔非法證據排除問題的證明責任？等一系列問題，這些問題解決不能，非法證據排除規則在我國就是一紙宣言。

2.缺乏對犯罪嫌疑人、被告人權利的周密保障措施和對追訴機關取證行為的監督制約機制

在我國偵查機關和羈押機關合二為一，犯罪嫌疑人被長時間羈押在公安機關的看守所內，偵查詢問時不允許律師在場，這都是在一種毫無監督的情況下進行，很容易導致公安機關人員采取非法手段取證，刑訊逼供。因此，如果在犯罪嫌疑人被羈押后的一段時間里，不能及時與辯護律師見面，那么他們的一切權利都形同虛設。

四、建立相關配套的制度

1.完善立法機制，明確程序法定原則

程序法定原則有利于塑成權力制約權力的權力制衡機制，也是非法證據排除規則的重要配套原則。該原則主張通過由立法機關制定的法律來明確限定國家司法機關的權限及追究犯罪、懲罰犯罪的程序，其目的是為了避免發生任何專斷行為。以便受到追訴的個人能夠進行自我辯護，防止個人受到不公正的有罪判決。這實際上是希望通過立法權來制衡司法權，抑制刑事司法權的膨脹和擴張，防止司法機關襤用職權、專權擅斷。在我國，長期以來卻一直存在著一種違背程序法定原則的突出現象。即國家一方面通過立法機關制定了法律，另一方面又允許國家司法機關通過制定司法解釋的形式，對一些涉及司法機關自身職權配置以及犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利保障的重大事項直接作出規定，從而造成法外立法、法外執法現象的出現。關于刑事非法證據的排除就是一個例證。我國《刑事訴訟法》沒有就刑事非法證據的排除問題作出明確規定，但是最高人民檢察院和最高人民法院發布的司法解釋卻對之建立了一些規則。

2.強化證人出庭作證制度

我國刑事訴訟法規定證人必須出庭作證。但司法實踐中證人的出庭作證率是相當低的，法院一般只能采用書面證言來認定案件事實。這實際上是一種書面審形式，與現代法治通過采用直接言詞原則來查明案件真實情況進而作出正確判決的要求是極相稱的，嚴重影響了審判的公正性。不僅如此，證人不出庭作證所導致的不能對言辭證據進行當面質證，也間接地影響了對刑事非法證據的排除。

總之，隨著世界經濟的融合發展，各國的法律和不同的法系也都在進行融合，取彼之長補己之短。非法證據排除規則在我國的發展已成為必然；當然我們不能去不照搬國外的制度，我們應當立足國情并適當借鑒國外先進經驗，權衡利弊，采取原則性與靈活性相結合的方式，發展完善我國的非法證據排除規則。

參考文獻：

[1]孫長，永王彪.審判階段非法證據排除問題實證考察[J].《現代法學》，2014年1期.