淺析隨意毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪之區(qū)分

劉凱麗

摘 要：《刑法》第293條尋釁滋事罪中規(guī)定有一重要類型為“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的”，我們稱之為“隨意毆打型”尋釁滋事罪，其與故意傷害罪的區(qū)分是司法實踐中爭議較大的問題。針對“兩高”于2013年7月頒布的《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對隨意毆打型尋釁滋事罪的“隨意”“傷害”等問題加以分析。

關鍵詞：隨意毆打；故意傷害

尋釁滋事罪是從1979年《刑法》中的流氓罪分解出來的一個罪名，1997年《刑法》修訂將流氓罪分解為聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、強制猥褻、侮辱婦女罪、猥褻兒童罪和聚眾淫亂罪。其行為方式盡管隨著流氓罪的分解已經被細化，但尋釁滋事本身的行為方式仍然呈現多樣化特征，這使得尋釁滋事罪成為一個新的“口袋罪”，故意傷害罪與隨意毆打型尋釁滋事的區(qū)分，根據現有理論，難以有效指導司法實踐。

一、隨意毆打型尋釁滋事罪法益的審視

從立法的安排上來看，立法者將尋釁滋事罪設在擾亂公共秩序罪一節(jié)，表明立法者所希望達到的立法目的就是通過設置尋釁滋事罪，來保護社會秩序或者公共秩序，同時兼顧保護公民的人身權利以及財產權利。這是立法者的價值判斷，同時也是區(qū)分此罪與彼罪的核心標準。就該類型犯罪而言，“隨意”所表現出違法行為并不針對特定的個人，只是通過侵害公民個體的人身權利的方式給社會秩序增加威脅，才是對社會公共秩序的一種挑釁。因此，司法實踐中，尋釁滋事罪認定的關鍵在于對社會公共秩序的理解與界定。

關于“社會公共秩序”的理解，也存在不同的觀點。有觀點認為，這里的社會公共秩序僅指公共場所秩序；也有觀點認為社會公共秩序是指一切社會生活秩序，而公共場所秩序只是社會生活秩序的一種。

我認為，對于“社會公共秩序”的理解不應僅限于公共場所秩序。因為《刑法》第293條在關于尋釁滋事罪的四種行為方式的規(guī)定中，前三種行為方式并未規(guī)定要求造成公共場所秩序混亂的后果，只在第四種行為方式中明確規(guī)定了“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂”，因此，前三種情形下并不應局限于破壞公共場所秩序。同時，在界定公共場所秩序時，對于“公共場所”的涵義應作寬泛的理解。公共場所是與私人場所相對應的概念，典型的公共場所，多指人員相對密集、活動較多的地方，但人員較少，人們可以自由往來的非私人場所也應屬于公共場所。

所以，“隨意毆打型”的尋釁滋事罪侵犯的客體為復雜客體，其主要客體為社會公共秩序，次要客體為公民的人身權利。社會公共秩序包括公共場所秩序，特定情形下也可以包括非公共場所的秩序，而對公共場所應作寬泛的理解，應注意非典型公共場所，即其他人們共同生活和交往場所的認定。

二、隨意毆打型尋釁滋事罪爭議問題

1.“隨意”的理解

“隨意”是關于價值判斷的描述，其大大加強了規(guī)范的模糊性，降低了刑法的明確性程度，理論與實踐中對其的理解也各不相同，因此我們有必要對這一詞進行相關的討論。

有學者認為，刑法理論與司法實踐常常喜歡用是否“事出有因”來判斷是否隨意，即如果事出有因，就不是隨意；如果事出無因，就是隨意。認為任何結果行為的產生都是由原因行為引起的，任何故意行為都是有原因的，因此無法推導出行為人行為的“隨意性”。

我認為，以上觀點看似有道理，實則是陷入到了無限的循環(huán)之中。因為事物之間一定是普遍聯(lián)系的，但是其聯(lián)系也有大小強弱之分，例如甲出門發(fā)生車禍死亡，肇事司機乙與勸甲出門散心的丙誰才是造成甲死亡的直接原因呢，答案是顯而易見的。根據最高人民法院、最高人民檢察院于2013年7月發(fā)布的《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第1條規(guī)定：“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應當認定為‘尋釁滋事。行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應當認定為‘尋釁滋事，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對矛盾激化負有主要責任的除外。行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為‘尋釁滋事，但經有關部門批評制止或者處理處罰后，繼續(xù)實施前列行為，破壞社會秩序的除外?！痹摋l解釋實質上是肯定了關于“事出有因”的理解，認為主觀上的流氓動機與客觀上的無事生非，是尋釁滋事罪的基本特征。

2.隨意毆打型尋釁滋事罪中“傷害”的理解

根據最高人民法院、最高人民檢察院于2013年7月發(fā)布的《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，其中第2條規(guī)定的“情節(jié)惡劣”情形：（1）致1人以上輕傷或者2人以上輕微傷的；……；（7）其他情節(jié)惡劣的情形?？梢娖湟詫p傷及輕微傷的結果做出了明確了規(guī)定，則致人此類結果直接按照法律的規(guī)定即可。關鍵在于致人重傷、死亡的情形該如何處理呢？

針對上述問題的理解有不同的意見。一種觀點認為此罪不包括致人重傷、死亡的情形，另一種則認為法律沒有明文規(guī)定將重結果加以排除的情況下，沒有理由將其從本罪中剔除出去。針對這兩種意見，我同意第二種，因為可以將此種結果理解為第（7）種的情形，且從法定刑方面來講，致人重傷的情形在尋釁滋事罪中的法定刑是五年以下有期徒刑、拘役或管制，而在故意傷害罪中是三年以上十年以下有期徒刑，認定為何種罪名需要結合全案的具體情況來進行判斷。“隨意毆打”的罪狀結構實際上與“故意傷害”的罪狀結構在語法上是一致的，“隨意”修飾“毆打”、“故意”修飾“傷害”。因此，對于這種既構成此罪又構成彼罪的情形下，應按照想象競合犯從一重罪處理，符合罪責刑相適應的原則。

三、結語

司法實務中對對隨意毆打型尋釁滋事罪與故意傷害罪的區(qū)分較為混亂，筆者希望通過對相關問題進行分析，促進司法實務中綜合全案合理定性，堅持主客觀相統(tǒng)一原則，從而作出準確的司法界定。