淺析交通肇事罪逃逸問題

田昀蒙

摘 要：伴隨著交通肇事的逃逸行為的發生，逃逸行為不僅嚴重破壞了道路交通秩序，更使得因交通事故而受傷的被害人得不到及時的救治而最終死亡。

關鍵詞：逃逸行為；共犯；自首

一、交通肇事逃逸行為的概述

（一）交通肇事逃逸的相關法定概念

交通肇事逃逸是指違反交通運輸法規發生交通事故后，行為人不履行法定的義務，對于被害人或受損財務未做進行及時的搶救或未按規定向公安機關報警，擅自逃離事故現場，逃避被追究因交通事故所引起的刑事責任、民事賠償責任、行政責任的行為。公安部頒布的《中華人民共和國交通事故處理程序規定》第七十四條第（一）款規定：逃逸是指發生交通事故后，交通事故當事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現場的行為。2000年11月10日最高人民法院頒布《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規定：交通運輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第三條第一款規定和第三款第（一）至（五）項規定的情形之一的行為。

（二）交通肇事逃逸行為的構成

本人接下來將要從交通肇事逃逸行為的主觀方面、客觀方面進行分析和探討，在法學學理上，逃逸行為具有其本身的特性，結合交通肇事逃逸行為的概念和含義，分析交通肇事逃逸行為的結構，分析如下：

1.逃逸行為的客觀方面

交通肇事后逃逸行為必須符合法律規定的情形。從刑法理論來看，認定行為人是否構成犯罪，最直接的就是對行為的客觀方面予以認定。對交通肇事后逃逸的行為，最高人民法院的司法解釋中規定了在五種情形的基礎上而逃跑的行為。也就是說如果行為人的先前行為沒有違反交通運輸管理法規，或者雖然有交通違規行為與結果沒有因果關系，或者行為人在交通事故中僅負同等責任或者次要責任，或者行為人的交通行為在所造成的結果尚未達到交通肇事罪基本犯的定罪標準的，或者在負事故全部責任或主要責任的情況下僅導致一人重傷，并且又不具備酒后駕駛、無執照駕車、無牌照駕車等司法解釋規定的情形之一的，即便行為人事后有逃逸行為，也不能認定為交通肇事后逃逸。

“逃逸”即逃跑，意為躲避不利于自己的環境或事物而離開。在客觀方面表現為逃脫、躲避。交通肇事后的逃逸行為的主要表現是棄被害人于現場而不顧，從事故現場逃離。逃逸行為并不僅僅限于自案發現場逃跑，其中將被害人自案發現場轉移到別處再逃跑，也成立逃逸。行為人明知道發生了交通事故，認識到自己可能撞了人，而置受害人于不顧從現場逃離，這是前一種行為方式的客觀表現。但是如果行為人及時履行了對受害人的救助義務，卻逃避承擔責任追究的，則不能認定為交通肇事逃逸。

2.交通肇事逃逸行為的主觀方面

交通肇事逃逸行為的主觀方面即行為人的主觀動機與目的，行為人在交通肇事后逃逸的動機一般是逃避搶救義務以及逃避責任追究。這種動機是積極的心理活動。雖然交通肇事罪是過失犯罪，但僅就逃逸行為而言，具有直接的行為故意。因此只有行為人對肇事行為明知，同時又有逃逸的直接犯意，才構成交通肇事后逃逸。其實在實際生活中，肇事者逃逸的動機也有其他方面，例如害怕遭到被害人親友及其他圍觀群眾的毆打而逃跑。這類人往往在逃離現場后，很快通過報告領導或報警等方式，接受法律的處理。這種情形必須在司法實踐中予以區別對待，因為從主觀方面來看，再犯罪惡意上是很小的，是因為害怕交通事故所引發的后果所導致的行為。但是毋庸置疑，行為人的逃逸行為還是因為直接故意所引起的。所以無論哪一種情形，交通肇事行為人必須明知自己的行為已經造成了交通事故的發生，并且對之后的逃逸行為具有直接故意。

交通肇事后的逃逸行為在主觀方面應該具備以下幾個方面：

（1）構成逃逸的主觀認知因素是行為人在逃跑時必須明知自己的行為已經造成交通事故。如果有證據證明行為人不知或者不能發現事故發生而離開現場的，則不能認定為交通肇事后的逃逸行為。該“明知”是指行為人“知道”或者“應當知道”，如果行為人應當知道自己的行為造成交通事故后而謊稱不知道逃離的，仍應認定為交通肇事后的逃逸。[1]

（2）逃逸的主觀目的是為了逃避法律追究。逃避法律追究包括逃避刑事責任，民事賠償責任，行政責任等責任的追究。但是如果行為人是因救助受害人而未及時向有關部門報案，則不能認定為逃逸行為。

二、交通肇事因逃逸致人死亡問題

（一）因逃逸致人死亡的含義

2000年11月10日，最高人民法院頒布的《解釋》 第5條中對這一問題做出了相關規定：“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律責任而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

（二）行為人逃逸與被害人死亡的因果關系

逃逸行為與被害人的死亡結果的因果關系是指受害人的死亡與肇事者的逃逸存在著刑法上的因果關系。這種因果關系不包括：①被害人的死亡是由于其它的行為或事件導致的，并不是由于行為人肇事后逃逸所引起的；②行為人肇事導致被害人重傷后為了逃避法律責任追究而殺人滅口，然后逃跑的。例如藥家鑫案件。

刑法上的因果關系要求必須是原因在前，結果在后，逃逸行為與被害人死亡結果的因果關系也必須按照這一原則來判定。交通肇事逃逸致人死亡，只能是逃逸行為在前，死亡結果在后。如果行為人交通肇事當場導致被害人死亡后作出逃逸行為的，死亡結果與行為人的逃逸行為并沒有因果關系，這一情形不屬于“因逃逸致人死亡”；如果行為人認為被害人已經死亡，后逃逸，但實際上被害人并沒有死亡，而是由于行為人逃逸致使其沒有得到及時的救助而死亡的應認定為“因逃逸致人死亡”。

三、交通肇事逃逸的相關復雜問題

（一）指使肇事者逃逸的定性問題探討

2000年11月10日最高人民法院出臺了《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題解釋》中第五條第二款規定：交通肇事后，單位主管人員，機動車量的所有人、承包人或者乘車人指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到及時救助而死亡的，以交通肇事罪共犯論處。”

“共犯”即共同犯罪人，按照這一規定教唆者已經與肇事者共同構成了交通肇事罪，作為交通肇事罪的共犯。傳統觀點認為，交通肇事罪是一種過失犯罪。[2]

（1）認識因素上，行為人對危害結果的發生應當持排斥的心理態度，既不是希望也不是放任這一結果的發生。共同犯罪只會存在故意犯罪中，過失犯罪不存在共同犯罪。

（2）犯罪構成上，行為人交通肇事后，車輛的主管人員、機動車輛的所有人、承包人或者乘車人如果知道或者應當知道肇事行為人的行為會導致被害人得不到及時救助而可能死亡、重傷加重的結果持希望或者放任的態度，不僅不實施救助反而教唆肇事者逃逸，表面上看屬于共同犯罪的范疇。從共同犯罪的客觀要件上看，他們共同實行了“逃逸”行為，主體要件上教唆者與肇事者都具有刑事責任能力；在交通事故發生以后，教唆者唆使、幫助肇事者逃離事故現場，肇事者在在唆使者的唆使下實施了“逃逸”行為，并且這一共同逃逸問題共同造成了被害人因得不到及時的救助而死亡的結果。行為與結果之間存在因果關系。同時，肇事者和教唆者具有共同故意。所以肇事者與教唆者成立共同犯罪，但是絕非成立交通肇事罪共犯。

筆者認為上述行為不成立交通肇事罪的共犯的原因如下：

（1）教唆者對交通事故肇事者造成的交通事故本身并沒有責任，并且教唆者在唆使肇事者逃逸以前并沒有實施違反交通運輸法規，也沒有給公共安全帶來危害，因此教唆者不應對肇事者的肇事行為負刑事責任。

（2）教唆者的主觀方面也不符合交通肇事罪的構成要件，交通肇事罪的主觀方面要求行為人是出于過失，而教唆者對指使逃逸卻不一定是過失。

如果教唆者指使肇事者在事故發生后逃逸，對造成受害人死亡，重傷加重傷情的結果是過失的心理態度，那么教唆者即構成過失致人死亡罪；如果肇事者對上述結果的發生是出于故意的心理態度，而肇事者對這一結果是過失的心理態度，那么教唆者即構成故意殺人罪；如果教唆者與肇事者對共同的逃逸行為可能造成被害人死亡、重傷、財產損失等進一步擴大的結果主觀上是故意的，則教唆者與肇事者構成故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞公私財物罪的共犯。教唆者所犯之罪為一罪，肇事者所犯之罪為數罪，教唆者不構成交通肇事罪，只有肇事者才承擔交通肇事罪的刑事責任。因此在這一點上不成立交通肇事罪的共犯問題，而是成立其他罪的共犯。此外，如果教唆者是在肇事者已對被害人作了合理救助義務之后才教唆逃逸的，或者肇事者的肇事結果已經無可挽回即交通事故的發生已經造成被害人死亡、重傷、公私財產已經遭受損失的情況下，教唆者教唆肇事者逃逸的，教唆者不構成犯罪。

（二）交通肇事逃逸的自首問題

根據《道路交通安全法》第七十條之規定交通肇事后應當保護現場、搶救傷者、向公安機關報告。交通肇事者實施的上述行為是履行法定義務的行為，但同時符合刑法關于自首的相關規定。所以，對其是否從寬、從寬的幅度要根據具體案情，做出相應處理。而對于交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行的，筆者以為應認定為自首，但應依法以較重的法定刑為基準。

筆者認為，是否認定自首，應遵循總則指導分則的一般原則來處理。對于交通肇事后逃逸的，然后又能主動投案的，應認定逃逸后自首，但在處罰上應和其他自首的情況有所區別，對極少數后果特別嚴重、情節特別惡劣的，也可以不從輕處罰。交通肇事后逃逸存在著自首的情況，在這種情形下，行為人主觀上有一個轉變過程。在前面是為逃避法律追究而逃跑的主觀故意支配下的行為，應認定為交通肇事后逃逸，而后面不論出于何種想法，只要主動去投案，如實供述自己的罪行，那就構成自首。唐某是在兩種主觀故意的支配下，實施的兩個行為，前者為逃避法律追究而逃跑的行為，已構成交通肇事后逃逸，后者主動投案，如實供述罪行的，又能夠認定為自首，因此應以交通肇事后逃逸并有自首情節進行量刑。

參考文獻：

[1]馬克昌、高明暄.刑法學[M].北京：中國法制出版社，1999.

[2]張明楷.刑法學[M].北京：中國法律出版社，2013.