交通肇事后向交警提供個人虛假信息后離開現場是否構成肇事逃逸

劉娟

【案情】

2016年9月25日早9時許，陳某無證駕駛五征牌三輪摩托車沿著某縣西韓路由北向南行駛時，與由西向東推自行車橫穿馬路的鄧某相撞，三輪摩托車側翻倒地，鄧某被撞傷。后村民報警并將鄧某送往醫院（鄧某經搶救無效死亡），陳某車上隨行的李某陪同村民護送鄧某前去醫院，陳某被村民控制在案發現場。交警趕到后對現場進行了勘查，陳某為了逃避法律追究，向交警報了假名字、假地址、假電話，并在交警繪制的現場勘查圖紙上簽了其自報的假名字，交警在告知其次日早上前來交警大隊接受調查后許可其離開現場。陳某離開現場后即藏匿，后交警大隊通過李某查找到陳某的真實身份并多次到其家中尋找未果，后通過網上追逃將陳某抓獲歸案。

【分歧】

對陳某的行為是否構成交通肇事后逃逸存在兩種不同的意見。一種意見認為陳某的行為不夠成肇事逃逸，理由是肇事后逃逸應具有當場性，而陳某肇事后并沒有離開現場而是在交警勘查完現場后才離開，其自報個人假信息離開現場并藏匿的行為應屬事后行為，另因同車人李某依然留在醫院，陳某在客觀上逃逸不能。另一種意見認為陳某的行為構成肇事逃逸，理由是陳某在肇事后雖然停留在現場，但是在接受交警詢問時為了逃避法律責任故意提供虛假的個人信息，其主觀上有逃逸的故意，客觀上實施了逃逸的行為，最終被上網追逃后才被抓獲歸案，其行為應屬肇事后逃逸。

【評析】

筆者支持第二種意見。理由簡述如下：

第一，交通肇事罪是指違反交通管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的行為。最高人民法院于2000年11月15日公布的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱“解釋”）第3條規定的“交通肇事后逃逸”，是指行為人在發生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。根據《解釋》，逃逸的構成要件包括三個方面：一是行為人知道發生了交通事故，二是行為人知道了發生交通事故后逃跑，三是行為人逃跑的目的是為了逃避法律責任追究。

第二，陳某肇事后被村民控制在現場無法脫身，交警趕到后其雖然在勘查筆錄上簽了字，但簽的是假姓名、假地址、假電話號碼用以掩飾其真實身份，隨后在答應次日到交警大隊接受調查后被準許離開現場并藏匿，且在交警部門多次登門尋找的情況下避而不見，最終因上網追逃才被抓獲歸案，其逃跑的行為顯而易見。且《解釋》并未將逃跑限定為逃離肇事現場，如果僅將逃跑界定為逃離現場，那么性質同樣惡劣的逃避法律追究的行為就得不到相應的法律追究，會嚴重影響對這類犯罪行為的懲處。另，行為人客觀上是否能夠逃逸成功并不影響其肇事逃逸的成立。

第三，陳某逃逸的目的是為了逃避法律追究。筆者認為，這里的法律責任應該包括刑事責任、行政責任、民事責任，逃避其中任何一項責任均構成逃逸。本案里，陳某離開肇事現場后逃跑并藏匿，其目的是為了逃避刑事責任和民事責任，其行為當然構成交通肇事后逃逸。