“以審判為中心”訴訟制度改革對公訴工作的挑戰與應對

陸秋萍

摘 要：以審判為中心的訴訟制度改革，強調了公訴工作承前啟后的關鍵作用。檢察機關的職務犯罪偵查、批捕等活動都要圍繞審查起訴中事實認定、證據采信、法律適用、定罪量刑的標準為前提運行，以保證公訴審查起訴的案件能夠經得起庭審的最終檢驗。為順應改革發展方向，化挑戰為機遇，刑事檢察部門應當進一步深刻認識這一變革的重大意義，積極更新司法理念，主動調整角色定位，認真貫徹罪刑法定、疑罪從無、證據裁判等法律原則和規定，充分發揮公訴在審前程序中的主導作用，順勢而為，在保障公正司法、防范冤假錯案的法治新征程中發揮更大的作用。

關鍵詞：以審判為中心訴訟制度改革；公訴工作；挑戰；應對

十八屆四中全會《決定》提出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”。2016年7月20日，兩高三部聯合印發《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（下稱《意見》），對這項改革作出具體安排。既是對長期以來我國刑事訴訟實踐中奉行的以偵查為中心的“偵查中心主義”的矯正，也是對以案卷為中心的“卷宗中心主義”的轉型，更是為進一步擺正偵查、公訴和審判機關之間的關系，構建一個以審判為中心的科學、合理的訴訟構造。為順應改革發展方向，化挑戰為機遇，刑事檢察部門應當進一步深刻認識這一變革的重大意義，積極更新司法理念，主動調整角色定位，認真貫徹罪刑法定、疑罪從無、證據裁判等法律原則和規定，充分發揮公訴在審前程序中的主導作用，順勢而為，在保障公正司法、防范冤假錯案的法治新征程中發揮更大的作用。

一、“以審判為中心”訴訟制度的內涵

以審判為中心的訴訟制度，是指在刑事訴訟各階段之間的關系問題上，將刑事審判階段作為整個刑事訴訟中心的訴訟制度。偵查、起訴等審判前程序被視為審判程序開啟的準備階段，只有在審判階段，訴訟參與人的合法權益才能得到充分的維護，被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權威的確定。簡而言之，以審判為中心就是要求庭審實質化，提高審判質量。

“以審判為中心”要求偵查、起訴、辯護等各訴訟環節都必須圍繞審判展開，做到事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結果形成在法庭。與其不相適應的制度設計和工作慣性，均需作出調整和改變。毫無疑問，貫徹以審判為中心的訴訟制度改革，將對防范冤錯案件、推進司法公正起到根本保障作用。

以審判為中心的訴訟制度改革，強調了公訴工作承前啟后的關鍵作用。檢察機關的職務犯罪偵查、批捕等活動都要圍繞審查起訴中事實認定、證據采信、法律適用、定罪量刑的標準為前提運行，以保證公訴審查起訴的案件能夠經得起庭審的最終檢驗。若職務偵查、批捕等工作失位，將直接影響公訴審查案件的質量，使刑事犯罪不能得到充分的揭露和足夠證據的證實，也就達不到追訴犯罪、懲罰犯罪的目的。

二、“以審判為中心”訴訟制度改革對檢察機關公訴工作帶來的挑戰

（一）檢察機關相關工作理念、方式等方面的挑戰

“遲到的正義是非正義”。“以審判為中心”有利于充分實現程序正義，但其對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率。“以審判為中心”的訴訟制度強調充分實現程序正義，一方面要求充分尊重訴訟當事人的合法權益，這當然也包括被告人的訴訟權利；另一方面對訴訟資源和時間上的投入有很高的要求，這必然會在一定程度上影響效率。必將引起檢察機關相關工作理念、方式等方面深刻變化。

（二）公訴能力方面的挑戰

以審判為中心意味著庭審中控辯對抗的加強和證據規則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應當來自法庭審理活動。公訴檢察官必須不斷增強業務素質，提高交叉訊問能力和當庭應變能力，真正通過扎實的證據和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。要求公訴人在把握全案證據體系的前提下對每個證據進行嚴格審查，并最終依靠證據得出唯一性、排他性的結論；養成主要依靠客觀證據而不是依靠主觀言詞證據定案的思維方式；對非法證據始終堅持依法全面、及時、有效排除。

（三）偵訴關系處理上的挑戰

以審判為中心可以視為對實踐中“以偵查為中心”現象的反思與革新，它意味著審判階段是訴訟活動的中心環節，是審前活動的終極目的，控辯雙方的對抗在審判階段會更為激烈，承擔追訴責任的偵查、起訴一方只有更為緊密的結合，才能形成合力，有效查明案件、打擊犯罪。“以審判為中心”的訴訟制度，要求檢察機關對實踐中“以偵查為中心”現象進行反思，構建新型的偵訴關系，強化公訴對偵查的引導和規制功能。

三、檢察機關公訴工作的應對

（一）探索建立公訴案件庭前證據交換制度

應建立健全公訴案件的證據交換制度，加強控、辯雙方庭前溝通交流，這也符合庭審中心主義關于控、辯雙方地位平等，同為查明案件事實真相，實現司法公正的法律共同體的定位。被告人有辯護律師的刑事公訴案件，應當由檢察院公訴部門與被告人的辯護律師進行庭前證據交換和展示。檢察院公訴部門承擔主要的證據交換和展示責任，應當主動與被告人的辯護律師全面交換和展示案件的證據材料，也可以應辯護律師的要求交換和展示與案件有關的其他材料，被告人的辯護律師承擔對等的交換和展示證據責任，亦應當主動與檢察院公訴部門交換和展示其所收集的有利于被告人的證據材料。

（二）加強公訴人業務能力建設

1.提高公訴人庭前審查證據的能力

一是要仔細審查每一份證據，不能僅把重心放在有罪、罪重證據的審查上，還要下大力氣審查能證實犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據。二是要避免“先主觀后客觀”的倒置審查思路，先由客觀證據審查認定基本事實，再以言辭證據檢驗。三是要做到換位思考，以反向思維，即從辯方角度出發審視證據的是否存在瑕疵，以便及時補正，從而牢牢把握住案件的主動權。與法院進行協調溝通，就立法規定中的“關鍵證據”、“關鍵證人”形成統一認識，預防因認識標準不同導致的證人不能出庭，以防止指控犯罪不力的消極后果發生。

2.提高公訴人出庭公訴的能力

提高控制庭審主動性的能力。公訴人要在質證環節充分證明證據的合法性、真實性，始終把握質證主動權，堅決杜絕在質證階段留下證據不扎實的隱患，更不能將隱患帶到法庭辯論階段。庭審過程是公訴人與辯護人全方位斗智斗謀的過程，公訴人要在吃透案情的基礎上與辯護人據法據理力爭，維護國家公訴的形象；在面對可能出現的變化時，公訴人在法庭上要能迅速適應庭審變化，把握住造成變化的主要原因，敏銳地調動自己所掌握的事實、證據材料和自身積累的知識，迅速地形成應變對策的思路和方式方法，給對方以有力的反擊。公訴人在聽取辯護人發表辯護意見的過程中，應做到準確抓住辯護人的辯論焦點及存在的瑕疵，及時有效調整答辯策略，從而游刃有余地作出有理有節的答辯。

（三）理順訴辯關系-強調合作與對抗并存

在我國刑法和刑事訴訟法的框架下，全國檢察機關不斷積極探索履行檢察職能的新模式，改革檢察工作，構建和諧的訴辯關系也是其中重要一環。如檢察機關試行的量刑辯論、釋法說理、律師代理申訴以及利用案管系統為律師提供便利等工作，都是檢察機關不斷探索構建和諧訴辯關系所進行的有益嘗試。充分尊重與保障律師的執業權利。公訴人應充分認識到律師在中國法治建設中的重要作用，檢察機關和律師都是以審判為中心的訴訟模式的主體之一，有著實現司法公平正義，保障人權的共同目標。更要認識到律師充當著公訴案件質量“質檢員”的角色，與律師建立合作與對抗并存的訴辯關系有利于不斷提高檢察機關的辦案質量。通過訴辯比賽、業務研討、參觀學習等方式，加強公訴人和律師的交流，共同提高業務水平和法律素養。特別是要邀請一些著名的律師給公訴人授課講座，讓公訴人能夠知己知彼，才能更好的與辯護人溝通協調。

（四）加強審判活動的訴訟監督

公訴人應根據庭審證明需要，以客觀公正的視角，從應對法庭質疑和律師挑戰的角度有針對性地引導偵查人員收集、補充證據，更加注重證據的真實性、合法性和證據鏈條的完整性，強化對偵查的引導和規制功能。要強化審判監督，防止極少數法官因對“以審判為中心”存在不正確理解而自以為是、主觀擅斷，監督法官謹慎用權、依法公正裁判。在當前辦案壓力極大的情境下，除使用檢察建議、糾正違法等基礎性手段調整規制偵查行為外，公訴部門需盡快健全與規范“自行偵查”制度，在現有基礎上進一步擴充編制規模與人員素質，以更好地應對當前改革需要。

參考文獻：

[1]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學刊，2015（01）.

[2]陳光中，步洋洋.審判中心與相關訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015（02）.

[3]樊崇義.解讀“以審判為中心”的訴訟制度改革[J].中國司法，2015（02）.

[4]張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].法律科學（西北政法大學學報），2015（03）.

[5]陳學勇.樹立和堅持以審判為中心的理念[N].人民法院報，2014.12.04（002）.

[6]參見王守安.《以審判為中心的訴訟制度改革對檢察工作的影響》，載《人民檢察》，2014年第22期.