試論醫(yī)療侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的利益平衡

丁海倩

摘 要：醫(yī)患關(guān)系一直是我國社會的一個熱點問題，我國自2010年《侵權(quán)責(zé)任法》施行以來，改變了過去實行的“誰主張，誰舉證”以及舉證責(zé)任倒置原則，而針對醫(yī)療損害責(zé)任類型來確定不同的證明規(guī)則，但因為涉及到醫(yī)患之間的利益平衡而使得問題較為復(fù)雜，至今緊張的醫(yī)患關(guān)系仍未得到有效緩解。因此，我們?nèi)孕杈腿绾纹胶忉t(yī)患雙方的證明責(zé)任而進(jìn)行探討與分析以緩和當(dāng)前的醫(yī)患關(guān)系。

關(guān)鍵詞：醫(yī)患關(guān)系；醫(yī)療侵權(quán)訴訟；證明責(zé)任；利益平衡

我國醫(yī)療糾紛的爆發(fā)始于20世紀(jì)90年代中后期，并愈演愈烈。造成醫(yī)患關(guān)系緊張的因素眾多：醫(yī)者職業(yè)道德的缺失、醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理的缺陷、患者與醫(yī)者溝通不良等，醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配的利益失衡也是醫(yī)患關(guān)系緊張的重要原因之一。

一、我國醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任分配制度的演變

1.“誰主張，誰舉證”階段

在《證據(jù)規(guī)定》頒布之前，我國醫(yī)療侵權(quán)糾紛案件主要適用民事訴訟“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，因此，當(dāng)時的醫(yī)療侵權(quán)訴訟自然也適用這個一般規(guī)則。因此，在醫(yī)療侵權(quán)訴訟案件中，患者需要承擔(dān)醫(yī)療侵權(quán)中四個要件包括侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和過錯的證明責(zé)任，患者在證據(jù)獲取能力上與醫(yī)療機(jī)構(gòu)有著明顯的不平等的，很明顯這樣的證明責(zé)任分配無疑給患者帶來了巨大的壓力。

2.舉證責(zé)任倒置階段

2002年4月《證據(jù)規(guī)定》正式實施，該規(guī)定中第四條第一款第八項“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。”明確指出在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要承擔(dān)因果關(guān)系及醫(yī)療行為過錯這兩個要件的證明責(zé)任。這樣的規(guī)定極大地減輕了患方的舉證負(fù)擔(dān)，保障了患方的權(quán)利，但同時也為醫(yī)方帶來了一些負(fù)擔(dān)，容易導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)被舉證責(zé)任纏身。同時，因為這樣的規(guī)定降低了訴訟門檻，容易導(dǎo)致濫訴的結(jié)果。

3.以“誰主張，誰舉證”為主，舉證責(zé)任倒置為輔的現(xiàn)行階段

2009年12月26日第十一屆全國人大常委會會議通過了《侵權(quán)責(zé)任法》。該法以第七章單章形式規(guī)定了醫(yī)療損害責(zé)任的相關(guān)問題。《侵權(quán)責(zé)任法》確立了以過錯責(zé)任原則為主，過錯推定與無過錯責(zé)任為輔的歸責(zé)體系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定，醫(yī)療侵權(quán)糾紛中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的損害賠償責(zé)任是要以醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員存在過錯為前提的，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員不存在過錯，那么盡管患者受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也不必承擔(dān)損害賠償責(zé)任，此規(guī)定實質(zhì)上強(qiáng)調(diào)醫(yī)療侵權(quán)實行的仍是過錯責(zé)任原則。因此，患者應(yīng)證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯，同時也需要對因果關(guān)系進(jìn)行證明。為減輕患者的證明負(fù)擔(dān)，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條又作出了一些“推定”規(guī)則。對此類推定有過錯的情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)要通過證明該過錯與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系來免除責(zé)任。

二、目前醫(yī)療訴訟侵權(quán)證明責(zé)任分配存在的缺陷

從《侵權(quán)責(zé)任法》第七章的規(guī)定我們可以看出，在《侵權(quán)責(zé)任法》的框架下，證明責(zé)任實行以“誰主張，誰舉證”為主，舉證責(zé)任倒置為輔的歸責(zé)體系一定程度上減輕了醫(yī)方的舉證責(zé)任，但同時給患者帶來了一些不公平。

首先，在醫(yī)療鑒定方面存在諸多問題。要證明醫(yī)療損害的存在對患者或其家屬來說問題不大，只要提交病歷、收費票據(jù)等基本材料就可以證明其醫(yī)療損害結(jié)果的存在，這些都是患者容易獲取的，但要求患方提供過錯及因果關(guān)系的證據(jù)，對患者來說則要求過高。患者并不是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)人才，不具備此類專業(yè)知識，患者要完成這些證明要花許多精力和財力去再找專業(yè)人士，對患者來說費時、費力、費財。

其次，由于醫(yī)療行為本身涉及高度專業(yè)性、實驗性與不確定性，患者要在診療、護(hù)理的過程中進(jìn)行取證誠然十分困難，但由于醫(yī)療行為自身的性質(zhì)，也不應(yīng)想當(dāng)然認(rèn)為醫(yī)方很容易獲取證據(jù)而將舉證責(zé)任過度向醫(yī)療機(jī)構(gòu)傾斜，這樣對醫(yī)療機(jī)構(gòu)也會產(chǎn)生不公平，這會更加壓抑醫(yī)方，而使得其反抗情緒高漲，醫(yī)德醫(yī)風(fēng)敗壞，形成惡性循環(huán)。

三、我國醫(yī)療侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的完善

從以上分析我們不難看出，在現(xiàn)有訴訟制度框架下，證明責(zé)任配置給任何一方均可能導(dǎo)致實體不公正，在醫(yī)療糾紛訴訟中確實往往是“證明責(zé)任之所在，即敗訴之所在”。無論將證明責(zé)任傾向于哪一方，都無法使醫(yī)患雙方的利益達(dá)到平衡，因此最好的方式是在保持目前的醫(yī)療侵權(quán)訴訟的規(guī)則體系的前提下，從別的方面尋求出路以改善目前醫(yī)療糾紛的緊張局勢。

目前我國在《侵權(quán)責(zé)任法》第七章規(guī)定下，將主要證明責(zé)任歸于患者，多數(shù)人認(rèn)為對于不具備專業(yè)知識的患者來說，比起醫(yī)療機(jī)構(gòu)獲取因果關(guān)系和過錯的證明具有相當(dāng)?shù)碾y度，這是毫無疑問的，對于這種情況，可以在肯定患者負(fù)有證明責(zé)任的前提下，對其證明責(zé)任進(jìn)行一定程度的降低。我們一般認(rèn)為，在舉證時，患者的證明責(zé)任是在一定的標(biāo)準(zhǔn)之下的，必須將證據(jù)以某一標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)、提交，但將這樣統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)完全施加于患方顯然增加了他們的壓力，因此，在某些情況下，在醫(yī)療糾紛訴訟中可以考慮降低證明標(biāo)準(zhǔn)，比如對于過錯與損害結(jié)果的因果關(guān)系以患者所能承擔(dān)的程度為限，適當(dāng)降低因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)；也可以賦予法官對醫(yī)療鑒定更靈活的自由裁量權(quán)，對原告的證明已經(jīng)接近證明標(biāo)準(zhǔn)，且后續(xù)已經(jīng)難以取證時，法官則可以適當(dāng)降低患者的證明責(zé)任，而將后續(xù)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這樣規(guī)定不僅可以適當(dāng)減輕患者負(fù)擔(dān)，也不會完全把證明責(zé)任都推給醫(yī)療機(jī)構(gòu)，可以適當(dāng)平衡醫(yī)療機(jī)構(gòu)和患者的責(zé)任。

四、小結(jié)

醫(yī)患矛盾是涉及醫(yī)學(xué)、法律、社會保障等各方面的綜合性問題，因此醫(yī)患關(guān)系的緩和也并非僅憑證明責(zé)任的分配能得以解決的，難以一言而盡，唯有不斷嘗試和努力，才能尋找到一條最適合我們的道路，期待不久的未來該問題能得到更妥善的解決。

參考文獻(xiàn)：

[1]龔紓碧.《侵權(quán)責(zé)任法下的醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任》，華東政法大學(xué)，2012年碩士學(xué)位論文.

[2]陳聰富.《醫(yī)療事故民事責(zé)任之過失判定》，《政大法學(xué)評論》，2012年第127期.

[3]胡學(xué)軍.《解讀無人領(lǐng)會的語言—醫(yī)療侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則評析》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》，2011年第3期.