淺談我國瀆職犯罪偵查權的擴展

廉漣

摘 要：最近幾年來，檢察院對瀆職犯罪的偵查逐漸形成了符合自身特點的工作模式，在制度建設上也相應有了比較明顯的突破，為刑事訴訟制度的完善奠定了基礎。本文從多個方面對瀆職犯罪偵查權行使的情況展開論述，力求展現(xiàn)瀆職犯罪偵查權在法制改革進程中的變化。

關鍵詞：瀆職；犯罪；檢察院；偵查權

一、瀆職犯罪偵查權的行駛

1.對瀆職犯罪的偵查模式單一

長期以來檢察系統(tǒng)對瀆職犯罪的偵查重視程度不夠，辦案模式比較被動，辦案人員積極性普遍不高。實踐中瀆職犯罪線索主要來源于舉報控告、內部移送、外部移送和自行發(fā)現(xiàn)四個渠道。前三種可以稱之為“被動型”線索發(fā)現(xiàn)路徑，第四種可以稱之為“主動型”線索發(fā)現(xiàn)路徑。在長久以來司法實踐中，對瀆職犯罪基本上靠舉報控告這種單一模式來偵查，其他模式應用較少。

2.實踐中對瀆職犯罪的偵查范圍偏窄

瀆職犯罪有44項罪名，覆蓋領域非常豐富，所涉及的法律法規(guī)多，領域廣，技術、專業(yè)性和政策性強，偵查發(fā)生在這些領域的瀆職犯罪案件必須具備相關的專業(yè)知識。由于重視程度不夠高，使得辦案精英基本上都被調配到了公訴、批捕、反貪等傳統(tǒng)部門，而分配到瀆職侵權部門的辦案力量略顯不足，這使得瀆職侵權檢察部門基本上對不太熟悉的專業(yè)領域內的瀆職犯罪是無力開展的。因此，偵查瀆職犯罪的罪名范圍基本就是濫用職權和玩忽職守兩個，偶爾會對其他罪名的瀆職行為進行偵查，也會作為新型案件加以報道宣傳。可見，長期以來檢察院對瀆職犯罪的偵查其范圍是偏窄的。

3.案件來源比較匱乏

由于長期以來檢察院對瀆職犯罪偵查的工作模式比較單一，主要依靠群眾舉報，所以，一方面，案件的數(shù)量會受群眾認識程度的限制，群眾認識要是不高或者沒有舉報熱情，則檢察院難以獲得有價值的線索；另一方面，即使群眾提供了一些執(zhí)法人員瀆職的線索，有很多情況下會因制度因素或者案外人情等因素，使得案件不得不撤銷。因而，長期以來檢察院瀆檢部門對瀆職犯罪的偵查實際上成案率是比較低的，最大原因就是線索匱乏問題。

4.瀆職犯罪偵查權的啟動缺乏連續(xù)性

目前我國很多的法律條文中都有公務人員出現(xiàn)瀆職行為后按照《刑法》處理這樣的指引性規(guī)范，但是這些法律卻沒有規(guī)定如果發(fā)現(xiàn)瀆職犯罪后如何移送檢察院行使瀆職偵查權的程序性規(guī)定。這就很容易出現(xiàn)瀆職犯罪偵查權在啟動上的斷檔，使得很多案件難以被刑事立案偵查。

二、瀆職犯罪偵查工作重點的政策導向性

基層檢察院長期以來辦理的案件基本上維持在濫用職權罪和玩忽職守罪兩個罪名，對于其他瀆職犯罪的偵查基本不會涉及，原因在于新《刑法》頒布于1997年，大量的瀆職犯罪的罪名是在這個時候所產生，檢察院對這些犯罪的偵查辦理還有一個適應期間，而在這段適應期內檢察系統(tǒng)對瀆職犯罪偵查政策導向并不十分重視。進入21世紀后，我國經濟高速發(fā)展，各領域內政府職能也得到了充分的發(fā)揮，但與此同時政府工作人員瀆職現(xiàn)象也隨之增加。針對這種情況，最高人民檢察院制定了具有導向性的政策，開展了專項反瀆工作，賈春旺檢察長指出：“開展集中查辦破壞社會主義市場經濟秩序的瀆職犯罪專項工作要作為檢察機關的一項重點工作來抓，要從解決人民群眾反映強烈的問題入手，抓住對經濟發(fā)展阻礙大、對市場經濟破壞大、對國家利益危害大、人民群眾反映強烈、社會影響大的案件突出查辦，用抓重點來帶動一般，推動專項工作向前發(fā)展。”有了這一政策導向，基層檢察院在對瀆職犯罪進行偵查時，不僅會對傳統(tǒng)罪名濫用職權罪和玩忽職守罪進行偵辦，工作重點逐漸開始向其他瀆職犯罪轉移，最高人民檢察院職務犯罪預防廳廳長宋寒松2011年1月9日接受《法制日報》記者采訪時說：“對過去一年來全國檢察機關查辦的各類職務犯罪進行了深入分析后認為，目前，土地管理、資源審批、工程建設領域仍是職務犯罪的高發(fā)、易發(fā)區(qū)。”將瀆職犯罪偵查的重點轉移到這些領域后，取得了豐碩的成效。

三、瀆職犯罪偵查權的擴展

1.瀆職犯罪偵查權在法律制度上的擴展

在瀆職犯罪偵查權制度建設上，最高檢察院不僅積極與其他政府職能部門溝通聯(lián)系，聯(lián)合出臺一些外部移送瀆職犯罪案件的規(guī)范性文件，而且還創(chuàng)造性的對檢察院內部職能部門行使瀆職犯罪偵查權的分工進行了調整，使瀆職犯罪偵查權在法律制度上得到了適當?shù)臄U展。最為典型的就是2004年9月23日最高人民檢察院出臺《關于調整人民檢察院直接受理案件偵查分工的通知》，該文件將瀆職犯罪的偵查權予以擴大，不僅規(guī)定了監(jiān)所檢察部門對監(jiān)管場所發(fā)生的職務犯罪案件負責偵查，同時還規(guī)定了民事行政檢察部門對在辦理民事行政抗訴案件過程中發(fā)現(xiàn)的審判人員職務犯罪案件線索，經檢察長同意，可以進行初查；經初查，符合立案條件的，經檢察長批準，可以直接立案偵查。最高檢察院對瀆職犯罪偵查權的這種分工，很顯然擴大了可以行使瀆職犯罪偵查權的主體范圍，這種積極嘗試的無疑是對瀆職犯罪偵查有利的，同時也為法制改革做出了一定貢獻。

2.瀆職犯罪偵查權在實踐操作中的擴展

在瀆職犯罪偵查權行使的過程中，各地檢察院嘗試了各種推進瀆職侵權檢察的措施，例如：在農村鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立駐所檢察室就是卓有成效的措施之一。由于目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室還沒有得到國家法律層面上的認可，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的瀆職犯罪預防和偵查工作依然只能夠依靠縣一級的檢察機關來承擔。這無疑會增加瀆職犯罪預防和偵查工作的成本，并且也降低瀆職犯罪預防和偵查工作的效率。這一舉措，不僅有效的穩(wěn)定了基層農村的安定，同時也使得檢察院瀆職犯罪偵查權在實踐中得以了擴展。

總之，我國檢察院對瀆職犯罪偵查權的改革發(fā)展經歷了從不完善到逐漸完善的過程，其中包括制度的建設、政策導向的變化、實踐的突破，這些變革雖然在理論上見解不一，但是不可否認的是，這些變革都為我國法制改革的進程增添了有利的元素，對法制建設的可持續(xù)發(fā)展是有積極影響的。

參考文獻：

[1]萬政偉.淺析當前經濟犯罪案件偵查的困境與出路[J].經濟研究導刊，2012（16）：99-101.

[2]熊皓，羅洪亮.涉眾型經濟犯罪問題淺析[J].山西省政法管理干部學院學報，2012，25（4）：87-89.