我國反傾銷司法審查制度的法律適用

盤桂梅

摘 要：隨著我國加入WTO，反傾銷司法審查問題日益突出，既因為WTO《反傾銷守則》對司法審查作出了強制性規定，在中國加入WTO議定書等法律文件中，我國政府也明確承諾將提供上述類型的司法審查，又因為在反傾銷案件的處理過程中加入司法審查制度，有利于維護當事人的合法權益和確保反傾銷措施的公正實施，進而樹立我國法治國家的國際形象。本文對我國反傾銷司法審查的訴訟主體資格以及法律適用等問題提出了具體設想。

關鍵詞：WTO反傾銷司法審查制度；法律適用

一、訴訟主體資格

我國《條例》第53條的規定比較粗泛，沒有對反傾銷案件的訴訟主體資格作具體的限定。這樣做的好處是，法院在決定是否予以立案時可以靈活處理，綜合考慮反傾銷司法審查對各方面的影響。但是，這種規定極易導致法院在受理反傾銷訴訟案件的申請時出現立案標準不統一的情況，甚至出現一定的隨意性。因此，建議從如下兩個方面對反傾銷訴訟的主體資格作出明確規定：

1.原告資格

對反傾銷案件進行司法審查，只能由該案的利害關系方提出。各國法律關于“利害關系方”的規定并不相同。在美國，“利害關系方”包括：①外國制造商、生產商、出口商、美國進口商和工商業同業公會，其中大部分會員是被調查產品的進口商；②生產或制造該產品所在國家的政府；③美國同類產品的制造商、生產商或批發商；④合法成立的工會或工人團體，其在產銷同類產品的美國產業中具有代表性；⑤工商業同業公會，而且多數會員是同類產品的制造商、生產商和批發商。歐盟反傾銷法規定只有出口商、申訴方以及與出口商有聯系的進口商才能以自己的名義提起訴訟，至于那些與出口商沒有聯系的獨立的進口商無權向法院提出司法審查要求。就我國而言，不宜像歐盟那樣嚴格限制進口商提起反傾銷訴訟的原告資格，因為進口商往往是反傾銷稅的直接支付者，主管機構的裁決會直接影響其經濟利益，它應當有權提起司法審查。美國的做法較為可取，即與案件有關的進口商、出口商、同類產品的制造商以及有關商會、行業協會等均有權提起反傾銷司法審查。這樣寬松的規定有利于真正尊重和維護有關各方的利益。

2.被告資格

一般情況下，反傾銷司法審查的被告應為反傾銷主管機構。按照《條例》規定，我國的反傾銷主管機構有外經貿部、國家經貿委、海關、國務院關稅稅則委員會等。因此，它們均可作為被告。但問題是，《條例》中規定一個機關“經商”、“會同”或者“建議”另一個機關作出決定的，應當認定為“共同被告”還是“單一被告”？例如，外經貿部收到申請人提交的申請書后，經商國家經貿委再決定是否立案調查；涉及農產品的反傾銷國內產業損害調查，由國家經貿委會同農業部進行；對于征收反傾銷稅進行復審的結果，由國務院關稅稅則委員會根據外經貿部的建議作出決定等等。對此，筆者認為，理想的辦法是：取消“經商”、“會同”或者“建議”之類的規定，明確各主管機構在反傾銷調查中的職責，以便于確定合格的訴訟被告。在目前條件尚未成熟的情況下，以在對外發生法律效力的文書上署名的機關為被告，則是一條可行途徑。

二、法律適用

首先，在實體法方面，各級國際經濟貿易法院在對反傾銷案件進行司法審查時，只能以我國制定的《對外貿易法》和《條例》為依據，而不能直接適用WTO《反傾銷守則》。這是因為：其一，維護國家主權和行動自由的需要。司法主權是國家主權的重要組成部分，在反傾銷司法審查中強制性適用我國法律，有利于維護我國國家主權。而且，是否給予WTO《反傾銷守則》直接適用的效力，《反傾銷守則》并沒有要求，而是由成員國自主決定的問題，因此我國不應限制自己采取國內法上行動的自由。其二，保證在國際貿易中獲得平等待遇的要求。在國際上，從美國、歐盟及其他多數WTO成員國的司法實踐來看，都不給予《反傾銷守則》在國內直接適用的效力。如果我國單方面承認《反傾銷守則》的直接效力，則會損害我國的利益，而惠及其他成員國。顯然，這樣的差別待遇對我國是不公平的。其三，國內法院直接適用WTO《反傾銷守則》存在困難。WTO《反傾銷守則》的內容非常原則和抽象，而且有許多例外條款，可操作性不強，有必要通過國內立法進行細化。尤其對于像我國這樣一個成文法國家，直接適用WTO《反傾銷守則》難度太大。其四，WTO《反傾銷守則》規定了專門的爭端解決規則，由爭端解決機構（DSB）適用《反傾銷守則》來處理成員國之間的反傾銷爭端。國內法院直接適用WTO《反傾銷守則》進行司法審查屬適用法律不當。

其次，在程序法方面，由于包括反傾銷訴訟在內的國際經濟貿易案件既不同于一般的涉外民事、經濟案件，也不同于一般的涉外行政案件，而有其獨特的性質，因此，應參照《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的規定，制定一個國際經濟貿易法院訴訟規則。具體而言，至少應包括以下幾個方面的內容：①反傾銷司法審查應遵循“不告不理”的原則，即反傾銷司法審查只能由當事人自己依法提起，而不能由法院依職權主動作出。②司法審查的核心是對主管機構的監督，要求其必須嚴格依法辦事，實現法律的公平。所以，司法審查的舉證責任應在反傾銷主管機構，有利害關系的當事人可以舉證，但不負舉證責任。③規定當事人應在主管機構作出決定后一段期限內提出司法審查的請求，否則便喪失了這種權利。從而起到督促當事人積極行使權利的作用。④法院的判決應體現司法審查的事后監督性質，根據不同情況，法院對反傾銷司法審查可以作出以下判決：維持判決，如對外經貿部或國家經貿委作出的終裁決定起訴的，若傾銷、損害事實成立，適用法律正確，法院可判決維持；履行判決，如外經貿部對當事人提出的立案請求作出拒絕受理決定的，法院可以判決責令其履行法定職責；撤銷判決，如對外經貿部作出的否定性的初裁決定，法院認為其不合法，可作出撤銷該決定并要求外經貿部重新作出決定的判決。當然，當事人若對一審判決不服，應有權提起上訴。另外，為保證司法審查的效率，對一審和二審的審理期限都應有明確規定。

參考文獻：

[1]李嶸.論加入WTO后我國反傾銷司法審查制度的完善[J].《河北法學》，2003年2期.