交通事故中第三人的認定

郭昌海

摘 要：我國司法實務中對交通事故第三人的認定一般是依據“發生交通事故時駕駛員及車上人員以外的人”加以認定，但對于事故發生時處于車外的駕駛人以及交通事故中被甩出車外的乘車人，或是因避險行為跳車造成損害等是否構成交通事故第三人的問題則存在較大爭論，本文從具體案例出發，對上述問題進行探討。

關鍵詞：交通事故；第三人

一、駕駛人能否成為第三人

根據《交強險條例》第3條規定，駕駛人原則上不能認定為第三人，但如果事故發生時駕駛人處于車外則是否可以認定為第三人呢？不同法院可能會做出不同認定，理論上也頗有爭議，下面將引入案例加以討論。

案例一：盛達公司周某鄂E×××××駕駛牽引車沿滬陜高速公路由合肥往南京方向駛至559KM+700KM出處時，掛撞到前方一輛停在高速公路路邊由顧某駕駛的蘇D×××××牽引車，同時刮撞到一側正在下車檢查車輛的顧某，致使顧某同時受到倆車擠壓受傷，經搶救無效死亡，交管部門認定周某和顧某同時存在違法行為，對該事故的發生負同等責任。

對于駕駛人是否應當認定為交通事故中的第三人，司法中存在較大爭議，部分人認為無論何種情況之下，都不應當將駕駛人列入交通事故中的第三人，而應歸入被保險人范疇。部分人認為，基于交強險的強制性及社會公益性，結合外國一些發達國家的發展經驗，應將其列入第三者的范圍。筆者認為應當具體問題具體分析，首先應當理解為何《最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋》第十七條對《機動車交通事故責任強制保險條例》中第三人的規定作了突破，從該《解釋》中不難看出，當投保人允許其他具有駕駛資格的人駕駛機動車時，該人實際上對機動車處于實際的控制狀態，而該控制狀態是其取代投保人成為保險人的原因，所以應當將以現時對機動車的控制狀態來判斷駕駛人是否屬于第三人，然而，理解“機動車處于控制狀態”也不應當僅限于“該機動車處于被駕駛狀態中”這一標準來判斷，而是該機動車隨時可能處于運動狀態加以理解，例如高速路中的司機由于長時間開車，內急而將車停在路邊欲行方便之事，則應當判斷該機動車處于“控制狀態”，因為該機動車在司機方便后，隨時可能被開走，隨時處于運動狀態之中，則該情況下發生事故司機不應當視為第三人。又如司機送貨至某工廠，需要在工廠門口登記，而該司機下次登記時發生交通事故，也應當判定該司機對車輛處于“控制狀態”，非事故的第三人。回到本案中，可以看到事件的誘因是牽引車發生故障，顧某下次檢查檢查過程中，該車又被后車刮撞，兩車擠壓之下受傷身亡，可見，故障的發生導致了該你車輛不能繼續前進，又或是發生足以導致車輛發生重大事故的危險才必須停下來，實際上是客觀原因的發生導致了牽引車不可能在繼續運動，所以，該車脫離了顧某的控制，此時發生事故應當認為顧某為第三人。承保該車的保險公司應當在交強險限額內承擔相應的賠償責任。

二、車上人員能否成為第三人

《交強險條例》第三條將車上人員排除于交強險第三人之外，而多數人認為車上人包括除駕駛人以外的乘客和免費搭乘人員，然則事故發生時車上人處于車內則很好理解，倘若事故發生時被甩出車外或乘車人跳車受傷如何處理則爭議較大，本節就此加以討論。

1.交通事故發生時被甩出車外

案例三：黃某甲駕駛1號輕型普通貨車（搭乘黃某、蔣某）自石門縣城出發行駛至新鋪鄉艾家山村一下坡路段時，因車輛失控導致車輛駛入路邊坎下，該車擋風玻璃破碎，駕駛人黃某與前排乘坐人員蔣某從車輛擋風玻璃處飛出，車輛仍在前進碾壓摔倒在地上的黃某乙和蔣某，造成黃某乙和蔣某當場死亡，車輛受損的道路交通事故。經石門縣公安局交警大隊認定黃某甲負此事故的全部責任，乘車人蔣某、黃某乙不負此事故的責任。

是否支持交通事故時被甩出車外的車上人員為交強險第三人，司法實務存在較大爭議，同案不同判的情況時常存在，例如河南省鄭州市中級人民法院（2012）鄭民二終字第152號《民事判決書》認定車上人員被甩出車外受傷后搶救無效死亡的受害人為屬于不特定的“車下人員”，屬于“第三者”范疇，交強險保險公司應承擔賠償責任。而山東省高院2011年8月會議紀要第六部分關于侵權責任糾紛案件中第13條規定：車上人員在下車后或在發生交通事故時甩出車外后又與所乘機動車發生碰撞造成人身傷亡、財產損失的，保險公司在機動車交通事故強制保險的責任限額范圍內予以賠償。車上人員在發生交通事故時甩出車外導人身傷亡、財產損失的，受害人要求所乘車輛投保的保險公司承擔交強險責任，人民法院不予支持。

筆者認為：被害人周某、黃某乙首先是由于車輛的慣性而甩出車外，后又被該車碾壓，法院由此認定二人為交強險第三人，倘若并未被該車碾壓，僅僅被甩出車外而摔傷后死亡，是否還應認為其屬于交強險第三人，按照河南省鄭州市中級人民法院（2012）鄭民二終字第152號《民事判決書》中的觀點，受害人被甩出車后，無論是否與事故車接觸皆應認定為交強險第三人，而山東2011年8月會議紀要的觀點確與之相反，被甩出車外的被害人無論是否與車再接觸，都不可認定為交強險第三人，上述觀點無疑都采取了一刀切的做法，然而最高人民法院公報》2008年第7期收編案例《鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛》中認定被甩出車外后再次被肇事車輛碾壓致重傷的鄭克寶屬于“第三者”，交強險保險公司應當對此承擔賠償責任，可以看出，雖然最高人民法院未對此出臺正式的文件或司法解釋，但就該案而言，被甩出后由被該車碾壓成為認定車上人為第三人的一種依據，多數法院對此也持肯定態度，其他法院不妨以此為參照，統一觀點。

2.交通事故發生時跳車

案例三：2013年11月29日，張某駕駛其所有的船A18XXH號車搭乘趙某等人從昌都駛往成都方向，當行駛至國道318險3087KM+50KM處，由于車速過快，操作不當，車輛發生傾覆。趙某從車輛跳車后被車輛碾壓致死，造成多人受傷車輛損壞的交通事故，后交管部門認定張某負事故主要責任，趙某等無責任。

從以上案例中可以看出，對同一案例出現了不同的判決，由于沒有明確的規定，造成不同法官在同一案件的認識上產生了差別，嚴格說事故發生前趙某屬于車上人員，這是沒有任何問題的，而跳車時事故仍未結束，此時的趙某從車內人員變成了車外人，時空發生轉變，角色亦發生轉變，而后碾壓事件的發生則屬于事故車輛對車外人造成的損害，筆者認同再審法院的裁定，但并非如其所訴“如果在事故發生前是保險車輛的車上人員，事故發生時已經置身于保險車輛之下則屬于第三者”如果趙某跳車后自己摔死，并未和事故車輛發生任何觸碰，此時趙某則屬于《交強險條例》中的車上人員，多數法院都采用了此裁判規則，如廣東省江門市中級人民法院（2014）江中法民三終字第467號民事判決書。而將跳車后被事故車輛傷害的車上人員認定為交強險第三人的亦為多數法院的裁判規則，如河北省秦皇島市中級人民法院（2015）秦民再終字第3號民事判決書。其實，無論是車上人被甩出車外還是車上人為避險而跳車，事件的發生都具有極大的相似性，差別在于前者是主動，而后在是被動而已，所以，一旦發生與類似二者情況的事件，判定是否構成交強險第三人的關鍵都應當是是否受到事故車輛的傷害，而并非簡單的一刀切，要么全部不支持，要么全面否定。

參考文獻：

[1]萬曉云.《交強險中賠償對象之我見》，《時代法學》，2009年第4期.

[2]李文中.《論機動車第三者責任保險中“第三者”的界定》，《保險研究》，2011年第10期.

[3]姜惠琴.《強制汽車責任保險中第三人范圍研究》，《理論界》，2007年6期.

[4]王利明.《<侵權責任法>的中國特色解讀》，《法學雜志》，2010年第2期.

[5]趙明昕.《機動車第三者強制責任保險的利益衡平問題研究》，《現代法學》，2005年第4期.

[6]李春景.《機動車交通事故強制責任保險若干問題研究》，《時代法學》，2007年第4期.

[7]張新寶.《道路交通事故中的機動車第三者責任強制保險》，《法學家》，2005年第1期.

[8]韓長印.《我國交強險立法定位問題研究》，《中國法學》，2012年第5期.

[9]《鄭克寶訴徐偉良、中國人民財產保險股份有限公司長興支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案》，載于《最高人民法院公報》，2008年第7期.