簡論股東的有限責(zé)任和公司法人人格的否定

李寧

摘 要：股東有限責(zé)任制度的產(chǎn)生與公司的發(fā)展密不可分，這種制度有利于減少風(fēng)險、鼓勵投資，但是股東有限責(zé)任極易造成股東濫用公司法律人格和對債權(quán)人利益的損害，因此各國都采取了法人人格否認(rèn)理論來彌補(bǔ)這種漏洞。本文重在討論二者的關(guān)系以及我國司法實(shí)踐中法人人格否認(rèn)制度的適用。

關(guān)鍵詞：股東；有限責(zé)任；法人人格否認(rèn)

一、公司股東有限責(zé)任

根據(jù)我國《公司法》第3條規(guī)定：“有限責(zé)任公司和股份有限公司是企業(yè)法人。有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。股份有限公司，其全部資本分為等額股份，股東以其所持股份為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！庇纱丝梢?，有限責(zé)任的“有限”是指股東與公司的關(guān)系，即股東只以其出資額的多少對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對其債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，公司與股東是兩個不同的法律主體，股東與公司的債權(quán)人之間不發(fā)生任何關(guān)系，債權(quán)人只能向公司來主張權(quán)利而不能向股東來主張權(quán)利。股東的有限責(zé)任是確立公司獨(dú)立責(zé)任或獨(dú)立人格的重要標(biāo)志。是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任已經(jīng)成為關(guān)于法人和公司人格的最基本的識別標(biāo)準(zhǔn)，有限責(zé)任制度已經(jīng)成為我國關(guān)于法人和公司本質(zhì)的最基本概括。

二、公司法人人格否定

公司人格否定，在廣義上是指對公司人格的徹底剝奪，從狹義上僅是指于特定法律關(guān)系中予以否認(rèn)公司人格，而后者在英美國家又通俗地稱為“揭開公司的面紗”?，F(xiàn)從狹義的角度闡述公司人格否定，即當(dāng)公司的獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任被公司背后的股東濫用時，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，將公司與其背后的股東視為一體并追究其共同的連帶法律責(zé)任，以保護(hù)公司債權(quán)人或其他相關(guān)利害關(guān)系群體的利益。

2005年新修訂的《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡诹臈l規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

三、股東有限責(zé)任和公司法人人格否定的關(guān)系

雖然公司法人人格否定制度的誕生，目的就在于限定公司股東的有限責(zé)任，但是作為一項(xiàng)法律制度的“法人人格否認(rèn)”而言，其所否認(rèn)的決非是公司的法人格，而是公司股東的有限責(zé)任。否認(rèn)股東的有限責(zé)任之權(quán)利，則其承擔(dān)對公司債權(quán)人的無限責(zé)任，實(shí)質(zhì)是以否定公司的獨(dú)立責(zé)任能力為前提而使公司和公司股東共同對公司債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。在此我們應(yīng)先明確幾個概念上的問題，以及他們之間的關(guān)系，即公司股東之有限責(zé)任、公司法人人格否定和公司的獨(dú)立責(zé)任能力。

公司股東有限責(zé)任與公司法人人格絕非一體之關(guān)系。公司法人人格與公司股東有限責(zé)任，是具有不同法律目的，因而在不同法制軌跡上運(yùn)行的不同的法律制度。公司法人人格之作用，主要在于讓其擁有特許之名稱，以及依特許之名稱擁有財(cái)產(chǎn)、進(jìn)行訴與被訴。至于法人成員是否可因法人人格之存在而免除個人之責(zé)任，則顯然不是公司法人格制度所包含的內(nèi)容。與公司股東有限責(zé)任制度相聯(lián)系從而使得公司股東之有限責(zé)任制度得以建立的制度，就是公司的獨(dú)立責(zé)任能力制度。所謂公司的獨(dú)立責(zé)任能力，就是指公司以其本身所擁有的財(cái)產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)直接、獨(dú)立、無限責(zé)任的制度。正是由于公司具有獨(dú)立責(zé)任能力的法律締造，才使得公司的所有者——股東被排除在公司對外債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系之外，并由此得以擺脫對公司債權(quán)人的直接、無限責(zé)任之追究。在公司獨(dú)立責(zé)任條件滿足的情況下，公司股東本是對公司債權(quán)人承擔(dān)間接的、有限的責(zé)任?，F(xiàn)在，將公司股東納入公司債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的直接、無限責(zé)任主體范圍之內(nèi)，責(zé)其承擔(dān)無限責(zé)任，必有其充分的理由：股東的行為或者是可視為股東行為的他人的行為，使股東享有有限責(zé)任權(quán)利的前提條件喪失了的緣故。這些導(dǎo)致法律施以“法人否認(rèn)制度”來否定股東有限責(zé)任權(quán)利的前提條件，就是公司獨(dú)立責(zé)任能力。

四、我國司法實(shí)踐中公司人格否定的適用

由于我國對公司人格否認(rèn)沒有明確的法律規(guī)定，而主要依靠司法審判的實(shí)踐作出的一些解釋。下面列舉的一些情況，有的已經(jīng)在司法實(shí)踐中得到運(yùn)用，有的則還需要進(jìn)一步的探討：

（1）如果投資人出資不到位而未達(dá)到法定最低注冊資金標(biāo)準(zhǔn)，但是又領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，這時候相對債權(quán)人因糾紛而起訴公司，出資人是否承擔(dān)無限責(zé)任。對于這種出資瑕疵情況，一般承認(rèn)公司的法人人格。公司首先應(yīng)當(dāng)以其資產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，公司不能承擔(dān)的，由公司股東在未繳納范圍內(nèi)承擔(dān)。這實(shí)際上股東承擔(dān)的是資本的充實(shí)義務(wù)。

（2）對于在公司停業(yè)或清算時，出資者尚未繳清其認(rèn)繳的出資或股份的，公司的債權(quán)債務(wù)尚未清理完畢而公司被注銷。這實(shí)際上是給債權(quán)人造成了損失，這時應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人直接向股東追索。

（3）關(guān)于股東抽逃出資的，《公司法》第209條僅規(guī)定了行政或刑事責(zé)任，“公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十以下的罰款。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！睂τ谄涿袷仑?zé)任也應(yīng)按照上述的原則追索股東的責(zé)任。

（4）人民法院在審理案件中，對實(shí)際上并不具備企業(yè)法人資格而工商行政管理部門又不吊銷其企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)，人民法院可以對該企業(yè)的法人資格不予認(rèn)定。這就是說，在企業(yè)未被撤消或者歇業(yè)的情況下，可以否定法人格。

（5）對于欺詐或利用法人名義從事違法活動的，例如為逃避債務(wù)抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿公司財(cái)產(chǎn)等明顯違反公序良俗的行為，應(yīng)當(dāng)追究股東的責(zé)任。

綜上所述，法人制度在中國發(fā)揮著推動投資增長和迅速積累資本作用的同時，也被其股東用作逃避契約或法律義務(wù)，牟取非法利益的工具，并且此等現(xiàn)象相當(dāng)普遍。解決這些問題，僅僅依靠中國現(xiàn)有的法人制度是不夠的，因此必須引進(jìn)西方的法人格否認(rèn)理論作為傳統(tǒng)法人制度的補(bǔ)充和完善，以實(shí)現(xiàn)法人制度設(shè)計(jì)的初衷，實(shí)現(xiàn)法律的公平、正義價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東.《公司法》.中國政法大學(xué)出版社，2007年3月

[2]王欣新，曾憲義，王利明.《公司法》.中國人民大學(xué)出版社，2008年9月

[3]張海棠.《公司法適用與審判實(shí)務(wù)》.中國法制出版社，2009年11月

[4]沈四寶.《西方國家公司法原理》.法律出版社，2006年8月