論證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任

翟瑋雯

摘 要：隨著中國(guó)資本市場(chǎng)的快速發(fā)展，我國(guó)的證券市場(chǎng)也日益成熟，證券市場(chǎng)虛假陳述問(wèn)題所引發(fā)的社會(huì)討論也顯示出了我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于虛假陳述民事責(zé)任的法律法規(guī)的不健全，隨著2002年的司法解釋出臺(tái)，越來(lái)越多的虛假陳述案例出現(xiàn)。證券市場(chǎng)虛假陳述問(wèn)題往往關(guān)系到廣大中小投資者的利益，社會(huì)影響惡劣。

關(guān)鍵詞：證券市場(chǎng)；虛假陳述；民事責(zé)任

一、虛假陳述的概念

虛假陳述是指主觀上故意或失誤做出與實(shí)際事實(shí)不相符合的表示，以致相對(duì)人基于此錯(cuò)誤表示做出一些違背本意的行為。本文中的虛假陳述是指證券市場(chǎng)上的虛假陳述，可以分為廣義的概念或狹義的概念。狹義的概念是指有披露信息義務(wù)的人故意違反證券法或相關(guān)的法律法規(guī)，在證券公開(kāi)發(fā)行或公開(kāi)的市場(chǎng)交易的過(guò)程中，對(duì)影響交易相對(duì)人做出投資決定的重大事件問(wèn)題上，做出虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏等等行為，損害了交易相對(duì)人的利益。廣義上的概念主要是指在證券發(fā)行與交易的過(guò)程中，除了披露信息義務(wù)人以外，還包括沒(méi)有信息披露義務(wù)但是對(duì)證券市場(chǎng)活動(dòng)有重大影響的自然人或法人，違反義務(wù)性規(guī)范和禁止性規(guī)范，在提交或應(yīng)該公布的披露文件中做出違背或隱藏事實(shí)的記載。根據(jù)2002年最高人民法院頒布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)通知》以及2003年《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的諾干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，證券市場(chǎng)上發(fā)生的虛假陳述行為，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或交易過(guò)程中，對(duì)重大事件做出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。

二、虛假陳述民事責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于虛假陳述民事責(zé)任的性質(zhì)，有很多的觀點(diǎn)，存在著爭(zhēng)議。基本圍繞著侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任說(shuō)展開(kāi)，比較中立的觀點(diǎn)是認(rèn)為虛假陳述民事責(zé)任是一項(xiàng)獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任的民事責(zé)任。

首先，侵權(quán)責(zé)任說(shuō)，這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為虛假陳述民事責(zé)任的主體承擔(dān)的是法定義務(wù)，而不是對(duì)合同義務(wù)的違反，所以主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)是侵權(quán)責(zé)任而不是合同違約責(zé)任。并且侵權(quán)責(zé)任更加符合現(xiàn)今相關(guān)法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，畢竟真實(shí)陳述是法律的義務(wù)性規(guī)定，是對(duì)義務(wù)承擔(dān)者的強(qiáng)制性要求。

其次，合同責(zé)任說(shuō)則認(rèn)為信息披露義務(wù)人和投資者之間簽訂了購(gòu)買證券的合同，雙方基于合同的自由性原則和民法的誠(chéng)信原則，在同時(shí)根據(jù)《合同法》第四十二條第二款和第五十四條第二款的規(guī)定，因?yàn)樘摷訇愂鍪菍?duì)合同約定義務(wù)的違反，所以應(yīng)為合同責(zé)任說(shuō)。

最后一個(gè)是獨(dú)立責(zé)任學(xué)說(shuō)，這一學(xué)說(shuō)不同于前兩個(gè)學(xué)說(shuō)，它認(rèn)為虛假陳述民事責(zé)任應(yīng)該屬于一種獨(dú)立的民事責(zé)任，以區(qū)別于侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任。

筆者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任學(xué)說(shuō)比較合理，真實(shí)陳述并且公開(kāi)法律規(guī)定應(yīng)該公開(kāi)的全部的重大事件信息，這是法定義務(wù)，并且證券發(fā)行人和交易商和投資者之間的關(guān)系并不完全符合合同法上的合同關(guān)系，在違反法定義務(wù)和合同義務(wù)中的誠(chéng)信原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)由受損害的當(dāng)事人選擇應(yīng)由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任，虛假陳述中，有時(shí)候如果投資者購(gòu)買的是股票等證券，那么投資者便轉(zhuǎn)變?yōu)樯鲜泄镜墓蓶|，享有股東的權(quán)利和義務(wù)，不同于合同中的契約義務(wù)。選擇侵權(quán)責(zé)任學(xué)說(shuō)更加利于投資者的利益的保護(hù)，同時(shí)，我國(guó)侵權(quán)行為法出臺(tái)，對(duì)特殊侵權(quán)行為采取的歸責(zé)原則較為靈活，可以把證券虛假陳述列為特殊侵權(quán)行為。

三、虛假陳述民事責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件

1.虛假陳述民事責(zé)任的歸責(zé)原則

虛假陳述民事責(zé)任無(wú)論是侵權(quán)責(zé)任還是合同契約責(zé)任，都涉及到一個(gè)歸責(zé)原則，美國(guó)法上的歸責(zé)原則有過(guò)失責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任，不同的披露信息義務(wù)人的歸責(zé)原則適用不同的歸責(zé)原則。

過(guò)失責(zé)任，是指信息披露義務(wù)人有義務(wù)遵循法律規(guī)則，但是過(guò)失違反義務(wù)，導(dǎo)致投資者產(chǎn)生了實(shí)際損失，存在著因果聯(lián)系。在訴訟過(guò)程中，采用過(guò)失推定，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

嚴(yán)格責(zé)任，又稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指被告負(fù)有真實(shí)陳述的絕對(duì)責(zé)任，如果因?yàn)椴宦男羞@一絕對(duì)責(zé)任從而對(duì)投資者造成損失。

過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任主要適用于發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員和保薦人、承銷的證券公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)這三個(gè)主體。首先，根據(jù)《證券法》規(guī)定發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員如果發(fā)生虛假陳述情況，只有證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，才可以免于承擔(dān)民事責(zé)任。

2.虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件

虛假陳述民事責(zé)任的構(gòu)成要件主要有四點(diǎn)：①違法行為；②主觀過(guò)錯(cuò)；③虛假陳述和損害后果之間的因果關(guān)系；④損害后果。

（1）違法行為：虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、重大遺漏和不正當(dāng)披露這幾種違法行為，定義在前文已經(jīng)具體敘述了。

（2）主觀過(guò)錯(cuò)：主觀過(guò)錯(cuò)適用于區(qū)分不同虛假陳述行為具體情形概念上，同時(shí)，在適用歸責(zé)原則的時(shí)候，主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)確定是否構(gòu)成虛假陳述行為，適用不同的歸責(zé)原則有重大作用。

（3）虛假陳述和損害后果之間的因果關(guān)系：這主要是指虛假陳述行為引起了投資者的損害，是侵權(quán)行為中的重要構(gòu)成要件。在法律上的表現(xiàn)為《規(guī)定》第十八條：投資者具有以下情形的人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資人所投資的是與陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。

（4）損害后果：虛假陳述行為確實(shí)造成了投資者的實(shí)際損失，只有造成實(shí)際損失才可以申請(qǐng)民事責(zé)任的賠償，具體損失的賠償將在下文予以具體闡述。

參考文獻(xiàn)：

[1]王宋.《證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任研究》.中國(guó)知網(wǎng).

[2]翁曉健.《證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任之比較研究——美國(guó)證券法經(jīng)驗(yàn)的反思與借鑒》.中國(guó)知網(wǎng).

[3]姜濤.《證券市場(chǎng)虛假陳述的民事責(zé)任制度評(píng)析》.中國(guó)知網(wǎng)

[4]趙陽(yáng).《證券市場(chǎng)虛假陳述認(rèn)定中的法律問(wèn)題研究》.中國(guó)知網(wǎng).

[5]蔣海勇.《證券市場(chǎng)虛假陳述之民事賠償責(zé)任研究》.中國(guó)知網(wǎng).