羈押必要性審查的實證與實踐

戴擁軍

摘 要：羈押必要性審查制度是法律賦予檢察機關的一項全新職責，旨在解決目前居高不下的羈押率，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權益，對于糾防超期羈押、防止冤假錯案具有一定的意義。司法實踐中，需制定具體實施細則，統一規范操作，積極探索健全完善捕后必要性審查機制，以利于保障犯罪嫌疑人的合法權益，彰顯司法人文關懷，維護社會公平正義。

關鍵詞：羈押必要性審查；實證研究；司法實踐

新刑事訴訟法第九十三條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”羈押必要性審查制度是法律賦予檢察機關的一項全新職責，旨在解決目前居高不下的羈押率，保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權益，對于糾防超期羈押、防止冤假錯案具有一定的意義。但該法條規定較為概括和原則，在司法實踐中，需制定具體實施細則，統一規范操作，積極探索健全完善捕后必要性審查機制，以利于保障犯罪嫌疑人的合法權益，彰顯司法人文關懷，維護社會公平正義。本文筆者試圖結合基層司法實踐，就此問題予以探討，以期該制度的功能在司法實踐中得以有效的發揮。

一、羈押必要性審查制度的意義

在我國目前刑事訴訟制度框架下，建立羈押必要性審查制度是一種必要的自我完善，將從制度層面解決逮捕審批的時限性和訴訟活動多階段性所造成的長期羈押問題，為犯罪嫌疑人、被告人提供了一個新的救濟渠道，其價值主要體現在以下幾個方面：

任何人在審判之前都不能被確定有罪，這是無罪推定原則重要內容之一，而羈押是對人身自由的剝奪，對人權最大的限制，這與無罪推定理念是相悖的。羈押必要性審查能夠減少羈押，使犯罪嫌疑人在不被羈押的狀態下接受審判，有利于無罪推定、罪刑法定理念的貫徹，是刑事訴訟中“尊重和保障人權”的重要體現之一。

有利于節約司法成本，化解社會矛盾。大量符合取保候審條件或者主觀惡性小、社會危害性小的犯罪嫌疑人、被告人被羈押在看守所，勢必帶來很大的司法成本，同時會加劇社會矛盾，影響社會和諧。通過對羈押必要性進行審查，減少羈押的數量和時限，減少看押成本，有利于司法資源的節約，更有利于修復社會關系，維護社會穩定。

新刑訴法第93條將羈押必要性通過法律的形式規定出來，將會對羈押必要性的審查與變更的合法性予以明示，具有重要的現實意義。

二、檢察機關開展羈押必要性審查基本情況

新刑訴法的實施，借鑒國外先進經驗和成功做法，正式構建了我國“捕后的羈押必要性審查”制度，即當犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性不復存在時，經過法定的程序，變更強制措施，解除羈押狀態，以保障被羈押者的人權，減少未決羈押的負面效應，減低訴訟成本。承擔著全國80%以上執法辦案任務的基層檢察機關，是司法制度的主要踐行者，怎樣構建羈押必要性審查機制、貫徹落實好“捕后羈押必要性審查制度”就成了我們亟待解決的現實問題。

主要特點為：①偵查階段羈押必要性審查公安征求意見較多，主動啟動和當事人向檢察院申請啟動較少。偵查階段的捕后羈押必要性審查大多是由犯罪嫌疑人或家屬向偵查機關提出申請，偵查機關根據辦案和證據情況，擬變更強制措施，征求檢察機關意見，檢察機關順勢啟動羈押必要性審查，提出變更強制措施的建議，由偵查機關變更強制措施。②審查起訴階段羈押必要性審查依職權啟動較多。在審查起訴階段羈押必要性審查開展較多，2014年至2016年，灌陽縣檢察院在審查起訴階段開展羈押必要性審查55件71人。③審判階段羈押必要性審查開展較少。在審判階段開展羈押必要性審查7件10人，其中有2件案件是由法庭主動提出后啟動。④監所部門開展羈押必要性審查較多，偵監和公訴部門開展較少。在開展的羈押必要性審查案件中，監所部門開展羈押必要性審查56件，偵監和公訴部門開展羈押必要性審查6件。在審查起訴階段，也有一部分案件是由監所部門啟動羈押必要性審查，建議公訴部門變更強制措施。當前的羈押必要性審查工作有以下幾個特點：審查啟動上主要為檢察機關依職權主動啟動，審查方式上主要是書面審查，一般在一審階段比較容易變更強制措施，審查質量比較高，辦案單位（部門）基本都采納建議，羈押必要性審查在實踐中起到了良好的效果。

三、開展羈押必要性審查工作存在的主要問題

新修改的《刑事訴訟法》只是對捕后羈押必要性審查制度做了原則性的規定，對審查的主體、方式、程序、標準等問題并沒有做出具體明確的規定，雖然《高檢規則》對羈押必要性審查做出了進一步的規定，但在司法實踐中仍不具有可操作性。

1.羈押必要性審查工作機制不健全，做法不一

《人民檢察院刑事訴訟規則》對羈押必要性審查模式、審查案件的范圍、告知制度、被害人及證人的反饋和釋法說理機制以及各部門如何協作沒有規定，偵監、公訴、監所三部門之間的信息溝通、分工協作、爭議解決等機制不健全，缺乏可操作性規定，各地做法不一。對犯罪嫌疑人、被告人的羈押必要性審查的告知沒有硬性規定，實踐中也比較隨意。在缺乏信息溝通、分工協作、統一協調機制的情況下，將導致羈押必要性審查工作各自為政、政出多門、重復勞動、效率低下。

2.對羈押必要性審查的標準不統一

公檢法三家從各自的辦案需要出發，對羈押必要性審查各有各的考慮，在司法實踐中對羈押必要性標準的把握不一致，阻礙了這項工作的開展。偵查機關從懲治犯罪、維護穩定和減少辦案風險出發，更傾向于羈押犯罪嫌疑人，加上公安機關的績效考核往往與批捕率、有罪判決率等懲治犯罪的數量指標掛鉤，所以部分公安人員對羈押必要性審查有抵觸情緒，不配合、不協調。對于檢察機關批捕部門而言，對有羈押必要性的犯罪嫌疑人不批準逮捕，致使犯罪嫌疑人實施新犯罪或者嚴重影響刑事訴訟正常進的，屬于“錯不捕”。對“錯不捕”的，案件承辦人、部門負責人及主管領導都要承擔相應過錯責任。對于法院而言，被告人不羈押很有可能會出現被告人不到庭、罰金刑難執行、賠償難到位等情形，法院也希望所辦案件的被告人都在押，所以有些法院才會出現移送起訴案件被告人一律收監，不見人不收案的做法。

3.審查方式不明確

對于捕后羈押必要性審查應當采取何種方式進行審查，學術界有不同主張，有的主張采用書面審，有的主要采用抗辯式審查模式，也有的主張采用聽證式審查模式，對此只是學者從理論上進行探討，是應該采取西方的聽證審查模式，還是堅持我國一貫的書面審查方式，能否采取口頭審查方式，這些都需要法律予以進一步的明確。

四、開展羈押必要性審查工作的解決對策

1.審查模式與方法

由于訴訟資源的有限性及羈押必要性審查時間的短暫，可借鑒域外各國的做法，原則上采取書面審查加詢問模式，即依職權閱卷和聽取被羈押人及相關主題意見的方式進行審查。具體方法有：一是可以要求辦案部門出具書面意見，了解辦案機關對犯罪嫌疑人、被告人是否繼續羈押的觀點、理由。二是當面聽取犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的陳述及辯護。三是聽取看守所對犯罪嫌疑人、被告人表現的評估和意見。四是聽取被害人及社會調查員對犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性的意見。五是查閱犯罪嫌疑人、被告人的案卷。但是，在必要的情況下，可采取聽證式的審查模式，羈押的主體和被羈押人可以針對羈押必要性相關的理由和證據、事實進行辯論。

2.轉變執法觀念

羈押必要性審查是訴訟制度的全新變革，偵查人員、檢察人員充分認識到這一點，轉變“重打擊犯罪輕保護人權”固有觀念，切實適應司法文明進步的要求。檢察機關和辦案機關（部門）的承辦人與承辦人之間，部門負責人與部門負責人之間，分管領導之間，應加強聯系交流，經常征求意見，努力達成共識。尤其是辦案機關對案件事實和證據進行研究討論，必要時邀請人大代表和人民監督員評議，聽取意見，共同明確羈押必要性審查的重要作用。

3.審查標準

司法實踐中，對是否有羈押必要性，可以參考《人民檢察院審查逮捕質量標準（試行）》列舉的“無逮捕必要”的情形和“有逮捕必要”的情形以及刑事訴訟法第七十九條的規定，并在此基礎上，制作《羈押必要性風險評估報告表》。羈押必要性審查可以采取以下標準：一是證據標準，是否出現新的證據能夠證明犯罪嫌疑人不具有羈押的必要，所判處的刑罰達不到逮捕的標準。二是刑罰標準，即通過對案件性質、嚴重程度，并綜合犯罪嫌疑人、被告人的從輕、減輕的量刑情節，估算出犯罪嫌疑人應判處的刑罰。三是社會危險性標準，即通過調查核實，聽取犯罪嫌疑人、被告人意見，以及向偵查機關了解案件進展情況，犯罪嫌疑人、被告人是否有再犯、逃跑，妨礙作證的情形出現，以評估其社會危險性。四是羈押適當性標準，考慮犯罪嫌疑人的身體現狀是否還適宜繼續羈押或者其羈押的時間是否已經超過了所涉嫌犯罪可能判處的刑期等情況。因此，出現上述情況，犯罪嫌疑人已不適宜繼續羈押，可以考慮變更為取保候審或者監視居住。同時，羈押必要性審查還應建立偵監、公訴與監所部門定期溝通的工作機制，確保犯罪嫌疑人的身體狀況及在押期間表現等信息能夠及時互享、傳遞。

參考文獻：

[1]唐亮，《我國未決羈押實證分析》，《法學》，2001年第7期.

[2]彭海清，《批捕聽證程序初探》，《法學雜志》，2002年第4期.

[3]萬春，劉辰，《羈押必要性審查制度的思考》，《人民檢察》，2012年第16期.

[4]參見封紅梅，《檢察院羈押必要性審查實施模式研究———以刑事羈押救濟為視角》，《法治研究》，2013年第4期，第125-126頁.