解讀與建構：以審判為中心的訴訟制度改革

曾秀維

摘 要：我國法治建設更加發展的新時代背景下，推進以審判為中心的訴訟模式對檢察機關而言既是機遇也是挑戰。“以審判為中心”應該堅持分工負責、互相配合、互相制約原則。“以審判為中心”的地位及其作用具有綱領性、統攝性、全程性。應該在實踐中不斷加強探索和創新，不斷總結檢察工作中有益經驗，規范法律監督程序，完善監督機制。

關鍵詞：以審判為中心；訴訟制度改革；檢察工作

以審判為中心的訴訟制度改革，源于司法實踐中偵查中心主義和卷宗中心主義的盛行，從而導致審判地位式微和庭審程序虛化這一司法背景。其實質內涵包括“審判是刑事訴訟程序的中心”“一審是整個審判體系的中心”“庭審是整個審判程序的中心”。刑訴學界、檢法系統對于“以審判為中心”的概念及其內涵的理解存在較大分歧，澄清其分歧應該以《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》為中心。“以審判為中心”應該堅持分工負責、互相配合、互相制約原則。“以審判為中心”的地位及其作用具有綱領性、統攝性、全程性。

一、以審判為中心訴訟制度改革的內涵解讀

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，要在以審判為中心的前提下解決社會矛盾，這一決定的提出是解決中國刑事訴訟多年以來存在的問題的必然選擇。刑事訴訟領域一場“廣泛而深刻的革命”即此拉開序幕。以審判為中心，顧名思義是指將審判作為訴訟的中心，強調在刑事訴訟各階段的關系中，要凸顯審判的地位，將審判作為訴訟的核心，偵查和起訴為審判服務。偵查和起訴環節對案件的調查是為審判階段對案件做全面、實質性調查而服務，審判不再是對偵查結果的二次質檢把關，而是對案件的重新審查、核實，在證據確實、充分的情況下確定犯罪嫌疑人有無刑事責任以及責任大小，對案件作出的權威性、終局性處理。

我國法治建設更加發展的新時代背景下，推進以審判為中心的訴訟模式對檢察機關而言既是機遇也是挑戰。引起檢察機關相關工作理念、方式等方面的深刻變化，我們應該在實踐中不斷加強探索和創新，不斷總結檢察工作中有益經驗，規范法律監督程序，完善監督機制，更加重視加強對立案和偵查活動的監督，強化引導取證，提高公訴質量和效果，充分發揮科技手段在職務犯罪偵查工作中的作用強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯護辯論權、申請權、申訴權的制度保障，完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的監督，健全冤假錯案有效防范，及時糾正機制，敢于監督、善于監督、依法監督，推動檢察工作的進程，謀求檢察工作新的突破和發展。

“以審判為中心”是與“以偵查為中心”相對而言的，其強調審判的中心地位，要求整個訴訟過程包括偵查、起訴、審判是以審判為中心來展開，偵查、起訴等活動是為審判作準備，審判具有最終性的關鍵作用。對于此問題的理解，我們認為，應注意界定以下兩個觀念上的問題：一是不可混淆審判中心論與庭審中心論。對于“審判”這一概念，應作廣義上的理解。其一，從司法環節來說，審判既包括一審也包括二審；其二，從審判方式上來說，既包括開庭審理也包括不開庭審理；其三，從訴訟階段論來說，法院受理案件之后的訴訟階段便為審判。故審判不同于庭審，審判中心主義亦不同于庭審中心主義。但是，正如陳光中教授所說，“庭審是審判的關鍵和決定性環節，是審判中心之中心，必須要實質化，這是以審判為中心的基本內容。”二是不可混淆審判中心論與法院中心論，“以審判為中心”并非以法院為中心。審判中心體現了刑事司法規律，是公正司法的必然要求，是嚴格司法的題中之義，是對憲法、刑事訴訟法規定的人民法院、人民檢察院、公安機關“分工負責、互相配合、互相制約”原則的完善和發展。司法各個環節都應當嚴格規范嚴格要求，保證做到以事實為根據、以法律為準繩，通過健全制度實現三符合，即“事實認定符合客觀真相、辦案結果符合實體公正、辦案過程符合程序公正”，從而努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

二、“以審判為中心”背景下的刑事訴訟證據審查

審判一詞更多的是一種職能上的意義，與法院并無對等關系，故以審判為中心并非以法院為中心。“以審判為中心”是在我國憲法規定的分工負責、互相配合、互相制約的前提下，訴訟的各個階段都要以法院的庭審和裁決關于事實認定和法律適用的要求和標準進行，確保案件質量，防止錯案的發生。刑訴法明確規定的公檢法三機關“分工負責、相互配合、相互制約”的原則不僅并未因以審判為中心而變化，反而更加凸顯。以審判為中心不是顛覆“分工負責、互相配合、互相制約”，亦即“中心論”與“階段論”是辯證的統一，二者并不矛盾。習近平總書記在關于《決定》的說明中明確指出：“我國刑事訴訟法規定公、檢、法三機關在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅持。”因此，偵查、起訴等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎，要實現以審判為中心，脫離了偵查、起訴等環節，審判就成了空中樓閣。所以，必須在堅持階段論的基礎上加強審判。

習近平總書記在《決定》說明中指出，以審判為中心的訴訟制度改革“有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現案件的實體公正，有效防范冤假錯案”。由此可見，以審判為中心的總任務有利于實現程序公正和實體公正，有效防范冤假錯案。《最高法2012年解釋》中確立了證據裁判規則，即“認定案件事實，必須以證據為根據”，根據陳瑞華教授關于證據裁判的構成要素來看，一是認定案件事實只能以證據為根據；二是認定案件事實只能以具備資格的證據為根據；三是證據只有經過法庭調查程序，才能作為裁判的根據。以審判為中心必然要求抑制偵查程序對審判程序的影響，審判不能僅僅根據偵查卷宗材料進行定罪判刑。自偵部門應當重點圍繞如何保證偵查行為的合法性來加強審判對偵查活動的監督制約，從源頭上防止偵查機關違法收集證據。對于我們自己來說，任重而道遠。

“以審判為中心”的訴訟模式必然要求檢察機關對起訴的案件應提高質量。檢察機關以提起公訴的形式參與審判活動，這就給公訴工作提出了更高的要求。“以審判為中心”意味著庭審中控辯對抗的加強和證據規則的完善，庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，審判者的一切心證均應當來自公開進行的法庭審理活動。這必然要求公訴檢察官更新刑事司法理念，進一步提高公訴質量。

所謂庭審中心主義，根據全國第六次刑事審判工作會議的文件稱：審判案件以庭審為中心，事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執行非法證據排除規則。我們要按司法規律辦案，要全力維護公正、高效、權威的司法裁判，尤其是要清醒地認識到，人民法院的審判工作不只是走程序或辦手續，人民法院的庭審是刑事訴訟的最后一道工序，是刑事訴訟的結果。

三、建立新型的檢律關系，加強與律師的溝通與協調

傳統的辯護概念建立在審判中心主義的基礎上，新刑訴法的修改賦予律師在偵查階段的辯護人身份。從刑事訴訟法修改來看，我國的辯護制度取得了較大的發展完善，辯護逐步開始從法庭辯護走向審前辯護，對以審判為中心的改革，平衡控辯力量，具有重大意義。律師也是法律職業共同體的一員，懲罰犯罪和保障人權是法律職業共同體的共同目標。（下轉第頁）（上接第頁）職務犯罪偵查人員在保障律師合法權益的同時聽取辯護律師的意見，既可以對自身規范司法行為進行檢視，又可以在指控犯罪和保障人權中找到最佳平衡點。尊重律師的“三權”，重視聽取律師意見，在庭前認真檢視、審查案件證據和辦理過程，通過庭前多與律師溝通交流，完善案件質量，做好庭審應對準備。對于經濟貧困、無能力聘請律師的社會弱勢群體，在公訴環節提供法律援助，保障有效辯護。加強證據的審查和庭上舉證辯論。首先更加重視庭前的證據審查工作，進行全面，細致，嚴格審查證據的客觀真實性，于案件的關聯性，取得證據的合法性等。其次要仔細考慮證人作證可能對證據的認定和定罪量刑的影響。最后為了適應以審判為中心的訴訟模式，公訴檢察官要提高業務能力和應變能力。

通過與律師的溝通交流，可以及時掌握職務犯罪嫌疑人的思想動態，通過與辯護律師的溝通與協調，及時正確地引導辯護律師在法律范圍內做好犯罪嫌疑人的思想工作，促使犯罪嫌疑人穩定心態、認罪伏法。辯護律師對職務犯罪案件偵查過程中的問題提出意見與建議，也可以讓偵查人員認識到案件偵查過程中存在的程序違法、瑕疵證據和違法證據情況，從而主動糾正違法行為、排除非法證據和補強瑕疵證據，最終促使移送審查起訴的職務犯罪案件程序合法、證據確實充分，經得起“以審判為中心”訴訟制度的考驗。

參考文獻：

[1]王棟.D市法院庭審實質化改革實證研究[J].法制博覽，2016年35期.

[2]周傳科，耿曉飛.“以審判為中心”背景下的刑事訴訟證據審查[J].法制博覽，2016年34期.

[3]石凌云.庭審實質化改革背景下法官庭前閱卷制度反思[J].西南石油大學學報（社會科學版），2016年06期.

[4]汪家寶；審判中心主義下偵查權控權內卷化問題研究[J].西南大學學報（社會科學版），2016年06期.

[5]張澤濤；“以審判為中心”的內涵及其制度完善[J].法學，2016年11期.

[6]羅越；孫啟磊；我國庭前會議制度存在的問題及對策研究——以庭審實質化為視角[J].法制博覽，2016年32期.

[7]劉計劃.刑事訴訟法總則檢討——基于以審判為中心的分析[J].政法論壇，2016年06期.