論刑法中的“因果關(guān)系”

張良

摘 要：在刑法理論中，因果關(guān)系的理論一直是難題，理論爭(zhēng)議非常多，本文在充分研究大陸法系刑法理論體系的基礎(chǔ)上，結(jié)合刑法中的理論運(yùn)用實(shí)踐，對(duì)因果關(guān)系理論做一些明確的梳理。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；條件關(guān)系；相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)

因果關(guān)系是刑法學(xué)中的難點(diǎn)之一，在學(xué)術(shù)屆一直存有眾說(shuō)紛紜的理論。筆者在研究了諸多理論之后，逐漸形成了一套明確的體系與思維方式，當(dāng)然“因果關(guān)系”理論的研究必須站在巨人的肩膀上，當(dāng)然也包括德國(guó)刑法學(xué)理論中的“客觀歸責(zé)理論”。

一、“因果關(guān)系”之定性因素研究

探討因果關(guān)系應(yīng)建立在“條件關(guān)系”的基礎(chǔ)上，因?yàn)椤皸l件關(guān)系”是“因果關(guān)系”的前提。條件關(guān)系就是說(shuō)，先不要將某一事實(shí)置于刑法的角度之中，而是先從自然法則出發(fā)，屬于刑法評(píng)價(jià)之前的純粹事實(shí)概念。條件關(guān)系的公式是“若沒(méi)有一定之先行事實(shí)（行為），則必不會(huì)發(fā)生后續(xù)事實(shí)（結(jié)果）”。這一公式只是從自然科學(xué)或倫理道德的方面去評(píng)價(jià)結(jié)果與行為之間的條件關(guān)系，當(dāng)然還有下一步，就是從刑法評(píng)價(jià)的角度從“事實(shí)層面的因果關(guān)系”篩選出“刑法中的因果關(guān)系”。

分析因果關(guān)系采用從“條件關(guān)系”到“因果關(guān)系”兩個(gè)層面的思考角度，逐級(jí)深入，對(duì)理解因果關(guān)系有重要作用。故先從條件關(guān)系入手，在“條件關(guān)系”的基礎(chǔ)上，進(jìn)行刑法角度的評(píng)價(jià)，即何種條件關(guān)系可以被評(píng)價(jià)為構(gòu)成要件要素之一的“因果關(guān)系”，繼而才能認(rèn)定犯罪。關(guān)于因果關(guān)系的理論主要有以下幾種：

第一，條件說(shuō)。條件說(shuō)認(rèn)為刑法中的因果關(guān)系就是上文中提到的“條件關(guān)系”，也就是自然因果法則之判斷，屬于客觀性的、事實(shí)性的判斷，不加入刑法的評(píng)價(jià)。這種學(xué)說(shuō)，會(huì)擴(kuò)大刑法中應(yīng)當(dāng)調(diào)整的范圍，比如說(shuō)因第三人的介入而時(shí)行為人的因果關(guān)系斷絕的情況，在條件說(shuō)中，行為人也會(huì)被認(rèn)為其行為與斷絕之后發(fā)生的結(jié)果有因果關(guān)系。

第二，原因說(shuō)。原因說(shuō)是指在結(jié)果發(fā)生之后，從發(fā)生結(jié)果的各種條件之中，依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別哪種屬于原因，哪種屬于條件，僅于認(rèn)定有原因時(shí)，才認(rèn)定這種原因與結(jié)果之間有因果關(guān)系，而不屬于原因的其他條件，就與結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。這種說(shuō)法相對(duì)于“條件說(shuō)”來(lái)說(shuō)，縮小了“因果關(guān)系”的范圍。但是由于原因說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法認(rèn)定，眾說(shuō)紛紜。而且，僅僅承認(rèn)其中的一個(gè)條件為原因，也是無(wú)法解釋“共同犯罪”的問(wèn)題。

第三，“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”。“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”主張，在“條件關(guān)系”的基礎(chǔ)之上，參照社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，通常情況下，若某一行為會(huì)發(fā)生某一后果，則認(rèn)定行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系。所以，因果關(guān)系的成立有兩個(gè)要件：①條件關(guān)系；②相當(dāng)性，即某一行為從經(jīng)驗(yàn)上來(lái)說(shuō)會(huì)通常發(fā)生某一結(jié)果，在結(jié)果發(fā)生后，把視角放到行為人實(shí)行行為之時(shí)，在日常生活經(jīng)驗(yàn)上結(jié)果的發(fā)生屬于得以預(yù)測(cè)時(shí)，就認(rèn)定行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系，若是偶發(fā)性的、異常性的，則否定因果關(guān)系的存在。這種學(xué)說(shuō)基本是我國(guó)理論的通說(shuō)。

“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”的關(guān)鍵在于判斷“相當(dāng)性”的存在，但是在判斷時(shí)采取何種事實(shí)狀況作基礎(chǔ)、材料，采取不同角度就會(huì)產(chǎn)生不同的見(jiàn)解：①主觀說(shuō)，即事前判斷，以行為人當(dāng)時(shí)所認(rèn)識(shí)的事實(shí)狀況以及能夠認(rèn)識(shí)的事實(shí)狀況作為判斷材料，判斷的基礎(chǔ)是行為人的認(rèn)識(shí)能力。②客觀說(shuō)，即事后判斷，以裁判時(shí)法官的立場(chǎng)出發(fā)，在事后判斷若處于當(dāng)時(shí)的情況中，經(jīng)驗(yàn)法則客觀上能認(rèn)識(shí)的事實(shí)狀況作為判斷材料，判斷的基礎(chǔ)是法官的認(rèn)識(shí)能力。③折中說(shuō)，透過(guò)行為當(dāng)時(shí)的事實(shí)狀況與行為后的事實(shí)狀況，以行為當(dāng)時(shí)一般人能夠認(rèn)識(shí)到的事實(shí)狀況，來(lái)確認(rèn)行為人行為時(shí)是否能夠認(rèn)識(shí)到，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是行為人與平均的一般人的認(rèn)識(shí)能力。三種觀點(diǎn)各有側(cè)重，從筆者的觀點(diǎn)來(lái)看，因果關(guān)系的有無(wú)是決定罪與非罪的重要一環(huán)，在裁判時(shí)能否準(zhǔn)確認(rèn)定行為人在行為時(shí)的認(rèn)知能力確實(shí)比較困難，行為人可能會(huì)狡辯，故因以客觀標(biāo)準(zhǔn)去判斷。但是，如果能比較確切的認(rèn)識(shí)到行為人行為時(shí)的認(rèn)知能力，則應(yīng)依據(jù)“主觀說(shuō)”。

二、“因果關(guān)系”之定量因素研究

“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”只解決了如何判斷因果關(guān)系有無(wú)的問(wèn)題，而欠缺一種“行為對(duì)于發(fā)生事實(shí)上的作用力（影響力、效用）”的考慮，這是參照德國(guó)的“客觀歸責(zé)理論”而對(duì)“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”的一種深入思考。只解決有無(wú)的問(wèn)題是不夠的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)存在的許多案件只判斷因果關(guān)系之有無(wú)無(wú)法解決問(wèn)題，還需要在“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”的基礎(chǔ)上考察行為對(duì)于結(jié)果的發(fā)生有什么作用力、作用的程度如何的問(wèn)題。這主要是為了解決因果關(guān)系進(jìn)行過(guò)程中有其他介入情況的問(wèn)題。

在因果關(guān)系的進(jìn)行過(guò)程中，如果產(chǎn)生了其它情況的介入，并不當(dāng)然的斷絕因果關(guān)系的進(jìn)行，此處就必須比對(duì)原因果關(guān)系與介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用如何、孰輕孰重。①考察介入因素是否超越了行為人行為的危險(xiǎn)性，若尚未超越，則必須肯定因果關(guān)系存在。②若介入因素超越了行為的危險(xiǎn)性時(shí)，就需要考察兩種情況，一種是介入因素是行為之行為所誘發(fā)，則應(yīng)當(dāng)肯定因果關(guān)存在；另一種是介入因素與行為人的行為沒(méi)有任何關(guān)系，乃獨(dú)立的事實(shí)情況，這種情況就應(yīng)該從事實(shí)的觀點(diǎn)去比對(duì)，看哪種因素對(duì)于結(jié)果的發(fā)生有更重要的影響，如果介入因素的影響輕微，則可肯定原因果關(guān)系的成立，如果介入因素的影響顯著，則可以考慮因果關(guān)系斷絕的問(wèn)題。

因此，“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”的“相當(dāng)性”也可以這樣理解：存在行為時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的情況時(shí)，若行為人的行為具有發(fā)生重結(jié)果的充分、高度危險(xiǎn)性，也可以肯定因果關(guān)系的存在，比如在故意傷害案件中，行為人的傷害行為已經(jīng)達(dá)到足夠致使被害人死亡的程度，但卻有別的無(wú)法預(yù)料的事實(shí)（其危險(xiǎn)性在傷害的限度內(nèi)）介入而使死亡提前的，也可以認(rèn)為是具有高度危險(xiǎn)性的傷害行為直接導(dǎo)致了死亡結(jié)果發(fā)生；但若是介入的是故意殺人的行為，致使被害人死亡提前的，則認(rèn)定死亡與傷害行為的因果關(guān)系斷絕。還有的例子是，如果行為人甲向有特殊體質(zhì)疾病的乙施加了足以致命的傷害行為后，乙因疾病發(fā)作身亡，就可以定甲的傷害行為與乙的死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系，因?yàn)椴“l(fā)身亡致死并沒(méi)超出甲足以致人死亡的傷害行為的限度，若此例嚴(yán)格按照“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”來(lái)考察，疾病的發(fā)生是行為人或平均一般人難以認(rèn)識(shí)的事實(shí)，而此處的因果關(guān)系就不具有“相當(dāng)性”，然而這種解釋是不合情理的。因此，將“程度、效力”概念引入因果關(guān)系判斷中，能夠很大程度上彌補(bǔ)“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”的缺陷。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳子平.刑法總論[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2015.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2003.

[3]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011.