對非政府間國際組織主體資格問題的研究

李盛聰

摘 要：廣義上的國際組織不僅包括政府間國際組織（IGO），并且也包括非政府間國際組織（NGO）以及跨國公司等。但是從嚴格的意義上講，國際組織僅指政府間國際組織。而且從國際組織的國際法主體性這一角度來看，雖然最近非政府間國際組織的國際法主體性問題也逐漸引起了人們的注意，國際非政府組織作為新興的國際法主體，其地位近些年來也有所提高，一直活躍于國際舞臺，它的存在給國際社會添加了很多活力，應當承認非政府間國際組織是一種有限國際法主體。

關(guān)鍵詞：國際法主體；非政府間國際組織；政府間國際組織

一、非政府間國際組織的定義

作為法律概念，非政府間國際組織沒有一個廣為接受的定義。其原因在于非政府間國際組織并非通過政府間的條約而是由不同國家的個人或組織基于某些共同的目標而建立的，而由于非政府間國際組織之間代表了不同的利益集團，使得非政府間國際組織的活動也是不盡相同，因此很難給它下一個明確的定義，如經(jīng)濟合作和發(fā)展組織認為非政府間國際組織包括“贏利性組織，基金會，教育機構(gòu)，教會及其他宗教團體，醫(yī)療組織和文化組織，以及自愿者機構(gòu)。”1994年聯(lián)合國文件（U.N.Doc.E/ac.70/1994/5）將非政府間組織定義為“一種非贏利性實體，其成員為一個或多個國家的公民或公民協(xié)會，他們的行為由成員的集體意志所決定，以滿足一個或多個和該非政府組織合作的團體成員之需。”韓國學者柳炳華認為，“非政府間組織是指沒有政府間條約的情況下，由各國的個人組成的從事國際活動的組織。”聯(lián)合國經(jīng)社理事會1996年第1996/31號決議認為，“任何不是由政府實體或根據(jù)政府間協(xié)議建立起來的組織均應被視為非政府組織”。世界銀行的文件則認為：在其最廣泛的意義上，非政府間組織是指一切官方和贏利部門以外的個人團體，無論其是依合法章程建立的還是非正式的，也無論其是穩(wěn)定的還是臨時的。

二、非政府間國際組織國際法主體地位的相關(guān)理論

這種學說持有的觀點是，國際非政府組織可以在有限的范圍內(nèi)具有國際法主體資格。張乃根教授認為：經(jīng)濟社會的高速發(fā)展必定帶來法律的變化，國際法的相關(guān)主體理論學說也會發(fā)生相應變化，國際法上除了一些基本的主體，還存在著一些特殊的主體，如WTO單獨關(guān)稅區(qū)及其政府，當然也包括國際組織，甚至還包括個人。黃世席先生也有相似的觀點，他認為在有限的領(lǐng)域中，應當承認國際非政府組織具有國際法主體的資格，這樣可以不斷的完善法律體系，是國際法主體的理論更加的有說服力并且不斷的與時俱進。

三、國際非政府組織應當是一種有限國際法主體

必須承認，國際非政府組織同傳統(tǒng)的國際法主體還是有區(qū)別的，這些區(qū)別正是國際非政府組織在爭取國際法主體地位是所遇阻礙的主要原因。即使賦予其國際法主體地位，也會發(fā)現(xiàn)國際非政府組織在開展國際交往和求償時具有不同于傳統(tǒng)國際法主體的特性。國際非政府組織所獨立承擔的權(quán)利義務也并不像傳統(tǒng)國際法主體一樣全面。我們應當怎樣看待國際非政府組織的國際法主體地位呢？在此，我認為民法上的限制民事行為能力人的概念為我們提供了十分重要的借鑒。未來國際非政府組織將會獲得的是一種有限的國際法主體資格。那么，這種國際法主體的有限性表現(xiàn)在何處呢？經(jīng)過分析我們認為主要將集中在以下三個方面：

（一）享受權(quán)利的不同

傳統(tǒng)國際法主體在獨立進行國際交往中所享受的權(quán)利并不當然的為國際非政府組織所享有。首先國際非政府組織無權(quán)進行斡旋調(diào)停等國際法活動是不言而喻的。其次，成為國際法律人格者還需要其他國際法主體的分別承認，這種事實將限制國際非政府組織的權(quán)利的享受。最后也是最重要的是，根據(jù)現(xiàn)行國際法，由于缺乏領(lǐng)土（含領(lǐng)海、領(lǐng)空）、人口等基本要素，國際非政府組織將仍然不能成為某些重要的國際法院的管轄相對人，這種權(quán)利的欠缺是非常明顯的。所以，在獨立進行國際交往和求償?shù)倪^程中，相比傳統(tǒng)國際法主體，國際非政府組織在獲得國際法主體地位之后所能享受的權(quán)利是有限的。

（二）承擔責任義務的不同

國際法主體在開展國際交往和法律活動中必將承擔相應的國際法義務。但國際非政府組織所要承擔的義務同傳統(tǒng)國際法主體相比有很大的不同。這又是受國際非政府組織的民間性屬性影響。在承擔國際法義務的問題上最重要的一點是關(guān)于豁免權(quán)的處理。傳統(tǒng)國際法主體都具有或多或少的豁免權(quán)，比如國家的完全豁免和有限豁免以及政府間國際組織根據(jù)協(xié)定或條約、備忘錄等形式獲得的豁免權(quán)。以上豁免權(quán)國際非政府組織由于缺乏國際法上的支持將不能獲得，這使得國際非政府組織及其成員在基于組織活動的結(jié)果受到追訴時將難以主張豁免權(quán)抗辯，自然人仍需要以國籍國的法律進行自我保護。這充分體現(xiàn)了國際非政府組織在獲得國際法主體地位之后所應承擔的義務同傳統(tǒng)國際法主體的不同。所以，國際非政府組織作為有限的國際法主體，在承擔國際法法律責任義務上仍將長期按照現(xiàn)有國際法基本理論做個案處理。

參考文獻：

[1]張慶麟.國際經(jīng)濟法[M].武漢：武漢大學出版社，2014：10-12.

[2]白桂梅.國際法[M].北京：北京大學出版社，2010：113-114.

[3]邵沙平.國際法[M].北京：北京大學出版社，2011：14-17.

[4]扶圣.國際非政府組織的國際法規(guī)制現(xiàn)狀、利弊及展望[J].法制與社會，2014（9）：1-2.

[5]程玥，馬慶鈺.關(guān)于非政府組織分類方法的分析[J].政治學研究，2008（3）.

[6]蔡拓，吳雷釗.國際非政府組織發(fā)展的制約因素及其分析[J].理論與現(xiàn)代化，2009（11）.

[7]陳紅.NGOs與WTO多邊貿(mào)易體制關(guān)系研究[D]：[博士學位論文].西南政法大學，2009.