流浪動物侵權的責任主體問題研究

張瑤

摘 要：流浪動物侵權的案例近年來造成的爭議甚囂塵上，一方面是人們責任感缺失導致流浪動物數量劇增，另一方面是由于法律的漏洞造成了援引法律的困難性。本文將以流浪動物的概念為基礎，針對我國法律存在的問題，具體地探討各類責任主體并提出相關的完善建議。

關鍵詞：流浪動物；致人損害；責任主體；歸責原則

一、流浪動物的含義界定

（一）通說含義

流浪動物是指飼養動物脫離原飼養人或管理人而四處流浪的動物。我國《侵權責任法》82條對于“脫離原飼養人或管理人占有”的情形規定為“逃逸、遺棄的動物”。流浪動物的范圍起于飼養的動物脫離占有人之時，止于被再次收養或回歸自然而成為野生動物之時，在這個區間內則被稱為流浪動物，并且其法律適用也應圍繞流浪動物的含義而定。

（二）外延界定

對于流浪動物中動物一詞的范圍，學界通說為飼養動物，而飼養動物這一概念較為寬泛，無統一的說法。

針對各類觀點，筆者比較贊同張新寶教授四要件說中的前兩個要件，即一是該動物被特定的人所有或占有，二是動物飼養人或管理人對該動物具有適當程度的控制力①。依據這兩個要件就排除了“野生動物”這一分類。由于野生動物自身的特性，它不被特定的人所占有，因而更談不上控制，

（三）筆者之見

上文通過對流浪動物的通說含義和外延界定進行分析，明確了流浪動物產生的來源及其范圍，因此對于流浪動物的含義可表述為：飼養的家禽、家畜、寵物等其他類型的普通動物，禁止飼養的危險動物、動物園馴養的野獸和國家森林公園的半野生類動物因自行逃逸或被原占有人拋棄或者遺失后脫離原占有人而四處流浪的動物。

二、流浪動物的侵權現狀及法律規定

（一）侵權現狀

流浪動物侵權的問題在中國封建王朝就有所規定，從秦朝到唐宋時期以來，各個時期的律令或多或少都提及了動物侵權的救濟辦法。從近代起，飼養動物的數量逐漸在增長。然而隨著社會的發展，道德的約束不再強烈，遺棄寵物的現象越來越普遍，而這些被遺棄或者自己逃逸的飼養動物給社會帶來了極大的負面影響，它們的糞便、嘔吐物中攜帶著病毒、細菌，污染環境的同時也嚴重威脅著人類的健康，另外，流浪動物四處流竄、居無定所，多分布于城市的道路上影響交通，易引發交通事故，以及其他各類危害。

（二）流浪動物侵權的法律規定

我國《侵權責任法》第82條中可以明確看出，流浪動物致害后的責任承擔主體是動物的原飼養人或管理人，但有學者認為《侵權責任法》的規定目的是在于一種事先的預防作用，看中的是它的警示、阻嚇和引導作用②。其存在的缺陷主要有：第一，沒有對流浪動物的概念和范圍做明確界定；第二，缺少了流浪動物脫離原飼養人或管理人控制的情形；第三，對于責任主體的規定不夠明確具體；第四，承擔不真正連帶責任的責任主體之間的內部責任分配不明確。

三、流浪動物侵權的責任主體認定

（一）一般責任主體

一般包括流浪動物的原飼養人或管理人和新的飼養人或管理人。在新的飼養人或管理人里面，對于該動物脫離原飼養人或管理人而造成的損害事實后，應由新的飼養人或管理人視情況或獨立承擔責任或與他人承擔連帶責任，原飼養人或管理人已經無需承擔任何責任。

（二）無因管理人

當無因管理人管理的動物致人損害后，無因管理人承擔的是過錯責任。因為民法之所以規定無因管理，并非為了增加責任主體，而是為了弘揚善良風俗，如果將無因管理人也列為無過錯責任人，就與民法的立法初衷相違背。

（三）安全保障義務人

1.小區內的物業管理公司

物業管理公司承擔的應是過錯責任，在物業管理公司證明自己盡了主要義務的情況下可以免責，但是由于第三人的責任導致流浪動物致人損害的，如果物業管理公司沒有盡到應有的注意義務，則應在第三人承擔了主要責任之后承擔相應的補充責任。

2.行政機關

如果當流浪動物進入公共區域后造成的損害，不能找到相關責任主體時，就需要考慮行政機關的責任了。行政機關應該依照法律的規定積極的管理因流浪動物而產生的威脅公共環境衛生及公共安全的問題。行政機關對于處在公共場所內的流浪動物沒有盡到注意義務而造成損害的需承擔賠償責任，這表明行政機關承擔的是過錯責任，如果行政機關能夠證明自己已經盡到高度的注意義務，則可以免責。

3.動物收容所

動物收容所有些類似于無因管理的特點。當然動物收容所管理人有義務保障其所在區域內其他公民的人身、財產安全。這里就起到了相當于安全保障義務人的責任，如果是因第三人的過錯造成的損害，動物收容所又未盡到合理的注意義務，則需要在第三人承擔了主要的賠償責任之后，再承擔相應的補充責任。

四、有關流浪動物致人損害責任主體確定的立法完善

流浪動物數量的持續增長以及流浪動物侵權案例的經常性發生，人們在權益遭受到侵害后希望得到賠償，然而由于流浪動物這一群體自身的特殊性致使責任主體往往很難被找到。本文通過分析了各類責任主體從而明確了其各自的歸責原則，在立法中如何具體完善有關責任主體的規定，還需要進一步的分析。

第一，增加“脫離原飼養人或管理人”情形的規定以及各類責任主體的認定。第二，規定各類責任主體的內部責任承擔，民法的目的在于平衡各方利益，將責任落實到最終承擔人的身上，保障“追償”行為能夠得到實現，這樣規定的意義最終還是在于保護受害人的權利。第三，建立社會救助站作為權利被侵害后的補助中心，社會救助站可以作為責任主體不明而受害人又無從尋求救濟的情況下的一種補助機構。

注釋：

①張新寶.《飼養動物致人損害的損害賠償》，《法學研究》，1994年第2期.

②楊立新.《侵權責任法條文背后的故事與難題》，法律出版社，2011年，第257頁.

參考文獻：

[1]文霞，胡小明，楊必皓等.流浪動物致人損害責任主體的法律思考[J].法制與社會，2014（06）：232-241.

[2]張新寶.飼養動物致人損害的損害賠償[J].法學研究：1994（02）：551.

[3]李國平，何兵.論流浪動物致害的侵權責任歸責原則與責任的承擔[J].學術交流，2013（24）：59-60.

[4]楊立新.侵權責任法法條背后的故事與難題[M].北京：法律出版社，2011：257.

[5]魯為，林建軍.人身損害賠償糾紛訴訟指引與實務解答[M].北京：法律出版社，2014：155-174.

[6]梅華軍.動物致害侵權問題研究[D].北京：中國政法大學，2009（03）：1-3.