論個人破產制度

劉苗苗

[摘 要]作為源于羅馬法的破產制度最初僅適用于自然人，隨著商品經濟不斷發展，破產制度才將企業法人納入其適用范圍。目前我國僅適用于企業法人的破產制度，并不利于市場主體的公平競爭，作為市場主體的一員，個人理應與企業法人享有公平機會。因此，自然人成為破產主體有其合理性。文章從個人破產制度的歷史沿革、立法準則、法理價值等角度出發論證在我國確立個人破產制度的必要性，以期對我國的破產立法有所助益。

[關鍵詞]個人破產；一般破產主義；債務清償

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2017.15.025

破產作為商品經濟社會發展到一定階段必然出現的法律現象，對實現資源的優化配置、完善市場競爭機制具有極其重要的意義。公司法人作為破產主體已無可爭議，而相對于當今各國大多采用的一般破產主義，目前我國《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）只適用于企業法人，把個人排除在破產制度之外，但在個人作為市場經濟主體日益頻繁地參與市場經濟活動的情況下，只允許企業法人破產的法律制度已經遠遠不能適應中國社會主義市場經濟的發展需要。據此，在我國確立個人破產法律制度有其必要性。

1 個人破產制度的歷史沿革

破產制度源于羅馬法中關于財產執行的“財產委付”制度，該制度使對債務執行由人身執行轉變為財產執行，即債務人以交付財產免予人身拘役，其主要內容是：當債務人陷入債務危機時，由法官根據債權人或者債務人提出的申請扣押債務人財產，并通知其他債權人參與債務人財產分配。而后由債權人指定的財產管理人將債務人的財產拍賣變現，最后債權人按照債權比例將拍賣所得價款予以分割。至此，早期羅馬《十二銅表法》中以債務人的人身作為債務擔保，“若某某債務人到期不將某款項歸還，應將他收為奴隸，使役之、出賣之、殺戮之”[1]的殘酷債務執行手段告終。可見，作為破產制度起源的羅馬法中最早關于破產制度的規定是為了避免對債務人人身的殘害，是僅適用于自然人的。

至13世紀，意大利一些城市共和國開始仿效羅馬法的財產管理令制度，實行商自然人破產制度。法國和德國也受羅馬法影響，里昂于1667年頒布了法國第一部成文的破產法律，1855年的普魯士《破產法》更是在原先基礎上引入了破產管理人制度。日本則以德國法為藍本起草商法典，并將破產法納入其中。這些國家雖然開始大都采用商人破產主義，但隨著經濟的發展和市場結構的變化，各國相繼修法對本國破產制度進行完善，日本在1922年對商法的修改中將商人破產主義改為一般破產主義；法國在1967年頒布《關于司法清理、財產清算、個人破產和破產犯罪的法律》對破產制度進行改革，摒棄商人破產主義轉而采納一般破產主義；美國在1841年對1800年破產法進行了修訂和完善，確立了自然人作為破產主體的法律地位。可見一般破產主義已代替商人破產主義成為當今各國的普遍選擇和歷史潮流。

2 個人破產的概念及分類

2.1 個人破產的概念

從事實層面解釋，破產就是債務人陷入債務危機進而不能清償到期債務的一種客觀狀態；從法律層面理解，則是“債務人在經濟上發生困難，無法以其清償能力對全部債權人的債權為清償時，為解決這種困難狀態，利用法律上的方法，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的的一般執行程序”。[2]可見，在法律意義上，破產的首要任務是在債務人無力償債的特殊情況下建立債務清償的公平秩序。

對于個人破產，只有在采用一般破產主義立法體例的國家中，才作為一種法律概念加以使用。所謂“一般破產主義”是指一切破產案件均可以適用破產制度，較商人破產主義而言，其對破產主體的適用范圍不加以限制。根據學術界的主流觀點，個人破產主要是指從事生產經營活動的自然人的破產。而另一種觀點則主張“個人破產僅僅指一般法律意義上的自然人或公民的破產，而對于該自然人是否從事經營活動、破產原因是否是個人的商行為都不加以區別”。[3]

筆者認為，第二種觀點中對破產主體范圍的界定更為符合“個人破產”的“個人”屬性。在此基礎上，“將個人破產”理解為“在經濟實體破產中因承擔無限責任導致的個人破產和一般法律意義上之自然人的個人破產，也即商自然人和普通自然人的破產”[4]更為合理。

2.2 個人破產的類型

個人破產按照自然人行為活動的不同分為經營破產和消費破產。“經營破產”指自然人因從事經營活動不能清償到期債務而被宣告破產。具體包括個體工商戶的破產、農村承包經營戶的破產、個人獨資企業破產導致的投資人的破產、合伙企業破產導致的合伙人的破產、對在破產法人中任管理職位的自然人實施的制裁性破產等；“消費破產”是指自然人作為消費者因各類借貸消費行為致使支付不能而被宣告破產。

“消費破產”一般是由于個人明顯超出收入水平、負擔能力不足而過度消費行為所導致；而“經營破產”一般是因投資個人高估某項經營或投資成功的可能性且過分低估與之相對的商業風險，而作出不慎的投資決策進而因負擔過重的債務而破產，但由于市場變量的多元性、市場機制的復雜性和經濟政策的變動性，部分投資個人對投資方向和投資風險出現誤判也在所難免。一些學者認為，在我國個人財產登記制度和征信體制尚不完善的情況下，為防范道德風險，應該有選擇地確立經營破產，暫不考慮消費破產，因為對于消費破產消費者的與有過失已超過“誠實而不幸”債權人的過失程度。但在采用一般破產主義國家的司法實踐中，消費破產是個人申請破產的一類常見案由。筆者認為，消費破產和經營破產作為個人破產的兩種不同的獨立類型應該同時被納入我國破產制度的范圍，只是在認定消費破產時可設置比經營破產更為嚴格的限制條件及標準。

3 個人破產理論

3.1 商人破產主義和一般破產主義

商人破產主義和一般破產主義作為兩種不同的立法準則，其主要區別在于破產法主體適用范圍的不同。商人破產主義是指破產法對非商人并不適用，而只適用于商人。采取此模式的國家，多不以破產法為獨立之法典，而將破產制度規定于商法典之中，該立法準則曾為法國、意大利、比利時等法國法系國家采用；一般破產主義是指商人和非商人破產均可以適用破產法，此立法例多以破產法為獨立之法典，為德國、奧地利、日本等德國法系國家以及英美國家所采用。目前，絕大多數國家采用一般破產主義。

3.2 固定主義和膨脹主義

固定主義和膨脹主義是以自然人破產財產的范圍作為劃分標準的兩種立法準則。固定主義是指僅以在破產宣告時債務人所擁有的財產作為破產財產，而不將破產宣告后債務人取得的財產歸入破產財產的范圍；膨脹主義指債務人于破產程序終結前的所有財產均屬于破產財產，而不再以破產宣告當時作為認定破產財產的時間分界點，這一立法準則是為了解決破產人在破產宣告后和破產程序終結前這一時間間隔內取得財產的歸屬爭議。對于固定主義，因破產人的破產財產在破產宣告時已確定其具體范圍，破產管理人無須對破產人破產宣告后的取得的財產進行清算，其工作量相對減輕，繼而使破產程序得以快速終結。同時，破產債務人在破產宣告后的財產性收入不作為破產財產進行處理，有利于其恢復經濟活動，使自然人利用破產宣告后取得財產開始新的營業，減輕社會負擔。然而，在固定主義模式下，對債權人的利益保障不夠周延，容易滋生道德風險，即破產人為了逃避債務利用破產宣告和新財產取得的時間差來轉移財產，進而損害債權人利益。而膨脹主義可以增加用于分配債權人的財產，防止債務人逃債，但破產程序進行的時間相對延長。

3.3 免責主義和不免責主義

破產程序終結后，就對剩余債務自然人破產人是否負有清償責任將個人破產立法準則分為免責主義和非免責主義。債務人在破產程序終結后對剩余債務不再負清償責任稱為“免責主義”，根據各國不同的立法實踐，該立法準則又分為當然免責和法定免責，“當然免責制度是指隨著破產程序的終結，破產人自動獲得免責，無須提出申請而經法院許可”。[5]與之相對，法定免責須符合一定條件，并由法院進行審查；“不免責主義”是指破產程序終結后所殘留的債務不因破產程序的終結而消滅，對剩余債務債務人仍負有清償責任。不免責主義側重于對債權人利益的保護，但未免過于苛責債務人，使債務人不得不承受長期甚至永無止限地還債壓力，既不符合人性關懷的要求，也不利于社會穩定。而免責主義可免除自然人對剩余債務的清償責任，債務人可以收集財產，東山再起。

3.4 懲罰主義和非懲罰主義

在自然人破產的情況下，針對破產人的人身權利，存在著懲罰主義和非懲罰主義兩種立法準則。懲罰主義以限制或剝奪破產人的人身自由和具有人身性質的權利為破產程序的必然結果，比如對破產人在一定時間內從業資格的限制、禁止消費奢侈品、禁止出國旅游等。同時，為債務人權益考量，承認個人破產的國家一般都規定了破產復權制度，即破產人可以依照法定條件恢復其被限制或剝奪的自由和權利。而非懲罰主義則不以破產人人身權利作為破產法的客體，但為了保證破產程序的順利進行，有時會對破產人的人身自由進行短暫限制，在破產程序終結后該限制必然解除，對破產人并無懲戒意圖。現代社會視破產為一種正常的經濟和社會現象，日益摒棄了對破產債務人的貶斥內涵，不僅不在貶義上加以使用，甚至越來越注重對債務人的同情、救濟和正當利益的保護。而著眼于窮盡債務人的一切償債手段最大限度地滿足債權人的償債需求，對債務人采取比較明顯的懲戒主義的立法態度已為大多數國家所摒棄。現代各國破產法在自然人破產問題上的基本政策是給予債務人重新開始的機會，故一般采用非懲罰主義。但是對于涉及人身性質的債務，一般不予免除。

4 我國個人破產制度的立法現狀

我國《企業破產法》第2條規定“企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務。企業法人有前款規定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的可以依照本法規定進行重整”。可見，該法適用范圍僅限于有獨立財產和行為能力的企業法人。而在2004年6月提交全國人民代表大會常務委員會審議的破產法草案中，曾將破產法的適用范圍擴大到所有類型的企業，即企業法人、合伙企業及其合伙人、個人獨資企業及其出資人、其他依法設立的營利性組織。如果將合伙人和個人獨自企業納入破產法的適用范圍，則代表我國承認個人破產的法律地位，個人破產制度在我國確定，但最終全國人大財政經濟委員會以“實施個人破產制度的前提是，國家具有比較完備的個人財產登記制度和良好的社會信用環境，目前我國這方面的制度還不完善，將上述個人破產納入本法調整的時機尚不成熟”為由將個人排除在我國破產制度的適用范圍之外。

對于個人獨資企業和合伙企業，《企業破產法》第135條雖然規定“其他法律規定企業法人以外的組織的清算，屬于破產清算的，參照適用本法規定的程序。”但這一規定并不意味著，我國承認個人破產。《中華人民共和國合伙企業法》第92條規定“合伙企業不能清償到期債務的，債權人可以依法向人民法院提出破產清算申請，也可以要求普通合伙人清償。合伙企業依法被宣告破產的，普通合伙人對合伙企業債務仍應承擔無限連帶責任。”《中華人民共和國個人獨資企業法》第31條規定“個人獨資企業財產不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產予以清償。”《最高人民法院關于個人獨資企業清算是否可以參照適用企業破產法規定的破產清算程序的批復》“根據《中華人民共和國個人獨資企業法》第三十一條的規定，人民法院參照適用破產清算程序裁定終結個人獨資企業的清算程序后，個人獨資企業的債權人仍然可以就其未獲清償的部分向投資人主張權利。”根據上述規定和批復，個人獨資企業和合伙企業破產以后，投資人因負有無限責任仍須以自己的全部財產清償企業債務。據此有學者將合伙企業的破產稱之為“不完全破產”，如果我國不承認個人破產，則上述《企業破產法》第135條對“其他法律規定企業法人以外的組織”適用該法的規定并無實際意義，因為如果個人獨資企業和合伙企業的投資人的全部財產不足以清償債務，就同樣面臨個人是否能夠破產的問題。“從這個意義上說，如果沒有自然人破產制度，對上述非法人企業也就不能真正實行破產清算。如果新的破產法可以適用于非法人企業，則不可避免地要對自然人的經營破產問題作出規定。”[6]

5 確立個人破產制度的價值

破產制度的首要任務是使債權人的債權得以公平清償，而在我國目前的司法實踐中，由于未確立個人破產制度，當債權人向債務人索債不能時，只能按照一般民事程序向法院申請強制執行以尋求公力救濟，但現在普遍存在的“執行難”問題極大阻礙了債權人權力的實現。另外，當出現債務人財產不足以清償全部債務的情勢后，每個債權人都可能面臨著與其他債權人的沖突和競爭，而在“執行優先”主義下，難以確保公平的清償秩序。但如果實行個人破產制度，就可以對債務人的財產進行全面清算，再按照債權比例分配，從而保證債權人的利益。

如果實行個人破產制度，該制度則為“誠實而不幸”的債務人提供了重新開始的機會。如果沒有破產制度，按照中國“父債子償”的傳統觀念，債權人的債權將永遠存在，而債務人則要因一時失誤永遠背負巨額債務永無抬頭之日直至償還所有債務為止，這不但使債務人容易形成“破罐子破摔”的心理，不利于實現債權人利益，也會對債務人家庭造成沉重負擔甚至累及后代。而通過個人破產制度，對債務人償還不能的債務在一定程度上予以免除，并允許債務人保留一定供其生活所需的自由財產，使其重拾信心走出破產打擊進而開始新的工作與生活。同時，“個人破產免責制度的存在，還有助于改變人們對投資、創業失敗的畏懼觀念，最大限度地鼓勵企業家參與投資，發揮人力資本的作用。”[7]

同時，現今各國破產立法普遍呈現出一些共同的趨向。①由偏重保護債權人利益轉向兼顧債權人、債務人以及其他利害關系人利益；②由商人破產主義趨向一般破產主義。可見，在我國確立個人破產制度不但符合改革開放的內在要求，更是順應世界經濟一體化的必然選擇。

6 結 論

自然人作為市場經濟中不可替代的參與者和競爭者，對市場經濟的繁榮發展具有其獨特的作用和地位。“如果只承認企業可以破產，而自然人從事經營活動卻不能破產，勢必造成各個市場主體的競爭地位不平等。”[8]這與市場機制的運行原理是相違背的。另外，在個人頻繁參與市場經濟活動的今天，同樣意味著個人也面臨了和企業法人相同的市場風險，只承認企業法人破產，勢必打擊個人作為市場主體的活躍度從而限制市場的多元發展。而確立個人破產制度有助于我國建立一套更有效率且更加完善的市場主體退出機制和競爭機制，從而促使我國市場經濟得以長足發展。

參考文獻：

[1]周枏.羅馬法原論：下冊[M].北京：商務印書館，1994：664.

[2]陳宗榮.破產法[M].臺灣：三民書局，1982.

[3]麗琴.建立我國個人破產制度問題研究[J].上海科學院學術季刊，2000（3）.

[4]文秀峰.個人破產法律制度研究[D].北京：中國政法大學，2004.

[5]周立.個人破產法律制度研究[D].上海：華東政法大學，2007.

[6]王利明.破產立法中的若干疑難問題探討[J].法學，2005（3）.

[7]許德風.論個人破產免責制度[J].中外法學，2011（4）.

[8]汪世虎.自然人破產能力研究[J].現代法學，1999（6）.