諸葛亮躬耕模式論*

付開鏡

(許昌學院 魏晉文化研究所， 江西 許昌 461000)

·三國文化·

諸葛亮躬耕模式論*

付開鏡

(許昌學院 魏晉文化研究所， 江西 許昌 461000)

諸葛亮躬耕模式的基本特點是耕讀結合，躬耕之余，靜心思考安定天下之策，努力提高治國之才，等待時機出山建功立業。諸葛亮所在躬耕地隆中交通便利,有利于信息的獲取；有無主土地可耕,有利于經濟的獨立；附近有親屬和朋友，有利于社會交往；隆中與襄陽存在一定的距離，有利于個人靜心學習與獨立思考。諸葛亮躬耕模式成功的原因有六：漢末社會動蕩對人才的需求，儒家倫理地位的穩固，諸葛亮對家族精神的傳承，諸葛亮子孫對諸葛亮精神的繼承，劉備對諸葛亮人格的尊重，不忠不義的盛行。諸葛亮躬耕模式對后代士人產生了重要影響，其躬耕模式和其本人均經歷了一個神圣化的歷程，后人難以超越。

諸葛亮；躬耕模式；神圣化

青年時代的諸葛亮躬耕隆中，以耕讀生活的方式待時而動，邊讀書邊思考安天下之策，邊交友邊提高平天下的能力，最終捕捉到合適的建功立業之機，并通過政治實踐，建立了不朽的功勛。諸葛亮躬耕模式也因此成為中國歷史上士人實現人生政治理想的成功模式，并為后人不斷稱揚而神圣化。諸葛亮為何躬耕隆中而非其他地方，躬耕模式為何取得了前所未有的成功，對后代產生了怎樣的影響？是為本文探討的主要內容。學界對諸葛亮躬耕問題的研究，成果甚豐，但是對躬耕模式卻少有研究。①這是筆者不揣淺陋，撰寫此文的原因。

一、諸葛亮躬耕模式的特點

興平元年(194)，諸葛玄應袁術之請，南下欲做豫章太守，攜諸葛亮、諸葛均二侄及二侄女南下，留諸葛瑾在祖籍瑯琊。諸葛亮時年十四。諸葛玄在豫章做太守不久，朝廷派出了正式官員擔任豫章太守，諸葛玄交出官印之后，輾轉到了襄陽，投靠舊交劉表。諸葛亮隨叔父來到了襄陽。此后，因諸葛玄死，諸葛亮開始了躬耕生活。諸葛亮從躬耕地隆中到出山參政，為儒家士人建立功業開辟了一條成功的道路。這條道路為后代士人所景仰，并為后代士人所仿效。諸葛亮的躬耕隆中的這段生活，可稱為躬耕模式。這種模式有如下的特點：

(一)躬耕地隆中位于襄陽附近，易于獲取各地傳到襄陽的消息

襄陽地處漢江中游，所轄地區屬于江漢平原的組成部分。東漢末年，劉表被朝廷委任為荊州牧，因誅殺地方叛亂大族，擔心報復,遂把州治從漢壽(今常德北)移到襄陽。當時荊州所轄八郡，史稱，如果“南據江陵，北守襄陽，荊州八郡可傳檄而定”[1]210，足見襄陽地位之重。襄陽北接南陽，與東漢首都洛陽交通便利，劉表移鎮州治于襄陽，提高了襄陽的政治地位。諸葛亮因黃巾之亂隨叔父來到襄陽，在其叔父去世之后，并未居住在襄陽城內，而是隱于距離襄陽西三十里的隆中。隆中屬峴山山脈中的山間谷地，與襄陽城池的距離不遠不近，諸葛亮可隨時與住在城內的十人取得聯系，并因此可獲取來自各地的消息，尤其是來自中原的消息。為何諸葛亮不隨同兄長一道出仕東吳，而是留在襄陽？除了胸懷政治理想的不同外，襄陽的地理因素也很重要。襄陽地處南北交通要沖，對來自中原的消息傳播，明顯要優于江東。

(二)隆中無主土地資源廣布，有利于躬耕與自給自足

農業時代，土地成為普通民眾最重要的生產生活資料。襄陽城池附近的平原土地，早被廣泛開墾出來，土地各有其主。唯有山區存在未墾土地，還屬于國家所有，所有人都可墾殖。因此，諸葛亮在此耕種，不會影響其他人的利益，并可獨立生活，也可免受賦役的干擾。當諸葛亮躬耕之時，躲避中原戰亂而來到襄陽的流民，并非只有上層社會中的士人群落。事實上，還有大量的小民也被迫從中原流落到襄陽附近。劉備所征之兵，均非劉表治下之民，而是由中原遷徙而來的小民。這些小民與諸葛亮一樣，可能并未成為荊州管轄的編戶，當然一時也并未承擔政府的賦役。

(三)隆中附近有血緣親屬，還有志同道合的友人

諸葛亮躬耕隆中，并非為了與襄陽地區社會各階層隔絕往來。事實上，諸葛亮與當時他在襄陽具有重要的人脈具有重要的關系。諸葛亮早年父親病故，隨其叔父南下，其叔父死后，諸葛亮兄弟失去了唯一的靠山。但是，也就是在這一段時間內，諸葛亮的大姐嫁與蒯祺，二姐嫁與龐山民。蒯氏與龐氏均屬襄陽大族。

襄陽并非諸葛亮的故鄉，但諸葛亮一家很快在襄陽建立了較為穩固的姻親群落，這說明諸葛亮一家盡管流落到襄陽，但并未受到襄陽地方士族的輕視，相反，他們也相當重視來自瑯琊的諸葛氏。諸葛亮來到襄陽時年紀并不大，因此，其叔父在與襄陽大族結合過程中應該起到相當重要的作用。諸葛玄死于建安二年(197年)，諸葛亮時年十七，從此，諸葛亮只能依靠自身謀求發展。諸葛亮后娶黃承彥之女，而劉表與黃承彥系連襟，由此，諸葛亮便與劉表有了親屬關系。諸葛亮雖然沒有投在劉表門下，但是，有劉表這棵“大樹”，諸葛亮在襄陽也就有了安定生活的后盾。

除了姻親之外，諸葛亮在襄陽還結交了一批朋友。因中原飽受戰亂，戰火蔓延到荊州。因此，襄陽就成了當時中原人民避難的樂土。在大批逃亡到襄陽的士人中，諸葛亮結交了徐庶、崔州平、孟公威等朋友。諸葛亮結交這些朋友，志在通過互相學習，提高自己的政治見解。諸葛亮也相當重視向長輩學習。龐德公具有識人之鑒，諸葛亮師事之。通過姻親關系和友朋關系，諸葛亮得以建立了自己的交際圈，不僅從交際圈中獲得了大量的政治信息，而且得以向荊州賢能之人請教，從而增長了治國之才。

(四)可以靜心讀書，思考平天下之策

諸葛亮躬耕隆中，并非道家的終身之隱，而是在靜心思考，磨煉才智，選擇時機，隨時出山建功立業。諸葛亮的躬耕，在于修煉治國才智，在于等待合適的合作者的出現。從諸葛亮與劉備所談的《隆中對》中所言，可見他對天下形勢的分析非常切合實際。諸葛亮不是不想建功立業，而是在選擇最佳的建功立業的時機和主人。這是諸葛亮與一般士人不同的特點。

因此，諸葛亮的躬耕，是人生價值的慎重選擇，而非趨利之人的不擇手段。在諸葛亮的躬耕過程中，如果要出仕，在當時有兩個選擇比較實際：一是在劉表手下謀求一份職務，二是隨其兄諸葛瑾在孫權手下謀求一份職務。顯然，諸葛亮并不看好劉表，并未在劉表手下任職，而劉表對南下的士人也未盡力給予重用。盡管諸葛亮之兄在孫權處任職，但諸葛亮卻不愿意在孫權手下謀生。諸葛亮認為，孫權只可能以之為賢，而不可重用之。史載：“張子布薦亮于孫權，亮不肯留。人問其故，曰：‘孫將軍可謂人主，然觀其度，能賢亮而不能盡亮，吾是以不留。’”[1]915除了以上的兩種選擇，諸葛亮還有北返中原的另一種選擇。當時的中原地區，英雄并起，最為突出者為袁紹與曹操。但是，諸葛亮對袁紹和曹操均未看好。袁紹最終為曹操所敗。諸葛亮對曹操與袁紹的成敗進行了比較，認為曹操成功，人謀的作用更大。不過，盡管諸葛亮對曹操作了極高的評價，但是諸葛亮早已看出，無論袁紹還是曹操，均非漢室忠臣，并非諸葛亮賴以建功立業之主。因此，諸葛亮要等待的，是擁漢的賢能之人。諸葛亮對“主人”要求甚為苛刻。他曾說，“太公九十非不遇，蓋審其主焉。”[2]58最終他得到了“漢室之胄”的劉備的延攬，成為劉備實現興復漢室政治目標的一位重要人物。諸葛亮一旦作出了選擇，就開始了忠貞不渝的奮斗。

諸葛亮接受劉備邀請在建安十二年(217年)。作為寄居襄陽的北方士人，諸葛亮顯然與當時寄居劉表處的許多北方士人不同。許多北方士人懷念家鄉，希望中原平定時，再回到家鄉。如王粲，便是其中的代表。當曹操占有襄陽之后，寄居襄陽的一些士人迅速北返，歸依曹操。這些人中，有些已為劉表所用，有些并未為劉表所用，同時也未依從劉備。由此也可說明諸葛亮與一般之中原人具有完全不同的政治選擇。

二、諸葛亮躬耕模式成功的原因

諸葛亮躬耕模式的成功，與其所處的時代、與漢代儒家地位的抬升、與諸葛亮家族精神的傳承，以及諸葛亮個人的政治人格均具有重要的關系。

(一)漢末社會動蕩需要人才拯救社會

東漢末年，來自社會上層政治的腐敗，與來自社會下層的黃巾起義，造成社會的大動亂，出身涼州軍閥的董卓進京之后，更加劇了這一社會動蕩。天子權威自此喪失，漢朝陷于軍閥割據狀態。時勢造英雄。漢末的社會大動蕩，需要人才出來拯救小民于水火。

在群雄紛紛參與政治之爭的前期，諸葛亮卻躬耕山中，靜觀天下之變，分析當時的政治局勢，同時結交當時的社會名流，討論社會問題，得到龐德公等人的高度贊揚，從而奠定了他從政的知識基礎和社會基礎。

(二)儒家倫理地位的穩固

儒家主張積極的入世觀，主張建功立業，但同時主張忠誠，以義字為先，如此方可實現人生三不朽。這種人生觀，在春秋戰國時期經過儒家的政治宣傳，已獲得了廣泛的社會認同，再經過漢武帝獨尊儒術政策的實施，便取得了絕對的統治地位，儒家思想已成為社會價值觀的基本標尺。

諸葛亮之所以能夠通過躬耕取得政治上的極大成功，不只與他個人杰出的政治才能有關，更重要的是，諸葛亮的政治人格浸淫著儒家思想的精華，“達到那個時代大家公認的最高道德水平”[3]。因此，諸葛亮踐行了儒家的忠誠等重要理念，得到了社會上下的普遍認同。

(三)諸葛家族為國為民精神的傳承

諸葛亮家族，具有典型的儒家風范。諸葛亮的先人諸葛豐，在漢代政府任過司隸校尉的重要職務，司隸校尉主管京城百官糾察和京師附近所轄郡的官員糾察，所治理的對象以官員和達官子弟為重點。諸葛豐因為剛正不阿，深受贊譽，受到漢元帝的嘉獎。時人有諺贊道：“間何闊，逢諸葛。”[4]諸葛亮之父，曾任泰山郡丞，官位不高。諸葛亮承傳了其家族中的儒家風范，并發揚光大之。這在重視家族傳統的時代，堪為楷模。諸葛亮家族中儒家風范的重要特點，是以儒家的忠義為核心。諸葛亮本人把“忠”看作人生的指南。他說：“人之忠也，猶魚之有淵，魚失水則死，人失忠則兇。”[5]顯然，在政治動蕩的時代，諸葛亮依然堅守著儒家的政治操守，這與其家族傳承具有重要的關系。

(四)子孫對諸葛亮精神的繼承

諸葛亮道德權威的生成，具有家族傳承的特點，這是諸葛亮家族能在中古時期脫穎而出的關鍵。東漢末年，如諸葛亮而受到社會和人民贊揚者，還大有人在。如曹魏的賈逵，其立其政其行尤其受到小民的喜愛。賈逵死后，豫州人民為其立祠紀念。但是，其子賈充，竟然黨同司馬氏，成為殺害曹魏皇帝的元兇。賈充盡管成為西晉開國功臣，但是，因為政治人格的卑劣，為后世所詬。史載：

賈充與誕相見，談說時事，因謂誕曰：“洛中諸賢，皆愿禪代，君所知也。君以為云何？”誕厲色曰：“卿非賈豫州子，世受魏恩，如何負國，欲以魏室輸人乎？”[1]770

賈逵一度受到豫州百姓的愛戴，其死后，地方小民為其立祠紀念。但是，賈充黨同司馬氏，遂敗壞了其家族的家風。《晉書》對賈充家庭的記述，極盡丑惡之事，由此可知時人對賈充政治行為之鄙視。如寫賈充之女私下與一男私通，并贈其西域香料，為賈充發現，賈充竟然不以為丑。如此描寫，主要是對賈充家族進行丑化。相反，諸葛亮子孫，繼承了諸葛亮高尚的政治人格，光大了諸葛亮的形象，并因此強化了后人對諸葛亮躬耕模式的崇拜。

(五)劉備對諸葛亮人格的尊重

后人敬重諸葛亮，還在于諸葛亮具有獨立的政治人格。而這種獨立的政治人格，受到了劉備的高度尊重。諸葛亮與劉備雖然具有君臣的名分，但卻更似賓友。諸葛亮高度的人格自由是后代士人最為渴望的政治選擇。同時，劉備的重才尊才也受到了后代士人的高度敬仰。

(六)社會不忠不義的盛行

在價值觀念沖突嚴重的社會，堅持儒家正義觀者，其形象的價值會更為突出。諸葛亮的政治行為，是儒家忠義一體化的具體實踐。在漢末時代，這種政治行為非常可貴。因為不忠不義行為在三國時期的盛行，使得諸葛亮的躬耕模式顯得更為高大。其中，最為突出者，為河內大族司馬懿父子。司馬懿父子盡管服膺儒家學說，卻做絕了不忠不義之事，受到當代和后人的強烈鄙視。司馬懿父子的行為，與諸葛亮父子的行為相比，可謂一個天上一個地下。在這樣一個唯利是圖的時代，諸葛亮堅持著儒家的忠誠觀和正義觀，不因世道混亂而改變自己的政治操守，從而成為亂世中耀眼的蒼天明星，劃破了黑暗的星空。因此，諸葛亮躬耕的成功，就在于亂世之中，諸葛亮與不忠不義的一批士族相比，堅守著儒家的精神價值觀念，從而使他自己的形象顯得更為高大。所謂“舉世皆濁我獨清”，正是諸葛亮的閃光之處。

三、諸葛亮躬耕模式的神圣化

三國時代英雄輩出，但是以崇高的政治人格而受到后世尊崇者，諸葛亮最為突出。諸葛亮隆中躬耕也因此為后人所崇拜，并神圣化。

(一)諸葛亮躬耕模式成為后代士人追求的典范而被神圣化

諸葛亮躬耕模式，在西晉年間便開始為人所注意。西晉滅亡蜀漢后，蜀漢內遷的官員及家族子弟，多受歧視，只能充當司馬氏皇朝的政治點綴，在中央多被委以閑散之職；在地方，多任職邊地，“位高權重之職則根本無法染指”[6]。但諸葛亮的后代卻得到了特殊的照顧。史載，當時的政要荀勖、張華等人，指派陳壽搜集諸葛亮的文章，編定成書；又重用諸葛亮之孫諸葛京。西晉政府之所以重用諸葛京，一方面，是希望通過用諸葛亮父子之忠貞，來表明司馬氏同樣是用儒家的忠孝仁義作為治國的指導思想；另一方面，是希望通過重用諸葛亮之孫來安慰蜀漢亡國士人之心。

對諸葛亮躬耕地隆中的重視，始于西晉末年劉弘的宣揚。公元208年，劉表死后，劉琮投降曹操，接受政府的管理，從此，襄陽回歸到中央政府管轄。在曹魏統治時期，襄陽屬于戰爭的前沿城市，曹操時代及曹魏時代，襄陽的守將均為國家的重臣。這些重臣，似乎對諸葛亮并無好感，因此，對諸葛亮所躬耕的隆中也未有拜見的記載。西晉建立后，羊祜征守襄陽。史稱羊祜愛民如子、智力超常，盡管他對諸葛亮也相當敬重，曾稱頌孫吳陸抗具有諸葛亮的德行，但羊祜系西晉外戚，在滅亡曹魏政權過程中，態度鮮明。在鎮守襄陽時，多次行賄洛陽官員，可見，羊祜本人的政治人格存在嚴重的污點。羊祜盡管具有愛民的人格，但是卻黨同司馬氏，他根本無法與諸葛亮相比。這也就是襄陽因諸葛亮而非因祜而更有名的重要原因。羊祜的繼任者杜預，號稱杜武庫，他對諸葛亮似乎也未重視。這是因為，杜預本人也受到羊祜的影響，且為晉武帝乘龍快婿，同樣是司馬氏同黨。但是到了劉弘擔任荊州最高行政長官之時，情況就發生了變化。這是因為，劉弘任職襄陽之時，已近西晉晚期，劉弘并非司馬氏同黨，因此他敬重諸葛亮，便沒有了時代政治的干擾。

事實上，劉弘對諸葛亮的高度稱揚，正處于西晉末年政治領域不忠不義現象猖獗之際。從晉武帝建立晉朝開始，以賈充為代表的一群不忠不義之徒便登上開國元勛的的寶座，享受到開國重臣的優厚待遇，“大多數成員的人格卑下”[7]。如此一群政治人格極端卑劣者，竟然成為新皇朝的政治支柱。劉弘雖然是晉朝的官員，但是卻非開國功臣之后，政治人格高尚。故而，他對諸葛亮的敬重，發于內心而表于行動。

東晉時，史家習鑿齒拿周瑜、魯肅與諸葛亮比較，以為周、魯二人為“小人”，諸葛亮為君子。并在隆中作諸葛亮宅銘，稱其“義范蒼生”。[2]121

(二)諸葛亮躬耕模式的神圣化的原因

諸葛亮躬耕模式的神圣化，不只是諸葛亮本人的作用，還有其子孫的作用。在其子孫政治人格的高尚化過程中，經過時代的洗禮，人們感覺到諸葛亮的政治人格遠遠高于同時代的士人。由此，諸葛亮得到了世人的高度崇敬，諸葛亮的躬耕模式，也成為后代士人仿效的典范。諸葛亮躬耕模式的神圣化，還在于諸葛亮躬耕模式滿足了中國古代士人追求事業的心理訴求。經過儒家思想熏陶的士人，具有強烈的功業之心，也具有追求高尚政治人格的精神渴求，同時還渴望得到明主的真心信任，與明主建立亦主亦友式的相對平等的關系。因此，諸葛亮與劉備之間的信任與感恩模式，便成為他們心中的榜樣，從而為他們所景仰、所歌頌。有學者通過研究，認為諸葛亮形象的生成，有一個偉化的過程。“三國以降,在歷代統治者的倡導下,士大夫階層與文人墨客不斷對諸葛亮形象進行著包裝。通過謳歌諸葛亮其人其事、美化其政治素養與倫理道德、重塑完美的仁義新造型、不斷追封加冕各種稱號等多種方式,最終將諸葛亮改造成儒家圣賢中的極品代言人。”[9]這種見解，有其合理性，但是筆者以為，諸葛亮的神圣化最根本的原因，不是歷史使其神圣化，而是諸葛亮本身具有神圣化的因子，沒有神圣化的因子，后人也不可能對其進行神圣化。因此，把諸葛亮的偉化說成是后人造神的結果，可能有失對中國古代偉人的公正評價。

(三)諸葛亮躬耕模式的難以超越化

三國時代的士人智力型英雄輩出，而三國英雄之中，最能持久受到后人景仰者，非諸葛亮莫屬。盡管陳壽對諸葛亮的軍事才能表示了嚴重的懷疑，但是這并未削弱后人對諸葛亮的敬重。諸葛亮的躬耕，是暫時之隱，非長久之隱。是在躬耕之時，靜觀天下之變化，思索治理天下之方略。這是儒家之隱。諸葛亮本人政治人格的高尚性，并為其子孫所繼承，如此之行為，在三國時代唯此一家。諸葛亮因此而受到西晉以及后代各代政府的重視，同時還受到社會士人的景仰。

諸葛亮所創造的躬耕模式，雖然為世人建立了一個典型的示范，但是這種示范只可模仿，卻難以超越。難以超越的原因，不只是時代的特點不可復制，諸葛亮的才智難以復制，更重要的是，諸葛亮自身所具備的儒家的高尚政治人格，以及諸葛亮后人對諸葛亮高尚政治人格的繼承和發揚，更是難以復制。因此，后代士人仿效諸葛亮躬耕模式者，多不可能達到其境界，也難以超越諸葛亮的成就。

躬耕意味著與社會結合緊密，躬耕同時還意味著要進行事業選擇。諸葛亮的躬耕模式，盡管受到后人的景仰和效仿，但是時代的不同與政治形勢的不同，加上效仿者個人政治人格的不同，已很難超越諸葛亮的躬耕模式了。

因此，諸葛亮的躬耕模式，盡管起到了示范的作用，受到了后代許多士人的景仰效仿，但是最終無人超越諸葛亮的功名成就，這也就使得諸葛亮躬耕模式成為中國歷史上最為成功的個案，歷千年而不朽。諸葛亮躬耕模式的神圣化和諸葛亮的符號化一樣，經過中華文化兩千年的演繹，已成為中華政治文化中的寶貴的一頁。這種模式的形成，其根源在于諸葛亮本人政治人格的高尚性，以及諸葛亮后人的繼承性，合乎中華倫理精神，并豐富了中華民族精神的內涵。諸葛亮躬耕模式的神圣化和諸葛亮的符號化一樣，成為中國古代典范人物的典范行為，如同陳年老酒，歷久彌香。諸葛亮的行為特征，在亂世中順應了人們的心理期望，并與司馬懿等人形成了強烈的對比。諸葛亮躬耕模式的成功，造就了儒家士人入世參政的成功經驗，并因此成為中國儒家士人入世的典范。諸葛亮公忠體國、死而后已的精神，“是激發人們向上的寶貴文化遺產”[10]。

注釋：

①學者對諸葛亮躬耕諸問題的研究，成果甚豐。參見丁寶齋主編的《諸葛亮的成才之路》(武漢大學出版社2000年版)、許如貞的《諸葛亮成才原因研究綜述》(泰安師專學報，2001年第5期)、余鵬飛的《“三顧草廬”、〈隆中對〉研究綜述》(襄樊學院學報，2008年第1期)、舒躍育的《諸葛亮研究的回顧與展望》(成都大學學報，2012年第1期)等。

[1]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[2]張連科,管淑珍校注.諸葛亮集[M].天津：天津古籍出版社，2008.

[3]余明俠.諸葛亮評傳[M].南京：南京大學出版社，1996：485.

[4]班固.漢書[M].北京：中華書局，2002：3248.

[5]李日方.太平御覽(第三冊)[M].石家莊：河北教育出版社，2000：529.

[6]王永平.中古士人遷移與文化交流[M].北京：社會科學文獻出版社，2005：151.

[7]曹文柱.西晉前期的黨爭與武帝的對策[J].北京師范大學學報，1989(5)：47.

[8]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，2006：377.

[9]熊梅.諸葛亮形象的偉化和儒化[J].成都大學學報，2011(2)：60.

[10]張大可.三國史研究[M]．北京：商務印書館，2013：230.

(責任編輯：劉曉紅)

2016-02-15

本文系國家社科基金項目(項目編號：14BZS097)；河南省高校人文社科重點研究基地魏晉文化研究中心項目(項目編號：2014WJ04)。

付開鏡(1966-)，男，許昌學院魏晉文化研究所教授，碩士生導師，博士。

K236.2

A

1004-342(2017)02-57-06