企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同處理方法研究

徐家力

摘要：平衡各方利益為解決企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同問題提供了理論支點(diǎn)。實(shí)踐中，傳統(tǒng)的待履行合同方法因未能顧及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性而難以有效解決這一問題。美國(guó)允許被許可人在許可人破產(chǎn)、破產(chǎn)管理人拒絕履行合同時(shí)繼續(xù)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而對(duì)被許可人破產(chǎn)時(shí)破產(chǎn)管理人能否承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同義務(wù)有“假設(shè)性測(cè)試”“真實(shí)性測(cè)試”“字面含義測(cè)試”三種解決方法的爭(zhēng)議。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，我國(guó)應(yīng)在破產(chǎn)法司法解釋或相關(guān)法規(guī)中構(gòu)建企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同法律制度。

關(guān)鍵詞：企業(yè)破產(chǎn)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同；法律制度

中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2017）05-0048-09

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的重要性與日俱增。宏觀上，法律為了推動(dòng)科技創(chuàng)新而賦予權(quán)利人對(duì)智力成果的專屬壟斷權(quán)，也為了促進(jìn)技術(shù)資訊流通而對(duì)權(quán)利人施以公開權(quán)利的壓力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可制度因此備受關(guān)注。微觀上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可制度在許可人與被許可人之間架起一座橋梁，使被許可人可以選擇合適的智力成果，也使不擅長(zhǎng)商業(yè)運(yùn)作的發(fā)明人、創(chuàng)造人可以成功地推銷自己的創(chuàng)新成果，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。當(dāng)事人簽訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)，其中之一是一方當(dāng)事人破產(chǎn)會(huì)直接影響雙方的權(quán)利義務(wù)。妥善處理作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)重要發(fā)展工具的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同，對(duì)產(chǎn)業(yè)主體及產(chǎn)業(yè)鏈上下游的發(fā)展都意義深遠(yuǎn)。本文直面企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同處理問題，通過剖析合同性質(zhì)、檢討傳統(tǒng)待履行合同解決方法、揚(yáng)棄美國(guó)相關(guān)法律制度，為完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同法律制度提供建議。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與破產(chǎn)法關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的

相容與沖突知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與破產(chǎn)法氣質(zhì)與精神的貫通，使得二者之間矛盾的解決有了理論支撐和基本抓手。平衡各方利益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和破產(chǎn)法都欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，社會(huì)整體利益憑借各方權(quán)益的協(xié)調(diào)得以最終實(shí)現(xiàn)。正如博登海默所言：“法學(xué)家所必須干的是認(rèn)識(shí)這樣一個(gè)問題，并意識(shí)到這個(gè)問題是以這樣一種形式向他提出的，即盡可能保護(hù)所有的社會(huì)利益，并維持這些利益之間的、與保護(hù)所有利益相一致的某種平衡或協(xié)調(diào)?！雹?/p>

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與破產(chǎn)法的相容

保護(hù)創(chuàng)新和維護(hù)市場(chǎng)活力處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律版圖的兩端。正是由于智力成果的創(chuàng)造者與運(yùn)用者之間、個(gè)人與公眾之間存在利益博弈，需要利益平衡，才產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。自知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度建立以來，利益平衡一直是其追求的價(jià)值目標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的諸多原則和具體規(guī)則都體現(xiàn)出協(xié)調(diào)和解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益沖突的思路。各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一般都明確規(guī)定權(quán)利人可以排他性地實(shí)現(xiàn)精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，這種合法壟斷“為權(quán)利人提供了最經(jīng)濟(jì)、最有效和最持久的創(chuàng)新激勵(lì)動(dòng)力，保證了科技創(chuàng)新活動(dòng)在新的高度上不斷向前發(fā)展”②。

但是，法律不會(huì)允許某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)永續(xù)存在，也不會(huì)對(duì)公眾獲得已經(jīng)公開的知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)置障礙。為了實(shí)現(xiàn)兼顧保障知識(shí)創(chuàng)造者權(quán)益與推動(dòng)社會(huì)文明進(jìn)步的目標(biāo)，就要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行一定限制。比如，我國(guó)《著作權(quán)法》第16條、第22條關(guān)于合理使用的規(guī)定使得符合條件的學(xué)校、檔案館、美術(shù)館等機(jī)構(gòu)，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報(bào)酬而使用其作品，使用時(shí)只需標(biāo)明作者姓名、作品名稱等。

破產(chǎn)程序中多方利益主體的參與決定了必然出現(xiàn)利益分歧，破產(chǎn)法的使命便是找到各方都能同意的利益平衡點(diǎn)。比如，美國(guó)1978年修訂的破產(chǎn)法典就是“通過平衡股東在陷入困境企業(yè)重整中的經(jīng)濟(jì)利益，為債務(wù)人和債權(quán)人提供博弈的平臺(tái)。它的通過得到了幾乎各方——金融界、無擔(dān)保債權(quán)人協(xié)會(huì)、股東會(huì)、破產(chǎn)法官們——一致的積極擁護(hù)”③。從歷史視角觀察，早期的破產(chǎn)法一直以保護(hù)債權(quán)人利益為中心，使企業(yè)破產(chǎn)不僅不能免責(zé)，還如盜竊一樣可恥，破產(chǎn)刑事化的傾向明顯。只是到了近代，由于信用制度的建立、公眾的破產(chǎn)恥辱觀淡化等影響，破產(chǎn)法才有了兼顧債權(quán)人利益與債務(wù)人利益的轉(zhuǎn)變，如允許債務(wù)人通過重整程序恢復(fù)經(jīng)營(yíng)能力等?，F(xiàn)代破產(chǎn)法秉承目標(biāo)多元化的發(fā)展理念，在協(xié)調(diào)債權(quán)人之間、債權(quán)人與債務(wù)人之間利益的同時(shí)兼顧企業(yè)職工和社會(huì)利益維護(hù)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，“債權(quán)人可得到的財(cái)產(chǎn)越多，企業(yè)家活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)就越大；債權(quán)人可得到的財(cái)產(chǎn)越少，其利息率就越高”④。破產(chǎn)法的出現(xiàn)正是為了平衡當(dāng)事人的交易成本，在當(dāng)事人之間建立一種合理分配收益與風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與破產(chǎn)法的沖突

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與破產(chǎn)法沖突的焦點(diǎn)是對(duì)契約自由的態(tài)度不同?！捌跫s的設(shè)立是為了追求權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是人類欲望的物化狀態(tài)和證明工具?！雹轂榱耸故袌?chǎng)主體充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，使其正當(dāng)訴求得以實(shí)現(xiàn)，契約自由原則應(yīng)運(yùn)而生。⑥近代以來，隨著周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致的資源分配不公平等社會(huì)問題不斷發(fā)生，各國(guó)法律紛紛對(duì)契約自由原則進(jìn)行修正。進(jìn)入新世紀(jì)以來，契約自由原則在公平交易法、侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法等領(lǐng)域得到改進(jìn)。⑦但是，對(duì)契約自由的反思并未在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域引起大變化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要通過權(quán)利期限、權(quán)利用盡等制度限縮權(quán)利，這些制度與契約自由的關(guān)系不大。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同方面，法定許可（強(qiáng)制許可）制度干預(yù)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人的自由意志，但該制度的適用條件受到嚴(yán)格限制。如我國(guó)《專利法》只規(guī)定了一般強(qiáng)制許可、公益強(qiáng)制許可和關(guān)聯(lián)強(qiáng)制許可三種許可措施，美國(guó)立法例中甚至沒有強(qiáng)制許可措施。總體而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以鼓勵(lì)契約自由為主，允許當(dāng)事人依照合同約定自由行使權(quán)利、獲取利益。

破產(chǎn)法應(yīng)以強(qiáng)行性規(guī)范為主還是以任意性規(guī)范為主的爭(zhēng)論到今天仍沒有定論。應(yīng)當(dāng)看到，破產(chǎn)法是以任意性規(guī)范為根基的：破產(chǎn)法律關(guān)系的客體是債務(wù)人的私有財(cái)產(chǎn)，內(nèi)容是債權(quán)人和債務(wù)人的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)；破產(chǎn)法的目標(biāo)是保護(hù)民事主體的私有權(quán)利。但是，強(qiáng)行性規(guī)范在破產(chǎn)法中也有較大存在空間。有學(xué)者就認(rèn)為：“民事訴訟法、強(qiáng)制執(zhí)行法及破產(chǎn)法，即是此種通過‘公力救濟(jì)以確定私權(quán)及實(shí)現(xiàn)私權(quán)之一系列程序的法律?！雹嗥飘a(chǎn)法的強(qiáng)行性色彩表現(xiàn)在破產(chǎn)機(jī)構(gòu)的組織設(shè)置和權(quán)力配置、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配順序設(shè)置以及對(duì)破產(chǎn)和解表決程序的限制等方面，在對(duì)締約自由、合同內(nèi)容、合同履行的限制等方面也有所體現(xiàn)。破產(chǎn)程序中債務(wù)人的行為能力受到限制，只能由破產(chǎn)管理人代其與相對(duì)方締結(jié)合約。如我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條規(guī)定，清算程序中新締結(jié)合同只能是為了債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)而支付勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用以及由此產(chǎn)生的其他債務(wù)。破產(chǎn)程序開始后，“債權(quán)人向債務(wù)人提出的任何形式的請(qǐng)求清償債務(wù)的行為都必須自動(dòng)歸于停止”⑨，債務(wù)人不能再對(duì)個(gè)別債權(quán)人偏頗清償，當(dāng)事人變更合同內(nèi)容的行為也被法律禁止。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》還剝奪了債權(quán)人對(duì)合同的履行抗辯權(quán)和解除權(quán)，債權(quán)人只能申報(bào)債權(quán)，等待最后的財(cái)產(chǎn)分配。

二、企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同

處理實(shí)踐及其評(píng)價(jià)在企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同處理實(shí)踐中，破產(chǎn)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的沖突表現(xiàn)得愈發(fā)明顯。如果依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)合同當(dāng)事人的意志不予干涉，會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人爭(zhēng)先恐后地實(shí)現(xiàn)合同目的，出現(xiàn)類似于銀行擠兌的現(xiàn)象，這對(duì)進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人而言無異于雪上加霜。如果按照破產(chǎn)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同當(dāng)事人施加過多影響，又與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)智力成果傳播的精神相悖。為了解決企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同處理難題，待履行合同方法應(yīng)運(yùn)而生。

1.企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的性質(zhì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同在美國(guó)破產(chǎn)法上屬于待履行合同，適用待履行合同的相關(guān)規(guī)定。⑩美國(guó)自1938年《錢德勒法案》（Chandler Act）至1978年《破產(chǎn)法》（Bankruptcy Act，即美國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法典），經(jīng)過近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，待履行合同制度從兩段文字發(fā)展為長(zhǎng)達(dá)幾頁(yè)的詳盡描述。目前，國(guó)際上雖然還沒有法典明文定義待履行合同，但大體而言，待履行合同可以界定為一種合同雙方的義務(wù)均未完全履行完畢的合同。實(shí)踐中一般援引康特里曼測(cè)試（Countryman Test，又稱實(shí)質(zhì)性違約測(cè)試）來判定待履行合同。根據(jù)康特里曼教授的解釋：當(dāng)合同雙方尚未履行或尚未完全履行合同義務(wù)且一方尚未履行或尚未完全履行的義務(wù)會(huì)對(duì)他方造成重大實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，該合同為待履行合同。反之，如果一個(gè)合同的次要義務(wù)沒有被履行，則當(dāng)事人的違約并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約，該合同不屬于待履行合同。

那么，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同是否屬于待履行合同呢？讓我們套用康特里曼測(cè)試來判定。實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同雙方經(jīng)常都有一些尚未履行完畢的義務(wù)，這些義務(wù)是否屬于實(shí)質(zhì)性義務(wù)有待商榷。比如，不能僅僅因?yàn)橐环經(jīng)]有支付知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)用，就判定其行為屬于實(shí)質(zhì)性違反合同，從而判定該許可合同構(gòu)成待履行合同。應(yīng)當(dāng)看到，待履行合同的著重點(diǎn)不是已經(jīng)確定的義務(wù)的履行，而是持續(xù)性義務(wù)的存續(xù)。換句話說，如果許可人不去起訴被許可人違反的合同義務(wù)是一項(xiàng)獨(dú)立的義務(wù)，被許可人違反該義務(wù)就構(gòu)成實(shí)質(zhì)性違約。因此，含有許可人不得起訴被許可人違約的條款的合同當(dāng)屬待履行合同。與此類似，含有許可人允許被許可人在破產(chǎn)后繼續(xù)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的合同，保護(hù)被許可人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)免受他人損害的合同，都屬于待履行合同。

2.企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同處理實(shí)踐

從實(shí)踐來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可方和被許可方無論哪方進(jìn)入破產(chǎn)程序，都必然對(duì)雙方依據(jù)合同所建立的雙務(wù)契約關(guān)系帶來變化。破產(chǎn)管理人對(duì)于待履行合同有兩種選擇：承擔(dān)合同，拒絕履行合同。破產(chǎn)管理人若選擇承擔(dān)合同，必須首先對(duì)違約部分進(jìn)行賠償或者提供充分擔(dān)保。破產(chǎn)管理人還需要考慮合同之外第三方的利益，需要補(bǔ)償因債務(wù)人先前違約所導(dǎo)致的第三方的金錢利益損失，需要為將來可以實(shí)現(xiàn)合同目的提供保證。破產(chǎn)管理人承擔(dān)合同須采取“全有或全無”的形式，即其僅能對(duì)全部合同概括承受，而不能僅享有部分合同權(quán)利或承擔(dān)部分合同義務(wù)。破產(chǎn)管理人一旦決定承擔(dān)待履行合同，破產(chǎn)程序開始前就已存續(xù)的合同便由債務(wù)人繼續(xù)履行，債權(quán)人的債權(quán)不再與其他債權(quán)按比例分配，而是作為共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)優(yōu)先清償。待履行合同如果被破產(chǎn)管理人拒絕，債務(wù)人便被視為在破產(chǎn)程序開始前就已違反合同義務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)隨即變?yōu)闊o擔(dān)保債權(quán)，進(jìn)入由無擔(dān)保債權(quán)組成的“債權(quán)池”而依比例受償。不過，合同被拒絕履行并不影響債權(quán)人依據(jù)合同享有其他權(quán)利，仲裁條款的執(zhí)行權(quán)、抗辯權(quán)、債權(quán)人依據(jù)合同享有的債權(quán)數(shù)額等并不隨著合同被拒絕而喪失。需要明確的是，合同的拒絕并不等于合同的終止，次級(jí)租賃人、次級(jí)被許可人等第三方主張權(quán)利和義務(wù)不因合同被拒絕而受到影響。

各國(guó)法律一般都賦予破產(chǎn)管理人極大的自由選擇權(quán)，其選擇繼續(xù)履行合同還是拒絕履行合同完全憑其意志，法院甚少干涉。通常情況下，只要破產(chǎn)管理人滿足商業(yè)判斷規(guī)則（business judgment rule），其作出的判斷便會(huì)被法院認(rèn)可。商業(yè)判斷規(guī)則是存在于普通法系國(guó)家的一項(xiàng)基本商事規(guī)則，其核心內(nèi)容是法院不會(huì)揣測(cè)由獨(dú)立的、利益不相關(guān)的董事作出的善意抉擇。換句話說，只要董事會(huì)作出的決定符合一個(gè)理性人在當(dāng)時(shí)情境下的合理考慮，法院就不應(yīng)干涉董事會(huì)的正常商業(yè)活動(dòng)。處理待履行合同時(shí)，商業(yè)判斷規(guī)則涉及的關(guān)鍵因素有：債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的成本與效益分析，破產(chǎn)管理人拒絕履行合同所導(dǎo)致的債權(quán)增加對(duì)其他普通債權(quán)的稀釋，破產(chǎn)管理人承擔(dān)合同后又違約所導(dǎo)致的潛在風(fēng)險(xiǎn)等。

3.待履行合同處理方法的評(píng)價(jià)

將企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同視為待履行合同的做法較好地調(diào)和了破產(chǎn)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的矛盾。這種處理方法遵循利益平衡原則，充分考慮到了債權(quán)人與債務(wù)人的利益，在適度限制合同相對(duì)方意志的同時(shí)對(duì)債務(wù)人課以必要的義務(wù)，對(duì)契約自由作了另外一種意義上的修正。具體而言，破產(chǎn)管理人可以比較自由地選擇通過承擔(dān)合同來實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的目的，而不受債權(quán)人行使不安抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)的干擾。同時(shí)，破產(chǎn)管理人的這項(xiàng)權(quán)利只有在補(bǔ)救已經(jīng)存在的違約行為并提供充分擔(dān)保后才能行使，而且，其一旦決定繼續(xù)履行合同，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)即被識(shí)別為共益?zhèn)鶛?quán)而處于優(yōu)先清償?shù)牡匚?。此外，破產(chǎn)管理人繼續(xù)履行合同的決定要受商業(yè)判斷規(guī)則約束，可以被法院推翻。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系客體的特殊性，新問題隨之產(chǎn)生。

一個(gè)問題是：在債務(wù)人是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人的情形下，如果允許許可人任意解除許可合同，那么，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般無法在短時(shí)間內(nèi)被取代，即使找到替代方法也會(huì)面臨復(fù)雜的爭(zhēng)論，這有可能極大地打擊被許可人利用智力成果進(jìn)行事業(yè)投資的積極性，甚至使被許可人經(jīng)過艱辛努力發(fā)展起來的產(chǎn)業(yè)付之一炬。被許可人不能合法使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損失是金錢難以補(bǔ)償?shù)?，即使破產(chǎn)程序中有對(duì)被許可人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)陌才牛辉S可人所得到的也不過是一種無擔(dān)保債權(quán)，該債權(quán)的實(shí)現(xiàn)劣后于優(yōu)先債權(quán)，被許可人需要與其他同等級(jí)的債權(quán)人分享債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。1985年路博潤(rùn)公司訴里士滿修整器公司一案將待履行合同方法的缺陷體現(xiàn)得淋漓盡致。該案中，里士滿修整器公司在破產(chǎn)前曾許可路博潤(rùn)公司一項(xiàng)非排他性的金屬涂層專利使用權(quán)，里士滿修整器公司進(jìn)入重整程序后擬在重整計(jì)劃中寫入拒絕履行專利許可合同的條款，以便可以將金融涂層專利再次出售獲得更好收益，法院雖意識(shí)到里士滿修整器公司拒絕履行合同會(huì)給相對(duì)方帶來巨大負(fù)擔(dān)，但里士滿修整器公司的重整計(jì)劃因符合商業(yè)判斷規(guī)則且沒有證據(jù)顯示該公司濫用自由裁量權(quán)而得以順利通過。

另一個(gè)問題是：在債務(wù)人是知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的情形下，對(duì)于被許可人已經(jīng)付清全部許可費(fèi)的獨(dú)占許可，許可人一般無權(quán)禁止破產(chǎn)管理人轉(zhuǎn)讓許可合同項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)；但對(duì)于非獨(dú)占許可，當(dāng)事人預(yù)先在許可合同中達(dá)成的禁止或限制合同在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)被轉(zhuǎn)讓的條款并不能得到強(qiáng)制執(zhí)行，破產(chǎn)管理人提供履約擔(dān)保后擁有移轉(zhuǎn)許可合同的權(quán)利；于是，債務(wù)人便可以在破產(chǎn)管理人承擔(dān)許可合同后，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)至第三方以換取高額利益。更大的問題是，如果第三方恰巧與原許可人有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，則許可人的利益實(shí)現(xiàn)將會(huì)非常困難。比如，一項(xiàng)允許債務(wù)人獨(dú)家制造原許可人產(chǎn)品的專利權(quán)如果落到其產(chǎn)品與原許可人產(chǎn)品具有替代關(guān)系的廠家手中，該廠家就可以選擇停止生產(chǎn)原許可人的產(chǎn)品，通過減小商品彈性的方法使自身產(chǎn)品銷量和收入增加，從而達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)者的目的。

三、國(guó)外處理企業(yè)破產(chǎn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的經(jīng)驗(yàn)

將企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同作為待履行合同予以處理會(huì)引發(fā)諸多問題。我們需要結(jié)合企業(yè)破產(chǎn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的特性，重新思考處理方法。下文以美國(guó)法院的處理態(tài)度為例，分別對(duì)許可人、被許可人破產(chǎn)情形下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同處理方法進(jìn)行分析。

1.許可人破產(chǎn)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同處理方法

在破產(chǎn)法規(guī)制下，債務(wù)人為了盡可能減少負(fù)債而與貸款人、原材料供應(yīng)商、企業(yè)工會(huì)等主體之間存在非常大的矛盾。在債務(wù)人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，這種矛盾尤其復(fù)雜——被許可人不僅被迫接受遠(yuǎn)低于債權(quán)數(shù)額的清償，而且可能面臨路博潤(rùn)公司訴里士滿修整器公司案中被許可人所面臨的投資蕩然無存的風(fēng)險(xiǎn)，甚至遭遇緊隨許可人進(jìn)入破產(chǎn)程序、陷入破產(chǎn)泥沼的厄運(yùn)?？紤]到這一點(diǎn)，美國(guó)法院縝密考量知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性并考慮各方利益后探索到的處理方法值得我們借鑒。

在相關(guān)利益團(tuán)體的推動(dòng)下，美國(guó)早在1988年就制定了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)破產(chǎn)保護(hù)法》（Intellectual Property Bankruptcy Protection Act），該法后來被納入美國(guó)《破產(chǎn)法》第365（n）條，作為破產(chǎn)法處理待履行合同的例外方法，旨在通過限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人的權(quán)利，達(dá)到鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資，保護(hù)投入研發(fā)資本、貢獻(xiàn)市場(chǎng)營(yíng)銷技能的被許可人的目的。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人進(jìn)入破產(chǎn)程序、破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行許可合同時(shí)，被許可人有兩種方法可資應(yīng)對(duì)：一是接受破產(chǎn)管理人拒絕履行合同的決定；二是在授權(quán)期內(nèi)繼續(xù)使用破產(chǎn)案件開始前就已存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并負(fù)擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。換句話說：被許可人可以選擇接受債務(wù)人不再履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的決定，此時(shí)許可合同視為終止，被許可人不再擁有繼續(xù)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，但可以與普通無擔(dān)保債權(quán)人一樣對(duì)債務(wù)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)等其他權(quán)利；被許可人也可以選擇保留知識(shí)產(chǎn)權(quán)，此時(shí)破產(chǎn)管理人即使拒絕履行合同也無濟(jì)于事，被許可人仍然有權(quán)繼續(xù)合法使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)。允許被許可人在許可人破產(chǎn)時(shí)否定債務(wù)人拒絕履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的意志顯然是對(duì)被許可人權(quán)利的傾斜保護(hù)，這種保護(hù)也體現(xiàn)在細(xì)微的層次上。比如，債務(wù)人雖然拒絕履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同，但其始終受到合同中保密條款的約束，在獨(dú)占許可的情況下不能再將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可他人，以便被許可人不受打擾地繼續(xù)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲益。被許可人選擇繼續(xù)承擔(dān)合同的范圍及于任何附屬合同，如源代碼托管合同。

為了不加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，美國(guó)《破產(chǎn)法》還框定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中被許可人的權(quán)利邊界，施以時(shí)間、對(duì)價(jià)、權(quán)利等方面的多重限制。第一重限制是時(shí)間要求。被許可人只能在原許可合同設(shè)立的許可期限內(nèi)繼續(xù)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第二重限制是給付對(duì)價(jià)的要求。被許可人應(yīng)當(dāng)按照原合同要求繼續(xù)支付知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)。不管如何稱謂，只要是為了使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)而支付的費(fèi)用都應(yīng)屬于許可費(fèi)的范疇。比如，普萊斯·弗萊斯一案中，一項(xiàng)生產(chǎn)專利許可合同區(qū)分了使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占許可使用費(fèi)與按照銷售額支付給許可人的提成，被許可人在債務(wù)人破產(chǎn)并拒絕履行合同后選擇繼續(xù)履行合同，并主張其僅需再支付債務(wù)人提成費(fèi)而不再支付固定數(shù)額的許可費(fèi)，法院審理后認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨ū辉S可人為保留知識(shí)產(chǎn)權(quán)而支付的費(fèi)用在內(nèi)的所有費(fèi)用，并因此駁回了被許可人的訴求。第三重限制是放棄權(quán)利的要求。被許可人需要放棄抵銷權(quán)和對(duì)債務(wù)人共益?zhèn)鶆?wù)的訴求權(quán)。一般情況下，債權(quán)人可以向破產(chǎn)管理人主張其在破產(chǎn)申請(qǐng)被受理前對(duì)債務(wù)人所欠的債務(wù)予以抵銷，但在存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的情形下不得主張抵銷權(quán)，以免引發(fā)被許可人為了獲得實(shí)質(zhì)上的更多清償而要求債權(quán)人繼續(xù)履行合同的道德風(fēng)險(xiǎn)，造成類似于個(gè)別清償?shù)慕Y(jié)果，進(jìn)而減少其他債權(quán)人獲得清償?shù)谋壤?。與此類似的是被許可人對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的訴求。相較于因拒絕履行合同而獲得的普通無擔(dān)保債權(quán)人地位，被許可人在繼續(xù)履行合同的過程中處于可以隨時(shí)清償共益?zhèn)鶆?wù)的優(yōu)先地位。只有在抽離抵銷權(quán)和共益?zhèn)鶆?wù)的誘惑之后，才能看出被許可人的真實(shí)意圖。如果被許可人選擇履行合同，說明被許可人的確是為了實(shí)現(xiàn)合同的經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益，這正是美國(guó)《破產(chǎn)法》設(shè)置被許可人權(quán)利邊界的本意與初衷。

具有爭(zhēng)議的是，美國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定被許可人只能保有破產(chǎn)程序開始前存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在美國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中寫入“未來改進(jìn)”條款的現(xiàn)象非常普遍，如果限制被許可人獲得更新后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則潛在的被許可人很可能不愿獲得某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人也會(huì)在與眾多提供相似智力成果的許可人的競(jìng)爭(zhēng)中落敗。鑒于此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，美國(guó)《破產(chǎn)法》第365條排除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中“未來改進(jìn)”條款的效力。從立法背景看，限制被許可人獲得更新權(quán)利的理由有兩個(gè)。其一，為了鼓勵(lì)債務(wù)人繼續(xù)研發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而不為破產(chǎn)申請(qǐng)前所擬訂的合同條款所累。通過赦免破產(chǎn)程序之前的債務(wù)，為債務(wù)人提供重新發(fā)展的機(jī)會(huì)。其二，為了保證債務(wù)人不會(huì)有積極履行合同的行為。待履行合同的設(shè)計(jì)是為了體現(xiàn)“除非破產(chǎn)管理人同意，不能要求債務(wù)人有履行合同的積極行為”的思想。即使法律允許被許可人繼續(xù)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，債務(wù)人也只是被動(dòng)地接受金錢給付，消極地同意知識(shí)產(chǎn)權(quán)暫時(shí)歸屬被許可人。正因?yàn)榇耍⒎ú艑⒈辉S可人可以繼續(xù)使用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局限在債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)前合同列明的范疇，無須債務(wù)人再主動(dòng)提供技術(shù)更新。迄今為止，美國(guó)只有一個(gè)案例涉及“未來改進(jìn)”條款在破產(chǎn)程序中的效力問題，該案中法院判決“未來改進(jìn)”條款在破產(chǎn)程序中不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

但是，將“未來改進(jìn)”條款排除在債務(wù)人的義務(wù)范圍之外會(huì)引發(fā)新的不公平。當(dāng)今世界，科技飛速發(fā)展，如軟件領(lǐng)域就不斷更新已有版本以增加用戶體驗(yàn)，也會(huì)陸續(xù)發(fā)出補(bǔ)丁以解決技術(shù)漏洞問題。從這個(gè)角度看，無法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)修改或改進(jìn)技術(shù)的被許可人所掌控的知識(shí)產(chǎn)權(quán)將大幅度貶值。尤其是當(dāng)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)接近尾聲，如軟件處于后期調(diào)試、電影正在包裝剪輯、小說連載至最終的高潮部分時(shí)，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人此時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序，那么缺少關(guān)鍵部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)被許可人來講只是“雞肋”，被許可人繼續(xù)承擔(dān)合同不會(huì)獲得完全的經(jīng)濟(jì)利益，其放棄合同又會(huì)使前期投資和期待利益落空。有學(xué)者就尖銳地指出：“被許可人無法獲得技術(shù)更新，使得通過艱苦談判得來的被許可人繼續(xù)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)既得利益的勝利變得華而不實(shí)?！?/p>

一刀切式地禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中寫入“未來改進(jìn)”的剛性條款顯得過于絕對(duì)，至少在企業(yè)重整程序中，要求債務(wù)人向被許可人提供其自愿改進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這不會(huì)對(duì)債務(wù)人的資金和產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)性的、無法估量的負(fù)擔(dān)。畢竟，與清算程序中債務(wù)人（即發(fā)明者）面臨財(cái)產(chǎn)待分配的命運(yùn)相比，重整程序中債務(wù)人的各組成部門相對(duì)完整，其改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不會(huì)耗費(fèi)過多精力卻可能對(duì)被許可人帶來直接經(jīng)濟(jì)利益，債務(wù)人與被許可人維持更加緊密的關(guān)系也有利于企業(yè)重新發(fā)展。如果債務(wù)人不提供力所能及的幫助，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用將不再具有效率，最終受害的將是整個(gè)社會(huì)。因此，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許法院對(duì)重整程序中的債務(wù)人逐案進(jìn)行成本與效益分析，在債務(wù)人幾乎不花費(fèi)成本或僅履行最低限度的義務(wù)便可最大程度地惠及知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人的情況下，要求債務(wù)人提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)更新或升級(jí)。

2.被許可人破產(chǎn)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同處理

被許可人破產(chǎn)給許可人的競(jìng)爭(zhēng)者以可乘之機(jī)。競(jìng)爭(zhēng)者可以不經(jīng)許可人同意便向亟待出售資產(chǎn)的債務(wù)人購(gòu)買許可人知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下的權(quán)利，從而使用其平時(shí)無法接觸的專利及其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)；許可人將因被許可人破產(chǎn)而喪失對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的控制。為了防止債務(wù)人將承擔(dān)許可合同后獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)給第三人，美國(guó)司法實(shí)務(wù)部門走向另一個(gè)極端，傾向于適用美國(guó)《破產(chǎn)法》第365（c）條，不僅否認(rèn)債務(wù)人有移轉(zhuǎn)許可合同的權(quán)利，而且不允許其承擔(dān)許可合同，無論合同雙方此前是否達(dá)成了禁止或限制權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的條款。美國(guó)《破產(chǎn)法》第365（c）條排除了第365（f）條中禁止反轉(zhuǎn)讓條款的適用，使債務(wù)人不再有繼續(xù)履行或移轉(zhuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的可能。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的移轉(zhuǎn)，美國(guó)學(xué)者、實(shí)務(wù)界與立法者的態(tài)度一致，即未經(jīng)許可人同意，債務(wù)人不得自行移轉(zhuǎn)合同。根據(jù)美國(guó)《破產(chǎn)法》第365（c）條，“其他可適用的法律”是指破產(chǎn)法之外的法律，包括版權(quán)法、專利法、商標(biāo)法以及合同法等。美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法一直傾向于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者的控制力，強(qiáng)調(diào)不征得許可人同意，被許可人無權(quán)處置知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同。在契約自由原則的指引下，合同法本是允許權(quán)利義務(wù)自由移轉(zhuǎn)的，但對(duì)于涉及特殊技能的個(gè)人服務(wù)合同，合同法一概采取禁止自由移轉(zhuǎn)的態(tài)度。實(shí)踐中，債務(wù)人喪失知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同選擇權(quán)在非獨(dú)占許可的情形下最容易發(fā)生。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的承擔(dān)，美國(guó)《破產(chǎn)法》剝奪債務(wù)人繼續(xù)承擔(dān)合同權(quán)利的規(guī)定頗為人詬病。畢竟，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同帶來的收益可能為陷入困境的被許可人帶來復(fù)蘇的希望，債務(wù)人繼續(xù)使用許可合同也可能使債權(quán)人分配到更多債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。為了盡可能減少禁止承擔(dān)的規(guī)定對(duì)債務(wù)人造成的不利影響，美國(guó)立法者、學(xué)者與實(shí)務(wù)界圍繞《破產(chǎn)法》第365（c）條展開了爭(zhēng)論，產(chǎn)生了“假設(shè)性測(cè)試”“真實(shí)性測(cè)試”“字面含義測(cè)試”三種解釋方法。“假設(shè)性測(cè)試”方法不考慮債務(wù)人的真實(shí)意思，而是創(chuàng)造了一個(gè)期待接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同移轉(zhuǎn)的假想第三方，假想債務(wù)人在承擔(dān)許可合同后存在將許可合同移轉(zhuǎn)給該第三方的機(jī)會(huì)，為了防止債務(wù)人違犯禁止向第三方移轉(zhuǎn)許可合同的法律規(guī)定而直接禁止債務(wù)人承擔(dān)合同。美國(guó)第三、第四、第九、第十一聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院都采用此種方法?！罢鎸?shí)性測(cè)試”方法立足于美國(guó)破產(chǎn)法的立法歷史及其體系，認(rèn)為是否允許債務(wù)人承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同應(yīng)該征求其本意，如果債務(wù)人沒有轉(zhuǎn)讓合同的意圖，就應(yīng)該允許其承擔(dān)合同。美國(guó)第一、第五聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院和多數(shù)地方法院采用這一方法?！白置婧x測(cè)試”方法將焦點(diǎn)集中于對(duì)破產(chǎn)管理人的表述，認(rèn)為一般情況下破產(chǎn)管理人享有的權(quán)利同時(shí)為“占有中的債務(wù)人”所享有，但在承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的情形下，破產(chǎn)管理人并不包括“占有中的債務(wù)人”，因此，美國(guó)《破產(chǎn)法》第365（c）條所禁止的只是破產(chǎn)管理人對(duì)合同的承擔(dān)或轉(zhuǎn)讓，“占有中的債務(wù)人”仍然享有承擔(dān)合同的權(quán)利?！白置婧x測(cè)試”方法在2005年首先由美國(guó)紐約南區(qū)破產(chǎn)法院采用。

“假設(shè)性測(cè)試”方法是一種文本解釋方法，簡(jiǎn)便易行，無須追問當(dāng)事人的心理狀態(tài)使得適用效果具有可預(yù)期性。這一方法對(duì)債務(wù)人的不利之處在一定程度上也可以理解，畢竟知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人卷入破產(chǎn)程序并非其本意，不利后果不應(yīng)由其承擔(dān)。“假設(shè)性測(cè)試”方法的缺陷也很明顯。美國(guó)最高法院大法官肯尼迪就指出：“‘假設(shè)性測(cè)試方法不惜犧牲破產(chǎn)法的基本精神，以換取對(duì)破產(chǎn)法典文本的忠誠(chéng)?！本唧w而言，“假設(shè)性測(cè)試”方法的缺陷有三點(diǎn)：其一，“假設(shè)性測(cè)試”方法容易被債務(wù)人規(guī)避。在有的案件中，債務(wù)人將自己的股份出售給第三方，達(dá)到向第三方間接移轉(zhuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的目的。其二，“假設(shè)性測(cè)試”方法剝奪了債務(wù)人繼續(xù)使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的權(quán)利，對(duì)根本無法移轉(zhuǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同也是如此。許可人不僅對(duì)被許可人移轉(zhuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同有決定權(quán)，還對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的承擔(dān)起到至關(guān)重要的作用，這將使許可人變得強(qiáng)勢(shì)，利益均衡局面被打破。其三，“假設(shè)性測(cè)試”方法給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人的保護(hù)超出其實(shí)際需要。在破產(chǎn)程序之外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人不能無端解除許可合同，一旦被許可人破產(chǎn)，許可人可以采取“假設(shè)性測(cè)試”方法解除許可合同，收回潛在的高價(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)并再次出售獲得更高利潤(rùn)。法律保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人本無可厚非，但絕不能容忍許可人利用破產(chǎn)程序不當(dāng)?shù)美?。近年來，“假設(shè)性測(cè)試”方法的弊端被越來越多的人認(rèn)識(shí)到，相應(yīng)的對(duì)策紛紛涌現(xiàn)。比如，美國(guó)采用“假設(shè)性測(cè)試”方法的某些地區(qū)法院允許債務(wù)人采用“無影響通過”的方法規(guī)避美國(guó)《破產(chǎn)法》第365（c）條的適用，使債務(wù)人對(duì)于待履行許可合同可以既不明確承擔(dān)也不明確拒絕，從而不受影響地經(jīng)過破產(chǎn)程序。在這類案件中，不會(huì)產(chǎn)生繼續(xù)履行合同或解除合同等后續(xù)問題。

“真實(shí)性測(cè)試”方法與“字面含義測(cè)試”方法試圖體現(xiàn)破產(chǎn)法意旨的努力值得肯定?！罢鎸?shí)性測(cè)試”方法較好地平衡了被許可人與許可人的利益。這一方法允許債務(wù)人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同，保護(hù)了債務(wù)人的重整利益；許可人的各項(xiàng)利益繼續(xù)得到維護(hù)，許可人與被許可人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與被許可人進(jìn)入破產(chǎn)程序之前的一樣，債務(wù)人仍然要按照許可合同履行各項(xiàng)義務(wù)?！白置婧x測(cè)試”方法代表了法院對(duì)長(zhǎng)期以來限制沒有轉(zhuǎn)讓意圖的債務(wù)人承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的態(tài)度過于嚴(yán)厲的反思，是法院在綜合考慮美國(guó)《破產(chǎn)法》第365（c）條及其宗旨后作出的選擇。不過，“真實(shí)性測(cè)試”方法與“字面含義測(cè)試”方法都偏離了法條原意，試圖對(duì)法條表述進(jìn)行其他方向的解讀。由于歷史解釋、體系解釋和目的解釋的效力均低于文義解釋得出的事實(shí)，所以這兩種方法的合理性受到質(zhì)疑。

四、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同法律制度完善

1.現(xiàn)行法律規(guī)定的缺陷

我國(guó)《著作權(quán)法》第3章、《商標(biāo)法》第43條、國(guó)務(wù)院2001年頒布實(shí)施的《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第22條規(guī)定的著作權(quán)許可合同、商標(biāo)權(quán)許可合同、布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)許可合同都屬于《合同法》規(guī)定的無名合同，在適用《合同法》總則的同時(shí)，可以參照適用《合同法》分則中的類似規(guī)定，即關(guān)于專利實(shí)施許可合同的規(guī)定（《合同法》第124條、第342條）。根據(jù)2001年《全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要》第52條第4款的規(guī)定，專利實(shí)施許可合同作為技術(shù)合同的一種，是指專利權(quán)人或者其授權(quán)的人作為讓與人許可受讓人在約定的范圍內(nèi)使用專利，受讓人支付使用費(fèi)所訂立的合同，具有雙務(wù)性、有償性等屬性。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行立法和《合同法》對(duì)許可合同的規(guī)制集中于協(xié)議內(nèi)容、存續(xù)期限、使用報(bào)酬等事項(xiàng)，無暇關(guān)注破產(chǎn)程序中許可人與被許可人的權(quán)利義務(wù)。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中沒有任何涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條款，實(shí)踐中需要推演和論證企業(yè)破產(chǎn)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的處理方法。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同屬于破產(chǎn)申請(qǐng)被受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，可以適用《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于待履行合同的規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第18條的規(guī)定，破產(chǎn)管理人有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行破產(chǎn)申請(qǐng)被受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同，如果破產(chǎn)管理人選擇繼續(xù)履行合同，對(duì)方當(dāng)事人可以要求破產(chǎn)管理人提供擔(dān)保。由此，無論是作為許可人還是作為被許可人，破產(chǎn)管理人對(duì)承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同都享有完全的主導(dǎo)權(quán)，甚至不受商業(yè)判斷規(guī)則的約束；除了要求提供擔(dān)保，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)破產(chǎn)管理人決定繼續(xù)履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的決定只能服從。根據(jù)我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第42條、第43條、第113條的規(guī)定，因破產(chǎn)管理人請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同而產(chǎn)生的債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)，由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償，其他情形下對(duì)方當(dāng)事人的損失應(yīng)列入普通破產(chǎn)債權(quán)，劣后于勞動(dòng)債權(quán)和稅收債權(quán)而得以清償。

我國(guó)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同沒有特殊規(guī)制，面臨前述待履行合同解決方法產(chǎn)生的問題。一旦許可人破產(chǎn)，破產(chǎn)管理人就可能選擇終止知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同，這種選擇使得為實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同作了充分準(zhǔn)備的被許可人所投入的必要生產(chǎn)設(shè)備、原材料、人力等成本因在直接損失之外而無法列入破產(chǎn)債權(quán)的范圍。另外，一旦被許可人破產(chǎn)，債務(wù)人就可能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給未經(jīng)許可人同意的第三方。比如，根據(jù)2001年《全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要》第65條的規(guī)定，債務(wù)人可以通過股權(quán)出售、融資等方法間接地使第三方獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中的權(quán)利。許可人擔(dān)憂的將不再是破產(chǎn)管理人拒絕履行合同后債權(quán)變?yōu)槠胀ㄆ飘a(chǎn)債權(quán)，而是債務(wù)人在破產(chǎn)管理人選擇承擔(dān)合同后可能移轉(zhuǎn)合同而導(dǎo)致許可人不想與之交涉的第三方獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用權(quán)。我國(guó)現(xiàn)有立法中沒有類似于美國(guó)《破產(chǎn)法》第365（f）條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同中禁止或限制權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的條款無效的規(guī)定，難以應(yīng)對(duì)上述問題。

2.制度完善思路

待履行合同方法無法妥善處理企業(yè)破產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同問題，蓋因其未能結(jié)合高新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的實(shí)際需求，未能把握智力成果的特性。我們需要平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可人和被許可人的利益，切實(shí)從二者的訴求出發(fā)，從維護(hù)社會(huì)利益的大局出發(fā)，構(gòu)建我國(guó)破產(chǎn)程序中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同法律制度。

對(duì)于許可人破產(chǎn)的情形，應(yīng)該在待履行合同的相關(guān)法律條文下增加一個(gè)例外條款，規(guī)定當(dāng)待履行合同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同時(shí)，被許可人有權(quán)選擇是否繼續(xù)履行許可合同。如此，既使破產(chǎn)管理人可以基于許可人的利益而選擇是否繼續(xù)履行許可合同，又能保障被許可人持續(xù)擁有實(shí)施該許可合同的權(quán)利，在維護(hù)破產(chǎn)法為債務(wù)人提供轉(zhuǎn)機(jī)的意圖的同時(shí)，使得具有公共利益屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以為社會(huì)有效利用。另外，賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)被許可人選擇權(quán)對(duì)債務(wù)人而言是法律創(chuàng)設(shè)的一種額外負(fù)擔(dān)，應(yīng)該設(shè)法降低其對(duì)債務(wù)人造成的不利影響，約束被許可人繼續(xù)持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。具體而言，被許可人只能在許可合同約定的剩余時(shí)間內(nèi)，繼續(xù)保有原許可合同中約定的權(quán)利，持續(xù)給付許可合同約定的費(fèi)用，不得主張抵銷權(quán)。當(dāng)然，破產(chǎn)管理人除了要求被許可人繼續(xù)給付，不能要求其他損害賠償。至于“未來改進(jìn)”條款，應(yīng)該允許法院在重整程序中綜合考慮相關(guān)因素之后，要求債務(wù)人適度提供對(duì)被許可人至關(guān)重要的技術(shù)改進(jìn)。首先，債務(wù)人需要向被許可人提供一定的技術(shù)更新。更新后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能使被許可人持有的許可合同變成一紙空文，被許可人的獲利空間迅速縮小，知識(shí)的有效傳播受到阻礙。在此情形下，有必要要求債務(wù)人利用其技術(shù)和人力優(yōu)勢(shì)，向被許可人提供一定的幫助。其次，要求債務(wù)人提供技術(shù)更新要權(quán)衡各種因素。法院應(yīng)該考察債務(wù)人提供技術(shù)更新的成本以及技術(shù)更新是否對(duì)被許可人有重要意義等情況，在不會(huì)對(duì)債務(wù)人造成難以預(yù)期的負(fù)擔(dān)的前提下，要求債務(wù)人提供關(guān)鍵更新。最后，對(duì)被許可人的特殊對(duì)待應(yīng)局限在重整程序中，不應(yīng)擴(kuò)散。和解程序只是為了快速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，清算程序的焦點(diǎn)是分配債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，在債務(wù)人即將破產(chǎn)的情形下讓其再提供改進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不現(xiàn)實(shí)。

對(duì)于被許可人破產(chǎn)的情形，有必要強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)管理人承擔(dān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同后不得再行移轉(zhuǎn)。破產(chǎn)法之外的法律法規(guī)中的相關(guān)制度也可以適用于破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)管理人可以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同間接移轉(zhuǎn)至第三人，從而使許可人喪失對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制。實(shí)踐中，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占許可合同在債務(wù)人一次性支付許可費(fèi)后是否可以轉(zhuǎn)讓存在爭(zhēng)議，這加劇了權(quán)利歸屬的不穩(wěn)定性，使許可人在簽訂合同時(shí)慎之又慎，從而加大了交易成本。鑒于此，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》除了規(guī)定一般情況下破產(chǎn)管理人不得擅自移轉(zhuǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同，還應(yīng)專辟一條，規(guī)定未經(jīng)許可人同意，破產(chǎn)管理人繼續(xù)履行許可合同后不得再行轉(zhuǎn)讓。為了避免出現(xiàn)美國(guó)“假設(shè)性測(cè)試”“真實(shí)性測(cè)試”“字面含義測(cè)試”三種方法的爭(zhēng)議，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》不應(yīng)限制破產(chǎn)管理人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的承擔(dān)。

3.具體制度設(shè)計(jì)

考慮到我國(guó)并沒有以一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法”，為了兼顧各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，需要通過立法明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的范圍，作為規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的前提條件。對(duì)此，修訂我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》，在其中增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的相關(guān)條款是最佳方法，但我國(guó)用了近20年才以《企業(yè)破產(chǎn)法》取代《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，修法歷程艱難，修訂后的《企業(yè)破產(chǎn)法》僅施行6年有余，再行修改不切實(shí)際，納入“十二屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃”的68件立法草案和立法項(xiàng)目中也沒有《企業(yè)破產(chǎn)法》。對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》等法律進(jìn)行修改或許是可行路徑，但《商標(biāo)法》的修改已經(jīng)完成，專利實(shí)施許可的相關(guān)內(nèi)容又主要在《合同法》中，因此這種設(shè)想顯然難以實(shí)施?？梢钥紤]的路徑有兩條：一是由最高人民法院出臺(tái)司法解釋，明確破產(chǎn)程序中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同處理方法。目前，破產(chǎn)法司法解釋采取對(duì)重要問題逐一發(fā)布解釋的方式，等到時(shí)機(jī)成熟時(shí)，可以考慮專門制定相關(guān)司法解釋。二是由國(guó)務(wù)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管部門制定“知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可條例”，對(duì)所有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的法律問題進(jìn)行特別立法。

注釋

①[美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年，第148頁(yè)。②馮小青：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法前沿問題研究》，法律出版社，2004年，第46頁(yè)。③[美]哈維·米勒：《破產(chǎn)重整五十年（1960～2010）回溯》，張欽昱譯，《公司重整法律評(píng)論》第1卷，法律出版社，2011年，第412頁(yè)。④[美]理查德·A·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康等譯，中國(guó)大百科全書出版社，1997年，第523頁(yè)。⑤劉云山：《傳統(tǒng)中國(guó)契約權(quán)利形態(tài)三論》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第7期。⑥參見李永軍：《合同法》，法律出版社，2004年，“序言”第1頁(yè)。⑦參見蘇永欽：《走入新世紀(jì)的私法自治》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，“自序”第3頁(yè)。⑧李顯鋒、彭夫：《論專利普通許可權(quán)的法律性質(zhì)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年第3期。⑨付翠英：《破產(chǎn)法比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年，第303頁(yè)。⑩Executory Contract有多種中文譯名，如“有效合同”“尚待執(zhí)行的合同”“進(jìn)行中雙務(wù)契約”等（參見蘭曉為：《破產(chǎn)法上的待履行合同研究》，人民法院出版社，2012年，第2—3頁(yè)），本文將其譯為“待履行合同”。參見[美]大衛(wèi)·G·愛潑斯坦等：《美國(guó)破產(chǎn)法》，韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第227頁(yè)。另有一些判例采用“功能性測(cè)試”方法判斷合同的性質(zhì)：當(dāng)一項(xiàng)合同被破產(chǎn)管理人拒絕履行是由于該合同對(duì)債務(wù)人構(gòu)成負(fù)擔(dān)時(shí)，該合同即為待履行合同。需要說明的是，“功能性測(cè)試”方法比較靈活，需要結(jié)合個(gè)案情況具體裁斷。In re La Electronica， Inc.， 995 F.2d 320， 322 n. 3 （1st Cir. 1993）； In re Jolly， 574 F. 2d 349 （6th Cir. 1978）.See Vern Countryman， Executory Contracts in Bankruptcy： Part I， 57 ， Minn. Law Rev. 439， 460 （1973）.See S. Samuel Arsht， The Business Judgment Rule Revisited， 8 Hofstra L. Rev. 93 （1979）.See Lubrizol Enterprises， Inc. v. Richmond Metal Finishers， Inc.， 756 F.2d 1043 （4th Cir. 1985）.參見董濤：《破產(chǎn)程序中知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議“法律待遇”問題研究——美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示》，《政治與法律》2008年第10期。美國(guó)《破產(chǎn)法》第365（f）條以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《破產(chǎn)立法指南》第二部分第139條中都有類似規(guī)定。See Intellectual Property Licenses and Bankruptcy—Has the IPLBA Thawed the "Chilling Effect" of Librizol v. Richmond Metal Finishers？， Patrick Law， 99 COM. L. J. 261 （1994）.源代碼托管合同通常出現(xiàn)在簽訂有關(guān)電腦軟件的契約時(shí)。See Encino Bus. Mgmt.， Inc. v. Prize Frize， Inc. （In re Prize Frize， Inc.）， 150 B.R. 456， 459-60 （B.A.P. 9th Cir. 1993）， affd， 32 F.3d 426 （9th Cir. 1994）.See Douglas G. Baird & Thomas H. Jackson， Cases， Problems and Materials on Bankruptcy， 244-245 Little， Brown （2d ed. 1990）.In re Szombathy， 1996 WL 417121， at *9 （Bankr. N.D. Ill. 1996）.Kenneth N. Klee， Isaac M. Pachulski & David Fuller， The Effect of Bankruptcy on Intellectual Property Rights， SD24 ALI-ABA 69， 74 （1998）.See e.g.， Breeden v. Catron， 158 B.R. 624， 627 （Bank. E.D. Va. 1992）； In re Taylor， 103 B.R. 511， 516 （D.N.J. 1989）.這是因?yàn)榕c獨(dú)占許可合同中的被許可人視許可合同為一項(xiàng)可以轉(zhuǎn)讓的物權(quán)相比，非獨(dú)占許可合同中的被許可人更多地視許可合同為一項(xiàng)債權(quán)。各界對(duì)獨(dú)占許可合同的處理存在分歧，如美國(guó)1976年《著作權(quán)法》明確規(guī)定獨(dú)占許可合同可以轉(zhuǎn)讓，但美國(guó)第九聯(lián)邦巡回區(qū)上訴法院持相反觀點(diǎn)。See Gardner v. Nike， Inc.， 279 F. 3d 774 （9th Cir. 2002）.In re W. Elec.， Inc.， 852 F.2d 79 （3rd Cir. 1988）； In re Sunterra， 361 F. 3d at 262 n.9； In re Catapult Entmt， 165 F.3d at 747； City of Jamestown v. James Cable Partners， L.P.， 27 F.3d 534， 537， rehg dened， 38 F.3d 575 （11th Cor. 1994）.相關(guān)立法歷史參見H.R. REP. No. 96-1195， §27（b） （1980）。采用體系解釋的方法對(duì)美國(guó)《破產(chǎn)法》第363（c）條、第363（f）條進(jìn)行比較分析后可以發(fā)現(xiàn)，第363（f）條要求破產(chǎn)管理人承擔(dān)待履行合同后才能予以轉(zhuǎn)讓，第363（c）條則將承擔(dān)、轉(zhuǎn)讓待履行合同并列，顯然，這兩個(gè)法條之間的矛盾需要調(diào)和。See Bonneville Power Admin. v. Mirant Corp. （In re Mirant Corp.）， 440 F.3d 238 （5th Cir. 2006）.占有中的債務(wù)人（debtor in possession），指經(jīng)過法院的審查和許可，法院可以省卻任命破產(chǎn)管理人的程序而將破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)及企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)直接交其占有、經(jīng)營(yíng)的原債務(wù)人。參見李曙光：《關(guān)于新〈破產(chǎn)法〉起草中的幾個(gè)重要問題》，《政法論壇》2002年第3期。Statement of Kennedy， J.， N.C.P. Mktg. Group， Inc. v. BG Star Prods.， Inc.， 129 S. Ct. 1577， 1578 （2009）； On Petition for Writ of Certiorari to the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit， No. 08-463， decided March 23， 2009.有些法院認(rèn)為股份出售或公司出售本身已達(dá)到了移轉(zhuǎn)許可合同的效果，因而判決破產(chǎn)管理人的此種設(shè)計(jì)無法達(dá)到規(guī)避“假設(shè)性測(cè)試”的目的。See PPG Indus.， Inc. v. Guardian Industries Corp. 597 F. 2d 1090， 1095 （6th Cir. 1979）.In re Hernandez， 287 B.R. 795 （Bankr. D. Ariz. 2002）.但是，破產(chǎn)管理人仍然需要概括承受知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同的所有權(quán)利義務(wù)，債務(wù)人不履行義務(wù)構(gòu)成違約。In re Aerobox Composite Structures， LLC， 373 B.R. 135 （Bank. D.N. M. 2007）； In re Adelphia Communications Corp.， 359 B.R. 65， 72 （Bank. S.D.N.Y. 2007）.參見梁慧星：《論法律解釋方法》，《比較法研究》1993年第1期。參見[日]中村真帆：《企業(yè)破產(chǎn)重組中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)處置——以專利實(shí)施許可合同處理為例》，載錢衛(wèi)清：《國(guó)有企業(yè)改革法律報(bào)告》第1卷，中信出版社，2004年，第326頁(yè)。美國(guó)《破產(chǎn)法》將商標(biāo)權(quán)排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)范疇之外，招致眾多學(xué)者批評(píng)。限于篇幅，本文不探討破產(chǎn)法對(duì)商標(biāo)權(quán)的特殊對(duì)待。比如，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問題的兩個(gè)司法解釋分別是關(guān)于破產(chǎn)案件受理、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)認(rèn)定的規(guī)定。

責(zé)任編輯：鄧林

Abstract：Balancing the interests of all parties is a theoretical fulcrum to solve the conflict between the intellectual property law and the bankruptcy law. In practice， the traditional way to deal with the performance of the contract is failure to take into account the characteristics of intellectual property rights. The United States allows the licensee to use the intellectual property rights when the licensor goes bankrupt or the bankruptcy administrator refuses to perform the contract， and three being three methods of "hypothesis test"， "authenticity test" and "literal meaning test" to balance whether the bankruptcy administrator can undertake the license contract. China needs to build up the legal system of intellectual property license contract in bankruptcy law， including judicial interpretation or other regulations.

Key words：enterprise bankruptcy； license contract of intellectual property； legal system