縱橫秘壇“三學”并進

李昌遠

我國秘書學界公認的秘書學家劉耀國進入古稀之年，由河北人民出版社出版了他的《劉耀國秘書科學研究文萃》（以下簡稱《文萃》）。這部文集共分9個部分、74篇文章。耀國同志畢業于復旦大學，1986年開始任上海《秘書》雜志主持日常工作的副主編，并兼編輯部主任，從此同我國秘書事業結下了濃厚的情緣。他干《秘書》編輯從一開始就是把自己作為一名“學者型編輯”對待的，因此，結合編輯工作進行秘書科學的學術研究，寫作了數十萬字的文章；2004年10月他從《秘書》雜志領導崗位退休后，更是意氣風發，就職于多種學術團體，奔走大江南北，開展學術調研，參加各種秘書學術交流和著作評審活動，同時筆耕不輟，撰寫或編輯了秘書科學方面的一批專著和文章。《文萃》所輯印的就是他從1986年至2014年這近30年間所寫的主要文論。這些文章五彩繽紛，涉及秘書科學這門綜合學科的多個領域，特別是反映了耀國同志對秘書科學史、私務文書和機關信息工作這三門學科作出的突出貢獻。因此，筆者捧讀《文萃》后，總的感受是：縱橫秘壇30載，“三學”并進譜新篇。現圍繞這個主題，談談以下看法。

秘書科學史研究的帶頭人

秘書科學史是關于秘書學孕育、產生、發展及其規律的科學，是秘書基礎理論的一個組成部分。早在上世紀80年代秘書科學作為一門獨立的學科興起以來，已故的安徽大學教授董繼超在其主編的《公務秘書學》（黑龍江科學技術出版社1989年6月版）開始涉足我國秘書科學萌發階段的研究，而緊跟其后并取得顯著成果的第一人要數耀國同志。我們從《文萃》中見到，他從1994年起，就秘書科學的歷史沿革和階段特征發表了一系列文章，并就有關問題同董繼超、劉翔飛、錢世榮等先生商榷。我們從這些文章中可看出耀國同志的主要貢獻：

第一，最早提出我國秘書科學發展史可分成四個階段：“史前階段，從先秦到18世紀下半葉；萌發階段，從18世紀下半葉到20世紀初期；準備階段，從20世紀初期到70年代末期；開創階段，從20世紀80年代初期至今。”同時，對以上階段的特點進行了初步概括。

第二，最先闡述我國秘書科學在18世紀下半葉“以幕學的特殊形態出現”，其主要標志是清代最早的幕學專著《幕學舉要》《佐治藥言》和《續佐治藥言》。幕學是以研究幕友的活動為對象的。清代幕友是各級地方行政長官的私人秘書，但其從事的是公務活動，目的是輔助官員治民，所以號稱“佐治”，這是“秘書活動的一種特殊形式。”幕學描述了秘書活動的特點和作用，秘書工作的原則和要求，以及秘書人員的工作態度和職業素養等。

第三，較早地提出“對秘書活動的研究應該首先把它置于整個領導活動大系統內去考察，然后再在秘書活動自身系統內予以深入。”這一結論是耀國同志在《試論清代幕學與仕學的相輔相成》一文提出的。幕學著作和仕學著作在清代同期出現，并被合輯成叢書；同時，幕學中有吏治活動的記敘，仕學中又包含了對使用幕友的經驗總結，這反映了客觀上秘書活動和吏治活動的緊密聯系。由此耀國同志又提出：“在當代，秘書活動和領導活動內在的緊密聯系，也應使秘書活動研究和領導活動研究相互關聯，使秘書科學和領導科學相輔相成。”這應成為深化秘書科學研究的重要指導原則。

第四，先行對我國20世紀80年代初秘書科學問世的歷史背景、直接動因、標志性著作和發展趨勢等作了較為系統的論述。對錢世榮先生提出的上世紀八九十年代秘書科學研究出現“爬坡”與“滑坡”的論斷率先開展學術爭鳴，發表了6篇系列文章，令人信服地指出：“20世紀八九十年代我國當代秘書科學研究的歷史軌跡，在波浪式地前進，在螺旋式地上升，而不是時而前進，時而后退，乃至前進與后退‘半斤八兩，甚至倒退多于前進。”

秘書科學史的研究，不僅要從縱向展現秘書科學的歷史沿革，而且要從橫向對有代表性的人物、著作、事件進行調研和整理。從后者看，《文萃》在《學者研究專論篇》《秘苑人士訪讀篇》《秘苑人士懷念篇》《學術著作評論篇》和《學術著作序文篇》5個欄目所載的35篇文章，大多可納入秘書科學史研究對象的范疇。這些文章除綜合性文章涉及的一批秘苑人物和著作外，專評或采訪秘苑人物22人、著作18本（套）。秘苑人物分布在中央和地方的黨政機關、高等院校和其他事業組織、企業單位。他們中有開山奠基的秘書學家李欣、常崇宜，有秘書職業教育家姜炳坤、宋斌，有老一輩秘書領導武正國、王全書、李萌臣，有“80后”秘書學研究者史海威和劉偉，等等。耀國同志對眾多秘書人物和秘書著作的研究，其側重點放在秘書學術思想方面，這為他系統整理我國秘書科學發展史作了很好的準備工作。

私務文書學開創的先行者

《文萃》在《應用文研究篇》登載8篇文章，反映了作者在應用文學術領域特別是在私務文書學研究方面的貢獻。應用文分公務文書和私務文書，即私人文書。從歷史上看，公務文書和私務文書是同時發展的，一些文種如信函、契約、柬貼等公私兼用，但人們的注意力主要放在研究公務文書上或者將兩者納入應用文系統一起加以研究，很少有人把私務文書作為相對獨立的學科對象加以系統研究而寫出論著。可喜的是耀國同志對于后者開了先河。1998、1999年，他先后寫了《私文書研究點滴》《私務文書分類之管見》兩篇文章。后一篇文章是作者為1999年12月在香港召開的“第四屆現代應用文國際研討會”撰寫的交流論文，并被收錄會議文集發表。以上兩篇文章對私務文書的概念、特點和分類進行了較為全面系統的闡釋，在秘書學界引起了關注和反響。當時，著名的秘書學家董繼超寫文稱贊《私務文書分類之管見》一文，“不僅對應用寫作學是一大突破，而且也是對文書學的一大貢獻，從而填補了文書學關于私人文書的空白”；“對研究秘書學特別是私人秘書學也具有開先河之功”。

但是，耀國同志并沒有就此止步，他繼續向編寫私務文書的專著努力。他同上海大學教授、兩岸三地著名的漢語應用文寫作專家于成鯤合作編著了《家用文書》一書，于2000年11月由上海交通大學出版社出版。接著，他又繼續深化研究，獨自完成了《民用文書寫作》專著，于2005年由中國言實出版社出版。該書共8章48節，13.2萬字，除從宏觀上對民用文書的內涵和外延，特點和作用進行闡述外，對7類44個民用文書文種的寫作，包括文種特征、內容結構、寫法或簽發等進行了逐一分析，頗具指導性和實用性。這本著作，是作者多年來研究私務文書的集中總結和標志性成果，在秘書學術界具有開創意義。

機關信息工作理論升華的開拓者

耀國同志和中共河北省委信息中心原負責人袁慶學共同編著了《機關信息工作教程》，由河北科技出版社于2012年4月出版。這本書主要總結了黨的十一屆三中全會以來，以黨政機關為主體的機關信息工作的經驗和前人有關這方面的研究成果，作了進一步的全面系統的理論升華，是一部善于總結、開拓創新的難得之作。

今讀《文萃》，可以看出《機關信息工作教程》的產生不是偶然的，它是符合科學研究規律的產物。我們對任何一門科學的研究，都有一個不斷探索和開拓、深入和擴展的過程。通常要經歷三個步驟：首先是搜集整理和繼承前人知識。其次對相關知識進行分課題研究。再次是綜合起來進行全面系統的知識創新，形成專著。當然，這三步特別是一、二步是互相聯系和滲透的，彼此交叉。耀國同志對機關信息工作的研究走的正是這條路子，這反映在《文萃》中關于機關信息工作的9篇文章里面，其中有4篇是寫河北的。

現代意義上的黨政機關信息工作發端于上世紀80年代初，而開信息工作先河的是河北省。1982年出任中共河北省委第一書記的高揚向志，來河北后不久，為了適應領導決策科學化、民主化的需要，首次提出從省委辦公廳做起，黨政機關要建立靈敏的信息反饋系統。在他直接引領下，經過近兩年的努力，全省上下初步建立了縱橫貫通的黨政機關信息工作系統，出現齊抓共管信息工作，推動各項事業發展的新局面。河北信息工作的經驗引起時任上海《秘書》副主編耀國同志的注意，我記得從上世紀80年代中期開始，他就多次來河北進行以機關信息工作為主課題的調研活動。其成果：一方面，對河北信息工作的經驗進行整理，先后發表了《他們何以能雙豐收——采訪河北省委辦公廳綜合二處》和《河北省委辦公廳信息工作接力團隊20余年來持續三豐收的成果及其啟示》；另一方面，對黨政機關信息工作理論較早開展研究并卓有成效的侯磊（曾任職中共河北省委辦公廳副主任、副秘書長，從1984年12月起主管辦公廳信息工作6年多）進行專門采訪，先后發表了《實踐深度和理論高度的第一流結合——論侯磊同志對黨政機關信息工作的研究》和《他在實踐中努力探索機關信息工作的需求規律——記中共河北省委副秘書長侯磊同志》。我還記憶猶新，2007年他來河北，再次調研信息工作，請相關同志座談，是那樣認真，刨根問底。當我提及早在1987年原省委辦公廳綜合二處干部程云山就有專著出版時，引起他的興趣，非要我想法弄到一本。鑒于時日過久，加以該同志早已調離辦公廳，經多方努力，才獲得程著《信息與領導科學化》，滿足了他的要求。耀國同志在對河北和其他地方的信息工作的實踐經驗和理論總結進行廣泛深入調研的基礎上，經過深思熟慮，從縱向（發展歷史）與橫向（基本理論）兩個方面進行專題研究，《文萃》收入的《建國60年黨政機關信息工作發展歷程簡述》和《黨政機關信息工作和領導工作關系理論的背景與要點》便集中反映了這方面的研究成果。經過資料的搜集整理和專題研究，再加上同著述頗豐的“老”信息工作者袁慶學合作，將機關信息工作系統化、規范化、科學化，寫作《機關信息工作教程》的條件成熟了。常言道：“十年磨一劍”。耀國同志對黨政機關信息工作的研究，如果從他于1988年采訪河北信息工作的經驗后發表的第一篇文章《他們何以能雙豐收——采訪河北省委辦公廳綜合二處》開始，到2012年同袁慶學合著《機關信息工作教程》為止，整整奮斗了24年，大大超過了通常的“十年磨一劍”！這正如馬克思所說：“在科學上面是沒有平坦的大路可走的，只有那在崎嶇小路的攀登上不畏勞苦的人，才有希望到達光輝的頂點。”

堅持和發揚馬克思主義學風的榜樣

搞科學研究，就是做學問。做學問，要有好的學風，即馬克思主義學風。馬克思主義學風在《文萃》中貫徹始終，這也是耀國同志“三學”并進譜新篇的根本原因所在。

什么是馬克思主義學風？就是毛主席在《改造我們的學習》中所倡導的從實際出發、理論和實際統一、實事求是的學風。只有這樣的學風，才能進行真正的理論研究，正如毛主席指出的：“真正的理論在世界上只有一種，就是從客觀實際抽象出來又在客觀實際中得到了證明的理論。”筆者通讀《文萃》深深感到，耀國同志不愧是堅持和發揚馬克思主義學風、進行真正理論研究的榜樣。主要表現在：以馬克思主義世界觀和方法論為指導，把調查與研究作為理論聯系實際的橋梁和紐帶。《文萃》中的許多文章，都是作者運用馬克思主義的理論和方法，對研究課題的現狀、歷史及相關環境作系統的周密的調查和研究，然后進行綜合和總結寫出來的。此其一。其二，按歷史文獻的本意作出詮釋和評論，不隨意拔高或降低。文獻調研是調查研究的一個重要方法，《文萃》反對用主觀主義的態度任意闡釋文獻。比如，對古代秘書遺產《冊府元龜·幕府部》的研究，有的學者隨意拔高其中的秘書思想，耀國同志對這種傾向做了撥亂反正的工作。其三，從客觀事實的全部總和出發研究問題，而不以個別或片斷事實為據。比如，《文萃》對上世紀八九十年代秘書科學研究是否存在“爬坡”與“滑落”問題，在“爭鳴”中耀國同志逐一列出該時段發表的互相聯系的眾多理論文章、專著以至寫作者的研究熱情，總起來認為不存在“爬坡”與“滑落”的結論。這種采取“事實是怎樣的”的實證分析方法得出的結論是令人信服的。正如列寧所指出：“如果不從全部總和，不是從聯系中去把握事實，而是片斷的隨便挑出來的，那么事實就只能是一種兒戲，或者甚至連兒戲也不如。”其四，根據縱橫比較評價研究對象，從而看出已經達到的學術水準。《文萃》在評價秘書人物的學術思想和秘書學術著作時，總是將其放在秘書學術研究的大環境里或者其本身的學術研究生涯中進行縱比和橫比，從而對他們的學術成就作出科學評價。這不失為一種科學研究方法，因為只有比較才能鑒別，才能得出較為符合實際的結論。其五，堅持“一分為二”的原則，不溢美不掩過。《文萃》評價秘書人物和著作，哪怕是名人名著，都運用“一分為二”，既肯定其成就，也指出其不足。其六，堅持論證主題的同一性，不“偷換概念”，不“偷換論題”。《文萃》里的學術論文或“爭鳴”文章，嚴格遵循邏輯的同一律，即在同一思維過程或語境條件下，使用概念進行推理、論證，始終堅持“A就是A”，概念的內涵和外延都是確定的。在學術“爭鳴”中，往往見到違背同一律而隨意“偷換”論題，出現“秀才遇上兵，有理說不清”的現象。這也是一個是否從實際出發，按實際說話的問題。

采取什么樣的學風，來源于做學問的根本立場和態度，也就是說，這是由人們的世界觀、人生觀和價值觀所決定的。做學問是站在個人主義的立場還是為人民服務的立場，是追求一己之名利，出“小資風頭”還是出以公心，探索和發展真理，這是采取主觀主義學風還是實事求是學風的分水嶺。有近50年黨齡的耀國同志經過長期的黨性鍛煉，從其一生的工作和學術活動看，是正確解決了做學問“為什么人”和“怎樣為”這個根本問題、原則問題的，從而為堅持和發揚馬克思主義學風奠定了思想基礎。董漢庭先生在《坦誠的為人純真的學者》這篇對耀國同志的“印象記”中，用大量事實評價耀國同志“舉才無私”“淡泊名利”“勤奮好學”“求真務實”“坦誠待人”等等，這說出了我同耀國同志交往多年的切身感受。他在學術“爭鳴”中直言不諱，那怕是自己多年來的朋友也不講“面子”。他說：“友情歸友情，但事實要尊重，真理要堅持，只有在明辨是非的基礎上，才能維護真正的友誼，那才是真正的感情。”這就是說，友誼服從原則、原則維護友誼，這種精神是難能可貴的。

秘書科學研究方法的三點建議

任何一本著作都極難做到十全十美，白璧無瑕，《文萃》也不例外。這里，著重從秘書科學研究方法提三點建議，或許補《文萃》之不足。

第一，秘書科學的政治性決定了在研究方法上要注意運用階級分析的方法。《文萃》在闡釋苗楓林先生所著《中國用人史》對“幕賓策”的論述有所“感悟”時，指出“既要從業務角度去研究，又要從政治角度去研究”，這無疑是對的。在階級社會里，從政治角度去研究問題，就要講階段斗爭、階段分析方法。《文萃》對清代早期幕學所描述的秘書活動特點和作用，秘書工作的原則和要求，以及秘書人員的工作態度和職業素養作了很好的詮釋。但這些詮釋只著眼揭示秘書活動的一般社會性，對其包含的為封建統治階級服務的階級實質卻未引起注意。

第二，要注重我國社會主義條件下秘書工作特殊性的研究。對于秘書工作中帶規律問題的研究，不僅要探索不同社會制度條件下的普通性（共性），更要注意研究我國社會主義制度條件下的特殊性（個性）。《文萃》的文論對后者注意不夠。比如，我國秘書學的開創人李欣提出秘書工作的基本規律，即“雙線”（領導需求線與秘書追逐線）規律，筆者認為這只是秘書工作的共性，在社會主義條件下其特殊的實現形式還應增加一條，即人民群眾的“校正線”。也就是說：“秘書工作應以人民的利益為依歸，不斷適應領導工作日益發展的輔助要求。”《文萃》提出：“黨政機關信息工作的根本宗旨，是通過為領導工作服務實現為人民服務。”這一論斷在社會主義條件下當領導決策同人民的需要相一致時，是正確的，但是，當他們之間不一致時，則應當按照上面提到的秘書工作基本規律的特殊實現形式加以調整。

第三，從我國國情出發，使秘書科學本土化。改革開放以來，西學大量涌入，如管理學、系統論、信息論、控制論等。西學植根于西方社會，沒有哪一種理論是針對中國本土講的，所以對西學只能借鑒與參考，吸取其適合我國國情的東西加以改造利用，絕不能將其視為金科玉律，死搬硬套。有的學者從西方現代管理學的角度去審視我國當代秘書科學，將其歸結為“秘書管理”，認為秘書工作“實質上就是秘書管理”，它“是秘書學研究的主體部分”，試圖從管理學的原理原則出發去規范我國的秘書工作。這種迷信“洋教條”的傾向是不可取的。而《文萃》卻肯定其“學科意義”，認為“可使我國當代秘書科學在其開創階段就能明確應有的研究方向、研究范疇和研究要求，讓其從起步時就從學理上步入學科生長的科學軌道”。這涉及我國當代秘書學研究的主要對象、學科定位，以及研究問題的出發點與方法等問題，是需要認真探討的。

筆者將以上三點作為商榷意見提出，或許并非《文萃》之不足與瑕疵，即使是也只是白璧微瑕、瑕不掩瑜，不應降低這部著作在現代秘書科學發展史上重要的歷史地位。