公司法律特征：有限責(zé)任

（519060 澳門科技大學(xué)法學(xué)院 廣東 珠海）

摘 要：公司四個(gè)主要特征使其與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與個(gè)人合伙企業(yè)迥然相異——投資者有限責(zé)任、股份自由轉(zhuǎn)讓、永久存續(xù)、集中管理——但有限責(zé)任是最為關(guān)鍵的特征。近年來，學(xué)界的研究不僅集中于解釋有限責(zé)任對于當(dāng)代商事企業(yè)的重要意義，而且還關(guān)注它對于公司形態(tài)的企業(yè)的成功運(yùn)作是否至關(guān)重要。而這方面是本次讀書報(bào)告的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任；風(fēng)險(xiǎn)；成本；道德風(fēng)險(xiǎn)

作者羅伯特·羅曼諾教授引用了一篇名為《有限責(zé)任與公司》（下稱本文）。文中開篇提到，有限責(zé)任的規(guī)則意味著公司中的投資者無須對超過其投資數(shù)額的債務(wù)負(fù)責(zé)。有限責(zé)任是公司法的一項(xiàng)基礎(chǔ)性原則，Henry Manne在一篇重要文章中稱，如果沒有有限責(zé)任，就不會(huì)存在擁有諸多小股東的公眾公司。如果投資者被要求以投資數(shù)額之外的不受限制的個(gè)人資產(chǎn)來承擔(dān)責(zé)任，則富裕的個(gè)人將不愿進(jìn)行小額的投資。每一股份度將使個(gè)人的所有資產(chǎn)面臨風(fēng)險(xiǎn)。這里淺談了有限責(zé)任的明顯優(yōu)勢。對于Manne的觀點(diǎn)，本文作者認(rèn)為很有說服力，但忽視了一點(diǎn)——有限責(zé)任公司并沒有消除公司倒閉所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，而是將部分的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人。道理很簡單，即使公司經(jīng)營不善而無法償付債務(wù)，股東也無須全面償付債權(quán)人的債權(quán)，因而股東無須承擔(dān)做生意的全部成本。在公司日常的運(yùn)作中往往面臨著商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，有限責(zé)任的制度特性使高風(fēng)險(xiǎn)帶來的潛在上漲收益全部由股東獲得，而該項(xiàng)目的下跌風(fēng)險(xiǎn)則由債權(quán)人分擔(dān)。

如前所述，有限責(zé)任使公司投資風(fēng)險(xiǎn)“外部化”。有限責(zé)任的批評者們非常關(guān)注此種道德風(fēng)險(xiǎn)——有限責(zé)任創(chuàng)造了將風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的成本轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人的激勵(lì)。本文的作者認(rèn)為，因此對有限責(zé)任制度進(jìn)行大幅修訂本身就存在成本，而且即使不存在有限責(zé)任，道德風(fēng)險(xiǎn)依然不可避免。書中提到，大幅修訂有限責(zé)任必然會(huì)導(dǎo)致有限責(zé)任自身帶來優(yōu)勢的削弱，增加了投資人的成本和風(fēng)險(xiǎn)，因此社會(huì)上將會(huì)減少對某些類型項(xiàng)目（特別是高風(fēng)險(xiǎn)）的投資，因此帶來的社會(huì)福利的損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過降低道德風(fēng)險(xiǎn)所帶來的利益。再者，即使不采用有限責(zé)任制度，當(dāng)個(gè)人或者公司資產(chǎn)不足以償付其預(yù)期債務(wù)時(shí)，它們都將普遍擁有過度冒險(xiǎn)的動(dòng)機(jī)。作者斷言，盡管有限責(zé)任制加劇了道德風(fēng)險(xiǎn)問題，但在任何規(guī)則下，道德風(fēng)險(xiǎn)都無可避免，大幅修訂有限責(zé)任制弊大于利。

值得一提的是，本文提及了揭開公司面紗制度。依據(jù)上述，有限責(zé)任降低了融資成本、代理成本等一系列成本之后帶來收益，但同時(shí)產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)。揭開公司面紗可以理解為立法者為有限責(zé)任的成本和收益之間尋求平衡。本文作者首先對比了封閉公司與公眾公司。以股份轉(zhuǎn)讓的方式為標(biāo)準(zhǔn)，可以將公司氛圍封閉式公司與開放式公司，封閉式公司，又稱為不上市公司，是根據(jù)章程規(guī)定，全部股份由設(shè)立公司的股東持有，股份轉(zhuǎn)讓受到嚴(yán)格限制，不能再證券市場上自由轉(zhuǎn)讓的公司。相反的就是公眾公司。文中提到，幾乎所有由法院審理的允許債權(quán)人追索股東財(cái)產(chǎn)的案件，都會(huì)涉及封閉型公司。言下之意，即封閉型公司更容易被揭開公司面紗。筆者之前也曾了解過揭開公司面紗的問題，在很多公司法領(lǐng)域的發(fā)達(dá)國家，它們都極少甚至根本沒有關(guān)于公眾公司揭開公司面紗的案例。這里作者向我們解釋道：封閉公司和公眾公司之間的區(qū)別是由經(jīng)濟(jì)邏輯支撐的。封閉公司與公眾公司的區(qū)別在于，在封閉公司，管理和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間沒有很大的分野，這對有限責(zé)任的作用具有深遠(yuǎn)影響，因?yàn)槟切┫蚍忾]公司投資的人，通常會(huì)參與公司決策，有限責(zé)任并不會(huì)降低監(jiān)督成本。即兩者的根本區(qū)別在于所有者與管理者是否分離，在封閉公司一般無法實(shí)現(xiàn)這種分離，股東參與公司的日常管理，權(quán)力無法的得到有效監(jiān)督，甚至經(jīng)常出現(xiàn)越權(quán)行為損害債權(quán)人利益。另外，有限責(zé)任至于公眾公司的其他收益，如促進(jìn)有效率的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和資本市場對公司的監(jiān)督，在封閉公司里也并不存在。揭開公司面紗畢竟只是公司法中的例外情形，并不能經(jīng)常突破公司面紗去追究股東的責(zé)任，否則有限責(zé)任只會(huì)形同虛設(shè)。有限責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)在于公司運(yùn)營中過度冒險(xiǎn)的激勵(lì)，本文最后，作者介紹了降低該種激勵(lì)的替代性方法，分別是：最低資本要求、強(qiáng)制保險(xiǎn)以及經(jīng)營責(zé)任等方法。

法定最低注冊資本的設(shè)立的基礎(chǔ)是，公司資本越少，就越有激勵(lì)從事過度冒險(xiǎn)行為。但是這樣的規(guī)定意味著投資者需要承擔(dān)更大的成本；首先，在立法階段，確定何種公司需要多大數(shù)額的注冊資本時(shí)需要花費(fèi)相當(dāng)部分的行政管理成本。其次是錯(cuò)誤成本，即如果公司資本設(shè)置門檻過高，將會(huì)阻礙新的競爭者加入市場，無異于允許現(xiàn)有企業(yè)壟斷經(jīng)營。最關(guān)鍵的是，采取法定最低注冊資本政策，將會(huì)使股權(quán)投資的回報(bào)率降低，因?yàn)楣驹诔闪⒅醣阆喈?dāng)于交納一筆最高負(fù)債等值的保證金，且只能將其投資與無風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)領(lǐng)域，這將會(huì)大大提高公司整體的預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，畢竟并非所有的公司都會(huì)破產(chǎn)或者遭到最大可能的損失。從另一方面看，這也算作公司運(yùn)作成本的增加。

強(qiáng)制保險(xiǎn)的性質(zhì)與法定注冊資本相似，同樣增加了設(shè)立制度的行政成本和成立公司時(shí)的準(zhǔn)入壁壘。對于強(qiáng)制保險(xiǎn)的成本，并不一定比法定最低注冊資本低，在某種程度上或許回會(huì)比法定注冊資本更高。而且關(guān)于購買保險(xiǎn)是否可以降低公司過度冒險(xiǎn)的激勵(lì)，答案是不一定的。公司在投保之前，投資者的所有資本均處于風(fēng)險(xiǎn)之中；投保之后，投資者的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)減少甚至消失。因此，保險(xiǎn)被認(rèn)為降低了公司管理者謹(jǐn)慎行事的激勵(lì)；而這種激勵(lì)在有限責(zé)任條件下本來就太低了。加上，投保本身對于投資者而言就是一種成本，這意味著被保險(xiǎn)的公司必須秩序較高的保險(xiǎn)費(fèi)來開展冒險(xiǎn)活動(dòng)。

綜上，強(qiáng)制保險(xiǎn)和最低資本要求的一個(gè)重要區(qū)別在于，二者對公司過度冒險(xiǎn)的激勵(lì)的影響有所不同。最低資本要求必然降低了這一激勵(lì)，而強(qiáng)制保險(xiǎn)不一定（可能強(qiáng)化也可能弱化），保險(xiǎn)的效果將取決于保險(xiǎn)人的監(jiān)督能力，如果保險(xiǎn)人無力監(jiān)督，則保險(xiǎn)可能反而增加了冒險(xiǎn)的層級。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]羅伯塔·羅曼諾.《公司法基礎(chǔ)》，羅培新譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第92頁，第一段.

[2][美]羅伯塔·羅曼諾.《公司法基礎(chǔ)》，羅培新譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第93頁.

作者簡介：

馮承臻（1993.3.8～），男，漢族，籍貫；廣東新會(huì)，職位：碩士研究生，學(xué)歷：在讀碩士，研究方向；民商法。