科舉制中地緣政治利益的分配及其影響

【摘 要】 以設立進士科選拔政治人才為核心科舉制度在明代臻于完善。文章介紹了明代以前科舉制度在地緣政治利益分配上的歷史沿革，闡述了明代“南北榜事件”及南北分卷制的建立，分析了科舉制南北分卷的形成與地緣政治利益分配的內在關聯：政治人才作為出生地域利益的代表者和作為中央政府行政官僚這兩種身份的并存是科舉制下政治人才的基本屬性；地域屬性對于地方群體而言意味著潛在實際利益的歸屬；比例將直接關系每一個地方個體的政治利益；這一調整和再分配過程實際上也就是地緣政治利益再分配的一部分。概括了明代南北分卷制中地緣政治利益博弈的特點。認為以“中庸”的實用主義方式處理人才選拔中地緣政治利益沖突依然是中央政府的常用政治思維。

【關鍵詞】 明代科舉制；地緣政治利益；南北分卷制；博弈

一、明代以前科舉制度在地緣政治利益分配上的歷史沿革

1、隋唐時期，在科舉制度創設之初的隋代，由于各科每年錄取的秀才人數都很少，且制度還不完善，所以其科舉尚不具有很強的代表性。唐代是中國科舉發展史上的早期，當時的科舉中第人物是北方士人占絕對的優勢。這主要是由于“關隴本位”政策對唐代選任的官員籍貫地理分布的影響。這里所謂關隴集團又稱關隴六鎮集團，最早由陳寅恪先生提出，用以解釋唐代的政治特點，這一政策傾斜加之當時關隴地區也是中國的政治經濟文化中心，所以開科舉士的秀才中少見南方人也是情理之中。[1]

2、兩宋時期，由于宋太祖曾親自手書：“南人不得坐吾此堂。”宰相寇準也曾經以“南人下國，不宜冠多士”之名取消南方人的狀元資格，明目張膽地進行地域歧視。[2]同時在解額的比例分配上各州各郡的固定解額分配也存在著極大的不平衡性，所謂解額即士人通過解試（亦即明清時期的鄉試）之后獲得解送禮部參加會試的名額。有學者計算過北宋嘉佑年間不同地區中舉的比例，開封府登科比例達到1：4，而廣南東路的登科比例卻僅有1：42。[3]可見其差別之大。

3、及至元代，科舉制本身的確立就幾經爭議，直至元代中期方才確立。同時基于元代蒙古人、色目人、漢人、南人的四等劃分的民族歧視國策，科舉制度也明確地以種族差別對待的設計而確立下來，具體表現在人口基數龐大的漢人、南人登科的配額與人口很少的蒙古人色目人相同，而考試難度上對漢人、南人的要求也遠遠高于蒙古人、色目人。[4]

二、明代“南北榜事件”及南北分卷制的建立

1、南北榜事件的歷史背景

一般認為，唐宋以降無休止的戰亂給中國北方帶來了極為不利的影響，由此引發的社會不安定，經濟凋敝，人民流亡，人口下降導致了文化發生了大滑坡。而南方較為穩定，中國經濟中心的南移帶來的穩定的社會環境使文化得到迅速發展。經濟和社會因素乃是導致南北方的文化資源存量在客觀上有著巨大的差距的決定性原因。

明初南北方在文化上的差異既有客觀的歷史原因，在某種程度上也可以歸根于不同地域人群內生的能力氣質的差異，顧炎武認為：“夫北人自宋時即云：京東、西、河北、河東、陜西五路，舉人拙于文辭聲律，況又更金元之亂，文學一事不及南人久矣。”[5]魯迅也曾先生說：“據我所見，北人的優點是厚重，南人的優點是機靈。”“但厚重之弊也愚，機靈之弊也狡。”其實這種差異本身無可厚非，也絕不能因此決定某一地區人民的優劣性，但是如果體現在科舉上，南方人卻很容易通過這一人才選拔方式在科舉中拔得頭籌，并繼而在中央攫取更多政治職位和實際利益。

明朝建國之初，“會試之額，國初無定”，“初制，禮闈取士，不分南北”，在這樣的科舉制度設計下，南方舉子較高的文化水平和應試優勢便可以得到最大程度的發揮，在這條件下，即使是發生進士配額全部歸入南方舉子的極端情況也是不足為奇的。

2、洪武三十年的“南北榜之爭”

朱元璋在此次事件中發難的原因在于該年丁丑科（1397年）會試與往年有所不同，“考官劉三吾、白信蹈所取宋倧等五十二人，皆南士”就是說入格的五十一名進士都是南方人，北方舉人全部落第。這就引起了北方舉人們的強烈不滿，聲言“三吾南人，私其鄉”[6]朱元璋聞訊后派人復查，復查結果維持原榜。此時有人上疏，告發復查官張信等人和劉三吾在暗中勾結，以“陋卷進呈”皇帝，肆行欺騙。朱元璋大怒，下令把劉三吾革職充軍，張信等人論死。隨即，朱元璋親自閱卷，欽定了六十一人為進士，全部為北方人。這就是明初轟動一時的“南北榜之爭”，也稱“春夏榜之爭”。這次事件可以看作是南北卷制度的濫觴。

3、“南北榜之爭”后南北分卷的逐步落實和具體政策的多輪調整

“南北榜之爭”及朱元璋對此次時間的處理結果就當時而言，僅僅是一個孤立的政治事件，因明太祖的去世此次事件并沒有被上升到進行“南北分卷”制度設計的操作層面，故“訖永樂年間，未嘗分地而取”。直至明仁宗洪熙元年，楊士奇向皇帝以“長才大器多出北方，南人有文多浮”為據建議采取“取士之額，南人十六（十分之六），北人十四（十分之四）”的政策，并最終得到了批準，南北分卷才上升了具體實際操作的層面。[7]

在“宣德、正統間”，又確立了“分為南北中卷，以白人為率，則南取五十五名，北取三十五名”這一具體的進士配額比例。

景泰初年，代宗一度接受了巡撫直隸大理寺左丞李奎“不拘多寡取中......庶有學之士不為定額所拘”的意見，恢復了永樂舊制，但迅速遭到了官員的強烈反對，于是在景泰五年的會試中又恢復了南北中分卷制。

成化二十二年，萬安當國，為照顧家鄉四川曾一度提高中卷的錄取數量，但最終以“復從舊制”告吹。正德三年，當權太監劉瑾為了偏私家鄉山西而拆分中卷配額大量并入了北卷，他下臺后，終是“旋復其舊”。

三、科舉制南北分卷的形成與地緣政治利益分配的內在關聯

本意在于公平拔擢政治人才的科舉制度，在不同地域政治人才的選拔上之所以會走向采取硬性的地域比例配額制，刨除特定時期朝廷內部派系權力傾軋需要和特定政治精英的心理偏好等偶發的特殊性因素，其根本原因應還從地緣政治利益分配的視閾去分析。

首先，科舉制度選拔出來的政治人才其身份具有二重性，這體現在他們不僅僅是符合朝廷需要的價值觀和勝任素質的中央政府行政官僚，同時還是潛在的地方利益的代表者。這種潛在的地域代表性雖然沒有明確的制度依托和法律認同，但卻有著廣泛的社會心理基礎和強大的鄉土情感紐帶。正如費孝通所說：“地緣不過是血緣的投影......地域上的靠近可以說是血緣上親疏的一種反映，區位是社會化了的空間。”[8]因此，政治人才作為出生地域利益的代表者和作為中央政府行政官僚這兩種身份的并存是科舉制下政治人才的基本屬性。

其次，科舉制度選拔的政治人才的地域屬性對于地方群體而言意味著潛在實際利益的歸屬，以及強烈的政治象征意義。基于上面的論述，科舉選拔的政治人才的二重性身份使之成為了地方潛在的利益代表者，這就意味著科舉選拔某一地域政治人才的數量很大程度上等同于得以躋身中央政府實權集團的本地方精英的數量，這會直接與某一地域獲取利益的多寡掛鉤，同時科舉選拔某一地域政治人才的數量對于地方而言也意味著情感上與中央政府聯系的緊密度，如果這一數量常年都很少的話，對于地方政治精英和民眾而言都會產生不同程度的政治疏離感。

再次，對于“生于斯長于斯”的地方每一個個體而言，多年以來本地區秀才中舉和舉人登科的比例將直接關系每一個地方個體的政治利益。具體表現在對于本地域的讀書人和中央的同鄉當權者而言，前者會為了“朝為田舍郎，暮登天子堂”的巨大政治利益而團結一致向皇帝進諫，后者基于擴大其“鄉黨”政治能量的期望而全力主張和爭取本地政治精英能盡可能多地中舉、登科，這一政治動力將大大增強同一地域政治精英在爭取舉人和進士配額上的統一性和積極性。

最后，科舉制作為政治人才選拔模式實際上具有一種內在矛盾性，其內生的以公平的方式統一的標準選拔人才的內在邏輯不可能顧及不同地域的內生差異性所導致的科舉應試能力的差距，也就不可能顧及中央政府力圖維系中央與地方關系統一穩定的政治考量。這種內在矛盾性會強迫中央政府必須為了實現政治統治的穩定而對人才選拔制度的公平性做出取舍，并在堅持科舉制度的大框架內對不同地域政治人才的選拔比例做出調整和再分配，由于選拔特定地域政治人才的數量與地方政治利益直接掛鉤，這一調整和再分配過程實際上也就是地緣政治利益再分配的一部分，但是由于總體利益的有限性（在科舉制中表現為朝廷對人才需求的有限性），犧牲科舉制部分的效益和公平實現這種再分配必將經歷充分和反復的政治博弈。

四、明代南北分卷制中地緣政治利益博弈的特點

1、地緣政治利益沖突在特定政治事件上集中爆發

“南北榜之爭”是明代初年地緣政治利益沖突集中爆發的表現，當時北方、西南等落后邊遠地區常年進士登科人數極少，這使得這些地區與南方士人產生了強烈的利益沖突，這種沖突最終以北方士人集中向皇帝上疏的方式爆發出來，在政治氣氛緊張、風聲鶴唳的朱元璋時期，這樣直接指控聲討朝廷科舉考官的激進抗議成為了地緣政治利益博弈的重要方式，這也反映出了人才選拔中地緣利益沖突的尖銳性和激進性，以及沖突爆發的突然性，這也要求統治者擁有足夠的政治智慧去處理這一問題。

2、地緣政治利益博弈的結果須由最高統治者進行慎重考量和定奪

考量各方面因素并再分配人才選拔制度中地緣政治利益的工作必須由皇帝來進行定奪。皇帝一般需要考量三方面因素，首先對于這類沖突必須要從加強政治統治的向心力的角度出發，籠絡邊遠地區的人心；其次要考慮到南方士人確實在文才和能力上確實具有相較于北方人更好的行政官僚勝任素質，南士是確保官僚隊伍質量和水平的基本盤；最后仍然要正確認識科舉制度內在公平性和重要性。這三方面因素使統治者必須要綜合考量，既要實現增強統治向心力的應然目的，也要考慮南人勝任素質的實然要素，同時仍以科舉的公平性為基本點，適度調整地緣政治利益的分配，嚴防矯枉過正、顧此失彼。

3、地緣政治利益博弈過程是一場無限反復的拉鋸戰

由于歷朝當政的政治精英的地域歸屬都會有所不同，歷代帝王對于加強政治統治的向心力、行政官僚勝任素質和舉制度內在公平性這三方面因素各自重要性的認識也有所不同，例如部分當權官僚如劉瑾、萬安等會設法偏私其家鄉，一些皇帝更傾向于認同“有學之士不為定額所拘”的公平性訴求，而后來者又會以祖制、應“兼取南北士”等理由改變甚至推翻前者的政策，這導致了地緣政治利益博弈的反復性。

4、地緣政治利益沖突和博弈具有低烈度和低破壞力的特性

有明一代甚或之前唐宋元科舉，其后的清代科舉，因人才選拔而產生的地緣政治利益沖突和博弈都長期存在著，但是這種沖突的烈度和對政治穩定的破壞性相較于政治權力、經濟分配、軍事、文化等方面的利益沖突而言還是很小的，總體而言只要中央政府的處理還算得當，這方面沖突和博弈就不大可能造成太嚴重的政治分裂和社會動亂。

五、科舉制中地緣政治利益的分配對當今人才選拔制度的影響和啟示

1、人才選拔制度中地緣政治利益博弈的存在具有長期性

當代中國的基本政治制度與明代相比發生了根本性的變化，“主權在民”的現代政治原則已經確立，以人民代表大會制度為核心的現代政治制度也已經建立，然而人才選拔制度中的地緣政治利益博弈依然是中央政府必須慎重對待的問題。這一問題是一切幅員遼闊的中央集權型政權結構形式必將遇到的問題，這仍是由中央政府力圖維系中央與地方關系統一穩定的政治考量和考試制度以公平的方式統一的標準選拔人才的內在邏輯（在當代中國表現為高考制度的全國性和公平性內涵）這兩者的矛盾決定的。因為不同地域的內生差異性所導致的應試能力的差距將長期客觀存在，所以這就使各地域不可避免地要通過博弈來實現各方在人才選拔制度上的利益平衡。

2、在人才選拔中以所有人滿意的方式進行地緣政治利益分配仍難以實現

無論中央政府采取何種政策，在人才選拔制度設計的問題上不可能使所有人滿意，是因為以考試進行人才選拔內在的絕對公平性和力圖維系中央與地方關系統一穩定的政治考量是不可能兼得的，是因為因不同地域的內生差異性所導致的應試能力的差距將長期客觀存在。明代科舉制中遇到的不同地區知識分子應試能力不均的現象在當代依然存在，同時當代優質教育資源分布不均這一新問題又加劇了教育資源豐富的地區和教育資源匱乏的地區在高考招生指標的不平衡。這與已有的對少數民族邊遠地區的教育優惠政策結合在一起激化了當代高考制度中地緣利益的沖突。而現代社會人權理論對機會平等的強調和公民權利意識的覺醒還會在一定程度上增強既有人才選拔制度中利益受損人群的不滿情緒，近年來針對高考制度的地域歧視的而愈演愈烈的“教育平權”（即爭取教育平等權）運動就是很好的證明。

3、以“中庸”的實用主義方式處理人才選拔中地緣政治利益沖突依然是中央政府的常用政治思維

對于中央政府而言，為了緩和人才選拔中的地緣政治利益沖突并盡可能保證地方民眾對政治統治的向心力，相對最優的辦法依然是延續傳統中國歷代政府采取的“中庸”方式，即在加強政治統治的向心力、保證人才素質和確保人才選拔制度公平性之間尋求一個平衡點，并根據經濟政治文化形勢的新變化適時調整政策，從而力求把地緣政治利益沖突的不利影響降到一個可接受的程度。在今天高考制度的政策安排中，中央政府一方面積極推進高考改革，但同時在分省招錄指標上又遲遲沒有進一步推進全國統考，并對少數民族和邊遠地區適當運用加分杠桿調節，也是考慮到了教育資源分布、各地區應試能力差異和高等教育的發展等多方面因素，雖然其地域歧視的內在邏輯引起了廣泛詬病，甚至有學者認為對少數民族的教育優惠本身是一種對主體民族的“逆向歧視”，[9]并主張取消之。但是在涉及地緣利益分配的復雜博弈中，當今的中央政府作為利益沖突的調解者其政策安排也只能是溫和地調整利益分配，并如同上述那樣力求把地緣政治利益沖突的不利影響降到一個可接受的程度。

【注 釋】

[1] 李建華.論唐代宰相籍貫的地理分布特征[J].陰山學刊，2013.3.76-84.

[2] 劉誠龍.北宋南北榜之爭——古人的地域歧視[J].文史博覽，2010.7.58-59.

[3] 裴淑姬.論宋代科舉解額的實施與地區分配[J].浙江學刊，2000.3.121-12.

[4] 劉海峰.科舉取才中的南北地域之爭[J].中國歷史地理論叢，1997.1.94-95.

[5] 顧炎武.日知錄[M].卷17.岳麓書社，1994.78.

[6] 夏燮.明通鑒[M].卷十一、紀十一，中華書局，1959.37.

[7] 郭培貴.明史選舉志考論[M].中華書局，2006.198-199.

[8] 費孝通.鄉土中國[M].北京出版社，2004.81.

[9] 胡鞍鋼，胡聯合.第二代民族政策：促進民族交融一體和繁榮一體[J].新疆師范大學學報，2011（5）1-12.

【作者簡介】

龍昌蔚（1994-）男，江西南昌人，中國政法大學研究生院政治與公共管理學院中外政治制度專業在讀碩士研究生，研究方向：比較政治制度.