不同干燥方法對消毒后備用濕化瓶存放時間的影響觀察

吳滿霞，呂梅青，余華容

（廣東省信宜市人民醫(yī)院1供應室，2院感辦，廣東 信宜 525300）

不同干燥方法對消毒后備用濕化瓶存放時間的影響觀察

吳滿霞1，呂梅青1，余華容2

（廣東省信宜市人民醫(yī)院1供應室，2院感辦，廣東 信宜 525300）

目的觀察不同干燥方法對消毒后備用濕化瓶存放時間的影響。方法 選取我院2016年3月消毒后的備用濕化瓶68個，隨機平均分為兩組。觀察組采用消毒機烘干干燥，對照組采用自然晾干干燥。分析與比較兩組濕化瓶的存放時間。結果 兩組濕化瓶的細菌污染率比較差異無統(tǒng)計學意義 （P＞0.05）。細菌污染情況檢測結果顯示，觀察組的濕化瓶比對照組可以多保存1天。兩組濕化瓶7天內(nèi)的細菌污染率比較差異均無統(tǒng)計學意義 （P＞0.05）。結論 與自然晾干比較，采用消毒機烘干備用濕化瓶可縮短干燥時間，對消毒后備用濕化瓶存放時間有正面影響。

自然晾干；消毒；備用濕化瓶；存放時間

備用濕化瓶在醫(yī)院內(nèi)的使用率很高，是患者用氧的重要輔助裝置，但也是污染高發(fā)的器具。為了保證患者用氧安全，減少醫(yī)院內(nèi)感染的發(fā)生率，因此備用濕化瓶需要進行嚴格消毒以及妥善保管［1］。自然晾干是備用濕化瓶最常見的干燥方法，但存在許多弊端，如干燥時間長、干燥后存放時間短、容易發(fā)生再污染等，因此改善干燥方法可延長濕化瓶的存放時間［2］。本研究觀察兩種不同的干燥方法對消毒后備用濕化瓶存放時間的影響，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取我院2016年3月消毒后的68個備用濕化瓶，采用數(shù)字表法隨機分為觀察組和對照組，每組34個。采用茂康消佳凈含氯消毒液對濕化瓶進行浸泡消毒。消毒液配制方法：400 mL消佳凈 ＋3 960 mL水，有效濃度為500 mg／L。另外需要準備流動自來水和帶蓋塑料桶。

1.2 方法將濕化瓶徹底清洗，浸入500 mL茂康消佳凈含氯消毒液中，30 min后撈出，用自來水沖洗5～6次，然后再用純水沖洗5次后，再倒立于清潔籃中，放入電熱恒溫鼓風干燥箱進行烘干，觀察機器運行情況及濕化瓶干燥情況。3根臭氧石英管發(fā)亮，同時工作。當柜內(nèi)溫度升高約10 min后自停，臭氧繼續(xù)工作，共計時間約45 min。消毒結束后，取3個濕化瓶進行檢測，觀察是否有細菌生長。在備用濕化瓶干燥后，于2016年3月進行為期7天的檢測，將10 mL無菌洗脫液灌入備用濕化瓶中，反復搖晃30 s，參照《消毒技術規(guī)范》采樣，置入試管，保持37℃，進行細菌培養(yǎng)，記錄結果。

1.2.1 對照組 該組濕化瓶進行自然晾干。濕化瓶甩干后，倒立于無菌盤中，自然吹干 3 h，將濕化瓶置入滅菌包布袋里，密封保存，在標牌上記錄消毒時間。

1.2.2 觀察組 該組濕化瓶采用消毒機烘干。濕化瓶甩干后，倒立于清潔籃中，再放入電熱恒溫鼓風干燥箱烘干，直至肉眼看不到水珠、完全干燥后，將濕化瓶置入滅菌包布袋里，密封保存，在標牌上記錄消毒時間。

1.3 觀察指標兩組備用濕化瓶均在2016年3月進行細菌污染情況的檢測，觀察兩組濕化瓶消毒后的細菌污染情況及7天內(nèi)的細菌污染情況。

1.4 統(tǒng)計學方法采用SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件，計數(shù)資料以率表示，組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組備用濕化瓶消毒后的細菌污染率比較消毒后，觀察組的細菌污染率為8.82%，對照組的細菌污染率為14.71%。兩組備用濕化瓶消毒后的細菌污染率比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組備用濕化瓶消毒后的細菌污染率比較 ［n（%）］

2.2 兩組備用濕化瓶7天內(nèi)的細菌污染率比較2016年3月的細菌污染情況檢測結果顯示，觀察組的備用濕化瓶比對照組可多保存1天。兩組濕化瓶7天內(nèi)的污染率比較，差異均無統(tǒng)計學意義 （P＞0.05）。見表2。

表2 兩組備用濕化瓶7天內(nèi)的細菌污染率比較 ［n（%）］

3 討論

氧氣濕化瓶是醫(yī)院內(nèi)使用較頻繁的裝置，并且也是常見的醫(yī)院污染源，因此需要在使用完畢后進行妥善消毒，并且干燥保存［3］。氧氣濕化瓶一般的滅菌方法為浸泡，但浸泡清洗后還需要干燥，不同的干燥方法會對其保存時間產(chǎn)生影響［4－5］，因此采用適宜的干燥方法有利于濕化瓶的保存，可幫助妥善保存濕化瓶，并有助于用氧安全。

目前氧氣濕化瓶的干燥方法較多，自然晾干是比較常用的方法，雖然成本較低，但可能存在細菌再污染、保存時間較短等方面的問題［6－8］。本研究結果顯示，無論是自然晾干還是采用消毒機再消毒烘干，在第一天均未發(fā)現(xiàn)有細菌污染情況，表明干燥的濕化瓶不具備細菌生長的環(huán)境，在1天內(nèi)使用是安全的。但由于自然晾干所用的時間較長，并且很難徹底干燥，因此消毒后的再污染可能性較高，在2天內(nèi)即發(fā)現(xiàn)有細菌污染情況［9－10］。 相對與自然晾干， 采用消毒機烘干則有一定優(yōu)勢， 干燥時間顯著縮短，并且干燥徹底，一般而言，經(jīng)消毒機烘干的濕化瓶在妥善保管的情況下，可保存2天。

兩組濕化瓶7天內(nèi)的細菌污染率比較，差異均無統(tǒng)計學意義 （P＞0.05），表明濕化瓶進行消毒干燥后也不能保存過長時間，應在適宜的時間內(nèi)使用，保證用氧安全。雖然自然晾干的成本較低，但工作周期較長，干燥效率較低，影響醫(yī)護人員的工作效率，因此選擇消毒機再消毒烘干可加快消毒的周轉(zhuǎn)時間，降低干燥過程中的細菌污染率，對醫(yī)院感染也有一定的預防作用［11］。同時需要注意的是，濕化瓶的污染除了與干燥方法有關，還與消毒、保存、使用等各環(huán)節(jié)均有一定的聯(lián)系［12］。因此，醫(yī)護人員需要注意嚴格消毒，沖洗所采用的水應經(jīng)過質(zhì)檢，備用濕化瓶在消毒干燥后需進行妥善保存，準確記錄消毒時間，以降低細菌污染率。

綜上所述，采用不同的干燥方法對消毒后備用濕化瓶的存放時間會有一定的影響，采用消毒機烘干能夠明顯地縮短干燥所用時間，備用濕化瓶可多保存1天，與自然晾干比較，效果更好。

[1]黃文靜,田小華,黃浩,等.氧氣濕化瓶漂洗筐的設計與應用 [J].護士進修雜志,2015,30(3)：282-283.

[2]李惜珍,林佳玲,黃麗儂.熱氣流烘干法用于氧氣濕化瓶干燥 [J].護理學雜志,2011,26(11)：10-12.

[3]Zhou H,Yuan XF,Zhao QS,et al.Determination of oxygen transmission barrier of microcapsule wall by crocetin deterioration kinetics [J].Eur Food Res Technolo,2013,237(4)：639-646.

[4]劉敏,任朝芝,黃述杰,等.氧氣濕化瓶干燥架的改良設計與應用[J].護理研究,2013,27(2)：192.

[5]劉敏,任朝芝,任明瓊,等.氧氣濕化瓶干燥架在基層醫(yī)院CSSD集中式管理中的應用 [J].護理研究,2013,27(33)：3808-3809.

[6]陳慧,陳鴻金.氧氣濕化瓶批量洗滌固定器的設計及在手工清洗中的應用 [J].護士進修雜志,2015,30(24)：2294-2295.

[7]王蘭英.氧氣濕化瓶干燥架在基層醫(yī)院CSSD集中式管理中的應用[J].心理醫(yī)生,2016,22(10)：224-225.

[8]雷巧玲,范珊紅,余詠,等.臭氧用于氧氣濕化瓶的消毒效果及保存方式和時限研究 [J].護士進修雜志,2012,27(4)：359-360.

[9]李惜華,陳桂賢,江文益,等.一次性氧氣濕化瓶低流量干燥吸氧臨床應用研究 [J].醫(yī)學理論與實踐,2011,24(17)：2047-2048.

[10]吳湘玉,溫嫻松,邱帥,等.輔助干燥法在氧氣濕化瓶機械清洗消毒中的應用 [J].中國醫(yī)療器械信息,2016,22(10)：92-93.

[11]王美泉,方愛素,黃小青.氧氣濕化瓶兩種不同消毒管理方法的比較研究 [J].中國實用護理雜志,2012,28(24)：86-87.

[12]唐恒,宋麗.干燥柜55℃烘干法用于氧氣濕化瓶干燥 [J].臨床護理雜志,2013,12(4)：76.

（責任編輯：常海慶）

Observation on the Effect of Different Drying Methods on the Storage Time of Spare Humidification Bottles after Disinfection

WU Manxia1,LV Meiqing1,YU Huarong2
(1Supply Room,2Hospital Infection Office,Xinyi People's Hospital,Xinyi 525300,China)

ObjectiveTo observe the effect of different drying methods on the storage time of spare humidification bottles after disinfection.Methods 68 spare humidification bottles of our hospital after disinfection in March 2016 were selected and randomly divided into two groups.The observation group was dried by disinfectant machine,which the control group

natural drying.The storage time of spare humidification bottles was analyzed and compared between two groups.Results No statistical difference was found in the bacterial contamination rates between two groups(P＞0.05).The detection results of bacterial contamination showed that the humidification bottles in observation group could save one day more than control group.No statistical difference was found in the bacterial contamination rates within 7 days between two groups(P＞0.05).Conclusions Compared with natural drying,using disinfectant machine to dry the spare humidification bottles can shorten the drying time and have a positive impact in the storage time of spare humidification bottles after disinfection.

Natural drying;Disinfection;Spare humidification bottle;Storage time

R187

A

10.3969/j.issn.1674-4659.2017.05.0603

2016－12－26

2017-03-09

吳滿霞 （1977－），女，廣東信宜人，本科學歷，主管護師。