高校黨委書記及校長經濟責任同步審計評價指標體系構建探討

■鄧月芳 鄭繼輝

高校黨委書記及校長經濟責任同步審計評價指標體系構建探討

■鄧月芳 鄭繼輝

隨著高校的快速發展，日益凸顯出開展高校黨委書記及校長經濟責任同步審計的重要性。本文在結合大量學者研究的理論成果的基礎上，提出了高校黨委書記及校長經濟責任同步審計評價指標體系的構建，構建以科學發展情況、管理決策情況、資源配置情況、操作行為規范化、廉政建設五個維度為基礎的三級指標體系，為今后開展審計工作提供了指導和借鑒。

高校；黨委書記；校長；經濟責任同步審計；評價指標體系

2014年7月，《黨政主要領導干部和國有企業領導人員經濟責任審計規定實施》提出“對地方黨委與政府的主要領導干部，黨政工作部門、高等院校等單位的黨委與行政主要領導干部，企業法定代表人與不擔任法定代表人的董事長、總經理、黨委書記等企業主要負責人的經濟責任審計，可以同步組織實施”，標志我國黨政主要領導干部經濟責任同步審計實施有了法規依據。同步審計評價指標體系的構建是經濟責任同步審計的重要內容，目前對黨政主要領導干部經濟責任同步審計評價指標體系方面的研究，從中國知網數據庫進行搜索來看，相關文獻僅50余篇，可以看出學者對同步審計指標體系的研究探索相對缺乏。本文對高校黨委書記及校長同步審計評價指標體系的構建做一些探討，以求教于研究同仁。

一、高校黨委書記及校長經濟責任同步審計評價體系構建原則及評價方法

1.構建原則。對高校黨委書記及校長進行經濟責任同步審計時，評價指標構建要堅持以下原則：一是客觀、公正原則。以客觀事實為依據，站在公平、公正的角度看待問題；以法律法規、規章制度為判斷標準；不夸大成績、錯誤，不隱瞞領導人員舞弊事件，以實事求是的態度做出審計評價。二是重要性原則。進行經濟責任同步審計時，審計人員要站在全局的發展角度看待問題，理清審計主要內容，突出審計重點。開展審計工作中，以收集充分、適當的審計證據為基礎，做出審計評價，審計評價應當與審計內容相統一，評價結論應當有充分的審計證據支持。三是謹慎性原則。在審計評價時，要保持中立性的態度，時刻保持謹慎性的態度，對于審計證據不足、不涉及的審計范圍等事項不做任何評價。審計機關應該堅持“審計什么，就評價什么”的原則，不可隨主觀臆斷，輕易做出審計結論。同時要注意審計范圍，不可超出審計評價審計領域收集證據，隨時保持認真的態度。四是定性與定量結合原則。進行同步審計時，審計機關和人員應該綜合考慮可以量化的評價指標，同時結合定性指標，從客觀事實的角度做出科學、全面的審計評價。同步審計時，審計機關可以把一些很難量化的指標，通過考慮專家的意見及其他的方法對指標進行量化，使審計評價更接近量化的過程，使評價更具客觀性。

2.評價方法。對高校黨委書記及校長進行經濟責任同步審計時，評價要運用以下方法：一是層次分析法。評價時要保持謹慎、客觀的態度，層次分析法很好利用了定量與定性相結合的評價方法，確定各個影響因素的權重指標，從事實的角度把握事物真實的方向，做出的審計評價能夠反映事實真相。二是因果分析法。對高校黨委書記及校長進行經濟責任同步審計時，審計機關要理清導致審計結果評價的原因，從審計原因的源頭出發，收集相應的審計證據，以此作為審計評價的基礎。三是比較分析法。在同步審計評價時，審計機關可以通過收集證據，用來說明黨委與校長在任職期間的主要貢獻及對學校教育改革的促進作用。并在此基礎上做出判斷形成各項評判指標，通過比較指標之間的關系，分析高校兩位主要領導人履行受托經濟管理活動的主要成績和存在的問題。四是主客觀因素分析法。對高校兩位主要領導人進行同步審計評價時，要把領導人做出的經濟管理決策及經濟行為等事項進行主客觀因素分析。分析兩位領導的一系列經濟行為和結果，主要是由主觀因素引起的，還是由于不可人為因素等客觀原因引起的，分析兩者存在的主次聯系，進而做出科學、合理的審計評價。五是模糊綜合評判法。利用模糊綜合評判法，目的是把難以量化的影響因素加以量化的評判過程，通過建立模糊數學模型的綜合方法。審計機關利用這種評價方法，能夠克服以往審計評價方法的弊端，做出正確的審計評價，得出合理的審計結果，降低和防范審計風險。

二、高校黨委書記及校長經濟責任同步審計評價指標體系的構建

1.黨委書記及校長經濟責任同步審計評價指標表設置。

我們認為，根據高校的職能和書記校長分工，黨委書記及校長同步審計評價指標體系可以從 5個一級指標、16個二級指標和38個三級指標及權重來構建，然后再對每個指標分為優秀、較好、一般和較差4個等級來評價，具體情況如下表。

表一 黨委書記與校長經濟責任同步審計評價指標體系表

固定資產管理處置情況C12（0.6667）固定資產保值增值情況C13（0.3333）資產管理B6（0.0960）物資采購情況B7（0.1357）監督下屬單位B8（0.4215）執行政府采購政策程序情況C14（0.7500）合同管理情況C15（0.2500）下屬單位資源管理活動的合法性C16（0.2014）下屬單位資源使用活動的效益性C17（0.1179）下屬單位資源保值增值情況C18（0.6806）資源配置情況U3 0.1017/0.2097）基建建設情況B9（0.3468）內部管理B10（0.3628）內部控制制度制定C22（0.6651）內部控制制度執行效果C23（0.2311）內部機構設置C24（0.1038）預算管理B11（0.1003）收費管理B12（0.1770）預算制定C25（0.6232）預算執行情況C26（0.2395）預算完成效果情況C27（0.1373）操作行為規范化U4（0.2967/0.3473）收費標準合規性C28（0.2500）收費標準制度的建立C29（0.7500）支出費用管理B13（0.2160）基建審批程序合規性C19（0.1976）基建招標程序的規范性C20（0.4905）基建建設履行情況C21（0.3119）勤工助學政策的執行B14（0.1438）專項資金支出結構合理C30（0.1285）各項支出費用制度建立及完善情況C31（0.2766）科研經費管理C32（0.5949）勤工助學政策執行效果情況C33（0.2500）勤工助學政策執行的合規、合法性C34（0.7500）廉政建設情況U5 0.1217/0.1225）個人廉政建設B15（0.1250）個人行為C35（0.1111）利用職權行為C36（0.8889）單位廉政建設B16（0.8750）單位人員廉政建設C37（0.1667）廉政制度建立C38（0.8333）

表二 RI的值分布表

圖一 黨委書記及校長經濟責任審計模糊綜合評價因素集

2.黨委書記及校長經濟責任同步審計評價指標體系解釋。

各指標包括內容如下：總體發展情況，主要包括被審計人員所在任期內所做的改革與推行的措施，對被審計單位有積極的促進作用，以及取得突出性的成就。目標完成情況，主要包括被審計人員在任期內對制定的目標完成進度情況。重大經濟決策情況，主要包括按照國家相關政策和程序，對重大經濟決策事項實行集體決策；決策的內容是否符合法律法規的規定，對召開會議有無會議紀要等。目標經濟責任，主要包括被審計人員履行根據崗位職權的要求，目標經濟責任執行的效果是否達到預計的目標，執行的效率是否符合規定等。以前年度審計調整，主要包括審查被審計人員對以前審計機關提出的整改建議的執行情況。資產管理，主要包括國有資產管理，是否按照相關準則及時入賬，有無虛構資產情況，國有資產的處理，是否按照規定的程序進行，以及被審計人員對所擁有資產的支配權，是否以保值增值為目標。物資采購情況，主要包括學校所用的各項物資采購，是否根據情況進行招標，以及招標的程序是否合規，采購的物資是否按學校發展情況進行。監督下屬單位，主要包括是否建立完善的監督體系來監督下屬單位和制度的執行情況；以及是否利用職權，脅迫、威脅下屬單位做出不符合規定的決定，謀取私利；監督下屬單位經濟活動的合規性、合法性。基建建設情況，主要包括被審計人員對重大基本建設項目，是否按照相關程序進行審批以及對基建建設進度情況進行監督管理。內部管理，主要包括被審計單位內部管理制度制定及執行情況和執行的成果，以及內部管理機構設置是否合規，人員結構是否合理。預算管理，主要包括預算制度的建立與執行情況，是否按照規章制度進行，有無超出預算、超標準的情況。收費管理，主要包括收費政策的制定與執行是否符合國家相關政策的規定，有無超標準收費、亂收費現象的發生。支出費用管理，主要包括各項科研經費、專項經費的管理使用，是否真實、合法，有無用虛假發票取得科研費用以及專項資金的使用是否專款專用，有無浪費、挪用的情況。勤工助學政策的執行，主要包括助學費用是否按照相關標準提取；獎學金的發放是否足額、及時，是否存在挪用等情況。個人廉政建設，主要包括領導人員是否存在以權謀私行為以獲得不正當利益，是否存在違規進行收入分配，以及其他的重大違紀行為現象的存在。單位廉政建設，主要包括所在學校的全體教職工、領導干部是否存在違法違紀的行為，受到黨紀黨規處分，以及學校廉政建設情況，是否不定期進行宣傳以黨風廉政建設思想為主題的活動等。

3.黨委書記及校長經濟責任同步審計評價指標體系構建步驟。

通過對高校黨委書記及校長進行經濟責任同步審計評價指標體系的構建體系表中，分為三級指標。一級指標從科學發展、管理決策、資源配置、操作行為規范化、廉政建設等五個方面來劃分，本文對一級指標采用百分數制，總分為100分。對一級指標分數的確定，利用AHP——模糊綜合評判法先確定權重，確定之后乘以相應的總評價矩陣就得到了一級指標各項分數。二級指標在一級指標的分數下，同樣利用AHP——模糊綜合評判法先確定權重，確定之后乘以相應的一級指標的等級與分數得出相應的二級指標分數，二級指標的各項目之和不得超過在該項目下一級指標的分數。三級指標在二級指標分數確定的情況下，才得以確定下來，同樣也要利用上述方法確定分數。本文對同步審計評價等級分為四個等級：90分以上（含90分）為優秀、75分（含75分）至90分較好、60分（含60分）至75為一般、60分以下為較差。

首先，對高校黨委書記及校長經濟責任審計評價指標構建確定權重數。一是建立層次結構。如圖一所示，利用層次分析法原理，分析評價各審計評價指標之間的關系。二是構建判斷矩陣。在層次分析法，為了使決策判斷定量化，常用1－9標度將判斷定量化。本文所設計的審計評價指標體系，通過對同層次各審計評價指標進行兩兩比較，構造出兩層5個“比較判斷矩陣”，分別為：G＝（Uij）5×5，即科學的經濟責任同步審計評價判斷矩陣；U1＝（Bij）2×2，即學校科學發展情況判斷矩陣；U2＝（Bij）3×3，即管理決策情況判斷矩陣；U3＝（Bij）4×4，即資源配置情況判斷矩陣；U4＝（Bij）5×5，即操作行為規范化情況判斷矩陣；U5＝（Bij）2×2，即廉政建設情況判斷矩陣。上述對一二級指標進行構建判斷矩陣，第三級指標按照上述同樣方法，進行構建判斷矩陣。三是求判斷矩陣的特征向量和最大特征根。要求滿足關系AW＝λmaxW，其中A代表判斷矩陣，W代表特征向量，通過上述關系式即求出最大特征值λmax。四是判斷矩陣一致性檢驗。在層次分析法中判斷矩陣偏離一致性的指標CI＝λmax－n／n－1，判斷矩陣的平均隨機一致性指標RI的值可通過查(表二)可得，當CR＝CI／R＜0.10時，據此認為層次結構有滿意的一致性，即可得到各指標的權重；否則需要重新調整判斷矩陣的取值。

下面以黨委書記G＝（Uij）5×5為例，來說明如何運用層次分析法來確認表一中的一級指標。通過兩兩比較形成下面的判斷矩陣：

利用上述方法求出判斷矩陣的特征向量W和最大特征值λmax為：W＝［0.1833，0.2967，0.1017，0.2967，0.1217］T，λmax＝5.0588；進行一致性檢驗：CI＝λmax－n/n－1＝5.0558－5／（5－1）＝0.0147，RI＝1.12，CR＝CI／RI＝0.013125＜0.1，通過一致性檢驗。通過層次分析法，可以得出表一中的一級指標的權重分別為：18.33%、29.67%、10.17%、29.67%、12.17%。對高校校長的各指標權重分數的確定，同樣可通過以上方法得到。

通過兩兩指標比較形成高校校長一級指標的判斷矩陣：

同樣通過以上的方法求出判斷矩陣的特征向量W和最大特征值λmax為：W＝［0.2097，0.1108，0.2097，0.3473，0.1225］T，λmax＝5.0522；進行一致性檢驗：CI＝5.0522－5／5－1＝0.01305，RI＝1.12，CR＝CI／RI＝0.01305／1.12＝0.0117＜0.10，通過一致性檢驗。高校黨委書記及校長二級、三級指標的具體權重分數可參見表一。

其次，運用模糊綜合評判法進行量化評價。如表一，一是確定評價因素、評價等級。設被評價的影響因素為U＝｛U1，U2，…，Un｝，n表示有n種影響因素（評價指標）。V＝｛V1，V2，…，Vm｝為每一因素所處狀態的m種判斷（即評價等級）。本文中一級指標有 5個，二級指標有 16個，三級指標有 38個，評價等級集V＝｛V1（優秀）、V2（較好）、V3（一般）、V4（較差）｝，對應評分集｛95、85、65、55｝。二是構建評判矩陣R。首先由評價者對所有單因素Un進行等級判斷，然后把所有結果進行歸集形成評價結果表，以此來構建評判矩陣R。在本文中即采用專家評議法對每個層級的每一個因素在評語集V上打分，得出有多少專家打V1、V2、V3等，接著算出V1、V2、V3、 V4、V5上的專家占所有專家人數的比重，由此可得評斷矩陣R。三是建立評判模型，進行綜合評判。滿足關系Si＝Wi*R做評價模型的構建，其中W表示確定的權重向量，*為模糊算子符號，最后構建隸屬矩陣S＝［S1，S2，…，Sn］。四是得出判斷結果。用G＝S·VT乘以相應分數，得到最終的高校黨委書記及校長經濟責任審計評價定性指標的判定結果分數，使結果量化的過程。其中 S表示評判結果的隸屬度情況，W表示指標權重，VT表示相應評判因素的分值，G表示評判領導干部評價結果。

三、結論

權重的確定是構建指標體系的關鍵，對高校黨政主要領導干部經濟責任同步審計評價有重要參考價值，但由于各地方高校的發展狀況和綜合實力不同，針對高校兩位領導人的要求有所不同，專家對各項指標打分的側重點相應也會有所不同。然而步驟二的方法是對高校黨委書記與校長評分的適用步驟。通過以上的方法確定一級、二級、三級指標的分數，使對黨委書記及校長經濟責任同步審計評價結果更貼近真實性，使指標評價更具有量化性。而且在評價時要注意的是，對黨委書記及校長應該分別根據上述方法確定指標的權重和相應的分數，由于黨委書記側重于決策與監督職能，校長根據職權側重于管理和服務職能；最后分別做出兩位領導人的審計評價判斷。同時本文結合以上的評價指標體系構建，為今后開展高校黨委書記及校長經濟責任同步審計工作，提供了可操作性的指導，審計機關及人員做出的審計評價更具有客觀、全面性。同時，各部門可以充分利用審計結果，作為考核的依據。

［1］陳永岳.高校領導干部經濟責任審計評價指標體系構建研究［J］.商業會計，2014，（21）：94－96.

［2］張凱.高校內部領導干部經濟責任審計評價指標體系構建［J］.商業會計，2015，（15）：52－53.

［3］陳語.高校中層領導干部經濟責任審計評價體系研究［J］.商業會計，2013，（13）：43－45.

［4］王鴻.高校黨委書記與校長經濟責任同步審計研究［J］.會計之友，2016，（2）：111－114.

［5］鄭新源.基于模糊層次分析法經濟責任審計評價模型研究［J］.財會通訊，2012，（4）：27－29.

（作者單位：安徽師范大學經濟管理學院、安徽師范大學）

安徽省哲學社會科學規劃項目（批準號：AHSKY2015D153）。