美國(guó)同人作品第一案

俞飛

金庸訴江南同人小說《此間的少年》侵犯其著作權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，索賠500萬(wàn)元。日前，廣州法院直播審理中國(guó)同人作品第一案，引發(fā)網(wǎng)友熱議。

大洋彼岸的美國(guó)“筆墨官司”屢見不鮮。2001年愛麗絲撰寫小說《風(fēng)過了無(wú)痕》，米切爾基金會(huì)一紙?jiān)V狀將作者和出版社告上法庭。轟動(dòng)全美的同人作品案，如何收?qǐng)觯?/p>

從《飄》到《風(fēng)過了無(wú)痕》

故事還要從頭說起。17年前，畢業(yè)于哈佛大學(xué)的黑人才女愛麗絲·蘭黛爾寫出處女作《風(fēng)過了無(wú)痕》（The Wind Done Gone）。一看標(biāo)題，熟悉美國(guó)文學(xué)的讀者第一反應(yīng)就是，莫非與瑪格麗特·米切爾的名作《飄》（The Wind Is Gone）有什么瓜葛？

誰(shuí)人不知，1936年米切爾出版《飄》。作者一生只創(chuàng)作這一部小說，卻將南北戰(zhàn)爭(zhēng)血雨腥風(fēng)中綻放的愛情之花，描繪得扣人心弦，讓讀者如癡如醉，欲罷不能。《飄》前六月發(fā)行量高達(dá)1000萬(wàn)冊(cè)，3美元的書價(jià)炒到60美元。

小說榮獲普利策獎(jiǎng)和美國(guó)出版商協(xié)會(huì)獎(jiǎng)。更不用提電影《亂世佳人》風(fēng)靡一時(shí)，讓原著譽(yù)滿全球。

“很久很久以前，有個(gè)地方叫作老南方。那里曾是一片屬于騎士和棉花田的大地。在這個(gè)美麗的世界里勇士們最后一次鞠躬。在這里最后一次能覓得奴隸主騎士與他們貴夫人的蹤跡。如今它只能在書中被尋覓，因?yàn)樗贿^是一個(gè)被憶起的夢(mèng)。一段文明隨風(fēng)而逝。”米切爾懷念往昔南方奴隸主生活，對(duì)北方的不滿之情溢于言表。

生于南方的她從不認(rèn)為奴隸制是壞事，也不贊同黑人與白人平等。《飄》矢口否認(rèn)黑奴逃亡，把三K黨描繪成保衛(wèi)白人婦女的俠義團(tuán)體，悲慘的黑奴生活也被美化得異常幸福。作家自然受到后人詬病，連1996年奧運(yùn)會(huì)組委會(huì)也只字不提這位“亞特蘭大最杰出的女兒”。

不滿站在白人奴隸主立場(chǎng)上的《飄》，愛麗絲別出心裁，采用戲仿手法，設(shè)計(jì)了一個(gè)與《飄》主人公同父異母的黑人女性辛娜拉，作為主人公。她是斯嘉麗的父親與莊園黑人奶媽的私生女，又是斯嘉麗丈夫瑞特的情人。全書從辛娜拉的視角講述了那個(gè)動(dòng)蕩痛苦的大轉(zhuǎn)折時(shí)代，黑人女性獨(dú)特的心路歷程。

小說以日記體，娓娓道來。書中斯嘉麗變成“另外那個(gè)人”；瑞特用“R”代替；奧哈拉是“種植園主”；阿希禮是“愛做白日夢(mèng)的紳士”；塔拉莊園成了“塔塔莊園”。辛娜拉一直不能原諒母親對(duì)斯嘉麗的偏愛，黑媽媽在去世前給R的信，使她終于明白母親的苦心。被親生父親賣掉，她在“美麗”妓院遇到瑞特。瑞特帶她到巴黎，給她紙筆寫下了這本日記。

新意迭出，作品送到米弗林出版社。“好書，我們出定了！”出版商拍板，預(yù)定當(dāng)年6月出版。

戲仿還是盜版

這邊廂，新書出版緊鑼密鼓；那一邊，掌管米切爾遺產(chǎn)事宜的基金會(huì)高層坐不住了。他們對(duì)外宣稱：新書侵犯《飄》的版權(quán)。一旦出版，必然造成外界誤解，嚴(yán)重影響基金會(huì)授權(quán)他人撰寫《飄》續(xù)集。

別忘了，米切爾基金會(huì)對(duì)搖錢樹百般呵護(hù)。1991年，從數(shù)百人中挑選作家，寫出續(xù)集《斯嘉麗》，一次獲得授權(quán)金數(shù)百萬(wàn)美元。1998年媒體爆料，作家派特·康洛伊與米切爾基金會(huì)談崩了，基金會(huì)對(duì)授權(quán)寫作《飄》新續(xù)集限制多多：不能出現(xiàn)同性戀角色，不能提及黑白混血，斯嘉麗絕對(duì)不能死。

事不宜遲，基金會(huì)火速出手，2001年3月16日委派律師向亞特蘭大地區(qū)聯(lián)邦法院提起訴訟，將愛麗絲和出版社列為被告。原告律師馬丁強(qiáng)調(diào)：新書系未經(jīng)版權(quán)所有人合法授權(quán)的非法衍生作品，愛麗絲全盤抄襲原著劇情和角色，侵犯《飄》的版權(quán)和商標(biāo)權(quán)，故請(qǐng)求法官頒布禁制令，禁止出版社發(fā)行，并銷毀所有侵權(quán)印刷品。

不甘示弱，被告律師貝克反唇相譏，新書是由愛麗絲創(chuàng)造的原創(chuàng)作品；即使法院、陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)新書有對(duì)《飄》的引用，任何此類引用都是美國(guó)版權(quán)法上的合理使用（fair use）。

愛麗絲從不否認(rèn)自己的作品與《飄》的關(guān)系，“兒時(shí)開始讀《飄》，非常喜愛野心勃勃、充滿活力、不顧一切追求愛情的主人公斯嘉麗。但是，長(zhǎng)大后重讀《飄》，感覺作品忽視了對(duì)美國(guó)南方種族歧視的描寫，作者丑化了黑人，把他們描寫得愚昧無(wú)知，智力低下。”

接受記者采訪，她吐露心聲。“書中沒有對(duì)黑奴的奴役和買賣，沒有黑奴的掙扎和逃亡，沒有事實(shí)上隨處可見的對(duì)女性黑奴的侮辱。《飄》描寫的是一個(gè)從來不存在的南方。由于《飄》和電影《亂世佳人》影響太大，全世界都相信了當(dāng)時(shí)美國(guó)南方塔拉莊園的美好。”

新書采用的描寫手法屬于“戲仿”；書的名字就暗含白人統(tǒng)治一切的時(shí)代已經(jīng)過去了。新書時(shí)代與場(chǎng)景均與《飄》相同，許多人物都能從《飄》中找到影子。“之所以寫小說，就是要用歷史的真實(shí)去打破米切爾的虛構(gòu)，糾正嘲弄傷害了幾代黑人感情的《飄》對(duì)美國(guó)黑人悲慘處境的錯(cuò)誤描寫，讓世人對(duì)那個(gè)時(shí)代有個(gè)公正的認(rèn)識(shí)。”愛麗絲說。

一審判決構(gòu)成盜版

4月20日，查爾斯法官經(jīng)過審理，發(fā)布51頁(yè)判決書：根據(jù)司法慣例，是否“合理使用”要考慮“使用的目的和特性”“作品的性質(zhì)”“所使用的部分與整體版權(quán)作品相關(guān)的數(shù)量和重要性”以及“該使用對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響”。新書借用《飄》中15個(gè)人物和著名橋段，又純屬商業(yè)目的，對(duì)《飄》的銷量有負(fù)面影響，構(gòu)成“盜版”。法官初步禁止新書出版發(fā)行。

“禁書令”引發(fā)軒然大波。有人質(zhì)疑法官是在保護(hù)版權(quán)法還是在保護(hù)關(guān)于舊南方的神話？“我的小說是戲仿而不是盜版，自己不過是還歷史一個(gè)公道。”41歲的愛麗絲抗議，“判決讓我深感震驚，痛苦壓抑。我不想利用《飄》，我要駁倒它。”

米弗林出版社發(fā)表聲明，他們一貫保護(hù)版權(quán)所有者對(duì)作品、人物和續(xù)集的權(quán)利，但他們堅(jiān)決支持美國(guó)憲法第一修正案關(guān)于言論、出版和信仰的自由，還有民主制度下不可缺少的批評(píng)甚至嘲弄著名作品的自由。

美國(guó)法律界、文壇炸開了鍋，批評(píng)聲浪不斷。憲法學(xué)家強(qiáng)調(diào)判決違反美國(guó)憲法第一修正案言論保護(hù)精神。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者強(qiáng)調(diào)，法官誤解“合理使用”原則。自由閱讀基金會(huì)、美國(guó)筆會(huì)中心等組織向法院提交法庭之友意見書。各大出版商、道瓊斯、華納和微軟異口同聲批評(píng)：判決勢(shì)必導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”。

20多位著名作家、評(píng)論家發(fā)表公開信，強(qiáng)調(diào)美國(guó)人民一直在討論奴隸制留下的痛苦；《飄》廣受歡迎，由于它獨(dú)一無(wú)二的神話地位，一直是美國(guó)主流社會(huì)了解南方種植園生活的重要源泉，現(xiàn)在是讓美國(guó)公眾知道另類觀點(diǎn)的時(shí)候了，“禁止出版新書不符合公眾利益”。

1993年諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國(guó)黑人女作家莫里森激動(dòng)地追問：“誰(shuí)有權(quán)決定歷史應(yīng)該怎樣想象？誰(shuí)有權(quán)代表奴隸來說奴隸制應(yīng)該是什么樣的？”她力挺愛麗絲“想象并占據(jù)”米切爾小說中從未涉及過的敘事空間；新書采用日記體，和《飄》的敘事角度完全不同，盜版侵權(quán)從何談起？

“戲仿是被壓迫者的抗議方式。”哈佛大學(xué)著名黑人文學(xué)批評(píng)家蓋茨解釋，戲仿歷來就是非洲裔美國(guó)人表達(dá)思想的重要方式，黑人傳統(tǒng)中充滿各種各樣的戲仿作品，新書只不過是這個(gè)悠久的幽默傳統(tǒng)中的最新例證。

書越禁，越受歡迎。判決一出，少數(shù)送給文學(xué)評(píng)論家的樣書，在第三方買賣網(wǎng)站易趣（ebay）上炒到240美元天價(jià)。

法庭的“新的一天”

不服一審判決，被告決定上訴到底。

本案涉及多個(gè)法律問題，諸如美國(guó)憲法第一修正案禁止立法限制言論（含文學(xué)作品），與憲法中版權(quán)保護(hù)條款、1976年《美國(guó)版權(quán)法》授權(quán)法院頒布初步禁止令：不得發(fā)行侵權(quán)作品，是否存在潛在沖突；《美國(guó)版權(quán)法》第107條涉及文學(xué)作品“轉(zhuǎn)換性使用”的被告抗辯，究竟如何理解？被告主張的“戲仿”抗辯，此前僅適用于音樂和攝影領(lǐng)域，能否擴(kuò)展到整部小說和電影？

5月25日第11巡回上訴法庭開庭審理。律師馬丁發(fā)言：“如果不禁止這本盜版作品，就會(huì)創(chuàng)造一個(gè)危險(xiǎn)的先例，其他文學(xué)名著的續(xù)寫權(quán)也岌岌可危。”

“我方專家證人南方名校達(dá)特茅斯學(xué)院、布蘭代斯大學(xué)的文學(xué)教授、古根漢姆基金會(huì)主席作證，這本書基本上就是——我不想負(fù)面攻擊——一個(gè)寄生蟲。”他攻勢(shì)凌厲，“把《飄》從《風(fēng)過了無(wú)痕》中抽離出來，新書所剩無(wú)幾。憲法提及版權(quán)，要保護(hù)作者，給予作者本人續(xù)寫權(quán)。”

“請(qǐng)看原著這段對(duì)斯嘉麗的描寫——活力四射、滿頭黑發(fā)、五個(gè)縣的寵兒，再看新書那段對(duì)另外那個(gè)人長(zhǎng)相的形容，是不是像得出奇？”他拿出兩本書諷刺。貝克律師巧妙回?fù)簦骸皯蚍伦髌窡o(wú)法脫離原著，總不能說斯嘉麗是來自舊金山的金發(fā)美人。原著結(jié)束處斯嘉麗說明天又是新的一天！新書結(jié)尾辛娜拉說，對(duì)沒有明天的黑奴，我致以無(wú)上的祈禱！這難道是徹頭徹尾的抄襲？錯(cuò)。這才是戲仿！”

針鋒相對(duì)，貝克律師請(qǐng)求法官考慮1994年美國(guó)最高法院在坎貝爾音樂案中，以“轉(zhuǎn)換性使用”作為合理使用的根基。“如果原作品被用做創(chuàng)作素材，轉(zhuǎn)換成了具有新的信息、新的審美、新的洞見和理解的創(chuàng)作，這種行為是為豐富社會(huì)而存在的合理使用原則所要保護(hù)的。”考慮到重大的公共利益，法官應(yīng)以賠償經(jīng)濟(jì)損失取代禁止出版發(fā)行。

馬丁律師抗議，沒有禁書令的威懾，盜版方僅僅支付賠償金只會(huì)導(dǎo)致“強(qiáng)制許可”。貝克律師反駁，禁書令實(shí)際上封殺了新書對(duì)《飄》的文學(xué)批判，無(wú)異于將作者驅(qū)逐到無(wú)人閱讀的學(xué)術(shù)刊物；而國(guó)會(huì)立法授權(quán)法官發(fā)布禁令只是授權(quán)性的而非強(qiáng)制性的。

不到一個(gè)小時(shí)，三名上訴法官下令撤銷原禁令，2頁(yè)判決理由是：原禁令違反了憲法第一修正案，一審法官濫用自由裁量權(quán)；案件發(fā)回地區(qū)法院，由陪審團(tuán)重新審理。

上訴法官伯奇在后來發(fā)布的長(zhǎng)篇判決意見書中闡述，“美國(guó)憲法中的版權(quán)條款與第一修正案，乍一看似乎存在沖突，實(shí)際上制憲者希望防止審查。《版權(quán)法》是為了防止私人審查，第一修正案則是為了防止政府審查。”法官詳細(xì)論證，基金會(huì)難以證明愛麗絲挪用《飄》的若干要素，不折不扣構(gòu)成侵犯版權(quán)，后者有權(quán)主張合理使用抗辯。

法官認(rèn)定：新書雖為商業(yè)作品，但確實(shí)是對(duì)《飄》的高度轉(zhuǎn)換性使用，作者的寫作目的是駁斥和摧毀《飄》的視角、偏見和神話。這一點(diǎn)對(duì)合理使用抗辯至關(guān)重要。最高法院同意，對(duì)被戲仿作品給予最大程度的保護(hù)并不合理，“戲仿作品必然模仿眾所周知的作品”。脫離《飄》中最著名的人物和情節(jié)，戲仿絕無(wú)可能。超過最低限度引用原著的戲仿，依然可被認(rèn)定構(gòu)成合理使用。出版新書，并不影響《飄》的銷售量和市場(chǎng)價(jià)值。

“合理使用的一大目的在于思想的自由傳播——特別是批評(píng)和評(píng)論。”伯奇法官一錘定音。法庭外，馬丁律師搖頭：“全怪政治正確和媒體壓力。米切爾被人罵成種族主義者，愛麗絲是個(gè)黑人，版權(quán)問題靠邊站嘍！”貝克律師回應(yīng)：“這樣講有失公允。唯一的種族問題是《飄》充滿種族偏見。”

巧合的是，5月25日法官宣判當(dāng)天，正是新書中辛娜拉的生日。愛麗絲興奮表示：“今天，她喜獲自由啦！”

趁熱打鐵，出版社第一時(shí)間推出新書。書封加上“非授權(quán)戲仿”的橘紅色圓形標(biāo)志，上方則是通欄標(biāo)題黑字“一部挑釁性的文學(xué)戲仿作品，戳穿了一本南方經(jīng)典著作所長(zhǎng)期流傳的神話”。小說連續(xù)8周登上《紐約時(shí)報(bào)》暢銷榜，一年內(nèi)銷售15萬(wàn)冊(cè)精裝本和6萬(wàn)冊(cè)平裝本。

2002年5月，各方達(dá)成庭外和解協(xié)議，基金會(huì)不再阻撓小說發(fā)行，小說封面保持“非授權(quán)戲仿”的標(biāo)記；出版社向米切爾生前資助的黑人學(xué)校莫爾豪斯學(xué)院捐贈(zèng)一筆錢；愛麗絲則保留將新書改編成電影的權(quán)利。