腹腔鏡與傳統開放疝修補術對治療腹股溝疝患者的臨床效果研究

李妲

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.11.028

[摘要] 目的 研究與比較腹腔鏡與傳統開放疝修補術對治療腹股溝疝患者的臨床效果。 方法 方便選取2011年1月—2016年9月期間該院收治的96例疝修補術患者為研究對象，將其根據手術方式的不同分為A組（傳統開放疝修補術組）32例、B組（完全腹膜外腹腔鏡疝修補術組）32例及C組（經腹膜前腹腔鏡疝修補術組）32例，然后統計與比較3組的出血量、下床活動時間、住院時間、并發癥發生率及圍術期疼痛評分。結果 B組及C組的出血量分別為（25.30±4.61）mL及（26.12±4.65）mL，均小于A組，下床活動時間分別為（18.20±1.99）h及（18.39±1.95）h，住院時間分別為（5.65±0.70）d及（5.70±0.72）d，均短于A組，并發癥發生率分別為0.00%及0.00%，低于A組，術后疼痛評分均低于A組，（P<0.05），而B組及C組的上述比較結果間差異無統計學意義（P>0.05）。結論 腹腔鏡疝修補術在腹股溝疝患者中的臨床效果明顯好于傳統開放疝修補術，對于機體疼痛的控制作用更為明顯。

[關鍵詞] 腹腔鏡疝修補術；傳統開放疝修補術；臨床效果；安全性

[中圖分類號] R656.2 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）04（b）-0028-03

Study on Clinical Effect of Laparoscope and Traditional Open Hernia Repair in Treatment of Patients with Inguinal Hernia

LI Da

Department of General Surgery， Affiliated Hospital of Yangzhou University， Yangzhou， Jiangsu Province， 225012 China

[Abstract] Objective To research and compare the clinical effect of laparoscope and traditional open hernia repair in treatment of patients with inguinal hernia. Methods 96 cases of patients with inguinal hernia admitted and treated in our hospital from January 2011 to September 2016 were conveniently selected and divided into two groups with 32 cases in each， the group A adopted the traditional open hernia repair， the group B adopted the totally extraperitoneal prosthesis and the group C adopted the transabdominal laparoscopic hernia repair， and then the bleeding amount， time to get out of bed， length of stay， incidence rate of complications and pain score during the perioperative period of the three groups were compared and counted. Results The bleeding amount， time to get out of bed and length of stay， length of stay， incidence rate of complications and postoperative pain score in the group B and group C were respectively （25.30±4.61）mL and （26.12±4.65）mL， （18.20±1.99）h and （18.39±1.95）h， （5.65±0.70）d and （5.70±0.72）d， 0.00% and 0.00%（P<0.05）， which were lower than those in the group A， and there were no obvious differences in the above results between the group B and group C（P>0.05）. Conclusion The clinical effect of laparoscopic hernia repair is obviously better than that of traditional open hernia repair， and the control effect of organ pains is more obvious.

[Key words] Laparoscopic hernia repair； Traditional open hernia repair； Clinical effect； Safety

腹股溝疝是腹股溝缺損處突出發生的一類疝氣，患者以男性為主，對患者的日常生活造成不同程度的影響，而臨床中關于該類疝治療的研究較多，其中腹腔鏡作為微創手術中的常見方式，對于其在此類患者中的應用研究雖較為多見，但是效果的研究差異仍較大，有研究[1]認為其雖在局部創口控制方面具有優勢，但是在手術效果方面則仍相較于傳統開放式手術存在不足，因此其細致的探究相對不足。該文就2011年1月—2016年9月期間該院收治的96例腹腔鏡與傳統開放疝修補術對治療腹股溝疝患者的臨床效果進行研究與比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選取該院收治的96例疝修補術患者為研究對象，將其根據手術方式的不同分為A組（傳統開放疝修補術組）32例、B組（完全腹膜外腹腔鏡疝修補術組）32例及C組（經腹膜前腹腔鏡疝修補術組）32例。A組的32例患者中，男性27例，女性5例，年齡為18～61歲，平均年齡為（46.5±7.5）歲，病程為3.0～32.5個月，平均病程為（16.5±3.0）個月，其中單側患者18例，雙側患者14例；分類：腹股溝斜疝者28例，其他患者4例。B組的32例患者中，男性26例，女性6例，年齡為18～62歲，平均年齡為（46.7±7.2）歲，病程為2.5～34.0個月，平均病程為（16.9±2.7）個月，其中單側患者18例，雙側患者14例；分類：腹股溝斜疝者27例，其他患者5例。C組的32例患者中，男性26例，女性6例，年齡為18～63歲，平均年齡為（46.8±7.0）歲，病程為3.0～34.2個月，平均病程為（16.8±3.2）個月，其中單側患者18例，雙側患者14例；分類：腹股溝斜疝者29例，其他患者3例。3組疝修補術患者的上述基本資料數據比較，差異無統計學意義（P>0.05），因此兩組具有可比性。

1.2 方法

A組采用傳統開放疝修補術進行治療，對患者進行麻醉，疝囊采用高位結扎的方式處理，并將腹股溝管壁進行強化及修補等處理。B組采用完全腹膜外腹腔鏡疝修補術進行治療，對患者進行麻醉并采用偏健側臥位，于臍下做弧形的小切口，將腹直肌向兩側分離，臍下置入Trocar，然后建立二氧化碳氣腹，探查周圍情況，并將疝囊游離，于疝囊頸處進行結扎，然后將合適大小的補片置入，進行其他后期的手術處理。C組采用經腹膜前腹腔鏡疝修補術進行治療，麻醉后臍下做小手術切口，建立二氧化碳氣腹，于腹直肌外緣做操作孔，并于疝缺損的上緣做弧形切口，進入腹膜前間隙，回納疝囊，以合適大小的補片置入并固定，然后進行其他后期的手術處理。統計與比較兩組的出血量、下床活動時間、住院時間、并發癥發生率及圍術期疼痛評分、機體應激指標。

1.3 評價標準

疼痛程度采用VAS評分為準進行評估，本標準的評分范圍為0～10分，0分為無痛，隨著分值升高表示疼痛出現并加重，10分為最痛，指導患者根據自身的疼痛程度從中選取合適的分值，其中0～3分、4～6分與7～10分分別表示輕度疼痛、中度疼痛及重度疼痛[2]。

1.4 統計方法

數據檢驗軟件為SPSS 19.0統計學軟件，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，并采用t檢驗，計數資料采用[n（%）]表示，采用χ2檢驗，以P <0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 3組的出血量、下床活動時間、住院時間及并發癥發生率比較

B組及C組的出血量小于A組，下床活動時間及住院時間均短于A組（P<0.05），而B組及C組的上述結果間比較差異無統計學意義（P>0.05），具體見表1。其中A組單側患者并發癥發生率為16.67%（3例），雙側發生率為14.29%（2例），整組發生率為15.63%（5例），而B組及C組均未發生并發癥，均為0.00%，B組及C組均低于A組（P<0.05）。

2.2 3組患者圍術期的疼痛評分比較

術前3組患者疼痛評分0～3分者比例比較，P>0.05，而術后12、24及72 h B組及C組疼痛評分0～3分者比例均顯著地高于A組（P<0.05），而B組及C組的上述結果間比較差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

3 討論

疝修補術是臨床開展率極高，且關于疝修補術的相關技術不斷發展完善，其中腹腔鏡微創治療方式是近年來受肯定程度較高的一類微創治療方式，該治療的手術創口相對較小，因此創面恢復較快較好[3-4]，但是對于手術導致的機體綜合不良應激控制研究卻相對不足，因此該方面的探究極為必要。另外，并發癥的控制也是有效評估手術可取程度的方面，且對于治療的安全性也有直觀的反應價值[5-6]。而術后疼痛程度的控制是近年來要求不斷提升的一個重要方面，患者及臨床對其控制的要求均較高[7]，同時疼痛對于機體的創傷也有一定的反應價值，因此對其進行表達改善的需求進一步提升[8-9]。

該文中就腹腔鏡與傳統開放疝修補術對治療腹股溝疝患者的臨床效果進行研究與比較，主要為將傳統開放疝修補術、完全腹膜外腹腔鏡疝修補術及經腹膜前腹腔鏡疝修補術3種治療方式進行比較，比較結果顯示，完全腹膜外腹腔鏡疝修補術及經腹膜前腹腔鏡疝修補術患者的出血量、下床活動時間、住院時間及并發癥發生率均得到更好的控制，且單雙側患者的上述方面均好于傳統開放手術的患者，尤其是并發癥發生率方面，該研究中完全腹膜外腹腔鏡疝修補術及經腹膜前腹腔鏡疝修補術均未發生并發癥，明顯低于傳統開放手術的15.63%，說明其安全性相對更高，同時患者術后12、24 h及72 h疼痛評分均低于傳統開放手術，說明腹腔鏡手術的各方面優勢，包括療效及安全性均更高，萬新時[10]及畢曉晨等[11]研究結果顯示腹腔鏡手術治療的患者下床活動時間及出血量約為20 h及20～30 mL之間，與該研究結果基本一致，因此進一步肯定了腹腔鏡手術的臨床應用優勢。

綜上所述，腹腔鏡疝修補術在腹股溝疝患者中的臨床效果明顯好于傳統開放疝修補術，對于機體疼痛的控制作用更為明顯，因此臨床應用價值更高。

[參考文獻]

[1] 葉小勇，張帆，陳新岐，等.腹腔鏡無張力疝修補術治療老年雙側腹股溝疝32例分析[J].貴州醫藥，2015，39（7）：609-610.

[2] 許斌.腹腔鏡疝修補術與開放式無張力疝修補術治療成人腹股溝疝的臨床療效比較觀察[J].中國實用醫藥，2016，11（1）：88-89.

[3] 汪江，龔建云，邱學輝，等.腹腔鏡疝修補手術與開放式無張力疝修補手術治療腹股溝疝的臨床療效觀察[J].中外醫學研究，2014，12（5）：27-28.

[4] 魯旭，劉玉海，吳立勝，等.腹腔鏡疝修補術治療復發性腹股溝疝29例體會[J].中華普通外科雜志，2014，29（8）：642-643.

[5] 王昊.用腹膜外腹腔鏡疝氣修補術與傳統疝修補術治療腹股溝疝的療效對比[J].當代醫藥論叢，2015，13（5）：288-289.

[6] 王福榮，李醫明，冷晗，等.腹腔鏡與無張力疝修補術治療成人腹股溝疝效果對比觀察[J].人民軍醫，2015，58（8）：883-885.

[7] Gause CD，Casamassima MG，Yang J，et al. Laparoscopic versus open inguinal hernia repair in children ≤3： a randomized controlled trial[J].Pediatr Surg Int，2017，33（3）：367-376.

[8] Chandra P，Phalgune D，Shah S. Comparison of the Clinical Outcome and Complications in Laparoscopic Hernia Repair of Inguinal Hernia With Mesh Fixation Using Fibrin Glue vs Tacker[J]. Indian J Surg，2016，78（6）：464-470.

[9] 李勁松.腹腔鏡TEP與開放式腹膜前腹股溝疝修補術在基層醫院的應用[J].中國現代普通外科進展，2016，19（5）：351-354.

[10] 萬新時.腹腔鏡疝修補術與開放式無張力疝修補術治療成人腹股溝疝的臨床效果比較[J].吉林醫學，2015，36（16）：3557-3558.

[11] 畢曉晨，周偉.開放與腹腔鏡完全腹膜外無張力疝修補術治療老年腹股溝疝的療效對比[J].中國老年學雜志，2015， 35（3）：797-798.

（收稿日期：2017-01-12）