淺淪公孫龍子之“白馬非馬”說

郭云飛

摘要：公孫龍的《白馬篇》作為他最著名的一篇論述，其重點就在于他提出了“白馬非馬”的觀點。圍繞此觀點的爭議也比比皆是，有人認為是詭辯，有人認為是合理的觀點，筆者通過整理各家之言，試圖做出自己的解答，白馬非馬并非詭辯。并且，筆者在文本解釋的過程中嘗試指出造成今天諸多爭論的原因。

關鍵詞：公孫龍；白馬非馬；詭辯；論證

在我們系統地討論“白馬非馬”之前，需要對公孫龍本人及其論作做一個簡單的介紹。公孫龍，姓公孫，名龍，約生活于公元前320年左右至公元前250年左右。他善于辯論，跟孔穿、鄒衍等儒家、陰陽家進行過面對面的爭辯。可以說，公孫龍是我國先秦時代一位偉大的辯者，是先秦名學中的一位重要代表人物，《漢書·藝文志》將其列為名家最末，但“公孫龍子對于先秦名辯，頗多貢獻”，“他最終建立了純邏輯的正名實理論”，是先秦名家的集大成者，《白馬論》、《指物論》、《堅白論》、《通變論》和《名實論》都是公孫龍的著作，也是今天我們研究公孫龍思想的主要依據。

“白馬非馬”最早是戰國時宋國的辯士兒提出的一個命題，但是其學說沒有被保存下來，后來公孫龍堅持“白馬非馬”說，并著有《白馬論》一文。公孫龍子的學說是以孔子“正名”論為出發點的，《跡府》說公孫龍子“疾名實之散亂，因資材之所長”，所以他提出“白馬非馬”的論點，也是想要澄清名與名之間，名與實之間混亂的狀況。正是如此，公孫龍自己也宣稱，這是他思想中最重要和最有代表性的命題，“龍之所以為名者，乃以白馬論之論爾”。正是這么著名的論斷帶來了今天如此多的爭議。有很大一部分學者認為“白馬非馬”是詭辯，理由主要分為兩方面，一方面是從思維辯證法來說的，另一方面是從邏輯的角度闡明的。從辯證法方面，認為公孫龍割裂了一般和個別的關系。白馬非馬悖乎常識，白馬本身就是馬，怎么能說不是馬呢？公孫龍根本否認白馬是馬的判斷，認為在白馬與馬之間只用“非”字做系詞，借助白馬是白馬這個單調的同語反復來證明白馬非馬，違反了思維辯證法。從邏輯方面來看，其中最典型的邏輯錯誤是“偷換概念”和“偷換論題”，在論辯中玩弄的是“明修棧道，暗渡陳倉”的詭辯伎倆。整體上來說，歷代學者對公孫龍的“白馬非馬”從不同角度進行了揭露和批判。或站在哲學的角度，認為公孫龍的辯論是唯心主義的，或站在邏輯的角度，認為公孫龍的辯論是充滿了邏輯錯誤，或者從政治角度，認為他是為統治階級服務的。

要想解決“白馬非馬”這一難題，我們并不能僅僅依靠這些簡單的猜測與推論，而應該既考慮文本的解答，也要考慮公孫龍本人的思想。以上對公孫龍“白馬非馬”的解答基本上把“非”解釋成“不是”，也就是說“白馬非馬”變成了“白馬不是馬”。而支持“白馬非馬”的論點則是把“非”解釋為“有異于”或者“不同于”，這樣兩種解釋就導致了兩類不同的觀點。究竟公孫龍在哪種意義上使用的“非”，解釋為“有異于”是現代的說法，而僅僅解釋為“不是”又不符合公孫龍的論證。下面我們來考察一下《白馬論》中的闡述。首先，公孫龍指出“馬者，所以命形也；白者，所以命色也。命色形者非命形也。故曰：‘白馬非馬。”這里明確得指出“馬”這個名稱是用來指稱形體的，“白”這個名稱是用來指稱顏色的，指稱顏色和形體相結合的“白馬”之名不是單單指形體的“馬”之名。所以說“白馬不是馬”。筆者在這里傾向于把“非”解釋成“不是”，因為公孫龍并不是討論白馬和馬這兩個實物類的區別，而是在澄清作為概念的“白馬”和作為概念的“馬”這兩個名稱的不同，這種意義上來說“白馬”的確不是“馬”。其次，“求馬，黃，黑馬皆可致；求白馬，黃，黑馬不可致。”有的觀點指出公孫龍這里說求馬，黃、黑馬均可致，卻沒有說白馬也可致，本身白馬就是馬的一種，為什么沒有算進去呢？筆者認為公孫龍這里想要強調的是白馬和馬這兩個概念的區別，同樣是黃、黑馬可以算作馬卻不可以算作白馬。沒有提及白馬可以算作馬，并不意味著否認這個命題。所以說白馬是不等同于馬的。這里把“非”解釋為“不等同”，因為具體提到了性質的結合，那么就不再單純討論概念了，而涉及到具體的類。

解釋到這里，我們似乎看到了曙光，公孫龍的“白馬非馬”并不是詭辯，那些認為他詭辯的觀點似乎都是誤解。然而造成這種誤解的原因就在于公孫龍的論述并不是完全清晰，造成爭論的原因一方面在于“非”字的多義性，一方面在于公孫龍本人的論述問題。筆者認為“白馬非馬”中的“非”是一個語法含義比較廣泛的詞，因此不能把它簡單地歸結為某個單一的定義，從《白馬論》的全文看，公孫龍也并不是在—個意義上使用這個字，也就是說，公孫龍本人沒有對“非”做—個統一的解釋。

通讀《白馬論》全文之后，就可以使我們得到一個重要的啟示，即對用自然語言表述的命題，特別是用多義詞表述的古漢語命題，不能僅僅根據常識中的習慣用詞或主觀猜測而把其中關鍵性的多義詞硬性做單一的解釋。對“非”字的不同解釋導致了對“白馬非馬”觀點的爭議，所以我們在理解公孫龍“白馬非馬”的時候不能僅僅依靠主觀臆測，還要通過結合他的其他思想來理解。筆者認為“白馬非馬”不是詭辯，而是一個充滿辯證色彩和邏輯高度的命題，是一個承認個別異于一般、種名異于屬名的邏輯命題，它所要求的正是不同概念的確定性和不矛盾性，即兩個不同的名必然具有不同的內涵和外延，它們是不能簡單等同或者混淆的。這不僅符合形式邏輯基本規律的要求，也同樣是符合辯證法要求的。所以說，“白馬非馬”在公孫龍并這里不是一個割裂個別與一般的形而上學的詭辯論命題。endprint