經臍單孔腹腔鏡治療小兒復雜性闌尾炎的療效分析*

馬麗麗，徐延波，袁正偉

（1.福建省廈門市婦幼保健院 小兒外科，福建 廈門 361000；2.中國醫科大學附屬盛京醫院 中心實驗室，遼寧 沈陽 110000）

經臍單孔腹腔鏡治療小兒復雜性闌尾炎的療效分析*

馬麗麗1，徐延波1，袁正偉2

（1.福建省廈門市婦幼保健院 小兒外科，福建 廈門 361000；2.中國醫科大學附屬盛京醫院 中心實驗室，遼寧 沈陽 110000）

目的 分析經臍單孔腹腔鏡術（UOTLA）治療小兒復雜性闌尾炎的療效。方法 總結2012年1月-2015年10月在該院治療的78例復雜性闌尾炎患者臨床資料，其中單孔腹腔鏡手術的44例患者為UOTLA組，開腹手術治療的34例患者為開腹闌尾切除術組（OA），對兩組患者的手術時間、術后住院時間、術后腹腔膿腫、切口感染、早期炎性腸梗阻和疼痛程度等指標進行統計分析。結果 化驗指標中C反應蛋白（CRP）在兩組中無明顯差異，外周血白細胞總數（WBC）在腹腔鏡組下降較開腹組明顯；手術相關指標中，UOTLA組手術時間較OA組縮短，但差異無統計學意義[（66.59±33.24）vs（72.86±30.36）min，P ＞0.05]，術后住院時間更短[（8.21±1.67）vs （9.21±2.01）d，P ＜0.05]。術后腹腔膿腫UOTLA組3例，OA組1例（P ＞0.05）；切口感染：UOTLA組6例，OA組9例（P ＞0.05）；早期炎性腸梗阻：UOTLA組1例，OA組5例（P ＞0.05）；疼痛程度比較，UOTLA組較OA組術后恢復正常活動時間明顯縮短（P ＜0.05），UOTLA組的平均住院費用與OA組比較，差異無統計學意義[（10 639.37±2 970.92）vs（10 765.04±2 902.64）元，P ＞0.05]。結論 UOTLA治療小兒復雜性闌尾炎不但具有創傷小、恢復快、住院時間短和美容效果等優點，而且并沒有明顯增加手術費用，術后并發癥也沒有明顯增加，是一種安全有效的手術方式，可用于治療小兒化膿穿孔性闌尾炎及壞疽穿孔性闌尾炎等相對復雜的闌尾炎。

小兒復雜性闌尾炎；經臍單孔腹腔鏡術；開腹闌尾切除術

急性闌尾炎是臨床常見的急腹癥之一，手術切除是目前治療闌尾炎的有效方法[1]。近年隨著腹腔鏡技術的發展，腹腔鏡闌尾切除術在臨床應用越來越廣泛[2]。與傳統開腹手術相比，腹腔鏡能有效明確病灶位置及避免不必要的損傷，且創傷小，有助于患者術后快速恢復。經臍單孔腹腔鏡術（umbilical onetrocar laparoscopic appendectomy，UOTLA）是近年來開展的腹腔鏡新技術，根據闌尾炎病情程度不同應用UOTLA治療的效果及預后也存在一定的差異，目前國內UOTLA大多應用于單純性闌尾炎或非復雜病情的化膿性闌尾炎，對于病程較長、化膿穿孔性闌尾炎及闌尾周圍膿腫等復雜性闌尾炎則較少使用UOTLA，因闌尾周圍炎癥較重，闌尾位置的探查難度較大，闌尾不易經臍部提出而切除，或嘗試性腹腔鏡探查后大多改三孔腹腔鏡切除或中轉開腹，故復雜性闌尾炎應用UOTLA在國內尚未廣泛應用。本文將探討UOTLA治療小兒復雜性闌尾炎的臨床效果，并總結手術方法，旨在提高UOTLA在復雜性闌尾炎治療中的應用。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月－2015年10月在廈門市婦幼保健院就診的小兒復雜急性闌尾炎（化膿穿孔性闌尾炎、闌尾周圍膿腫等）患兒78例。其中，男42例，女36例，年齡2～13歲，平均（5.74±2.60）歲，患者病史范圍為2～7 d，平均病史為（2.90±1.95）d。統計資料入選標準：①所有納入研究的病例資料臨床表現有不同程度的腹痛、高熱及嘔吐癥狀；②腹部查體肌緊張及右下腹包塊等；③實驗室檢查白細胞計數及C反應蛋白（C-reaction protein，CRP）水平明顯升高；④術中見闌尾周圍膿腫、泛發性（或局灶性）腹膜炎或伴有腸粘連其中之一；⑤病理診斷均為急性化膿性闌尾炎伴穿孔或急性壞疽性闌尾伴穿孔及周圍

炎。符合5項標準中其中3項（4和5為必選項）則納入研究。所有患兒按照病理學檢查結果分類：壞疽穿孔性闌尾炎患兒49例，化膿性穿孔性闌尾炎患兒29例，均伴有不同程度的闌尾周圍膿腫、腸梗阻及泛發性腹膜炎。統計資料排除標準：①排除單純性闌尾炎、化膿性闌尾炎未合并穿孔或周圍炎的、合并其他內科疾病的（過敏性紫癜、腸套疊和肺炎等）；②腹腔鏡手術過程中中轉開腹的。所有患兒在父母知情同意情況下，根據入院順序隨機分為兩組，選用腹腔鏡手術的44例患者為UOTLA組，選用開腹手術治療的34例患者為開腹闌尾切除術（openappendectomy，OA）組，所有患兒均由同一組醫生手術，以減少實驗誤差。兩組患兒術前病史時間比較差異無統計學意義（P ＞0.05），兩組患兒的人口學特征方面差異無統計學意義（P ＞0.05），兩組患兒的年齡、性別、體質指數（body mass index，BMI）和其他臨床資料比較，差異無統計學意義（P ＞0.05），具有可比性。見表1。

1.2 手術方法

1.2.1 UOTLA組 術前準備同常規手術，增加清潔灌腸或術前排尿，腸梗阻或腹脹患兒留置胃腸減壓。臍窩正中矢狀切口2.0 cm，下極放置0.5 cm戳卡，置入腹腔鏡，緊貼戳卡夾閉腱膜，切口上極不使用戳卡直接放置0.5 cm操作器械（組織鉗或吸引器）；氣腹后改頭低足高位、右側抬高，滲出液或膿汁先予吸除，沿臟器組織間隙剝離分離粘連尋找闌尾尾部或根部（吸引器一邊洗出膿汁一邊進行分離粘連，以利于暴露視野及分離粘連），一旦顯露不急于提出腹外，徹底分離闌尾根部及回盲部黏連，保證回盲部游離充分后用組織鉗夾持固定。撤除氣腹和器械，用皮鉤將臍環切口向右下腹拉，將闌尾或盲腸末端經臍部切口提出，并按常規闌尾切除術，不行荷包縫合包埋，闌尾根部電灼去除殘端黏膜和消毒后放入腹腔。再次建立氣腹，檢查闌尾系膜及殘端，沖洗腹腔，酌情留置引流管。

表1 兩組患兒一般病例比較Table 1 The clinical characteristics of tow groups patients

1.2.2 OA組采用傳統麥氏切口，進入腹腔后首先吸盡腹腔膿液，分離粘連之闌尾，切除闌尾后，不行荷包縫合包埋，闌尾根部電灼去除殘端黏膜沖洗腹腔，酌情留置引流管。

1.3 觀察指標

分別記錄術前和術后的CRP水平和白細胞（white blood cell，WBC）計數、手術時間、手術所見、住院天數、術后早期炎性腸梗阻及切口感染、病理組織學診斷和用視覺模擬評分法（visual analogue score，VAS）對手術后完全清醒至術后第7天的疼痛程度進行記錄。同時記錄每個患者的住院總費用。

1.4 統計學方法

所有統計資料用SPSS 20.0統計分析軟件包進行分析，計量資料以均數±標準差（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗。計數資料采用χ2檢驗，各組數據間相關分析采用線性相關分析；檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 兩組患兒手術情況比較

用VAS對手術后完全清醒至術后第7天的疼痛程度進行記錄，UOTLA組較OA組明顯減輕，差異有統計學意義。兩組的手術時間比較，差異無統計學意義[（66.59±33.24）vs（72.86±30.36）min，P ＞0.05]，其中發現UOTLA組的手術時間與BMI較大的患兒成正相關，也就是說較為肥胖的患兒行腹腔鏡手術在手術時間上明顯延長。UOTLA組術后住院時間明顯縮短，差異有統計學意義[（8.21±1.67）vs（9.21± 2.01）d，P ＜0.05]。兩種手術方式最后的住院費用對比差異無統計學意義[（10 639.37±2 970.92）vs（10 765.04±2 902.64）元，P ＞0.05]。而術后疼痛對比，結果確有較大差異，UOTLA組術后疼痛程度明顯較OA組輕。差異有統計學意義（P ＜0.05）。見表2。

2.2 兩組患兒早期術后并發癥觀察

術后腹腔膿腫UOTLA組3例，OA組1例；切口感染UOTLA組6例，OA組9例；早期炎性腸梗阻UOTLA組1例，OA組5例。術后早期炎性腸梗阻、切口感染的發生率腹腔鏡的發生例數較開腹組低，但差異無統計學意義（P ＞0.05）。腹腔殘余膿腫的發生率較開腹高，但差異無統計意義（P ＞0.05）。但所有并發癥的總數比較，UOTLA組較OA組降低，差異有統計學意義（P ＜0.05）。見表3。

2.3 兩組術后WBC及CRP下降速度的比較

UOTLA組術后第3天WBC下降較OA組明顯，差異有統計學意義（P ＜0.05），而CRP術后的水平變化在兩組之間無顯著差異，見表4。實驗中有4例因闌尾壞疽質脆斷裂或粘連牢固剝離困難，單孔操作無法完成，中轉三孔法手術；1例闌尾根部腸壁炎癥重中轉開腹手術，該部分數據未列入實驗數據。

表2 兩組患兒手術情況比較 （±s）Table 2 Comparison of operation between the two groups （±s）

表2 兩組患兒手術情況比較 （±s）Table 2 Comparison of operation between the two groups （±s）

組別 手術時間/min 術后住院時間/d 住院費用/元 VAS評分/分UOTLA組（n =44） 66.59±33.24 8.21±1.67 10 639.37±2 970.92 1.71±0.45 OA組（n =34） 72.86±30.36 9.21±2.01 10 765.04±2 902.64 3.18±1.21 t值 0.86 2.35 0.19 7.43 P值 0.390 0.021 0.872 0.000

表3 兩組患兒早期術后并發癥比較 例（%）Table 3 Comparison of postoperative complications between the two groups n（%）

表4 兩組術后WBC及CRP較術前下降速度的比較 （±s）Table 4 Comparison of WBC and CRP between the two groups after operation （±s）

表4 兩組術后WBC及CRP較術前下降速度的比較 （±s）Table 4 Comparison of WBC and CRP between the two groups after operation （±s）

WBC/（109/L） CRP/（mg/L）術前 術后第3天 術后第6天 術前 術后第3天 術后第6天UOTLA組（n =44） 16.58±5.70 8.34±4.73 8.07±6.96 112.14±62.22 59.46±31.92 16.84±11.21 OA組（n =34） 14.58±5.96 5.15±2.47 5.57±2.59 132.96±48.88 66.41±31.70 21.95±20.47 t值 1.19 2.90 1.61 1.28 0.96 1.41 P值 0.252 0.004 0.127 0.210 0.350 0.152組別

3 討論

小兒復雜型闌尾炎多指伴有闌尾周圍膿腫及腸梗阻的闌尾炎，而小兒闌尾周圍膿腫及合并腸梗阻的闌尾炎在小兒急性闌尾炎中占4.00%～10.00%，以往以非手術治療為主，待炎癥消退3個月后再行闌尾切除術，原因是一期切除闌尾困難，可能發生并發癥，如切口感染、炎癥擴散、腹腔殘余感染、出血、腸漏和粘連性腸梗阻等。近年來，小兒闌尾周圍膿腫一期切除率已有很大提高，手術并發癥逐漸下降，小兒闌尾周圍膿腫的手術指征亦放寬[2]，但多數臨床醫生仍選擇保守治療或開腹手術，很少選擇應用腹腔鏡治療。尤其是單孔腹腔鏡下闌尾切除術并沒有得到廣泛使用，目前單孔腹腔鏡手術與開腹手術治療復雜性闌尾炎仍存在爭議，雖然單孔腹腔鏡手術有疼痛程度輕、切口小和恢復快等優點，但卻少有更詳細的數據證明這一點[3-4]。

本研究中腹腔鏡術后疼痛程度較開腹組顯著降低。ORTEGA等[5]的135例線性疼痛分析研究也證實了這一點。在HELLBERG等[6]的多中心前瞻性研究中，腹腔鏡患者手術后恢復更快的原因，主要是切口小，對腹壁層次的創傷小，而開腹手術一方面是切口較大，另一方面主要是因為腹肌層次改變而導致術后疼痛。KOCATA?等[7]的研究中，在術后的疼痛評分、住院時間和生活質量評分的方面兩者對比，腹腔鏡手術并未顯示優勢。而在本研究中，腹腔鏡手術后患兒因疼痛程度輕微術后早期即可以恢復正常活動。在一項報道中，UOTLA手術的切口感染率與開腹對比組低[8]。但有的報道結果不同，如ROHR等[9]的實驗結果證實，腹腔鏡術后切口更容易感染。筆者的報道中UOTLA組切口感染是6例，與OA組9例對比也無顯著差異。目前報道普遍認為穿孔性闌尾炎的腹腔殘余膿腫發生率較高[10-11]。有報道腹腔鏡手術的發生率多，而有一篇報道中開腹手術更多[12]，本研究則是在UOTLA有3例，而OA組僅有1例，但兩組數據對比并無統計學意義。有大量的報道證實腹腔鏡手術的手術時間較長，與操作者對腹腔鏡的熟練程度相關。本研究腹腔鏡手術的時間較開腹手術短，因為本研究的術者都是比較熟練的UOTLA操作者，且這個差異沒有統計學意義。但筆者認為，在排除BMI較高的患兒情況下，UOTLA在熟練的操作者操作下，手術時間較OA是可以適當縮短的。一些報道認為腹腔鏡手術費用較高，而本研究的實驗結果證實，兩組住院費用對比無顯著差異，目前已有一些報道表明單孔腹腔鏡手術在住院費用上并沒有較其他手術方式上更高[13-15]。分析原因，腹腔鏡手術確實附加了應用腹腔鏡的費用，但是術后住院時間短，患兒恢復快從而導致總體費用并沒有較開腹組高。

CRP是在急腹癥痛實驗室診斷的重要指標，在急性闌尾炎診斷指標中CRP水平具有重要意義。它甚至可能在保守治療和選擇手術治療的決策過程中提供幫助[16-17]。CRP有評估手術應激的作用。在一項研究中，比較開腹和腹腔鏡術后12 h后CRP水平，結果顯示CRP水平在腹腔鏡組顯著下降[18]。因為在腹腔鏡手術中腹腔內器官不與外界氣體接觸，熱損失較少，急性期反應也是較小的[19]。TSUGAWA等[20]對比分析肝硬化患者實施兩種闌尾切除術的術后CRP水平，分別在術后第1天、第3天和第7天進行評估，結果證實CRP水平在腹腔鏡組較開腹組顯著降低。本研究中術后WBC下降速度UOTLA組較OA組快，差異有統計學意義。而CRP水平術后第1天在兩組都有一個顯著升高的過程，后再逐漸下降，故在這個過程中，CRP的下降不能準確反映病情恢復過程。基于上述發現，可以認為，WBC計數的減少可被用以評估患者恢復的速度。而CRP的升高是手術操作引起體內類似的抗炎作用。并且根據實驗室數據和臨床癥狀變化的綜合分析，可以認為與手術應激的程度相關。

單孔腹腔鏡最初僅用于幼兒，隨病例數量積累，可用于年長兒及一些成人，總結手術經驗：①切口寬敞，由于臍窩內凹，即使切口延展亦能局限于臍內，不影響腹壁外觀；②拉鉤向右牽拉能縮短與盲腸間距；③粘連剝離應沿臟器間隙由淺入深、緩慢輕柔、劃動式分離，插入式前進則易造成腸管穿孔損傷；④避免醫源性闌尾穿孔，加重腹腔污染，鉗夾闌尾時盡量選擇在炎癥較輕處，壞疽時闌尾根部往往最好，取出過程減小對闌尾腔的擠壓；⑤闌尾系膜短、粘連、盲腸較固定及闌尾位于腹膜外等情況，均為影響闌尾尖部顯露和提出腹腔的因素，可于根部逆行切除，或先將闌尾顯露處提出，于中部緊貼闌尾順行或逆行電凝離斷系膜及粘連腹膜，即可逐步游離闌尾，即使粘連或系膜緊張等因素影響闌尾的牽出，只要闌尾能有少部分提出，即可沿用上述方法逐步離斷系膜和周圍粘連組織，完整提出闌尾切除，本組有1例完全型盲腸后位闌尾，為12歲女孩，身高161.0 cm，腹腔鏡下未能顯露闌尾，遂將盲腸經臍窩提出，沿結腸帶剝離進入腹膜后方顯露闌尾根部，先結扎處理闌尾殘端，再提起鉗夾闌尾、沿闌尾體電凝離斷系膜和周圍組織，順利完成闌尾切除；⑥本組有2例雖然采用上述措施，但闌尾根部仍位于臍窩內，影響根部結扎，采用拉鉤牽壓后，均能顯露待結扎區，完成闌尾根部處理。該方法需要一定的開腹手術操作經驗，遇到困難等特殊情況不應強行使用。本組有4例因闌尾壞疽質脆斷裂或粘連牢固剝離困難，單孔操作無法完成，中轉三孔法手術；1例闌尾根部腸壁炎癥重中轉開腹手術；上述情況均可列為單孔手術的禁忌證或中轉三孔的指征。

綜上所述，UOTLA手術是治療闌尾炎非常有效的手術方法，本研究說明了在體格質量相當的患兒，病情相對復雜的情況下選擇此術式不但可以縮短手術時間，術后恢復快，而且住院費用也沒有增加，可適用于復雜性闌尾炎的治療。

[1] 余東海, 張文, 馮杰雄, 等. 經臍腹腔鏡與傳統腹腔鏡治療小兒急性闌尾炎的比較研究[J]. 中華小兒外科雜志, 2011, 32(10): 749-752.

[1] YU D H, ZHANG W, FENG J X , et al. Comparative study of transumbilic laparoscopic appendectomy with laparoscopic appendectomy in treatment of acute appendicitis in children[J]. Chinese Journal of Pediatric Surgery, 2011, 32(10): 749-752. Chinese

[2] 陳生, 向軍, 馮仲信, 等. 經臍單孔與常規腹腔鏡闌尾切除手術的比較研究[J]. 中國普通外科雜志, 2012, 21(4): 447-450.

[2] CHEN S, XIANG J, FENG Z X, et al. Transumbilical single-port access versus conventional laparoscopic appendectomy[J]. Chinese Journal of General Surgery, 2012, 21(4): 447-450. Chinese

[3] 張朝坤, 吳碩東, 蘇洋. 經臍單孔腹腔鏡闌尾切除術80例分析[J]. 中國內鏡雜志, 2013, 19(10): 1072-1074.

[3] ZHANG C K, WU S D, SU Y. Transumbilical single-incision laparoscopic appendectomy: an analysis of 80 cases[J]. China Journal of Endoscopy, 2013, 19(10): 1072-1074. Chinese

[4] KATKHOUDA N, MASON R J, TOWFIGH S, et al. Lapa-roscopic versus open appendectomy: a prospective randomized double-blind study[J]. Ann Surg, 2005, 242(3): 439-448.

[5] ORTEGA A E, HUNTER J G, PETERS J H, et al. A prospective randomised comparison of laparoscopic appendectomy with open appendectomy[J]. Am J Surg, 1995, 169(2): 208-212.

[6] HELLBERG A, RUDBERG C, KULLMAN E, et al. Prospective randomized multicentre study of laparoscopic versus open appendicectomy[J]. Br J Surg, 1999, 86(1): 48-53.

[7] KOCATA? A, G?NEN? M, BOZKURT M A, et al. Comparison of open and laparoscopic appendectomy in uncomplicated appendicitis: a prospective randomized clinical trial[J]. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg, 2013, 19(3): 200-204.

[8] NOVIELLO C, ROMANO M, MARTINO A, et al. Transumbilical laparoscopic-assisited appendectomy in the treatment of acute uncomplicate appendicitis in children[J]. Gastroenterol Res Pract, 2015, 2015: 949162.

[9] ROHR S, THIRY C, DE MANZINI N, et al. Laparoscopic vs open appendectomy in men: A prospective randomized study[J]. Br J Surg, 1994, 8: 6-7.

[10] TZOVARAS G, BALOYIANNIS I, KOURITAS V, et al. Laparascopic versus open appendectomy in men a prospective randomized trial[J]. Surg Endosc, 2010, 24(12): 2987-2992.

[11] WEI H B, HUANG J L, ZHENG Z H, et al. Laparoscopic versus open appendectomy: a prospective randomized comparison[J]. Surg Endosc, 2010, 24(2): 266-269.

[12] NICHOLSON T, TIRUCHELVAM V. Comparison of laparoscopicassisted appendectomy with intracorporal laparoscopic appendectomy and open appendectomy[J]. Journal of the Society of Laparoendoscopic Surgeons, 2001, 5(1): 47-51.

[13] KARAKU? O Z, ULUSOY O, ATE? O. Conventional singleport laparoscopic appendectomy for complicated appendicitis in children: efficient and cost-effective[J]. J Minim Access Surg, 2016, 12(1): 16-21.

[14] 徐延波, 徐波, 馬志, 等. 經臍單孔腹腔鏡在急性化膿性闌尾炎中的臨床應用[J]. 中華小兒外科雜志, 2011, 32(10): 746-748.

[14] XU Y B, XU B, MA Z, et al. Single-port laparoscopic appendectomy for perforated appendicitis in child: 59 cases report[J]. Chinese Journal of Pediatric Surgery, 2011, 32(10): 746-748. Chinese

[15] BENNETT J, BODDY A, RHODES M. Choice of approach for appendicectomy: a meta-analysis of open versus laparoscopic appen-dicectomy[J]. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, 2007, 17(4): 245-255.

[16] YOKOYAMA S, TAKIFUJI K, HOTTA T, et al. C-reactive protein is an independent surgical indication marker for appendicitis: a retrospective study[J]. World J Emerg Surg, 2009, 4: 36.

[17] BIRCHLEY D. Patients with clinical acute appendicitis should have preoperative full blood count and C-reactive protein assays[J]. Ann R Coll Surg Engl, 2006, 88(1): 27-32.

[18] LI P, XU Q, JI Z, et al. Comparison of surgical stress between laparoscopic and open appendectomy in children[J]. J Pediatr Surg, 2005, 40(8): 1279-1283.

[19] UEO H, HONDA M, ADACHI M. Minimal increase in serum interleukin-6 levels during laparoscopic cholecystectomy[J]. Am J Surg, 1994, 168(4): 358-360.

[20] TSUGAWA K, KOYANAGI N, HASHIZUME M, et al. A comparison of an open and laparoscopic appendectomy for patient with liver cirrhosis[J]. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech, 2001, 11(3): 189-194.

（曾文軍 編輯）

Clinical experience of UOTLA in treatment of complicated appendicitis in children*

Li-li Ma1, Yan-bo Xu1, Zheng-wei Yuan2

(1.Department of Pediatric Surgery, Xiamen Maternal and Children Health Care Hospital, Xiamen, Fujian 361000, China; 2.Department of Central Laboratory, Shengjing Hospital of China Medical University, Shenyang, Liaoning 110000, China)

Objective To analyze the effi cacy of umbilical one trocar laparoscopic appendectomy (UOTLA) in treatment of complicated appendicitis in children. Methods Clinical data of 78 cases of children patients with complicated appendicitis from January 2012 to October 2015 was summarized, including 44 cases as UOTLA group

umbilical one trocar laparoscopic appendectomy, 34 cases as OA group received open appendectomy. Then statistically analyzed all the patients’ operation time, postoperative hospital stay, postoperative abdominal abscess, incision infection, early infl ammatory intestinal obstruction and pain level. Results The laboratory test results of C reaction protein (CRP) had no signifi cant difference between the two groups, while peripheral white blood cell count decreased more signifi cantly in UOTLA group than that in OA group; the operation time of UOTLA group was shorter than that in OA group with no statistical difference [(66.59 ± 33.24) vs (72.86 ± 30.36) min, P ＞ 0.05], but postoperative hospital stay was shorter [(8.21 ± 1.67) vs (9.21 ± 2.01) d, P ＜ 0.05]. Abdominal abscess afteroperation: 3 cases in UOTLA group, while 1 case in OA group (P ＞ 0.05); incision infection: 6 cases in UOTLA group, 9 cases in OA group (P ＞ 0.05); early inflammatory intestinal obstruction: 1 cases in UOTLA group, 5 cases in OA group (P ＞ 0.05); the pain level, postoperative recovery time was significantly shorter in UOTLA group compared with OA group (P ＜ 0.05). The average expenses comparison of the two groups has no statistical difference [(10 639.37 ± 2 970.92) vs (10 765.04 ± 2 902.64) yuan, P ＞ 0.05]. Conclusion UOTLA is safe and effective for complicated appendicitis in children due to minimally invasive, less pain and faster recovery without signifi cant increase in the cost and postoperative complications. It can be applied in children with purulent, perforated appendicitis and gangrene, perforated appendicitis and other complicated appendicitis.

complicated appendicitis in children; umbilical one-trocar laparoscopic appendectomy; open appendectomygery

R726.1

A

10.3969/j.issn.1007-1989.2017.05.004

1007-1989（2017）05-0013-06

2016-9-12

2013科技惠民計劃-科技惠民項目（No：3502Z20134034）

徐延波，E-mail：xyb9838@163.com；Tel：15305929838